Dyskusja:Eligiusz Niewiadomski
Z Wikipedii
Przydałoby się chyba nieco tę notkę odbrązowić. Niewiadomski urasta w niej na wielkiego polityka, artystę i krytyka, podczas gdy nim nie był i stał się znany wyłącznie dzięki swej zbrodni... Halibutt 15:28, 24 lip 2004 (CEST)
-
- Myślę, że jest inaczej. Niewiadomski był znaczącym, chociaż może nie wybitnym artystą i uczestnikiem życia artystycznego II Rzeczypospolitej, jednak jego zbrodnia przyćmiła jego dokonania i utrudnia ich obiektywną ocenę. Władysław Łoś 22:16, 19 gru 2005 (CET)
Bardzo mi się nie podoba ten artykuł. Po pierwsze, wygląda jak skądś przepisany, a po drugie, pomimo zmian, wciąż jest POV i hagiograficzny. Pibwl 22:00, 10 paź 2004 (CEST)
Ciekawa informacja,mimo wszystko Niewiadomski to czlowiek wielkiego formatu i idealista.
Dlaczego nigdzie nie napisano, że E. Niewiadomski był niezrównoważony psychicznie? Moim zdaniem casus Niewiadomskiego jest mocnym argumentem przeciwko karze śmierci - ale on sam jako zabójca pierwszego prezydenta RP nie zasługuje na gloryfikację.
Jeśli masz jakieś sprawdzone wiadomości na ten temat - śmiało modyfikuj artykuły, jak głosi zasada Wiki. Ale czy ktoś kiedykolwiek zdiagnozował go jako niezrównoważonego? Pibwl »→ 01:28, 31 sie 2005 (CEST)
Wyciąłem niektóre fragmenty które mogły sugerować poprawność zabójstwa Narutowicza i tworzenie z Niewiadmoskiego bohatera.
Warto by spojrzec na Eligiusza Niewiadomskiego z perspektywy uplywu czasu. I przypomniec, ze ow bohater narodowej prawicy z perspektywy czasu przegral. Jego czyn haniebny poszedl wlasciwie na marne. To Pilsudskiemu dzis stawiaja pomniki i nazywaja jego imieniem ulice i place. Ba, jest w modzie u znaczacych politykow poprzez cale spectrum sceny politycznej w Polsce aby miec gdzies na widoku popiersie Marszalka. Dobrze jednak ze w Wikipedii ukazano Niewiadomskiego jako czlowieka z krwi i kosci a nie jakas ofiare "delusions de grandeur" - czym do pewnego stopnia na pewno on byl- i sensu stricto przypadek psychiatryczny. Strzelal celnie, myslal do konca racjonalnie o czym swiadczy jego publicystyka w wiezieniu a umarl jak ostatni romantyk XIX wieku. To ostatnie z laski Niepodleglej Polski ktora zezwolila Niewiadomskiemu odejsc honorowo z roza w reku i przed plutonem egzekucyjnym a nie z reki kata. Mial wiec szczescie bo mozna chyba sobie wyobrazic, ze jako staruszek dozyl gdzies po wojnie do tego aby w X Pawilonie wiezienia na Mokotowie wpasc w rece Rozanskiego et consortes.
W obecnym kształcie artukuł jest do przyjęcia. Zastrzeżenia można mieć jedynie do faktów (których byćmoże nie podano lub podano fałszywe). Forma językowa jest odpowiednia. Aligatorek 23:47, 26 kwi 2006 (CEST)
Uwazam, ze artykul spelnia wszelkie wymagania co do stylizacji podania informacji. Informuje on jedynie o faktach, nie ustosunkowuje sie do czynu Niewiadomskiego. 20:24, 6 maja 2006 (CEST) KAMAITACHI Shinji
Ja również uważam, że artykuł spełnia wymogi Wiki dot. neutralności --DuchX 23:27, 22 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Dołącze się..
... uważam że artykuł jest odpowiedni, nie jest stronniczy. A oto właśnie chodzi!
w art. stara się przedstawić autor lewice jako winną rozruchów,podczas gdy to prawica-narodowcy,endecy wywołali rozruchy,Niewiadomski był endekiem,narodowcem i to ta opcja jest moralnie winna przelanej krwi, troche neutralności by się przydało i uczciwej oceny
hm....
mi nie podoba się to:
Mimo to jest uwazany za postać negatywną.
na koncu artykulu. gdzie "mimo to" oznacza w domysle "mimo zabicia narutowicza niewiadomski jest uznawany za postac negatywną. mysle ze to przesada duza jest, jeszcze zeby zabil hitlera czy stalina moglby byc pozytywną postacią. no ale tak nie bylo. a jego "przypadek psychiatryczny" przeziera przez artykul, widac ze z nim bylo cos nie tak (wyskoczyl z tramwaju itd.)
