Dyskusja Wikipedysty:Gardomir/archiwum1

Z Wikipedii

Spis treści 1 Literatura białoruska 2 Kawa 3 Kość do gry 4 Wciskanie kitu 5 Wciskanie kitu 6 Kości do gry 7 Popiersie Paderewskiego 8 Unia brzeska 9 Skarbimir z rodu Awdańców 10 re: blokada 11 Mieszko I 12 Mieszko I i inni 13 Kawa - tłumaczenie 14 Peregrynacje Polonusów 15 Mam karocę 16 Szablon 17 Kości 18 Unia 19 PUA 20 historia Polski 21 Mieszko II 22 rzucanie okiem i inne sprawy :-) 23 medaliści 24 mapa 25 uwagi odnośnie Mieszka I 26 Odp:Ok, ok... 27 Rzeczpospolita Obojga Narodów 28 John Milton 29 Data narodzin Mieszka I 30 Re: głos 31 Mieszko 32 Mieszko II 33 uzasadnienie kolejności 34 Mieszko I 35 Podziękowanie 36 Medale 37 Katedra 38 Strona z medalami 39 artykuły na medal 40 Zamek w Rzeszowie 41 Arturek 42 Wiarołomstwo Mieszka 43 Bezpieczeństwo terytorialne 44 Zgoda sandomierska 45 Mieszko I na medal 46 Pierwsza komisja sejmowa w Polsce - XVI wiek 47 Infobox władca Polski 48 Dzięki, 49 Przypisy 50 Walki na Guadalcanal 51 Budynek autonomiczny 52 Walki na Peleliu 53 Historia Polski 54 Przypisy 55 Krytykanctwo vs. współtworzenie Wikipedii 56 Prośba o zmianę podpisu 57 WikiBottom ;) 58 Złamanie? 59 Dwór obronny - wieża mieszkalna 60 I RP 61 newpages 62 Zgoda sandomierska 63 Ligeza 64 Stargard - ludność 65 Medale 66 Historia Polski (do 1138) 67 skreślanie 68 Desanty i lądowania 69 Jednostki desantowe 70 Historia Polski (do 1138) 71 Przypisy 72 Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej 73 Historia Polski (1914-1918 74 Galaktyka Andromedy 75 Przypisy 76 Regulamin PAnM 77 Bitwy polskiego średniowiecza 78 PUA 79 Propagandowe znaczenie 80 Wojna na Pacyfiku 81 Wikiprojekt 82 Ale wojna! 83 1914 84 Historia Polski (1320-1386) 85 :-) 86 r. 87 PUA 88 Zadanie ;p 89 PUA 90 Cieciostwo 91 Gdybyś... 92 Głogów Małopolski 93 asymilacja

[edytuj] Literatura białoruska

Witam Poprawiłem ten artykuł, ale jeśli chodzi o ten czerwony kolor to w 70% są to pisarze białoruscy, którzy są bardzo ważni. Teraz napewno ten kolor czerwony mniej przeszkadza :-) Pozdrawiam

[edytuj] Kawa

Info: kawa jest też na Wikicytatach i Wikisłowniku. Pozdrawiam. :') Grzegorz Dąbrowski ^§ 03:22, 18 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kość do gry

Czego tam nie rozumiesz?

suma wyrzucona na obu kościach - moze byc, jesli uwazasz, ze brzmi lepiej.

Usunalem jedna tabelke, bo wedlug mnie niczego nie wnosi, a raczej moze mylic, zwlaszcza, ze opisy byly takie sobie. Mam nadzieje, ze jest lepiej, ale oczywiscie poprawiaj dalej jesli masz jakies pomysly. Pozdrawiam Kuszi 21:27, 20 cze 2006 (CEST).

PS: Dlaczego piszesz, ze matematyka jest mroczna?

[edytuj] Wciskanie kitu

Witam serdecznie

Trafiłem na Twoją stronę i najbardziej spodobał mi się oryginalny kit-3 z Wieży Babel, który - jeżeli można - chciałem zapożyczyć.

Pozdrawiam

Andrzej Montezuma 08:13, 2 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wciskanie kitu

Witam i dziękuję za informację.

Andrzej Montezuma 12:30, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kości do gry

Bo nic nie wnosił. Cytat w całości został przytoczony w tekście, po co więc linkować do innej strony, w której jest dokładnie to samo? Jeśli już to powinien być w tym miejscu jakiś przypis do np: pamiętników Cezara, w którym on opisał tę legendę, lub do jakiegoś starożytnego historyka, który to opisał, czyli do pierwotnego źródła. Na koniec wreszcie nie tworzymy linków do siostrzanych projektów w ten sposób. Jeśli w Wikicytatach jest zbiór cytatów dotyczących gry w kości to trzeba dać do tego szablon na dole hasła - tak sam jak do commons.

Pozdrowienia,

Polimerek 14:27, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Popiersie Paderewskiego

Właśnie z nazwami jest większy problem. Owszem, pomników Paderewskiego może być w Polsce nawet 100, ale ten problem rozwiązuje kategoryzacja. Ja zaś chcę skatalogować w Wikipedii może nawet wszystkie warszawskie pomniki. Po to na moją prośbę powstała kategoria Pomniki w Warszawie. Chcę też każdy opatrzeć przynajmniej jedną fotografią. Dlatego nie zmieści to się w pojemności hasła nadrzędnego - jak np. Park Skaryszewski.

Z kolei można przy haśle opisującym samego Paderewskiego dać odniesienia do wszystkich jego pomników w Polsce. Dzięki temu osiągniemy śliczne połączenie przyjemnego z pożytecznym;-))

Heavenly 10:40, 12 lip 2006 (CEST)

Fakt - to moze wygenerowac pewien problem, ale z drugiej strony Wiki jest encyklopedia komputerowa - znalezienie czegos w niej nie jest zbyt duzym problemem. Poza tym w samym opisie pomnika można dać wewnętrzne odniesienia do innych pomników tej samej postaci w innych miejscach kraju.

Wiem że wielu nawet google nie potrafi użyć prawidłowo, ale nie możemy do nich wyrównywać wszystkiego.

Pozdrawiam Heavenly 11:13, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Unia brzeska

1. Bibliografia została już wstawiona. Tak więc artykuł spełnia już wszystkie wymogi Arturek28
2. dziękuję za zmianę decyzji. Poprawki postaram się nanieść. jestem początkującym wikipedystą, więc nie mam jeszcze wprawy w tym wszystkim. Będę wdzięczny za ewentualną pomoc. Mam tylko prośbę, skoro Twój głos znalazł się w "Za" wyrzuć go z "Przeciw". Pozdrawiam Arturek28
3. Dzięki za informację. Powiem szczerze, też bym, żałował gdyby nie dostał on medalu, bo włożyłem w niego kupę roboty. Natomiast sam doskonale wiem, że mam problemy z neutralizacją moich artykułów. W związku z tym mam prośbę, Jeśli potrafiłbyś zneutralizować kontrowersyjne fragmenty byłbym wdzięczny. Jak powiedziałem już ja mam z tym trudności, a jeśli moja robocizna poszłaby na marne, to zamierzam odstąpić od pisania "wartościowszych" artykułów i zajmę sie "króciakami". Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc i zrozumienie Arturek28
4. Dzięki

[edytuj] Skarbimir z rodu Awdańców

Strona Skarbimir z rodu Awdańców została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 24 lipca 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

[edytuj] re: blokada

Przepraszam blokada nie dotyczyla Ciebie personalnie. To byla tylko moja nieuwaga. Pozdr. MatthiasGor 21:10, 24 lip 2006 (CEST)

Zdjalem blokade z IP zostawilem tylko na uzytkowniku. MatthiasGor 21:29, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko I

Widzę, że bardzo poprawiłeś artykuł od czasu, gdy ostatnio tam zaglądałem. Na razie wycofam głos przeciw w głosowaniu, a któregoś dnia jeszcze raz przeczytam całość na spokojnie. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:13, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko I i inni

Witam! Narazie wycofałem swój głos przeciw, jak będe mniej śpiący to dokładniej przeczytam artykuł jeszcze raz i zastanowię się nad głosem Za :-) Co do koncepcji Żerelika, to chodziło w niej o to , że znalazł na terenie cesarstwa w pewnych dokumentach jakiegoś sędziego (iudex) podpisującego sie imieniem Dago (bądź podobnym) i dowodził, że Oda po wypędzeniu z kraju zwróciła się do niego o pomoc i jego wyrok odesłała do Rzymu, pragnąc wstawiennictwa papiestwa w jej sprawie. Tak to mniej więcej brzmiało, przy czym nie potrafię podać Ci teraz bibliografii tej teorii. CO do artykułu o Mieszku II, to chyba nie będę mógł wiele pomóc. Każdy ma swoje wąskie zagadnienia, w któych w miarę pewnie operuje, a inne tylko zna. Akurat w biografię Mieszka II się nie zagłębiałem więc tak będzie bezpueczniej :-) . Pozdrawiam! Lestat 00:43, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kawa - tłumaczenie

Już skończyłem przesiadkę na Linuksa i mam więcej czasu. Po prostu wskaż mi fragmenty, które mam przetłumaczyć, a się tym zajmę. The McMonster ^MSG 22:49, 26 lip 2006 (CEST)

Już się zabrałem za tłumaczenie, ale muszę się zająć systemem, bo mi padł wczoraj. Jak skończę, to dam znać. The McMonster ^MSG 18:52, 31 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Peregrynacje Polonusów

Postaraj się o jakieś ilustracje, bo warto. Powszechnie znany i dostępny jest "wjazd ossolińskiego do Rzymu" (o którym zresztą piszesz), jest mnóstwo obrazów (np. Brandta). Postaraj się, bo warto. Pozdrawiam --Belissarius 04:37, 29 lip 2006 (CEST)

No i już lepiej wygląda! Jeśli mogę pomóc to coś podrzucę. Mam takie wielkie, 2-tomowe dzieło Jana Bystronia "Dzieje obyczajów w dawnej Polsce" nakładem Trzaski, Everta i Michalskiego 1932 i jets tam zdaje się rozdział "komunikacja". Poszperam może jeszcze dzisiaj. Pozdrawiam --Belissarius 21:28, 29 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Mam karocę

... a co do danych, to poczytam. Trochę mi zejdzie. Pozdr... --Belissarius 21:43, 29 lip 2006 (CEST)

No więc coś powrzucałem, ale danych to tam żadnych nie znalazłem. Pozdrawiam serdecznie --Belissarius 22:35, 29 lip 2006 (CEST)

Już widziałem i z pewnością poczytam... przed kolacją ;). Wobec wielkich odkryć, no no, to ciekawe. Zaraz zaglądnę. --Belissarius 01:56, 30 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon

Swoją odpowiedź na temat szablonu dotyczącego historii Polski zamieściłem na --> Dyskusja Wikipedii:WikiProjekt Historia Lestat 13:35, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Kości

Artykuł naprawdęładny i wart medalu. Pozwoliłem sobie tylko lekko podmienićukład końcowy - linki warto dawaćw sekcji zobacz też - w końcu linki nie są reklamą by dawać je na samym końcu, tylko częścią artykułu. Bibliograsię z przypisami przerzuciłem na koniec. Układ prawie nie zmianiony, ale poniekąd tworzy ładną stopkę artkułu, któy teraz posiada pełnię wyrazu - wstęp, rozwinięcie i to czego mu braokowało - widoczne zakończenie. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 11:55, 4 sie 2006 (CEST)

Najmocniej przepaszam za wpis na stronie - to przez tą pogodę - jestem lekko przybity i trochęjeszcze zaspany, więc ciężko mi się widocznie myśli. MonteChrist... ^DMC 12:06, 4 sie 2006 (CEST)

Co do linków to rozumiem. Powinny byćna końcu, jednak nie na szarym - jeśli są przypisy i etc linki sączęścią artykułu. PRzecież nie zawieramy linkó prowadzących gdziebądź tylko linki któe dająszersze informacje tematyczne - czyli w zasadzie można je dodać do sekcji "Zobacz też". Bibliografia nie występuje w każdym artykule - stąd przekonanie że linki powinny byćna końcu. Jednak bibliografia jak i przypisy są stopką pozaartykułową - dlatego też przynajmniej w moim mniemaniu ukształtowanym drukarskim stylem bibliografia i przypisy powinny znaleźć się na szarym końcu. Problematyczna jest sprawa szablonó commons itp, które niestety niszczą lekko układ tekstu a powiny sięznajdować w części zobacz też. Obecnie mamy plan zmiany układu szablonów od projektów międzywiki, jednak to sprawa na dłuższą metę. To, że zachodzi na przypisy narazie wogóle nie przeszkadza - zasłania bowiem link "edytuj", który nie powinien być wciskany (sekcja przypisy jest bowiem szablonem). A w tworzeniu artykułów zawsze staram się stosować zasadę trójdzielności pisania wypracowań wyszkoloną przed maturą - gdyż ona stosowana jest w każdym typie szerszych i rozbudowanych tekstów, zmienia się jedynie zawartość obszarów. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 12:19, 4 sie 2006 (CEST)

Obawiam się że POV zawsze będzie. Gdyż Nessie ogólnie jest najprawdopodobniej hoaxem, takim jak smok Wawelski - w końcu povtwory ;p. Co ciekawsze wzmianki średniowieczne ukazały się dopiero po roku 1930, a wcześniej były nie znane. Dlatego teżciężko w artykule napisać cokolwiek encyklopedycznego. No cóż ale można dopisać. O wzmiankach ze słoniem wiem. Czytam sobie czeski artykuł na temat "100 rocznicy urodzin" potwora jaka miała miejsce 14 kwietnia 2003 roku. Hehehe. Opisują różne za przeproszeniem pierdoły, al jest kilka ciekawych informacji. Wieczorem dodałem linki do livecamu jeziora. Niestety była noc i nic nie było widać. Zdziwiłem się że w termometr tam pokazywał temperature 13°C, ale jak dziśrano spojżałem na termometr na dworze - to okazało się, że w Polsce taka sama temperatura... w dzień... :-) MonteChrist... ^DMC 12:26, 4 sie 2006 (CEST)

A no tak zapomniałem jeszcze o Operze. Wiesz co przeglądarka to inaczej działa. No dobra - i tak musimy sięzkrzyknąć by zabrać siędo roboty. Ok. Muszę lecieć. MonteChrist... ^DMC 12:28, 4 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Unia

Wiesz tu jest mały problem, bo niektórzy głosujący uważają, ze fotografie typu Kozacy, są jak najbardziej na temat i przybliżają okres historyczny, tak samo np. mapa. Nie bardzo wiem, jakie fotografie chciałbyś usunąć? Arturek28

Nie ma najmniejszego problemu, jeżeli będę miał jakieś fotografie z cerkwiami unickimi to podmienie je w artykule. Jeśli będziesz miał czas i ochotę, to możesz zerknąć na moją Zgodę sandomierską, będę wdzięczny za ewentualne poparcie

[edytuj] PUA

Hej, może zgłoś się na admina? Przynajmniej będziesz mógł się zawsze odblokować. ;) Gdarin dyskusja 18:38, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] historia Polski

Tak sobie zacząłem czytać artykuł Prehistoria ziem polskich i się zastanawiam co to ma wspólnego z historią Polski? Czy ten neandertalczyk z okolic Trzebnicy wiedział, że jest pra-Polakiem? :) Czy ktoś kto będzie chciał opisać historię Unii Europejskiej też ma zacząć ją od neandertalczyków poprzez cesarstwo rzymskie aż dojdzie do sedna? Ja bym zaczął historię Polski od 966 roku, bo co było wcześniej Polską nie było, a nie ma czegoś takiego jak uniwersalne "ziemie polskie", którym można pisać historię od epoki lodowcowej, bo granice się przecież zmieniały. Pan Bóg nie wyznaczył zagród dla każdego narodu jak to trafnie zauważył Norman Davies. :) Oczywiście pomysł dobry, a szczegółowy podział niech zrobi ten kto ma zamiar to realizować. Gdarin dyskusja 19:26, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko II

Myślę, że Pierwsze państwo polskie powinno wystarczyć :) Wzmiankę o hipotezie, że potomkowie Dytryka rządzili na Pomorzu przeniósłbym do biogramu Dytryka. O ile dobrze pamiętam opierała się na tym, że książę pomorski Bogusław I podobno nosił drugie imię Teodoryk (Dytryk) - reaktywował ją w latach 90. chyba E. Rymar w Rodowodzie książąt pomorskich. Nie jest ona - delikatnie mówiąc - zbyt popularna i przekonywująca. Przynajmniej nie obciążałbym nią hasła o Mieszku II.

Zastanawiam się nad reakcją pogańską po śmierci Bezpryma. Zwłaszcza zdanie: "Zjednoczył państwo, ale nie udało mu się powstrzymać reakcji pogańskiej". O ile pamiętam Mieszko II "finisz rządów" (1033-1034) miał spokojny, Kazimierz I Odnowiciel objął rządy bez przeszkód, dopiero na początku 1036 roku sytuacja stała się bardziej napięta i doszło do buntu, ale najpierw możnych (wygnanie Rychezy 1036, pobyt Kazimierza I na Węgrzech 1037 lub 1038), a później dopiero reakcji pogańskiej. Bardzo szczegółowo uzasadniał to Henryk Łowmiańskim w szóstym tomie Początków Polski i tej wersji mimo wszystko bym się trzymał :) Trochę tylko przeredagowałbym tekst, nie ma potrzeby przekopywać się przez książkę Łowmiańskiego. Chodzi tu o wyraźne rozróżnienie ewentualnego sprzyjania pogaństwu przez Bezpryma (1031-1032) od reakcji pogańskiej, która miała miejsce na 100% kilka lat po śmierci Mieszka II i nie miała bezpośredniego związku z jego osobą.

Ja jeszcze spróbuję w tym tygodniu przeszukać kilka książek, uzupełnić bibliografię i wyjaśnić dokładnie niechęć dawniejszej historiografii do Mieszka II - i raczej będzie wszystko (przynajmniej na mój gust:). Mmt 12:57, 9 sie 2006 (CEST)

To dodam w nawiasie datę 1030. Data 1031 wzięła się stąd, że w jakimś roczniku figuruje 1021 i łatwiej wytłumaczyć pomyłkę rocznikarza datą 1031. Poza tym zajęcie Moraw jest ściśle związane z datą ślubu Brzetysława I, a za taką najczęściej uchodzi 1031 - dlatego tę datę uważam - podobnie jak większość pol. literatury - za najbardziej prawdopodobną. Mmt 13:00, 9 sie 2006 (CEST)

Dobrze, że ktoś się zajął pierwszymi Piastami, bo ja nie miałem nerwów poprawiać wszystkich błędów typu Henilda, pierwsza żona Chrobrego :) Jeszcze jedna rzecz mi się przypomniała: jak Mieszko II w 1028 roku spalił Hamburg przy okazji najazdu na wschodnią Saksonię? Niewiele wiem o tym zdarzeniu, dlatego nie poprawiałem na własną rękę, a jedyne zniszczenie Hamburga z tego czasu jakie kojarzę to przy okazji powstania słowiańskiego w 983 (lub 990 - spory w literaturze). Mmt 13:10, 9 sie 2006 (CEST)

Dodałem uzasadnienie złej opinii wśród kronikarzy (nie wiem czy ten przykład z Kapetyngami nie psuje "hasła", ale porównanie mam nadzieję jest trafne). Geneza imienia - ocieplenie stosunków między Chrobrym a Odą - taką hipotezę dopuszczał Kazimierz Jasiński, największy ekspert od genealogii Piastów. Co do daty dziennej, 11 maja podaje jakiś wiarygodny nekrolog - o ile dobrze pamiętam "Nekrolog bamberski". Obie wersje (10 i 11 maja) są równie prawdopodobne, dlatego uwzględniłem obydwie. No, teraz to jest artykuł na medal. Pozdrawiam Mmt 14:14, 11 sie 2006 (CEST)

Co do porównania z Kapetyngami, źródłem była książka: Ludwik Stomma, Królów polskich i francuskich przypadki, Warszawa 2000, ISBN 83-87988-69-3, s. 32. Problem w tym, że to zbiór esejów, a nie praca stricte naukowa i nie jestem przekonany, czy umieszczać ją w przypisie. Chociaż nie ma chyba jeszcze pracy na temat genezy złej opinii kronikarzy o Mieszku II. Jeśli uważasz, że ten fragment psuje artykuł - to usuń go. Ja nie mam zdania (wiadomo, że inaczej się podchodzi do tego, co się samemu napisało - i trudno o chłodne spojrzenie). Stronę z Jasińskiego zaraz uzupełnię. Mmt 14:47, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] rzucanie okiem i inne sprawy :-)

Okiem rzucę dziś późniejszym popołudniem. A co do spraw innych, to gratuloać teraz nie będę, mam jednak nadzieję, że za kilka (-naście) lat będziesz w tej decyzji znajdował wiele sensu. Pozdrawiam bardzo serdecznie! Wulfstan 08:45, 10 sie 2006 (CEST)

[edytuj] medaliści

Wolniej czytam niż przybywa propozycji (a ostatnio wiele bardzo ciekawych, także dzięki Tobie) niestety, a staram się robić to dość solidnie. Mieszko II wygląda bardzo porządnie, więc już zagłosuję, ale kiedyś na spokojnie przeczytam artykuł dokładniej. Co myślisz nad wykorzystaniem w artykule fragmentu z Galla Anonima: Opowiadają też, że Czesi schwytali [go] zdradziecko na wiecu i rzemieniami skrępowali mu genitalia tak, że nie mógł już płodzić [potomstwa], za to, że król Bolesław, jego ojciec, podobną im wyrządził krzywdę, oślepiwszy ich księcia, a swego wuja. Mieszko tedy powrócił wprawdzie z niewoli, lecz żony więcej nie zaznał. Może by to ubarwiło życiorys tego, jakby nie było, bezbarwnego władcy? Zastanawiam się nad Muhammedem, popierać tę propozycję czy nie? Co Ty myślisz o tym artykule? Pozdrawiam "czytacza" tych samych artykułów. :) Gdarin dyskusja 11:58, 11 sie 2006 (CEST)

Musimy być jak wilki - rozszarpywać najsłabsze osobniki ze stada medalistów, ale nie możemy zredukować stada do 40 sztuk, bo nam podziękują za taką współpracę, czyli trzeba działać powoli i rozważnie. ;) Aha a jak brakuje tylko bibliografii to warto się skontaktować z autorem hasła lub kimś kto pisze arty z tej dziedziny, lepiej niż ktoś ma na siłę wpisać jakąkolwiek bibliografię. Po Mieszkach przyjdzie pora na Bezpryma tak? Ale coś by mu jeszcze trzeba dopisać, choćby skąd miał takie imię. :) Gdarin dyskusja 14:22, 11 sie 2006 (CEST)

Na razie przejrzałem Mieszka I i wyrzuciłem formę "polański" (zamieniłem na "Polan" albo jak nie dało się inaczej na "polski", to jest chyba poprawna forma przymiotnika od "Polanie", z tym że może się mylić z "Polską") i zobaczyłem jeszcze jedną rzecz, na którą warto zwrócić uwagę. Otóż na razie mamy tak pisane lata w artykule: Mieszko w 960 roku zrobił to, w 966 r. tamto, a coś innego w 990. Nie jestem w stanie powiedzieć na jaką formę poprawiać, bo tu nie ma konsensusu, ale lepiej wygląda, jeśli albo zawsze jest r. albo zawsze roku albo zawsze nic. PS jak tam idzie czytanie Muhammeda? Gdarin dyskusja 16:05, 11 sie 2006 (CEST)

Co do Muhammeda się zgadzam, niech go autor jeszcze poprawi, najwyżej da się medal w 2. podejściu. Zamiast "polański" najlepiej pisać po prostu Polan, a daty to jakoś przy okazji poprawiać, to nie jest jakoś szczególnie ważne. Twój art. o Bepzrymie czytałem, podoba mi się, ale chyba za krótki, by zgłaszać do medalu. Gdarin dyskusja 18:38, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] mapa

wersja beta: messerWoland ۞ 17:10, 11 sie 2006 (CEST)

poprawiłem tę i tę drugą na podstawie tej nowej:) sprawdź, czy opis może być, bo minilegendę zrobiłem i czy w ogóle jest sens umieszczania obu. messerWoland ۞ 19:44, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] uwagi odnośnie Mieszka I

Data 950-960 wynika z datacji śmierci Siemomysła; zob.: Kazimierz Jasiński, Siemomysł, Polski Słownik Biograficzny, t. 37, 1996, s. 58-59, gdzie dalsze wskazówki bibliograficzne. Przypis odnośnie tego dałbym co najwyżej w biogramie Siemomysła. Mmt 10:23, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:Ok, ok...

Ni jest pochopna, jest przemyślana, po RFC 4C i PUA Roo72, gwódź do trumny wbiło odejście 4C, skoro na wiki nie można być sobą, to ja nie chcę być częścią tej społeczności, przykro mi tylko, że zostawiłem część rzeczy rozkopaną. Niemniej dzięki i pozdrawiam, może spotkamy się na innym wikiprojekcie ToAr ^© 12:05, 12 sie 2006 (CEST)

• No widzisz na RFC miałem zamiar otworzyć niektórym oczy, ale ich odpowiedzi mi otworzyły oczy, nic nie da się zmienić i taka jest prawda, a Roo72 dla mnie nie zasługuje być adminem, jego rezygnacja była perfidna, większość użytkowników obarczyła za to 4C, że to jej wina. Jestem głęboko wierzącym i tak się nie postępuję. Podczas jego PUA PawełS pięknie drąży temat, ale Roo72 zawsze wymijającą odpowiada, może choć w części jego postępowanie było złe? To że nie potrafi się przyznać do błędu, to dowód że nie powinien być adminem! Wkład taki sobie, jeśli będziesz coś grzebał przy wydarzeniach lub ekonomii, to zawsze służę pomocą mailową oczywiście. Pozdrawiam! ToAr ^© 12:17, 12 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Rzeczpospolita Obojga Narodów

Skąd pomysł, żeby ludzi w XVII w. nazywać w Polsce obywatelami? Czy nie wyprzedziłeś tu sporo historii? Chłopi to tez byli obywatele? Beno @ 01:46, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] John Milton

Hej, nie zagłaszaj przypadkiem tego artykułu do odebrania medalu. DaKa obiecał dodać bibliografię i rozwinąć ten artykuł za jakiś czas. Pzdr,Gdarin dyskusja 07:55, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Data narodzin Mieszka I

Ok. 935 wziąłem prosto z Rodowodu pierwszych Piastów Jasińskiego. Przeczytałem tę książkę kilka razy, ogólnie genealogia pierwszych Piastów to mój konik :) Labuda musiał się pomylić. Mmt 19:38, 15 sie 2006 (CEST)

Większość tej bibliografii chyba sam kiedyś dodałem z rozpędu. Zasadniczo większość pozycji nie była kluczowa dla pisania tego biogramu, moze przeniosę tylko hasło z PSB. W miarę możliwości później dodam kilka pozycji do literatury uzupełniającej. Dobrze, że ktoś uporządkował kwestię Gerona, bo sam nie miałem pomysłu jak się za to zabrać. I inna sprawa: końcem września będę próbował uzupełnić hasło Ryksa Mieszkówna o jeden artykuł z "Kwartalnika Historycznego" - i w ten sposób definitywnie zostanie wyczerpany ten temat. Zastanawiam się, czy artykuł medalowy może być bez ilustracji, bo żadna moneta czy pieczęć związana z tą córką Mieszka II się nie zachowała. Bo myślę zgłosić "Ryksę" do medalu. Pozdrawiam Mmt 02:16, 16 sie 2006 (CEST)

Tekst o Bezprymie można jeszcze uzupełnić. Ciekawe jest spojrzenie na Bezpryma ze strony węgierskiej nauki: György Györffy, Kontakty Polski i Węgier w dobie tworzenia się obu państw, tłumaczyła Izabela Szyszkowska-Andruszko, „Kwartalnik Historyczny”, t. 95, 1988, nr 4. Artykuł zawiera kilka ciekawych hipotez, o których można byłoby wspomnieć (podobno miał być żupanem na Węgrzech). Niestety obecnie nie mam dostępu do tego tekstu. I jeszcze o wzmiance w żywocie św. Romualda też musiało kilka osób pisać. Z tego może być jeszcze medalowy artykuł. Mmt 11:27, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Re: głos

Już podpisany :) Również pozdrawiam. Garcia 01:40, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko

Oj tu mi się pomyliło, bo się wkurzyłem, że u nas taka samowolka: w każdym artykule na medal jest inaczej, możesz sam sprawdzić. Trzeba wszędzie poprawić na jedną wersję, bo co to za wzorce dla niemedalowych jak tylko wprowadzają w błąd? Gdarin dyskusja 14:48, 16 sie 2006 (CEST) Dyskusje to się mogą toczyć latami i nic z nich nie wynika. Jaką inną kolejność byś chciał? To zrobimy głosowanie, ale niech się to zakończy ustaleniem jednej wzorcowej wersji.Gdarin dyskusja 14:54, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko II

A co to za sekcja "Podstawowe źródła" umieszczona między "Akcje fundacyjne" a "Rodzina"? Trzeba chyba zmienić jej nazwę?Gdarin dyskusja 15:00, 16 sie 2006 (CEST) Oj, wymyśl coś. :) Aha, matematyka nie jest zła i daj sobie linka do dyskusji Wikipedysty w podpisie, bo męczące jest to podwójne klikanie. :) Gdarin dyskusja 15:25, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] uzasadnienie kolejności

Zobacz też - bo się dowiemy na ten temat więcej niż w tym artykule w jakimś innym

Literatura - też jakby się odnosi do samego artykułu - ale mówi gdzie znaleźć więcej informacji

Bibliografia - już jakby poza samym artykułem, tłumaczy na podstawie czego powstał

Przypisy - szczegółowiej odnosi się do pewnych kwestii poruszonch w artykule, jakby mniej istotnych

Linki zewnętrzne - to na koniec, bo przenosi poza Wikipedię, a my chcemy możliwie długo zatrzymać czytelnika u nas i odsyłamy go na zewnątrz jak przeczytał już wszystko co u nas było.

Tak ja to w skrócie widzę. Gdarin dyskusja 15:34, 16 sie 2006 (CEST

Na en: jest tak: [1]:.

To może zmienię w ten sposób:

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Literatura dodatkowa

Linki zewnętrzne

czy zgadzasz się na taki układ?Gdarin dyskusja 16:33, 16 sie 2006 (CEST)

Ok, teraz jest tak: [2]. To przy okazji wszelkich zmian pilnujmy się tej kolejności~bo jest chyba faktycznie najlepsza. Pzdr, Gdarin dyskusja 16:46, 16 sie 2006 (CEST)

Komu się nie podoba niech poda dobre powody dla kolejności innej niż wzorcowa na en:. Ja się trzymam tego co ustaliliśmy i wedle tego zmieniam jak jest inaczej. Pzdr, Gdarin dyskusja 14:22, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mieszko I

W info po prawej napisano: zmarły: 25 maja 992 w Poznaniu i pochowany w katedrze poznańskiej. Może opuścić to "w Poznaniu" a przy katedrze poznańskiej dodać znak zapytania?. Aha i znowu linkownaie lat nie jest ok, nie będę znowu całości przeglądać, ale nie może być jak w [3], gdzie najpierw rok 973 nie jest podlinkowany, a za chwilę jest. Niech każdy rok będzie podlinkowany tylko raz w danej sekcji i to za pierwszym razem gdy występuje. Pzdr, Gdarin dyskusja 08:26, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Podziękowanie

Gwiazda Historyka - za pomoc w tworzeniu hasła Unia brzeska. Arturek28

[edytuj] Medale

Ja ogólnie mam zwyczaj głosować wtedy, kiedy mój głos coś może przeważyć. Gdy głosowanie idzie po mojej myśli (jest wystarczająca liczba głosów aby przeprowadzić to co moim zdaniem powinno być przeprowadzone), wówczas mój głos nic nie zmienia i zwyczajnie szkoda mi czasu na głosowanie. Ale OK, mogę zacząć głosować, jeśli uważacie, że to "propagandowo" ważne. Procedurę usuwania medali sam kiedyś wprowadziłem (po konsultacji z kilkoma osobami), więc wydaje mi się oczywiste, że popieram to sprzątanie medali, choć uważam, że powinno się to odbywać stopniowo. Polimerek 19:50, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Katedra

Z 3 pierwszych zarzutów... no cóż, innym co głosowali za to nie przeszkadzało (większość to "kosmetyka"), a bibliografię później dopoiszę. Teraz merytoryka:

• potwierdzony archeoloigicznie - datowanie ruin kościoła przedromańskiego znajdującego się w podziemiach dzisiejszej katedry (Ostrów tumski wielokrotnie podwyższano). Zaqś o tym, że Poznań był stolicą biskupią pisze już Thietmar pod rokiem 970: episcopus Poznaniensis.
• to niszowe poglądy i do tego coraz mniej aktualne. Badanie archeologiczne prowadzone m. in. przez prof. Kočkę-Krenz (poledcam zapoznanie siez wynikami badań archeologicznych, a nie zgadywankami historyków. Lepiej ufać temu co jest, a nie temu czego nie ma ;)) wskazują na ważną rolę Ostrowa Tumskiego jako ośrodka władzy świeckiej jak i kościelnej.
• Pierwszy wspomina nie Długosz w XV wieku, a poznański kustosz Baszek, autor Kroniki Wielkopolskiej. Opisuje on współczesne wydażenia mu współczesne tj. fundację NOWEGO nagrobka władców przez Bogufała II w miejscu teych ufundowanych przez Kazimierza Odnowiciela (zatem też nic dziwnego, że nie znaleziono śladyu pochówku władców w na poziomie katedry romańskiej czy przedromańskiej, skoro źródła pisane mówią o ekshumacji - dlatego nadal uważam ten przypis w "Mieszku I" za pozbawiony jakiegokolwiek sensownego odniesienia do sprawy pochówku). Owszem można się sprzeczać co do tego czy prochy władców dotrwały do naszych czasów, ale katedry samej w sobie jako pierwotnego miejsca ich pochówku nie stanowi raczej obecnie jakiejkolwiek kontrowersji.

Radomil dyskusja 14:11, 21 sie 2006 (CEST)

• Datowanie ostatnio poprawiono. Teraz to druga połowa X wieku, a dokładniej lata koniec lat sześćdziesiątych i siedemdziesiąte.
• Tak, biskupstwo było misyjne, ale biskup misyjny zawsze miał jakąś fizyczną siedzibę (w tym swoją "administrację" i kościół katedralny). Wszystko wskazuje że tą rolę pełnił Poznań (archeologia, oraz pomyłka Thietmara). Innymi słowy: Jordan nie był biskupem Poznańskim, ale biskupem misyjnym Polski z siedzibą w Poznaniu. Poza tym, po co więziono by Ungera, jeżeli niebyłby jako biskup poznański-kontynuator biskupstwa misyjnego nie byłby znacznie bardziej niezależny od Radzima niż sufraganie powstałe około 1000 roku?
• jest tradycja (nikt niee podaje innej lokalizacji), źródła pisane sięgajace XIII wieku..., poszlaki archeologiczne..., brak dokumentów nie jest tu "dowodem" pozwalającym podważyć tą tezę.

Innymi słowy, historycy mogą się sprzeczać, ze względu na brak źródeł pisanych, ale ostratnie odkrycia archeologiczne + tradycja wyraźnie wskazuje na opcję "poznańską".

Pozdrawiam Radomil dyskusja 15:54, 21 sie 2006 (CEST)

Nie wiem z którego roku to jest wypowiedź, ale odkrtrycia ostatnich sezonów całkowicie tym tezom przeczą, do czego większość historyków już się przyznała odrzucając dawne poglądy jako błędne. trzymanie się tych pomysłów jest jak uznawanie Biskupina za osadę słowiańską!.

• Kościoły i "legenda": Dane archeologiczne potwierdzają istnienie powstałych w podobnym okresie dwóch świątyń - na grodzie przy palatium (obecnie pod kościołem NMP oraz odkrytej po II w.ś. ruin trójnawowej bazyliki kamiennej której budowę rozpoczęto w drugiej połowie lat 60. X wieku! Zarówno palatium jak i kościół na podgrodziu są najwięksszymi znanymi kamienymi budowlami tego typu w państwie Piastów z X wieku! Zresztą nie bardzo wiem o co w tym cytacie chodzi. Katedra de facto stała na podgrodziu! Być może Labuda myli górne podgrodzie z Katedrą z dolnym podgrodziem, nazywanym Zagórzem, gdzie również niegdyś stał kościół.
• No coment: vide wyniki badań archeologicznych z początku XXI wieku i trwające do dziś
• W Gnieźnie nie znaleziono żadnych śladów archeologicznych katedry z przewidzianego okresu (jeśli masz na myśli Jordana)- jest to hipoteza historyka bez pokrycia w śladach materialnych.

Jeszcze raz proszę cię, byś oderwał się na chwilę od wypowiedzi prof. Labudy sprzed odkryć zespołu prof. Kočki-Krenz i zapoznał się z pracami powstałymi w latach 2003-2006, które potwierdzaja ważną rolę grodu poznańskiego jako ośrodka władzy świeckiej i kościelnej. Radomil dyskusja 12:31, 23 sie 2006 (CEST)

No tak... wyp. prof. Labudy jest zatem wogóle sprzed ropoczęcia prac archeologicznych na Ostrowie Tumskim... Obecnie nikt takich wątpliwości nie zgłasza, a nie bardzo wiem, czy powinniśmy przedstawiać upadłe już teorie... przecież nie rozpisujemy się przy układzie słonecznym o teoriach geocentrycznych. Linków do wyników badań archeologicznych zaś poszukam. Pozdrawiam Radomil dyskusja 12:45, 23 sie 2006 (CEST)

Sezon 2004-2005: poz. 31 - to tak na szybko, potem poszukam więcej.

Synteza historii badań i hipotez: wolę nie streszczać, aby nie zNPOVić, albo przekręcić ;). Radomil dyskusja 14:32, 23 sie 2006 (CEST)

No zakładam przecież dobrą wolę :p Zrzucam no na karb znanej mi, odwieczniej "świętej wojny" historyków z archeologami, którzy często zamiast współpracując tworzą sprzeczne teorie na podstawie tylko dokumentów, lub "gołych" znalezisk ;) Jakby co jestem aktualnie na IRCu -> drugi akapit, (pomijając interpretację), opisuje znaleziska z 1946, gdy po porzaże katedry przekopano w całości wnętrze pod nawą, prezbiterium i wieżami (nie tknięty pozostał tylko wieniec kaplic). Pozdrawiam Radomil dyskusja 14:49, 23 sie 2006 (CEST)

P.S. Artykuł nie zawiera jeszcze najnowszych odkryć ;) -> wyniki badań georadarem w kościele NMP Radomil dyskusja 15:07, 23 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Strona z medalami

Wczoraj na stronie z tłumaczeniem miesiąca wstawiłem tabelkę - ile jaka wiki ma medali. Przy okazji na niemieckiej wiki znalazłem coś takiego:

de:Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel

Fajnie by było mieć coś takiego na naszej wiki. pozdrówka Przykuta 07:49, 23 sie 2006 (CEST)

[edytuj] artykuły na medal

Odpusćiłem to sobie, szkoda nerwów, niech przyznają jak chcą, komu chcą i za co chcą... Szkoda czasu na tłumaczenie Arturkowi co to jest encyklopedia, bo i tak to do niego nie dociera. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:06, 23 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Zamek w Rzeszowie

• Taka "zemsta" często się zdarza. On jednak ma trochę racji, że ten fragment o otoczeniu trochę nie pasuje do całego artykułu. Polimerek 14:20, 23 sie 2006 (CEST)

• Najlepiej jest odpowiedzieć na merytoryczne zarzuty i nie wdawać się w oceny motywów głosu przeciw. Jak zarzuty są słabe i odpowiedź zadowalająca to głos można na koniec po prostu uznać za nieuzasadniony. Polimerek 15:22, 23 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Arturek

Wiesz co, muszę to raz jeszcze przeczytać, ale w ciągu godziny będę miał opinię. Pozdrawiam --Belissarius 01:34, 25 sie 2006 (CEST)

Przejrzałem i będę optował "za". Mam jedną drobną uwagę, ale ta nie umniejsza pracy - odniosę się w dyskusji. --Belissarius 02:10, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wiarołomstwo Mieszka

Ja też nie znam, albo raczej nie pamiętam. Absolutnie uznaję Twoją argumentację. Pozdrawiam --Belissarius 03:58, 25 sie 2006 (CEST)

Na razie wrzuciłem ci grafikę - polski hełm z XI wieku, moim zdaniem pasuje jak ulał, ale jak uważasz inaczej to go wywal. Pozdrawiam --Belissarius 06:39, 25 sie 2006 (CEST)

Tam przydałaby się jeszcze jedna grafika (dla zrównoważenia tekstu, ale nie tylko) - może rzeczywiście mapka, ale na razie nie mogę niczego znaleźć, a taki zdolny, żeby samemu narysować, nie jestem :). Dzięki z góry za przyjrzenie się "Guadalcanalowi", pozdrawiam, Piotr --Belissarius 23:55, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Bezpieczeństwo terytorialne

Strona Bezpieczeństwo terytorialne została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 25 sierpnia 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

Roo72 Dyskusja 10:38, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Zgoda sandomierska

1. Niepotrzebne franmety zostały wyrzucone, przez co naturalnie artykuł się skrócił. Jak narazie widzę, że tylko ty masz cokolwiek przeciw temu artykułowi, więc ewentualnie popraw go na model tobie dogodny. Bo wątpię, żebyś lepsze opracowanie Zgody sandomierskiej znalazł w jakiejkolwiek innej encyklopedii. Naturalnie teraz może i znajdziesz, bo dość spora część została na twoje życzenie usunięta. Nie chce mi się zbytnio dalej bawić w jakiekolwiek dyskusje, ani też wkładać wysiłku w następne artykuły na medal, gdyż potrafisz doskonale odebrać motywację do pracy nad Wikipedią Arturek28
2. Bardzo dziękuję za rodzicielskie napomnienia i przestrogi, ale nie wymagaj rzeczy niemożliwych. Skąd chcesz, żebym Ci orginały sprowadził z Archiwum Akt Dawnych z Warszawy? Człowieku skad mam ci przebieg głosowania wytrzasnąć bo orginał leży w AAD. Arturek28
3. Zapewniam cię, że wszystkie dostępne materiały zostały wykorzystane w artykule, jedynie co najwyżej można z nim zrobić to dotrzeć do niepublikowanych materiałów z Archiwum Kościelnego w Lublinie. I tam coś poszukać, ale sorki raczej nie będę w najbliższym czasie w Lublinie, zatem jest to rzecz nie możliwa do zrealizowania jak na tę chwilę.Irytują mnie zawsze negacje typu, że można "coś więcej", więc proszę niech ktoś doda te drobne niuanse, ale raczej takiego kogoś nie znajdziesz na tę chwilę.Arturek28

[edytuj] Mieszko I na medal

Pozwoliłem sobie zamieścić Twój artykuł o Mieszku I w: Tym miejscu. Proszę, zechciej rzucić okiem na to i w razie czego przeregadować propozycję.

Pozdrawiam M-Koszowski 01:11, 27 sie 2006 (CEST) ^Sermo

[edytuj] Pierwsza komisja sejmowa w Polsce - XVI wiek

Hej, takie hasełko było - zaczęte zupełnie nieencyklopedycznie, troszkę zmieniłem, rzuć na to okiem - ciekawa rzecz, jeśli nawet nie na osobne hasło, to do merga z historią Rzeczypospolitej, a przynajmniej z Sejmowa komisja śledcza (zwróć uwagę na pierwsze zdanie). To nie moja działka i nie potrafię więcej z tym zrobić. Pozdrawiam, Szpawq 00:39, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Infobox władca Polski

Roo 72 zasugerował, że należy stworzyć coś takiego dla władców Polski, bo w obecnej formie są tylko tasiemcowe tabelki. Zdjęcia można powiększyć, gdyż szarobure rysunki Matejki i tak są prawie nieczytelne (chciałem tu wstawiać kolorowe obrazki, ale ktoś z premedytacją je sekował). Herby władców są jak najbardziej na miejscu.

pozdrawiam Mathiasrex 00:05 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Dzięki,

Szkoda mi było wyrzucać taką ciekawostkę (Roo już raz skasował). I jeszcze to, jeślibyś mógł zobaczyć: Reakcja pogańska, Powstanie ludowe w Polsce 1038 roku. Dałem wczoraj merge'a, potem ktoś oba trochę zmodyfikował - no, ale nie wiem czy jest sens mieć dwa osobne hasła. Szpawq 00:59, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Widziałem, że ostatnio edytowałeś stronę z mechanizmem przypisów i zastanawiam się, czy mógłbyś mi pomóc w uporządkowaniu tego. Nie wiedzieć czemu, duplikują się. Wcześniej też działałem z przypisami, ale nie miałem takich problemów. Z góry dzięki, pozdrawiam Wyglif _SMS 17:27, 29 sie 2006 (CEST)

Wydaje się, że mój przypadek nie jest odosobniony, bo widziałem np. w Mieszko I podobną sytuację. Chyba coś zapętliłeś albo ktoś na krótko przed Tobą to zrobił ;) Wyglif _SMS 17:34, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Walki na Guadalcanal

Dzięki raz jeszcze - chyba wszystko poprawiłem, ale gdyby co - jestem gotów :) - pozdrawiam --Belissarius 01:41, 1 wrz 2006 (CEST)

Dzięki! Już teraz zachęcam cię do przyjrzeniu się - jak zwykle wnikliwie - artykułowi "Walki na Peleliu", a za parę dni "Desant na atolu Tarawa" - aktualnie nad tym pracuje i jestem w 2/3. Wygląda na to, że Wojna na Pacyfiku powinna być moją specjalnością :))) (a właśnie - jak w metryczce wikipedysty wpisuje się takie dodatkowe informacje - jak u ciebie o "ptactwie wodnym"?) - pozdrawiam --Belissarius 03:11, 1 wrz 2006 (CEST)

Chyba wszystko wiem, ale jak będę miał wątpliwości to zanudzę. A "Peleliu" schlastaj w wolnej chwili. :) --Belissarius 03:33, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Budynek autonomiczny

W całości jest to tłumaczenie artykułu z angielskiej Wiki. Czy w tej sytuacji mam przepisać stamtąd bibliografię, czy po prostu podać jako jedyne i wyłączne źródło tamten artykuł? Krzysztof Lis ^dyskusja 08:35, 1 wrz 2006 (CEST)

Więc zostawię tak, jak jest. :) Krzysztof Lis ^dyskusja 13:44, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Walki na Peleliu

Dzięki za uwagi i miłe słowa. Oczywiście zaraz zabiorę się do poprawek (do infoboxu już się miałem przymierzyć) i jutro powinno być "cacy". Oczywiście poproszę cię o jeszcze jeden rzut oka. No, a coby nie zostawiać cię bezrobotnym :)), mam do przejrzenia "Desant na atolu Tarawa" - ten będzie chyba wymagał mniej poprawek. A tak nawiasem - to chyba wdepnąłem w ten Pacyfik na całego. Pozdrawiam --Belissarius 01:13, 2 wrz 2006 (CEST)

Wiesz - to jest chyba dobry pomysł! Jak skończę z Peleliu to się wezmę i za linkowanie i za artykuł ogólniejszy, który by się wpisał pomiędzy II wojnę, a te poszczególne epizody. Pierwotnie chciałem stworzyć podkategorię "Wojna na Pacyfiku", ale nnajpierw rzeczywiście musipowstać artykuł ogólny o wojnie wywołanej przez Japonię. Materiałów mam wręcz ogromne ilości. Pozdrawiam --Belissarius 01:26, 2 wrz 2006 (CEST)

Juz nawet o tym myślałem, ale że XVI-XVII wiek w Polsce nigdy mnie (poza wojnami) nie interesował, więc wykrzywiałem się na to jak wilk na śliwki i przejrzałem tylko b. pobieżnie. Ale zaraz się za to wezmę i napiszę. Zajrzyj za jakąś godzxinkę do dyskusji --Belissarius 01:46, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski

Chciałem cię poinformować że istnieją już artykuły na temat który zacząłeś nowe hasło(Okres przedpaństwowy w historii Polski,Polska Piastów Gabal 18:03, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Czy mówisz o Sosabowskim, bo już się dzisiaj gubię? :)) --Belissarius 21:14, 2 wrz 2006 (CEST)

No, to już jest poprawione. Po prostu w pewnym momencie się zgubiłem :) --Belissarius 21:22, 2 wrz 2006 (CEST)

Fajnie, dość, że jakoś wyszło. A przy okazji zerknąłem na twój dorobek. Wow! Naprawdę jest się czym pochwalić! Moje gratulacje :)) Pozdrawiam--Belissarius 21:40, 2 wrz 2006 (CEST)

Dzięki za zaproszenie. Pewnie, że mnie interesuje! Na studiach pisałem nawet pracę o "fundacji dobrowskiej", która miała miejsce w XI lub XII wieku (tak naprawdę nie wie nikt), więc jest to okres mi bliski (dużo bliższy niż druga połowa XVI wieku wśród niekatolickiej szlachty ;)). Jak będziesz gotowy daj znać. Pozdrawiam--Belissarius 21:48, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Krytykanctwo vs. współtworzenie Wikipedii

Mam małą prośbę: Zanim skrytykujesz jakiegoś kandydata na medal zastanów się czy nie warto by się nim trochę zająć - np. jeśli w jakimś haśle nie podoba Ci się układ zdjęć, albo widzisz jakieś literówki to je popraw a nie od razu głosuj przeciw. Oczywiście krytyka artykułów na medal jest jak najbardziej wskazana, ale jeśli to dotyczy tylko spraw, które względnie szybko można poprawić, to co szkodzi to zrobić zamiast głosować przeciw? Myślę, że wtedy Twoje głosy przeciw i ogólny odbiór Ciebie jako współautora (a nie tylko krytykanta i deletowicza) Wikipedii byłby znacznie lepszy. Krytykować łatwo - zrobić coś konstruktywnego znacznie trudniej... Polimerek 14:23, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Prośba o zmianę podpisu

Czy mógłbyć cię też prosić o taką zmianę podpisu aby kierował on Twoją stronę Wikipedysty a nie na hasło o imieniu Gardomir ? Często klikam na ten podpis i on zamiast przenieść mnie w oczekiwane miejsce kieruje mnie na hasło o imieniu, które w tym momencie kompletnie mnie nie interesuje. Muszę więc klikać jeszcze raz, żeby wrócić do miejsca skąd kliknąłem i ponownie kliknąć na tekst "riposta" Polimerek 14:27, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] WikiBottom ;)

Masz świętą rację. Nie pierwszy zresztą raz apelowałem o dyskusję nt., ale widzę, że jedyny ruch panuje na OZ, SDU, PUA i na głosowaniach, reszta znika w mrokach dziejów, a na grupie e-mailowej i tak dyskusje na takie tematy raczej rzadziej są prowadzone na rzecz... ;P Nieważne. Czy masz jakąś propozycję ułożenia tego głosowania? Przydałyby się argumenty do każdego, a tutaj potrzebne jest przejrzenie jeszcze starej dyskusji z BARu. Dam radę to zrobić dopiero w nieco późniejszym czasie ;/ --Artur Lion _DYSKUSJA 16:44, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Złamanie?

Regulamin podaje 2 punkty które artykuł powinien spełnić by dostać medal: 1. powinien mieć przynajmniej 3 głosy za 2. Nie może przejść do grupy artykułów z poważnymi błędami.

I te dwa warunki zostały spełnione. Artykuł miał 9 głosów za i pozostał w grupie artykułów "bez poważniejszych błędów". Regulamin natomiast nie mówi, że nie może być żaden głos przeciw. Jest rzeczą normalną, że jeszcze się taki nie narodził co by każdemu dogodził. Tak więc artykuł spełnił wymagania regulaminowe, a medalu nie dostał. W takim bądź razie Polimerek relatywizuje zasady regulaminu na swoje potrzeby. Jeśliby je przestrzegał to artykuł Mieszko II też nie powinien dostać medalu, bo miał głos przeciw. Nie mniej jednak dochodzę do przekonania, że skoro relatywizowane są zasady Regulaminu AnM to też należy będzie wystawić artykuły które otrzymały medal wraz z głosami przeciw w rubryca "głosowań" nad utratą medali. I można tak się bawić w nieskończoność, tylko po co to komu. Zabiegam zatem aby artykuł który spełnił wymagania regulaminowe otrzymał zasłużony medal. A tak na marginesie, to Gdarin nie głosował przeciw.Arturek28

[edytuj] Dwór obronny - wieża mieszkalna

O to właśnie mi chodziło. Wieża w Siedlęcinie opisana jest jako: ..."Gotycki dwór obronny - tzw. wieża rycerska, z zachowanymi malowidłami ściennymi"... Coś mi tu nie pasuje. --Skarabeusz 08:07, 4 wrz 2006 (CEST)

Nie można tego jakoś bardziej sklasyfikować? Przecież wieża rycerska (typowa) to jeden budynek posiadający kilka kondygnacji, mający ewentualnie jakieś małe dobudówki. Natomiast dwór wykształcił się później i jest rozbudowany więcej w "poziomie". Poza tym pełnił funkcję bardziej reprezentacyjne.

[edytuj] I RP

ok, być może się myliłem. Przyznaję, że nie przeczytałem całego artukułu, a zasugerowałem się tylko wrażeniem po pobieżnym przejrzeniu tekstu. Ale i tak dobrze, że będzie jakiś pozytywny efekt mojej interwencji :) j_a1™ 12:58, 4 wrz 2006 (CEST)

• Ale w takim razie jak rozumieć wytłumaczenie w Rzeczpospolita (Polska)#I Rzeczpospolita ( zobacz więcej [o IRP] w haśle Rzeczpospolita Obojga Narodów, pozdrawiam j_a1™ 13:03, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] newpages

Dziękuję za odpowiedź. Roman 92 ^dyskusja 13:43, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zgoda sandomierska

Nie układam na swój urzytek regulaminu. Przeczytaj gdyby mój artykuł miał poważne zastrzeżenia spadłby do kategorii niżej (4 Artykuły z poważnymi zastrzeżeniami, bez nadziei na ich szybką naprawę ), skoro do niej nie spadł, nie miał poważnych zastrzeżeń. Chyba jest to logiczne prawda? Ja potrafię czytać dokładnie regulamin, nie ma tam, żadnego punktu który mówi, że nie mogą być głosy przeciw w artykule medalowym. I nie znajdziesz nic takiego w regulaminie. Zatem zacznij sam czytać regulamin.

[edytuj] Ligeza

Uwage zwrocil IPek na zglaszaniu bledów, sprawdzilem- to Konstancja dostala wiekszosc ziem w tym Rzeszów, o czym pisze z reszta na wiki i to on byla zona Lubomirskiego... Moja poprawka to tylo efekt zgloszenia IPka i logicznego myslenia. Jesli masz inne zrodla- popraw...Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 13:26, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Stargard - ludność

Liczba domów 860 (na terenie miasta i na przedmieściach) podzielona przez liczbę mieszkanców (12000) to daje w zaokrągleniu 14 osób na dom. Pod słowem dom rozumiem: kamienica mieszkalna w mieście, i wolnostojąca zabódowa na przedmieściach. Tak więc liczba 14 osób na jeden dom/kamienicę jest realna. Pragnę nadmienić iż Stargard w 1618 (wybuch wojny 30 letniej) był jednym z największych miast dzisiejszej Polski i ternów nadbałtyckich. Politykstargard 19:54, 5 wrz 2006 (CEST)

A jeszcze zapomniałem: odpowiedź na wątpliwośc Kolanina udzieliłem tego samego dania na jego stronie dyskusji Pozdrawiam Politykstargard 19:55, 5 wrz 2006 (CEST)

Taka nagła zmiana liczby ludnośi spowodowana była trwajacą wojną 30 letnią. Informacja na ten temat zawarta jest w osobnym artykule Historia Stargardu Szczecińskiego: W 1618 r. Stargard liczy 12 000 mieszkańców. Wówczas rozpoczęła się wojna trydziestoletnia, w której na skutek głodu, pożarów i zarazy wywołanych przez wojska szwedzkie i carskie, miasto utraciło 90% swojej ludności. (Przepraszam ze tak póxno odpowiadam ale miałem problemy z komputerem)Politykstargard 20:20, 5 wrz 2006 (CEST)

Zdanie o gwałtownej zmianie liczy ludności umieściłm w haśle głównym. Dziękuję za uwagi. Dziękuję także za gratulacje ad. hasła. pozdrawiam Politykstargard 20:42, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Medale

Chodzi mi o to, że na spokojnie analizując sprawę, to niektóre Twoje uwagi są tak samo ogólne jak Arturka. Często piszesz, że artykuł jest za krótki albo że nie na temat nie wyjaśniając dokładnie o co Ci chodzi. Część Twoich uwag miewa też charakter, jakby tu powiedzieć - estetyczno-wrażeniowy - stąd ja rozumiem częściowo reakcję Arturka - on zdaje się zaczął się w swoim mniemaniu zachowywać tak jak Ty... Długość artykułu nigdy nie była warunkiem przyznania medalu - nie ma też ani słowa na ten temat w warunkach przyznawania medali...

Pozdrawiam, Polimerek 21:57, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (do 1138)

Przeczytałem, bardzo mi się podoba, mam parę drobnych uwag, ale to jutro, bo dzisiaj muszę jeszcze coś "dla chleba" napisać. A tak nawiasem mówiąc, jak się czyta tę naszą historię wczesnego średniowiecza to nic tylko zdrady, traktaty, zrywanie tych traktatów i ożenki dla ratowania układów. Widać to jednak dopiero w tak skondensowanej, encyklopedycznej formie (to nie jest żaden przytyk, oczywiście!). Przyznam szczerze, że podziwiam twoje zamiłowanie do tej - tak mrocznej i tak ubogiej w szersze relacje - epoki. Ja, z moimi marines, takich kłopotów nie mam - faktów jest z reguły za dużo niż za mało. Dzięki za przejrzenie "Tarawy" i za opinię. Pozdrawiam --Belissarius 07:49, 7 wrz 2006 (CEST)

Jak obiecałem. Mówiłem, że mam parę uwag, a sprowadzają się w zasadzie do trzech: 1/ myślę, że należy się co najmniej kilka słów drogom, jakimi napływały do nas z Zachodu kultura, wiedza i cywilizacja, a więc klasztorom, kupcom i osadnikom (np. kowalami w pierwszych wiekach byli niemal wyłącznie Niemcy) oraz przybyszom z orszaków królewskich i książęcych małżonek, posłów itp itd. 2/ podkreśl znaczenie możnowładztwa i kleru, zwłaszcza biskupów. Przecież taki Prandota to prawie udzielny władca. Tu miejsce na znaczniejsze uwypuklenie konfliktu Bolesława Śmiałego z Biskupem i Męczennikiem, wielkości i znaczenia Miecława - wszystkich tych panków warcholstwa, sobiepaństwa i zdradliwości. 3/ Rozbuduj wątek Krzywousty i Zbigniew oraz przyczyny rozbicia dzielnicowego - to ważny rozdział, bo będzie wstępem do następnej - mam nadzieję - "Historii (od 1136 do...)" To w zasadzie wszystko, drobiazgi wygładzimy później. Natomiast już widzę pytania o mapy ;) i graficzne przedstawienia oraz uwagi, że za mało grafik. Te drugie już zacząłem zbierać, ale z tymi pierwszymi jest klops. Gratuluję, już cię widzę w medalierstwie, Piotr --Belissarius 03:20, 8 wrz 2006 (CEST)

Czekam więc na ciekawą lekturę. Miłego końca wakacji!--Belissarius 02:14, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] skreślanie

Z tego co się orientuję ty tez nie jesteś administratorem, a przy swoim głosowaniu skreślałeś głosy (patrz: Zamek w Rzeszowie) więc nie wciskaj kitów. Arturek28

Chyba wyjaśniłem bardzo jasno, na samym początku, że twój głos zostanie skreslony jeśli nie podasz punktu w którym jest napisane, że artykuły medalowe nie mogą mieć głosów przeciw. Lojalnie również powiedziałem, że jeśli takiego punktu nie podasz (punkt 3.2 nie mówi nic o głosach przeciw) to skreślę twój głos jako, że mówi on nieprawdę. Czekałem ponad tydzień i nie otrzymałem od ciebie odpowiedzi. Rozumiem zatem, że przyjąłeś moją propozycję. Nie rozumiem zatem dlaczego masz jakieś wąty. Chyba tylko dlatego, że próbujesz bronić czegoś czego nie ma w regulaminie i w dodatku czegoś czego nie jesteś w stanie udowodnić na poparcie swoich chorych tez. Ale już powoli Polimerek zaczyna rozumieć o co mi chodzi, za co jestem mu serdecznie wdzięczny.Arturek28

[edytuj] Desanty i lądowania

Nie mam zamiaru uczestniczyć w farsie pt. AnM. Dziękuję ci za popieranie, ale wycofuję się raz na zawsze. To po prostu nie ma sensu. Ja pracuję dla WIKI, a nie dla nagród. Od tej pory żaden mój artrykuł nie będzie (z mojej strony) kandydował do żadnej nagrody. Pozdrawiam serdecznie--Belissarius 09:40, 13 wrz 2006 (CEST)

Dziękuję za dobre słowo. Nie myśl, że obraziłem się na kogokolwiek, a już na Ciebie z pewnością nie - dobrze nam się współpracuje i mam nadzieję (jestem pewien!), że będzie tak dalej. Po prostu znudziło mnie udowadnianie, że nie jestem wielbłądem. Robię na wiki swoją robotę, będę ją robił nadal, będę także, w miarę swoich możliwości, pomagał i jestem pewien, że znalazłem tu kilka życzliwych osób. Jak będę miał coś do przegadania lub przeadjustowania, to z pewnością zwrócę się do Ciebie. I odwrotnie - nie krępuj się, jeśli chcesz, żebym w coś zerknął. A wracając do AnM - uważam, że tkwi w tym jakaś wada systemowa, którą należałoby rozwiązać. Jak? Może przez stworzenie komitetu (lub kapituły), która miałaby prawo oceniać i przyznawać medal. Zgłaszać nie powinien autor, ale rzecznik (adwokat) po zasięgnięciu opinii kilku ekspertów. Najpierw należałoby takich ekspertów wynaleźć, ale myślę, że to nie takie trudne (np. Ty w historii polskiego średniowiecza, ja w II w.św. na Pacyfiku itd. - kandydatury można by zgłaszać osobiście). Kapitułę stanowiliby medalowi autorzy... To są - oczywiście - wstępne zamysły. Co myślisz?--Belissarius 04:14, 14 wrz 2006 (CEST)

Ps.: Przy okazji rzuć okiem na Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej. Ciekaw jestem Twojej opinii--Belissarius 04:52, 14 wrz 2006 (CEST)

• Mówimy o tym samym, ale nie do końca. Twój "Lambert" był absolutnym arcydziełem, a upór Arturka (do teraz nie wiem, czy to on czy ona) jeszcze artykułowi przysporzył zwolenników. Ja trafiłem na kogoś, kto zagłosował na "nie", po czym na swojej stronce napisał "wyjeżdżam na wakacje" i już. Koniec dyskusji. To tak jakbyś zajechał do hurtowni, kazał sobie załadować kontener gruszek i wyszedł bez płacenia mówiąc - przyjdę za miesiąc. Czyli cały wysiłek na nic i to przez kogoś, kto pewnie w ogóle nie wiedział o co biega. To nie wszystko, ale nie ma znaczenia - widzę po prostu, że na WIKI jest jak w życiu - kupa fajnych ludzi, z którymi da się i chce się pracować, ale bywają ...no, inni. Fajni inaczej. I albo trzeba mieć skórę nosorożca i wrażliwość neandertalczyka, albo wypada się z gry. Nie chcę wypadać z WIKI, bo myślę, że jeszcze mogę się tu do czegoś przydać, ale z "ludziami" trzeba ostrożnie. Kiedyś przekierowałem artykuł, bo w tytule był błąd gramatyczny. I co? Autor się na mnie obraził. Teraz, dla nabrania oddechu przed kolejnymi bitwami Wojny na Pacyfiku, wziąłem się za starożytność. Łomatko! Tu jest dopiero dżungla - od pisowni imion i nazw greckich (raz w wersji łacińskie, to znów polskiej lub angielskiej) po daty, liczby itd, itp. Ciekaw jestem co będzie jak popoprawiam co ładniejsze kwiatki.

Ale wracając do meritum sprawy: trzeba rzecz przedyskutować, chociaż - jak już widzę - masz rację, z tym, że zmieniłbym Twoje 90% na 6:1, czyli jeśli jest 6/12/18 opinii (z uzasadnieniem) "za", a 1/2/3 "przeciw", to medal przechodzi automatycznie, bez potrzeby interwencji zewnątrz.--Belissarius 05:09, 15 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Jednostki desantowe

Piękne dzięki za przejrzenie i jak zawsze cenne uwagi. Ciągle mnie nęka ta nieencyklopedyczność! Oczywiście popoprawiam i pouzupełniam tam gdzie mogę. Na razie tylko odpowiem na dwa Twoje pytania:

• owszem, salwa może mieć wagę - np. w opisie walki "Pioruna" z "Bismarckiem" występuje porównanie wagi salw obu okrętów. Salwę można "zważyć", gdy zna się dokładnie wagę wystrzeliwanych pocisków, czyli nie da się tego zastosować w zdaniu "wszystkie zgrupowane na tym odcinku działa oddały salwę o godz. 6.15, rozpoczynając bitwę o..."
• z tymi rowerami doprawdy nie wiem. Skłonny byłem nawet podejrzewać, że chodzi o motocykle (autor opracowania, Chris Bishop, jest Amerykaninem, a dla nich "bike" to zarówno rower jak i motocykl, tyle, że w mowie potocznej, a tu autor precyzyjnie użył - cytuję: "No less than four brows were arranged forward with a (typically British) stowage for 12 bicycles" - takiego określenia. Może chodziło o to, by rowery (pewnie dla łączników) nie tłukły się się niepotrzebnie po ładowni rozkołysanej barki? Nie mam niestety żadnego potwierdzenia (publikacje Jane's są znane z lakoniczności), ale Chris Bishop jest autorytetem, więc bzdur by nie pisał. Mogłem te rowery pominąć, ale wydały mi się "ożywcze" w dość nudnej wyliczance.

Jak skończę z poprawkami, to poproszę Cię o jeszcze jeden rzut oka. Natomiast jeśli idzie o tabelkę, to za nic nie wiem jak ją zrobić. Znasz jakiś przykład albo ściągę. O, i jeszcze pytanie z innej dziedziny - siedzę nad Bitwa pod Salaminą i tam jest infobox w jakimś wściekle majtkowym kolorze. Czy jest to kolor przypisany bitwom? Jeśli morskim to błąd, bo chyba powinien być granat? Jak się zmienia kolor infoboxu? Dzięki z góry i pozdrawiam--Belissarius 22:33, 15 wrz 2006 (CEST)

No trudno, trzeba ulec :) Ale majtkowy jest ten kolorek okrutnie! Dzięki piękne!--Belissarius 00:34, 16 wrz 2006 (CEST)

• W Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej porobiłem zmiany wg Twoich sugestii - głównie dodając przypisy. Teraz powinno już być OK. Dane do tabelki - typy i ilości - wynotuję sobie jutro i zaraz ci wrzucę. Dzięki za pomoc! Pozdrawiam--Belissarius 06:45, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (do 1138)

Witam! Dopiero teraz udało mi się przeczytać artykuł. Moim zdaniem bardzo dobry. Brak tylko przypisu, skąd wziąłeś informację o dacie wygnania Ody, a konkretnie o fragment: "Dopiero gdy Otto III wyruszył do Italii po cesarską koronę...". O ile się nie mylę, w literaturze są dwa poglądy odnośnie wygnania Ody: 992 roku (krótko po śmierci Mieszka) i 995. Warto po prostu ten fragment uzupełnić o opracowanie, z którego pochodzi ta informacja. Na panowaniu Bolesława III Krzywoustego się nie znam, ale kiedyś twierdzono że hołd lenny złożył Lotarowi tylko z Pomorza Zachodniego i Rugii. Nie wiem na ile ten pogląd jest obecnie popularny wśród badaczy. Warto po prostu doprecyzować tę informację. To chyba wszystko. Pozdrawiam Mmt 10:41, 16 wrz 2006 (CEST)

O kowalach (ale też stolarzach i innych rzemieślnikach) czytałem i u Łowmiańskiego i u Trawkowskiego, ale teraz pod ręką mam tylko J. Bystroń, Dzieje obyczajów w dawnej Polsce, t.1, Warszawa 1932, ss.109-110. Bystroń akurat nie (o nie, przepraszam, też!) - autorzy powołują się przede wszystkim na nazwy narzędzi oraz czynności związanych z wykonywaniem zawodu. Do "Historii Polski" bym się wzion, ale chyba nie 1939-1944, bo ja już tą II wojną rzygam, a ponadto jestem zawalony ledwo zaczętym artykułem Bitwy polskiego średniowiecza, brudnopisem o lądowaniach w archipelagu Wysp Marshalla i kolejnymi poprawkami i uzupełnieniami (np. ktoś zaczął o walkach na Okinawie, dojechał do połowy i... no i teraz ja). A teraz pędzę czytać - z przyjemnością - Twoją "do 1138". Jak mi się coś jeszcze rzuci w oczy, to dam Ci znać. Pozdrawiam--Belissarius 00:09, 17 wrz 2006 (CEST)

Zgoda. Na początek te 90% jest absolutnie wystarczające, a z czasem może urodzi się coś, co nas wszystkich zadowoli. Co do zgłaszania AnM w zasadzie macie rację i Ty i Kpjas, że medal dodaje splendoru bardziej Wiki niż autorowi, bo autor zostaje w tle. Może rzeczywiście warto nadszarpnąć nieco nerwy? Pomyślę, mam czas. Wiesz, to śmieszne, ale jeszcze półtora roku temu gubiły mi się polskie czcionki, nie miałem pojęcia już nie tylko o zrobieniu tabelki, ale o robieniu podtytułów, przypisów, wklejaniu zdjęć! A to takie proste! Jeszcze brak mi dużo tej wiedzy technicznej, ale powoli, powoli... Do zgłaszania na medal też pewnie "dorosnę". Szkoda mi tylko było "Walk", bo były tuż przed metą. No ale nic, teraz wyglądają znacznie lepiej. Pozdrawiam--Belissarius 01:52, 17 wrz 2006 (CEST)

Zgoda, zgłoś, jakoś to zniosę :). A z zapytaniem Polimerka to dobry pomysł. Popieram. Przy okazji - zauważyłem, że jesteś w WikiProjekcie historii. Warto być w tym? Jak na razie jedynym poważnym osiągnięciem było ujednolicenie pisowni imion królów... Ps.: Czy Ty jesteś taki nocny marek, czy też siedzisz po tej samej stronie Wielkiej Wody co ja?--Belissarius 02:31, 17 wrz 2006 (CEST)

Mmt i Wulfstana od czasu do czasu widuję w różnych dyskusjach, ale na Zubera natknąłem się chyba tylko raz i to dawno. Z czego wynika - jak słusznie zauważa Lou Pilecka, że mało nas... A ja, na początku, wlazłem na zestawienie wikipedystów-historyków i aż mnie zatkało, taka długaśna lista! Czy nie należałoby (to trochę wiąże się z tym co pisałem o AnM) takich list rozbijać na LH (lista historyczna - zawierająca wszystkich uczestników) i LA (lista aktualna - weryfikowana na bieżąco na podstawie aktywności)? Po 3 miesiącach milczenia spadałoby się na LH, z automatycznym powrotem do LA wraz z ponowną aktywizacją. To ułatwiałoby poszukiwanie speców w danych dziedzinach...--Belissarius 02:57, 17 wrz 2006 (CEST)

Wow! Ale zadyma! Dzięki za gratulacje. Pozdrawiam--Belissarius 02:59, 17 wrz 2006 (CEST)

Super! Teraz to i ja się wpiszę. Coś tam niby wiem, więc może się przydam. Przypomina mi to dwie historyjki: 1/ dawno temu studiowałem geografię (nie skończyłem, bo matma mnie zjadła) i na 1 roku miałem egzamin z astronomii. Podręcznika-cegły nie czytałem, bo nudne że aż strach, ale obczytany w Lemie i Strugackich poszedłem jak w dym. Profesor miał dla mnie 3 pytania: zaćmienia słońca, prawo Koriolisa i coś tam z astrofizyki. Pomyślałem tak: pierwsze OK, drugie jakoś się wyślizgam, na trzecie zero, ale 3 powinno być. Odpowiadam, opowiadam, a pan profesor po 5 minutach przerywa. "No to za pierwsze pytanie 2, proszę następne", a ja o prawie Koriolisa wiedziałem tylko, że jak się strzela z armaty na równiku... itd. Poprosiłem o następny termin. Tak to mszczą się buta pucha i zarozumialstwo. 2/ na średniowiecznej Polski as dał mi do napisania kolokwiałkę z Wojen Pruskich. Napisałem, a w środek tekstu włożyłem cytat z "Bellum Prutenum". Za tydzień as oddał mi pracę z kąśliwą uwagą, że ja pewnie myślę, że on nie zna łaciny i że jak chcę dostać zaliczenie, to muszę napisać - i tu walnął mi tą "Fundacją Dobrowską", o której Ci kiedyś wspominałem. Mój stary - historyk, ale starożytnik - nic nie wiedział, ale zaraz uruchomił Eugeniusza Konika z Wrocławia i Mariana Biskupa z Poznania... i nic. Nikt nic nie wie. Dopiero po żmudnych dociekaniach znalazłem, a praca powstała taka, że mógłbym się z niej spokojnie doktoryzować. No i potem był egzamin. Profesor pozwolił mieć jeden temat własny, więc skorzystałem. "Pański temat" "Fundacja dobrowska" profesor przełknął ślinę, a ja nawijam i nawijam. Po kwadransie mojego słowotoku profesor przerwał i powiedział "No, dość dobrze pan to ujął, ale gdyby zajrzał pan jeszcze do..." tu wymienił dwa nazwiska historyków, którzy nic o fundacji nie pisali "Niemniej czwórka". Jestem pewien, że myślał, że go robię w balona. Tak mści się niewiedza... Trzymaj się!--Belissarius 03:26, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Z tekstu wikipedia:Przypisy: Sam tytuł sekcji też powinien mieć mniejszą czcionkę - czyli jednak czcionka powinna być mniejsza. Następnie podana metoda (nie jedyna): co uzyskamy zagłębiając go o dwa poziomy niżej niż tytuły sekcji głównych - dodając o dwa więcej otaczające tytuł "Przypisy" znaki "=". Podana tu metoda ma jednak ten minus, że rozbija układ spisu treści (różne poziomy).

Od dłuższego czasu noszę się z tym aby uregulował to ktoś kto się zna na poligrafii (czyli ani ja ani Ty ;)). np. Beno, ale trzebaby do niego napisać ;) Radomil dyskusja 12:15, 16 wrz 2006 (CEST)

Napisałem do Beno. Lepiej nic już tam nie grzebmy i poczekajmy co on zrobi Radomil dyskusja 12:28, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej

Zgodnie z tym, o czym mówiliśmy o tabelce do artykułu, podaję dane. Dzięki z góry! Przy okazji - Polimerek zadziałał też przy "Lądowaniu na atolu Tarawas" - usunął moje wycofanie i zlikwidował głupie sprzeciwy. Czy należy mu podziękować?

Alianckie jednostki desantowe w II wojnie światowej wg rodzajów i liczba wyprodukowanych

1. 1 Pojazdy uderzeniowe

   * 1.1 LVT(1-4) Amtrac   14 000+
   * 1.2 LCA                    20 000+
   * 1.3 LCM(1-7)               12 000
   * 1.4 DD Sherman                550
   * 1.5 M29C Weasel             8 000

1. 2 Okręty desantowe

   * 2.1 LSH i AGC             60
   * 2.2 LSI(L/M)/AP-APD            95
   * 2.3 LST                     1 077
   * 2.4 LSD                        27

1. 3 Pojazdy drugiego rzutu i wsparcia

   * 3.1 LCT(1-4)          
   * 3.2 LCT(5-8)                 4 000+
   * 3.3 LCI(L) i LCI(S)         12 000+
   * 3.4 LCF i LCS                    33
   * 3.5 LCG i LCT(R)                624

Dzięki z góry--Belissarius 04:55, 17 wrz 2006 (CEST)

I z uwagą co do kolokwialności zdania i z Twoim "małym pomysłem" w pełni się zgadzam. Zaraz się za to wezmę, a liczbę LCT wpiszę, chociaż podałem łącznie wszystkie od 1 do 8, ale masz rację - to tak wygląda jakby nie było danych. Dzięki. A co myślisz o Bitwy polskiego średniowiecza?--Belissarius 23:03, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (1914-1918

Będę się brał za ten kawałek. Przy okazji drobne uwagi do periodyzacji:

1. Historia Polski (do 1138)
2. Historia Polski (1138-1320)
3. Historia Polski (1320-1386)
4. Historia Polski (1386-1492)
5. Historia Polski (1492-1572)
6. Historia Polski (1573-1668)
7. Historia Polski (1669-1795)
8. Historia Polski (1795-1914)
9. Historia Polski (1914-1918)
10. Historia Polski (1918-1939)
11. Historia Polski (1939-1945)
12. Historia Polski (1944-1989)
13. Historia Polski (od 1989)

• pierwsze trzy okresy rozumiem, nie wiem natomiast skąd ta cezura 1492? Początek panowania Olbrachta czy Kolumb?
• 1795-1914 uważam za zbyt duży okres czasu - Legiony, epoka napoleońska, Powstanie Listopadowe, Wielka Emigracja, Wiosna Ludów, Powstanie Wielkopolskie, germanizacja, rusyfikacja, Powstanie Styczniowe, praca u podstaw, uprzemysłowienie, czyn niepodległościowy. Artykuł będzie albo z natury ogólnikowy, albo straszny moloch. Ja bym rozbił to na dwa: 1795-1831 i 1831-1914.
• Mój "tytułowy" - sam nie wiem. Bo po pierwsze listopad/grudzień 1918 to koniec wojny i powstanie państwa, więc niby cezura oczywista. Ale to przecież też początek walk na wschodzie i początek nowego konfliktu. A więc może "zazębić" na zasadzie 1914-1921 i 1918-1939 Belissarius 00:17, 18 wrz 2006 (CEST)

Dzięki za szablon. Z tym niezazębianiem rzeczywiście masz rację. Zawsze przecież można napisać, że coś skończyło się po lub zaczęło przed jakąś datą. No i co ważniejsze - mniej roboty dla mnie ;) Co do podziału 1795-1914 na dwa kawałki to obstawałbym przy Powstaniu listopadowym, bo po pierwsze taki np. Zajączek walczył pod Kościuszką i dotrwał do 1830. To byli ci sami ludzie, ta sama epoka, te same mundury i broń. Jak czytasz np. "Rocznik Woyskowy Królestwa Polskiego Na Rok 1825" to tak, jakbyś czytał wykaz postaci z Gąsiorowskiego. Natomiast część druga zaczynałaby się pięknie Wielką Emigracją, zsyłkami na Sybir i stanem wojennym, z kulminacją podczas Powstania Styczniowego i takim konspiracyjno-przemysłowym zakończeniem. Pomyśl o tym!Belissarius 01:48, 18 wrz 2006 (CEST)

Już widzą jak się na tę pierwszą połówkę rzuca tłum chętnych :). Sam bym się rzucił, bo mam mnóstwo materiałów, ale jak mnie kto ubiegnie to nie będę płakać, najwyżej coś dorzucę. O te bitwy pytam dlatego, bo samemu mi się to nie bardzo podoba, szczególnie podsumowanie. Jakbyś mógł coś podszepnąć (opisy bitew nie wchodzą, oczywiście, w grę, bo na nie jest miejsce w kategorii)? Belissarius 02:02, 18 wrz 2006 (CEST)

Super! Acha - "Alianckie jedn..." chyba wykończyłem (a może raczej skończyłem);) zgodnie z Twoją wskazówką i teraz to już będzie chyba cacy. Pozdrawiam Belissarius 02:29, 18 wrz 2006 (CEST)

No to zacząłem skrobać 1914-1918 i już widzą, że będzie kobyła. Ale nic to, powolutku :) Wielkie dzięki za poparcie dla "Peleliu" i "Alianckie"! Pozdrawiam Belissarius 03:53, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Galaktyka Andromedy

cześć. dzięki za poprawki stylu i literówek. :) myślę jednak, że przenoszenie znaków interpunkcyjnych sprzed ref, po /ref nie jest najlepszym pomysłem. nie wygląda to najlepiej. co sądzisz? jeśli pozwolisz, poprawiłbym to na powrót tak jak było. pozdrawiam :) – jozef-k ? 02:07, 18 wrz 2006 (CEST)

zastanawiam się. jeśli to nie problem to daj mi moment (być może dłuższy) na przejrzenie tych stron z zaleceniami. spróbuję sensownie skonfrontować z tym swoje zdanie i wtedy Ci jakoś konkretnie odpowiem. co do en.wiki to święcie byłem przekonany, że jest odwrotnie niż mówisz. sory za kłopot i zamieszanie, dzięki za wkład. :) pozdrawiam, – jozef-k ? 02:40, 18 wrz 2006 (CEST)

ok ok, spoko. odpowiadasz mi szybciej, niż ja zadaje pytania. ;) – jozef-k ? 02:41, 18 wrz 2006 (CEST)

aha, jakby co to siedzę teraz na gg. wiesz, w razie czego, zawsze łatwiej. pozdrawiam, – jozef-k ? 02:42, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Normalnie, to odsyłacze do przypisów stawia się przed znakami interpunkcyjnymi, w tym także przed kropką kończącą zdanie, i to niezależnie od tego, czy odsyłacz odnosi się do ostatniego wyrazu w zdaniu, czy do całego zdania. Zakres odsyłacza wynika z kontekstu. Jeśli odsyłacz dotyczy zdania podrzędnego, to stawia się go przed przecinkiem. Odsyłacz stawia się także przed średnikiem, oraz _przed_ dwukropkiem. Wyjątki są wtedy, gdy naprawdę nie da się inaczej, np. gdy koniec zdania jest zakończony skrótem z kropką - wtedy nie ma rady i stawiamy dopiero po kropce. Skomplikowane jest stawianie odsyłaczy przy znakach emocji, nawiasach i cudzysłowach, szczegónie w połączeniu z innymi znakami interpunkcyjnymi, należy więc dążyć do tego, by nie mieć takich problemów, np. przeredagowując tekst. Podaj mi przykład kontrowersji z miejscem odsyłacza. Beno @ 09:55, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Regulamin PAnM

Już się wpisałem, oczywiście za. Brawo. Nawiasem mówiąc myślałem, że się coś stało, tak nagle zniknąłeś. Ale tak to chyba jest, że czasem ma się dość :) Pozdrawiam Belissarius 03:02, 21 wrz 2006 (CEST)

Zerknij do kawiarenki - ustalenie jasnych zasad sprzeciwu nie będzie musiało dawać głosowań procentowych, które są po prostu gorsze, ze względu na praktykę poszukiwania osób przez zainteresowanych, które przeważyłyby szalę. Próg 90% jest zazwyczaj i teraz, bo mało osób głosuje na PAnM. Ale ja tez o czymś innym. Medal to jest zazwyczaj odległa sprawa, dobre artykuły nie przeszły, ale zerknij na Wikipedia:Lepsze artykuły. Stopniowalność to nie jest zła rzecz. Przykuta 06:48, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwy polskiego średniowiecza

No więc zgadzamy się. Ja od samego początku czułem się w tym temacie źle i nie bardzo wiedziałem jak tę żabę zjeść. "Wojsko polskiego średniowiecza" zdecydowanie bardziej mi się podoba. W bitwy bym się nie chciał mieszać, bo raz, że jest mnóstwo świetnych opracowań, a dwa, że na jakiś czas bitew mam serdecznie dość - w najbliższym czasie wolałbym raczej poprawiać i uzupełniać stuby, których są wciąż tysiące. Na razie jednak muszę się uporać z "1914-1918", "Wojną na Pacyfiku" (przy okazji rzuć okiem, bo tam namieszane aż strach) i zmienić "bitwy" na "wojsko". Potem na jakiś czas osiądę na laurach i napiszę wreszcie "trebuszetę" :) Pozdrawiam Belissarius 01:23, 22 wrz 2006 (CEST)

Czekaj, czekaj, po kolei :) A więc tak:

• tytuły sekcji już mi się podobają, jak również Twoja gotowość do napisania "drużyny" - na tym to ja się prawie nie znam, a jakoś nie chce mi się grzebać w literaturze,
• Tompot namieszał, oj namieszał. W ciągu ostatnich dni wyrzuciłem całą masę nieencyklik, ale to jest dżungla. O szablonie mu przypomniałem, bo bierze się za wojnę chińsko-... nie pamiętam i prosił mnie żebym mu w drogę nie właził,
• zaczynam wierzyć, że z tego poprawienia regulaminu PAnM coś wyjdzie, jak i z samymi artykułami medalowymi, dobrymi, lepszymi itd. Wspólna praca i zrozumienie, że nie robi się tego wszystkie dla siebie tylko dla wiki, to absolutnie grunt. A mam wrażenie, że znaczny odsetek autorów nie tylko traktuje artykuł jak swoje kochane dzieciątko (w tym nic zdrożnego, oczywiście), ale wręcz krzyczy: nie ruszaj, to moje! Kiedyś komuś przekierowałem artykuł, bo w tytule był błąd gramatyczny. Ale się działo! Dowiedziałem się nawet jakie autor ma zasługi dla wiki...
• no to ładnie - polscy hydraulicy, francuscy kowale. Niezłe :)

Acha, jeszcze wracając do Tompota - on się "upiera", żeby zostawić ogromniasty opis bitwy na Morzu Filipińskim, mimo że jest odsyłacz do osobnego artykułu na ten temat. Popatrz świerzym okiem, bo ja już się gubię. Pozdrawiam Belissarius 03:11, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Byłem, widziałem, poczytałem. Gratuluję! Jestem pewien, że się przydasz, bo chyba nikt nie przegląda zgłaszanych na PAnM artykułów tak wnikliwie. Będziesz miał oczywiście strasznie dużo roboty, ale Ty zdaje się nie masz z tym problemów :) Cieszy mnie to tym bardziej, że wreszcie będzie ktoś, komu historia leży na sercu i wie jak się w tym temacie poruszać. Jako nie posiadający uprawnień nie głosowałem, ale jestem całkowicie ZA. "Two thumbs up! - jak mawiają Amerykanie. Pozdrawiam Belissarius 23:45, 22 wrz 2006 (CEST)

Na PUA zagłosowałem :) A teraz odpowiadam na Twoje sugestie co do wojny na Pacyfiku:

1. nagłówek rozbuduję, z tym nie ma problemu
2. opis miejsca walk - zrobię to zaraz
3. bo to MIAŁO być od 1937-1945; w ten "problem" wmanewrował mnie Tompot, który kocha historię Chin. Coś pomyślę
4. tak samo jak w punkcie 3.
5. przypis będzie, albo w ogóle wywalę to zdanie, bo jakoś mi nie pasuje do reszty rozdziału
6. o złamamiu kodu japońskiego - chyba również posłużę się przypisem
7. Tompot woli "warlord". Chodzi tu o zbuntowanych generałów d. armii cesarskiej i mandarynów, więc ("warlordów" zostawić nie mogłem) termin "lokalny watażka" odpada, "dowódca polowy" też. Został mi władyka, będę się bronił jak... jak warlord :)
8. pytanie o Xuelianga trzeba by postawić Tompotowi; ja o takim gościu nic nie wiedziałem
9. oczywiście, że chodzi o traktat waszyngtoński, ale ja - poprawiając - jeszcze do tego nie doszedłem
10. Wang Jingwei - też do Tompota... wezwę go do tablicy :)
11. ach ten kwiecisty styl tompotowy! Już kilka takich kwiatków wywaliłem - ten czeka to samo choćby za "proste egzekucja", tak jakby "krzywe" bywały :)

A co z tą wielgaśną bitwą na Morzu Filipińskim? Ja bym wrócił do pierwotnej wersji, a tompotowe dodatki włożył do istniejącego artykułu na ten temat. Belissarius 01:48, 23 wrz 2006 (CEST)

Z czepialską naturą przesadzasz. Właśnie dobrze, że dokładnie czytasz i wyciągasz właściwe wnioski. No a teraz do rzeczy:

1. oczywiście! Tompotowa wklejka - pokombinuję
2. flotę zniszczoną w porcie można (przynajmniej częściowo) podnieść i wyremontować, flota zniszczona (i zatopiona) na morzu to kompletny koniec
3. pplot - wyjaśnię oczywiście
4. z tymi datami sprawdzę, ale jestem pewien, że lądowanie na Makin i Tarawa poprzedzało Filipiny
5. tak, masz rację - trzeba napisać o Marszu Śmierci
6. w tym elemencie? To musi być Tompocik, ja bym tak nie napisał - wyjaśnię
7. z tym Yamato to też Tompot
8. podobnie jak śmiertelnie przestraszone bomby - coś zrobię
9. o linkowania się nie martw - będą

Na dodatek nasz kolega ma zwyczaj wstawiać fotki w jednym rządku po prawej i to czasami z "thumb", czasami bez. Belissarius 02:15, 23 wrz 2006 (CEST)

Przedostatnia porcja wygląda trochę lepiej, ale do rzeczy:

1. tych małych kroków nawet nie zauważyłem - zmienię oczywiście
2. patetyczny Sajpan też
3. myśli Ozawy są zapewne tompocikowe - wywalę
4. śmiertelnie niebezpieczny Tompot - wywalę
5. no i właśnie w tym miejscu utknąłem :) Tompotek jest czasami nie do przejścia - pomyślę jak wybrnąć
6. przypis do "indyków" będzie
7. powinno było być macarthurowe "I shall return!" i ja to na pewno dałem. Może T. usunął? Sprawdzę
8. której Japończycy... nie wiem o co chodzi, ale sprawdzę
9. uściślę, tu jestem "przy wiedzy" :)

Fajnie, że się ze mną zgadzasz. Poprzenoszę z pewnością. A jak skończysz czytać końcówkę, to spójrz jeszcze raz na wstęp - właśnie go kończę Belissarius 02:54, 23 wrz 2006 (CEST)

No dobra:

1. ogromne straty podam
2. będzie źródło
3. masz rację - przygotowania trzeba zaznaczyć
4. ujęcie kosztów, strat i ofiar będzie
5. do najważniejszych bitew się nie przyznaję, ale wiem o co biega
6. do kalendarium też nie
7. i do palca też :)

"Kalendarium II wojny światowej na Pacyfiku" - bardzo dobry tytuł artykułu. Poproszę T. żeby to zrobił. Nich ma swój wkład :) Belissarius 03:13, 23 wrz 2006 (CEST)

No a teraz? Belissarius 03:16, 23 wrz 2006 (CEST)

Nie odpowiedziałem, bo zająłem się natychmiast pisaniem do T. i poprawianiem wg Twoich zaleceń. Na jutro zostały mi dwa ostatnie rozdziały z kwestią prac nad bombą atomową i zestawieniem strat. Myślę, że teraz jest już znacznie lepiej, ale wciąż liczę na Twoją pomoc :) Tompotowi zaleciłem wzięcie się za stworzenie "Kalendarium wojny na Pacyfiku" i poprawienie Infoboxu, bo uważam, że dowódcami byli nie tylko wojskowi, ale także Tojo, Roosevelt, Truman, Churchill i Atlee, a z wojskowych lord Mountbatten. Napisałem mu też, żeby zajrzał do mojej dyskusji, gdzie znajdzie wszystkie Twoje uwagi i sam będzie się mógł do nich odnieść. No i na koniec - do d... z tym wszystkim. Moja nieboszczka mama znana była z tego, że czytała dwie książki naraz. Ja muszę pisać trzy artykuły naraz i to za friko :) Już mi się wszystko pieprzy i zaczynam wysyłać na Okinawę Pierwszą Kadrową (żart, ale wcale nie taki dalerki prawdy!) Trzymaj się, do jutra, ja też muszę się zdrzemnąć Belissarius 07:18, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Propagandowe znaczenie

1. Postawmy sobie pytanie, co zrobiłby wódz armii krzyżackiej po wygraniu bitwy pod Płowcami? Oczywiście ruszyłby czym prędzej w kierunku Wielkopolski, by połączyć się ze zmierzającą tam sojuszniczą armią czeską. Jednak po bitwie Krzyżacy wycofali się. Czym wyjaśnić tak szalony krok zwycięskiej armii? Przecież połączenie z Luksemburgiem oznaczałoby koniec państwa polskiego, koniec wojny. Pomorze Gdańskie w pełni zabezpieczone, na pewno bylyby dodatkowe korzyści terytorialne, nad resztą polskiego kadluba panowałby Luksemburczyk w roli polskiego króla. Dlaczego Krzyżacy nie chcieli takiego rozwiązania. Odpowiedź może być tylko jedna - bitwę pod Płowcami przegrali, a bitwa ta nie miała znaczenia propagandowego, ale znaczenie decydujące dla dalszej historii środkowej Europy. To, że została wykorzystana propagadnowo - toż każdy tak czynił na całym świecie, że przedstawiał się jako zwycięzca. Kto naprawdę wygrał - to rozpoznać można jedynie po zachowaniu armii po bitwie. A tu po bitwie Krzyżacy rozpoczęli niewątpliwy odwrót. Natomiast Łokietek, jak każdy zwycięzca w takiej sytuacji zwrócił się przeciwko drugiemu zagrożeniu - armii czeskiej. Czesi jakoś nie kwapili się do walki z pokonanymi Polakami i wycofali się z Wielkopolski. Prawda jest taka, że Luksemburczyk doskonale wiedział, że Polacy pobili Krzyżaków. On nie kierował się wieściami propagandowymi. Musiał myśleć realnie i napewno miał doskonały wywiad. Wiedział, jak niebezpieczna jest armia o wysokim morale, która niedawno odniosła zwycięstwo. Do tego znajdował się na wrogim sobie terytorium. Jego odwrót jest kolejnym potwierdzeniem, wbrew fenomenalnej propagandzie krzyżackiej, że pod Płowcami zwycięstwo odnieśli Polacy. Trzeba wczuć się w ówczesną sytuację. Przed Płowcami Krzyżacy odnosili sukces za sukcesem, wyżywali się sadystycznie na cywilnej ludności nie napotykając prawie żadnego oporu, aż tu nagle w pierwszej fazie bitwy część ich armii zostaje niemal zniesiona. To był prawdziwy szok. W drugiej części udało im się częściowo uratować sytuację, ale ciężkie straty obniżyły morale armii krzyżackiej do tego stopnia, że wódz ich nie mógl w tym roku i z tymi żołnierzami kontynuować działań wojennych. Zwycięstwo nie zawsze polega na całkowitym rozbiciu nieprzyjaciela. Zdarzały się nawet bitwy, że zwycięzcy mieli znacznie większe straty od pokonanych. U ludzi bardzo ważna jest psychika - stąd pojęcie morale armii. Armia jest pokonana, gdy większość jej żołnierzy czuje się pokonana i nie ma ochoty do dalszej walki. Wódz takiej armii zdaje sobie z tego sprawę i wycofuje się, by dać sobie czas na podbudowę moralną swych żołnierzy. Bez tego ryzykowalby unicestwienie swych wojsk, króre przy następnym starciu mogłyby pójść w rozsypkę.
2. Łokietka tylko w Polsce uważano za króla - a poza nie. To już jest kłamstwo. Łokietek ukoronowany został z woli papieża. Tylko cesarz uzurpował sobie prawo nadawania tytułów królewskich. Ale powtarzam - uzurpował sobie. Z religijnego, a więc wówczas szczególnie ważnego punktu widzenia, jedynym legalnym rozdawcą koron królewskich był, papież. Jan Luksemburczyk uważał się za króla jako spadkobierca Przemyślidów, a Wacławowie byli królami Polski z nadania cearskiego - a więc nielegalnie. Więc nikt poważny poza cesarzem nie mógł go nazywać królem Polski. Legalnym królem po koronacji był tylko i wyłącznie Władysław Łokietek.
3. Sojusz z Litwinami popsuł nam image - jakoś Wittelsbachom nie przeszkodziło to kumać się z Łokietkiem, a przecież razem z tymi poganami na nich napadał. Karolowi Robertowi też to nie przeszkadzało i do końca był sojusznikiem Polski. Także stosunków z Czechami i Krzyżakami to nie pogorszyło - bo gorsze już być nie mogły.
4. Łokietek utracił Śląsk. Nie mógł utracić czegoś, czego nigdy nie posiadał. Jedynie nie udało mu się go odzyskać - co przy ówczesnym stosunku sił było równie realne, jak pokonanie Rosji przez królestwo Kongresowe podczas powstania listopadowego. Działał w niewyobrażalnie strasznych warunkach, zarówno wenetrznych jak i zewnętrznych. Zauważ, ile kosztów i wysiłków poniosły bogate Niemcy Zachodnie, by przyłączyć do siebie NRD. A działały w czasach pokojowych. Za Łokietka trzeba było spajać wiele księstw i księstwek, a do tego walczyć z ówczesnymi potęgami - Czechami i Zakonem. Patrząc w ten sposób, trzeba uznać, że człowiek ten dokonał prawdziwego cudu. Musiał mieć niesamowity charakter bez żadnej przesady zwano go Łokietkiem Niezłomnym. Na pokonanie wrogów trzeba było czasu. Jego syn wykorzystał ten czas i wzmógł siły do tego stopnia, że Jagiełło mógł wygrać pod Grunwaldem. Łokietek o odzyskaniu Śląska nie mógl nawet marzyć.

Boca Juniors 09:46, 23 wrz 2006 (CEST)

Każda bitwa ma znaczenie propagandowe, ale żadnej z ich nie toczy się dla propagandy. To dopiero zaczyna się później. Zważyć też należy na to, że pod względem możliwości propagandowych nie mogliśmy się równać wtedy z Zakonem. To nie były czasy Jagiełły. Bitwa ta była niezwykle istona z tego względu, że gdyby Polacy ją przegrali, nie byłoby sił, które przeciwstawiłyby się wkraczającym Czechom, którzy na początku października rozprawili się z Głogowem i wkroczyli do Wielkopolski. Jaka siła zmusiła by ich do wycofania się stamtąd, gdyby bitwa pod Płowcami była przegrana. Szczur mówi, że po Płowcach wojna toczyła się jak poprzednio. Ależ, gdyby Krzyżacy wygrali pod Płowcami, wojna już by się wcale nie toczyła, bo byłaby rozstrzygnięta. Znaczenie tej bitwy jest takie,że umożliwiła Polsce dalsze trwanie i możliwość stawiania jako takiego oporu. Wówczas Polskę uratowały dwa czynniki: Płowce i sojusz z Węgrami. Trudno rozstrzygnąć zwycięzcę, gdy bitwa nie kończy się takim pogromem wroga, jak choćby pod Kircholmem. Wówczas trzeba zważać na zachowanie się armii po bitwie, a nie na propagandę gloszoną przez obie strony. Na pewno straty w ludziach były porównywalne, i po obu stronach znaczne. Jednak zachowanie się Krzyżaków po bitwie, gdy od południa mieli wkroczyć sprzymierzeni Czesi, wskazuje na to, że armia i wódz Krzyżacki w tym roku nie mieli już ochoty na dalszą walkę. A to właśnie jest zwycięstwo strony, która do takiego stanu doprowadzila przeciwnika. Przebieg bitwy podany przez Szczura czy Wyrozumskiego jest ogólnie przyjęty. Podobny jest w Polsce Piastów Jasienicy jak i Małej Encyklopedii Wojskowej. Chodzi jedynie o znaczenie bitwy - absolutnym błędem jest ograniczanie jej roli jedynie do rozmiarów propagandowych. Co do ucieczki Kazimierza - to już wręcz dziecinna propaganda krzyżacka. Kazimierz był jedynym następcą tronu. Każdy odpowiedzialny za swoje państwo władca odesłałby takiego syna z pola bitwy. Co do źródeł - Wigand z Marburga według ciebie nie koloryzował. Ależ koloryzować można też w drugą stronę. Strona, która wygrała, powiększa siły armii biorących w bitwie udział, by zwiększyć znaczenie wygranej bitwy. Strona przegrana, mówi że wygrała, ale bagatelizuje rozmiary bitwy i pomniejsza siły biorące w niej udział. Tak ja to widzę. Jednak dla mnie najważniejsze jest zawsze zachowanie się armii po bitwie. A Krzyżacy wycofali się - i to jest fakt. Drugi fakt - nie powini tego robić, bo do Wielkopolski wkraczali Czesi, a razem z nimi zdławiliby Polskę. Faktem jest, że tego nie zrobili. Wyjaśnić to można tylko i wyłącznie w jeden, jedyny sposób - Krzyżacy we własnym odczuciu, bez względu nato co wypisywali potem różni kronikarze, czuli się pokonani, i to bardzo, skoro nie ruszyli do Wielkopolski. Dla mnie największym autorytetem pod względem intuicji historycznej dotyczącej tego okresu jest Paweł Jasienica. Logika jedo rozumowania jest nie do obalenia. A tam, gdzie są kontrowersje, logika powinna decydować, jeśli to tylko możliwe. Trochę informacji zapisałem w artykule Zjednoczona monarchia piastowska. Ale ze względu na zmiany organizacyjne należałoby to wkomponować do nowych artykułów.

Mam nadzieję, że krok po kroku powstanie na wiki superencyklopedia historii Polski. :).Boca Juniors 14:10, 23 wrz 2006 (CEST)

Paweł Jasienica "Polska Piastów", ISBN 83-06-00094-3, str. 294-297 - końcówka rozdziału "Władysław Łokietek". Bardzo jestem ciekawy, kto z autorytetów utrzymuje, że bitwa ta miała jedynie znaczenie propagandowe. Czytałem "Kazimierza Wielkiego" Wyrozumskiego wieki temu i moglem zapomnieć wiele rzeczy, ale wydaje mi się, że on nic takiego nie twierdził. Co do neutralności - tylko w matematyce jest możliwa niemal 100% neutralność, w innych naukach jest z tym gorzej, a w naukach humanistycznych jest to niemożliwe. Neutralne są tylko fakty, a o nich wiemy od absolutnie nieneutralnych kronikarzy i także nie za bardzo neutralnych dokumentów państwowych. Do tego zaginięcie licznych dokumnetów w czasie wojen, pożarów i innych nieszczęść też wykrzywia naszą wiedzę. Dlatego powstałe luki wypelnia się logicznym roumowaniem. A to prowadzi do sporów - co dziś ogólnie przyjęte, jutro jest odrzucane, a pojutrze odkurzane. Ale na to już nie ma lekarstwa - chyba że wehikuł czasu. Z chęcią się dowiem co w Zjednoczona monarchia piastowska jest nieneutralne i nieencyklopedyczne. Nie wymagam natychmiastowej odpowiedzi. Boca Juniors 15:56, 23 wrz 2006 (CEST)

Wydaje mi się, że liczne hipotezy podaje się raczej w rozprawach historycznych. W encykopedii powinna być umieszczana teoria czy też hipoteza ogólnie przyjęta. Jeśli są dwie lub trzy teorie o porównywalnej popularności, wówczas należałoby przyjąć najbardziej popularną, a pozostałe umieścić w przypisie. Jeśli na przykład są dwie rozbieżne teorie polska i niemiecka - powinniśmy przyjąć polską, a niemiecką umieścić w przypisie, by każdy mógł się zorientować, co na dany temat sądzą niemieccy historycy. Encyklopedia i esej mają jedną wspólną cechę - obie podają jedną teorię na dany temat. Encyklopedia podaje teorię ogólnie przyjętą, esej - teorię ulubioną przez autora. Co do fabuły - myślę, że nie jest ona szkodliwa, jeśli nie jest cechą dominującą. W odróżnieniu od tradycyjnych wikipedii nie ogranicza nas ilość papieru, a wstawki fabularne, jeśli nie ma ich zbyt wiele, uatrakcyjniają artykuły, nie naruszając ich "encyklopedyczności". Co do polonocentryzmu - tak jak mówilem, nasz punkt widzenia pownien być preferowany, a inne poglądy - niemieckie, francuskie, włoskie, czy jakie tam jeszcze - podawane tylko wtedy, gdy są zupełnie przeciwstawne naszemu albo po prostu zupełnie inne, i do tego w przypisach. Ciekawy też jestem, które to fragmenty uważasz za tak bardzo polonocentryczne. Po za tym nie wiem co robić z artykułem Zjednoczona monarchia piastowska - czy w ogóle jest sens, bym go kontynuował? Milej zabawy. :). Boca Juniors 12:14, 24 wrz 2006 (CEST)

Rasizm naukowy jest wtedy, gdy narzuca się jedną teorię, a odrzuca inne. Mechanizm wikipedii całkowicie to wyklucza. Bo jeśli ja napiszę artykuł, w którym przedstawię tylko jedną teorię - nieważne, czy dlatego, że ją preferuję, czy też dlatego, że tylko taką znam - każdy wcześniej czy później może dopisać inną teorię, którą on zna lub preferuje. Pamiętajmy, że to, co teraz napiszemy, wcześnie czy później i tak ulegnie zmianie. Rasizm byłby wtedy, gdyby ktoś usunął moją, wcześniej wpisaną teorię, a wpisał swoją, uważaną za jedynie słuszną. Mnie chodziło tylko o jasność artykułów. Gdyby ściśle trzymać się zapisu Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem, i biorąc pod uwagę fakt, że niektóre wydarzenia mogą mieć dziesiątki wszelakich hipotez, powstałby szum informacyjny - a to oznacza dezinformację. Nie o to chyba chodzi. To, co proponowałem, to wybór dominującej teorii, a jeśli takich jest więcej, to wybrać najbardziej dominującą, a pozostale umieścić w przypisie. Artykuły w ten sposób będą czytelne. W przypadku przeciwstawnych teorii przyjęcie polskiego punktu widzenia i umieszczenie niemieckiego punktu widzenia w przypisie też nie jest żadnym rasizmem naukowym. Rasizm jest wtey gdy przyjmuję tylko polską lub niemiecką teorię, a drugą odrzucam. Tutaj ten przypadek nie zachodzi. Owszem, podchodząc do sprawy pychopatycznie, można uznać, że to polonocentryzm. Na polskiej wiki to nie grzech - gorzej gdy będzie tu forowany innocentryzm. W przypadku historii nie da się uniknąć jakiegoś centryzmu. Żaden artykuł nigdy nie będzie neutralny, a przy podaniu wszystkich hipotez stanie się drogą krzyżową nawet dla zawodowych historyków. Najbardziej rozsądne jest świadome ograniczenie nadmiaru tych hipotez do jednej, jeśli ta zdecydowanie dominuje, ale co najwyżej do kilku. Przy większej ilości artykuły staną się niezrozumiałą sieczką. Chodzi tu jedynie o organizację, a nie o narzucanie czy preferowanie poglądów. Boca Juniors 13:52, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wojna na Pacyfiku

Moim zdaniem, te okresy które wprowadziłeś we wstępie są niezgodne z systuacją faktyczną na wojennym teatrze pacyficznym. Np. wojna chińsko-japońska trwała w latach 1937-45 a nie tak jak ty napisałeś w okresie chińskim 1937-41, tak samo przecież w Birmie walki trwały jeszcze w lipcu 1945 r. Okres całkowitej przewagi Aliantów - to pojęcie jest wysoce dyskusyjne no bo od kiedy okres ten trwał - od Midway czy od Guadalcanalu czy od bitwy na Morzu Filipińskim. Pojęcia-okresy, które wymieniłeś trwały równlegle do siebie - a przynajmniej niektóre z nich tak jak np. kampania w Birmie i wojna chińsko-japońska. Zresztą na końcu artykułu sa przecież wymienione ważniejsze kampanie więc jest to niepotrzebne. Pozdrawiam --Tompot 12:14, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt

Dzięki za zaproszenie. Wprawdzie historykiem z wykształcenia nie jestem ale z zamiłowania owszem. Więc się dołączę z przyjemnością, może się do czegos przydam.--Tompot 15:24, 23 wrz 2006 (CEST)

Dzięki za zaproszenie. Historykiem jest z zamiłowania i postaram się cos pomoć jak sie uporam z bieżącymi edycjami, jakie mam w planie. Troche mi zostało w kategorii Warszawa i Energetyka, ale sukcesywnie postaram sie pomóc. --Hiuppo 18:55, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Ale wojna!

Tompot się niepotrzebnie zdenerwował, bo to przecież on namieszał, ale wnioski wyciągnął właściwe - usunięte (przez Ciebie, przeze mnie, głównie chyba przeze mnie) fragmenty wykorzysta w tym nowym artykule. Prosiłem go przy okazji o wprowadzenie zmian w Infoboxie [no bo dlaczego np. jest tam Wavell, a nie ma Mountbattena, dlaczego nie ma prezydenta USA, który w tym kraju jest rzeczywistym, a nie papierowym jak np. w Polsce, zwierzchnikiem sił zbrojnych, ani premiera Tojo, też zresztą generała, który całą wojnę wywołał], ale on się trzyma - jak mi napisał - dowódców polowych. Osobiście uważam, że cały infobox w tym kształcie nie ma sensu, bo to, co dobre dla bitwy lub kampanii, zupełnie nie ma zastosowania przy wojnie i to tak wieloczłonowej. W dodatku te flagi uczestników - najwięcej tekstowo było (bo już nie jest) o Chinach, a flagi Kuomintangu brak. Po co flaga Tajlandii, która sojusznikiem Japonii była papierowym. W dodatku występuje tu pewne niezrozumienie realiów tamtych czasów. Brytyjska Wspólnota Narodów (Commonwealth) to termin ukuty wprawdzie dawno, ale co najmniej do roku 1948 było i istniało niezachwianie Zjednoczone Królestwo, gdzie głównymi podmiotami były Anglia, Walia, Szkocja i Irlandia, ale również kondominia, kolonie, terytoria zamorskie pod tą nazwą się kryły - wystarczy przypomnieć, że flagi Nowej Zelandii, Indii i Australii wyglądały inaczej niż dziś.. W tym układzie w Infoboxie powinny być - o ile w ogóle - flagi Japonii z jednej i USA, W.Brytanii i Chin z drugiej strony. Natomiast brak w tymże infoboxie tego, co najważniejsze - liczb: wielkość zaangażowanych sił, straty itp. Zanudziłem? Sorry :) Belissarius 19:14, 23 wrz 2006 (CEST)

Nie, problemu z uzupełnieniem nie mam, ja się po prostu zastanawiam nad istnieniem infoboxu w tego typu artykule, bo to jest tak, jakbyśmy chcieli opatrzyć infoboxem kolejne "historie". Moim zdaniem infobox jest znakomity wszędzie tam, gdzie mamy do czynienia z pojedynczym zjawiskiem (bitwa, czołg, samolot, kosiarka do trawy itd), natomiast "wojna", podobnie jak "historia" jest zjawiskiem zbyt złożonym by je włożyć do prostego pudełka, no chyba, gdyby ten Infobox zupełnie przebudować. Pomyśl o tym :) Belissarius 20:09, 23 wrz 2006 (CEST)

A teraz toś mi przywalił :) Ja zupełnie o tym zapomniałem! Zaraz to wykorzystam tylko może wiesz jak się robi taki collage zdjęciowy, bo bardzo mi się podoba. Dzięki! Belissarius 20:20, 23 wrz 2006 (CEST)

Dobra, dzięki anyway. Wracam do swojej 1914-1918, bo dopiero zacząłem wojować, a do końca hoho! Pozdrawiam Belissarius 20:39, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] 1914

Masz rację. Ja do tego podszedłem jak do osobnego artykułu, któremu należy się tło. Tymczasem przy wielotomowym założeniu "Historia Polski" to nie ma sensu. Zrobię tak - włożę to w osobny folder, a tu zamieszczę tylko jedno-dwa zdania wprowadzające Belissarius 22:50, 23 wrz 2006 (CEST)

A ja już zapomniałem co tam pisałem. Cosik pozmieniam :) Belissarius 22:52, 23 wrz 2006 (CEST)

Już się za to biorę :) Dzisiaj nie będę siedział do rana, bo mam jakąś imprezkę, ale przed wyjściem coś poprawię Belissarius 23:01, 23 wrz 2006 (CEST)

Ale nim pójdziesz spać czytnij to, co zostało. Polskie obozy polityczne wrzuciłem do "1831-1914" - może się przyda komuś kto z tym będzie wojował. Nawiasem mówiąc to już widzę ten wielki projekt ukończony (i to pewnie przez nas dwóch :D). Ciekaw jestem ile lat nam to zajmie... Belissarius 23:11, 23 wrz 2006 (CEST)

No i jak za to nagrody państwowej nie dostaniemy, żeby przynajmniej nowe kompy sobie kupić, to nie ma sprawiedliwości na tym świecie ;) Belissarius 23:21, 23 wrz 2006 (CEST)

Dobrze zrobiłeś; człowiek zo własnej pracy ma zbyt mały dystans, żeby dostrzec takie kwiatki. O dopisaniu czegoś też myślałem, ale zawsze jest czas. Pozdrawiam i lecę :) Belissarius 00:01, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (1320-1386)

W artykule mam tylko wątpliwości co do tytułu sekcji "Wielkie bezkrólewie", bo to określenie kojarzy się głównie z tym. Może lepiej po prostu "Bezkrólewie" jak np. u Baczkowskiego (Dzieje Polski późnośredniowiecznej, Kraków 1999). Pozdrawiam Mmt 17:43, 24 wrz 2006 (CEST)

• Mam kilka drobiażdżków:

1. dlaczego król węgierski był przeciwny likwidacj państwa Łokietka - należy to wyjaśnić
2. nie bardzo podoba mi się termin "obligowany" - to taki staroć
3. prawdopodobnie przy współpracy Wincentego z Szamotuł - może jakiś przypis?
4. prawdopodobnie starcie było nierozstrzygnięte (to trzeba rozwinąć, bo w polskiej tradycji było rozstrzygnięte - i to jak!) warto też dodać dwa wątki - ucieczka królewicza Kazimierza (ciekawa wersja Jasienicy) i Florian Szary (piękna legenda). Walcz dalej! Belissarius 06:58, 25 wrz 2006 (CEST)

Florian Szary to taki gość, co to - pełno takich w starożytnych i średniowiecznych legendach - się desperacko rzucił na trzy krzyżackie kopie. Sam zginął, ale otworzył drogę innym. Jest nawet taki obraz Kossaka (chyba Wojciecha) przedstawiający Szarego, jak se leży pod dębem, z tymi trzema kopiami w brzuchu (dość makabryczne, nie uważasz?), a Łokietek czymś lub kimś go mianuje (pewnie herbem, bo co innego mógł dać królik-gołodupiec). Natomiast ucieczka Kazia ważna jest, bo w ten sposób Łokietek tron ratował jakoby. Gdyby tatko wiedział, że synalek bezpotomny i że dynastię bez następcy zostawi, to może sam by zwiał, a syna na polu zostawił :)

Sprawdziłem: tak, to u Wojciecha. Leży sobie ten Szary, a buźkę ma jak Mateusz Damięcki; nad nim stoi mnich jakowyś i Łokietek (po hełmie z koroną poznać) do generała Kukiela bardzo podobny :) Pozdrawiam Belissarius 23:11, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] :-)

Dziękuję za ciepłe słowo w dyskusji Twego PUA. Pozdrawiam i życzę powodzenia. Wulfstan 11:46, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] r.

Sorry za wcinanie się w Twój tekst. Wstawiłem r-ki, bo czytając wyraźnie mi ich brakowało :-) Jeżeli przyjmiesz moją uwagę – moim zdaniem w tekstach encyklopedycznych i słownikowych nie należy stosować skrótów myślowych, a elegancki i dopracowany tekst należy uzupełnić o "r.". To się wtedy nawet lepiej się czyta. Prawda?

Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 12:54, 25 wrz 2006 (CEST)

Przytoczę to co napisałem przed chwiilą do Roo72.

Może to tylko moje nawyki. Pracowałem kiedyś w Muzeum Ziemi Kłodzkiej i składałem tam masę tekstów historycznych. Przeszedłem niezłą szkołę pod czujnym okiem dyrektorki i pewnej starszej pani kustosz robiącej korekty. Tam takie rzeczy, jak brak "r." były nie do przyjęcia. Tylko do sposobu pisania samych not biograficznych była stustronnicowa broszurka, a skład broszur musiał być pod brzytwę. Wtedy każdy każdy drukowany akapit tekstu miał swoją wagę i wartość. To trochę inne czasy, ale myślę, że warto conieco z tego zachować.

Poza tym – gdzieś w przepastnych zasobach Wiki widziałem już dyskusję na ten temat. Jak znajdę do jeszcze napiszę.

-- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 13:18, 25 wrz 2006 (CEST)

Tenat jest wałkowany tutaj: Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)#Data -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 13:37, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Skąd mam wiedzieć, że ta deklaracja, to nie kit. Np. na poziomie zaawansowanym? Pa3Widzi 13:12, 25 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zadanie ;p

Przeglądając twoje PUA wyczytałem, że interesujesz się historią. A przeglądając listę potrzebnych kategorii znalazlem taki art: Stefan Bidziński. Gdybyś mógł i był może bardziej zorientowany niż ja sproboj dopasować mu jakieś sensowne instniejące kategorie. Pozdrawiam. pbm 13:16, 28 wrz 2006 (CEST)

Thx, kategorie w tym arcie meczyly mnie juz od dluzszego czasu. pbm 19:32, 30 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Możliwe,że rzadko zagladasz na SdU,ale zawsze kiedy sporadycznie ja tam jestem widzę też ciebie...Michał Ś. 14:27, 29 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Cieciostwo

Gratulacje (przyszły) cieciu, niech Ci miotła lekką będzie i machaj nią śmiało. Roo72 Dyskusja 15:39, 29 wrz 2006 (CEST)

dolączam się do gratulacji :) , pozdrawiam Szczepan ^Dyskusja 18:04, 29 wrz 2006 (CEST)

Kongratulejszyns tu :) jedyooo განხილვა 18:13, 29 wrz 2006 (CEST)

Ech, to ja tylko napiszę, że kolejny admin z Głogowa... wprawdzie nie tego, ale zawsze coś. ;D aegis maelstrom δ 18:53, 29 wrz 2006 (CEST)
P.S. Co do licencji, radzę być precyzyjniejszym na przyszłość, ew. doczytać. :] Btw., trwają prace nad nową wersją GFDL (obecna do bodajże 1.2, i mają być dwie odmiany, w tym bardzo uproszczona).

Dołączam się do gratulacji i życzę wytrwałości. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 09:18, 30 wrz 2006 (CEST)

Również gratuluję i dołączam stosowny zestawik - nie pozwól by za często leżał w kącie nieużywany :). Maire ♣ 18:05, 30 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Gdybyś...

Potrzebował userboxa do kolekcji, podrzucę Ci w prezencie autorski ;-)

Ten użytkownik jest początkującym administratorem Wikipedii.

Congrats. PS. Archiwizuj stare dyskusje... ;-) -- (lcamtuf) 01:33, 30 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Głogów Małopolski

Wikipedie przeglądam praktycznie codziennie i dopiero DZISIAJ (!) znalazłem wikipedystę z Głogowa Małopolskiego. Chciałem tylko podziękowac za rozbudowę artykułu o mojej miejscowości, co zrobiłeś lepiej niż ja, mieszkaniec tego miasta. Kłaniam się z pokorą. Terrapodian 10:56, 30 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] asymilacja

Oni faktycznie się chcieli asymilować, tylko, że wybierali język kraju w którym mieszkali, w Niemczech niemiecki, w Rosji rosyjski, a na ziemiach polskich także oprócz tych dwóch języków polski. Gdarin dyskusja 18:10, 30 wrz 2006 (CEST)