Dyskusja Wikipedysty:Kenraiz
Z Wikipedii
Witaj w polskiej Wikipedii!
Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.
Na dobry początek kilka przydatnych linków:
- wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
- pomoc - główna strona pomocy;
- FAQ - najczęściej zadawane pytania;
- terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
- Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.
Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:
Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.
Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Kenraiz/brudnopis i zobacz jak to działa :-).
Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.
- Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.
Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!
Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!
Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!
Widzę że już zacząłeś od systematyki. Jest u nas z nią duży problem - kwestia kategoryzacji i nie tylko. Sam się tym nie zajmuję, ale witam botanika w naszych szeregach. ten szablon, jaki wstawiamy jest już dość przydługawy, ale proszę przejrzyj ten tekst. Linki mogą być przydatne. pozdrawiam Przykuta 14:48, 24 lip 2006 (CEST)
[edytuj] porzeczka ze zlota
To to indywiduum istotnie - uciekło. Łączka, na której rosła jest jekieś 70-100m od siedzib ludzkich... Dzięki za informacje. A może , mimo gorąca, popracujesz trochę fizycznie ;) ? Pozdrawiam - Mohylek 17:59, 26 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Witam również
Witam również serdecznie i botanicznie, ja osobiście pisząc na Wikipedię dużo się uczę i to jest głównym powodem mojego tutaj pojawiania się.
- APG - z tego co czytałem w literaturze anglojęzycznej przez system APG rozumie się albo ogólnie APG albo też APG I, natomiast zrewidowana przed kilku laty wersja to zawsze APG II. Ja bym zostawił artykuł ogólny dodając klasyfikację APG I i dodał osobny artykuł o APG II. Niedługo zamierzam napisać też artykuły o innych systemach: Takhtajana i klasycznym Wettsteina, ale to w wolnym czasie. Jeśli zechciałbyś pociągnij APG I/II dalej dodając szczegółową klasyfikację (napisałeś przecież na Lonicera artykuł... ;-) Jeśli będziemy mieli zrobione systemy inni Wikipedyści będą mogli się do nich odnosić pisząc artykuły o roślinach - na razie jest tam główie: stary podział i nowy podział ;-)
- Swoją drogą, aktualnie panuje nieformalnie na Wikipedii system Reveala i nie wiem dlaczego akurat na ten system padło...
[edytuj] Klasyfikacja roślin synantropijnych
Akurat chyba "zderzyliśmy" się w artykule. Już przeniosłem napisaną przez ciebie treść z dyskusji do artykułu, pozdrawiam --Michau 00:11, 4 lis 2006 (CET)
[edytuj] Status gatunku we florze Polski
Moim zdaniem przy opisie gatunku należałoby również wprowadzić notkę o jego statusie we florze polskiej (gat. rodzimy, archeofit, efemerofit, itd.). Ostatnio geograficzno-historyczna analiza flory jest dość popularna. W nielicznych artykułach jest to zrobione, ale notki wstawiane są w różnym miejscu, np. na początku, przy występowaniu gat., w nagłówku „Biotop. Występowanie”. Należałoby uściślić, czy to robić, gdzie to konkretnie wpisywać, i czy nie lepiej utworzyć oddzielnego nagłówka pt. „Status gatunku we florze Polski”. Jeżeli pomysł popieracie, to zobowiązuję się przeglądnąć opisane gatunki i wprowadzić do nich uzupełnienie (np. na podstawie Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski). Gdy szablon będzie już zmodyfikowany, to w przyszłych artykułach może już zaczną powstawać notki o statusie gatunku. Proszę o wypowiedzi w Dyskusja szablonu:GatunekDwuliściennych lub na mojej stronie dyskusji (oczywiście dotyczyłoby to również szablonu Jednoliściennych). Pozdrawiam.Selso 14:04, 24 gru 2006 (CET)
[edytuj] Grzybienie białe
Czy możesz podać w bibliografii artykułu z jakiego podręcznika botaniki korzystasz przy uzupełnianiu artykułu? Superborsuk Ω 01:03, 2 sty 2007 (CET)
[edytuj] WikiProjekt
Witaj w projekcie botanicznym! Pozwolę sobie na małe "wierszowane" powitanie :
Im więcej nas,
tym szybciej las,
dorodnych haseł rośnie,
mnogości wszak
terminów brak,
a ja wciąż przy tej sośnie.
Nova (dyskusja) 00:19, 13 sty 2007 (CET)
[edytuj] Sosna
Witaj, dzięki za poprawki w sośnie :), dodałam przypis wg czego przyjmuje się te rozmiary drzew pomnikowych. Natomiast mam pytanie co do drugiej zmiany: w sekcji Drewno zmieniłeś z drewno sosnowe na drewno sosny zwyczajnej, dlaczego? W zamyśle w tej sekcji powinno być ogólnie o drewnie sosnowym i podane tam wykorzystanie obejmuje wiele innych gatunków poza sosną zwyczajną, występujących np. w Ameryce Północnej (zerknij np. na ang. czy fr. wersję hasła). Sosna wejmutka podana jest z nazwy dla przykładu, że są oczywiście w tym rodzaju gatunki dające drewno słabszej jakości. Na razie przeniosłam sosnę zwyczajną do następnego zdania, aby ta szczegółowa lista zastosowań dotyczyła już s. zwyczajnej. Jeśli miałbyś jakiś pomysł na tę sekcję, byłoby świetnie, może całość ująć to jakoś inaczej, na swoje teksty trudno spojrzeć świeżym okiem :/ Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:20, 14 sty 2007 (CET)
- Zrobiłam w moim brudnopisie takie robocze zestawienie zastosowań drewna, może się przydać na początek, do jakiejś syntezy. Możesz swobodnie edytować tę sekcję, jeśli chciałbyś coś uzupełnić/zmienić. Pozdr. Nova (dyskusja) 17:52, 14 sty 2007 (CET)
- Jemioła pojawiła się wśród szkodników, bo nie ma na razie odpowiedniej dla niej sekcji, raczej jako notatka na później, do potencjalnego wykorzystania. Co do negatywnego wpływu na drzewo, to jednak ogólnie je osłabia, codziennie mijam aleję obrośniętych jemiołą topoli, część drzew już obumarła (wprawdzie to inny zestaw odmiana+ gatunek, ale wpływ zapewne podobny). Na pewno zanim umieszczę o tym jakąkolwiek informację, poszukam jeszcze co mówią źródła. Ten rodzaj amerykański może znajdę na stronach USDA, ale w razie czego daj znać, jeśli przypomnisz sobie jak się nazywa. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 23:44, 14 sty 2007 (CET)
- Dzięki. Wobec tego o jemiole rozpierzchłej nie warto wspominać w kontekście zagrożenia dla sosen, ale zapoznam się bliżej z tym rodzajem amerykańskim. Przy czym, też nie wiem jeszcze jak te półpasożyty ująć, bo zakładanie sekcji dla jednej wzmianki jest zbyt na wyrost. Ale, na razie poczytam. Dzięki jeszcze raz. Pozdr. Nova (dyskusja) 22:47, 15 sty 2007 (CET)
- Jemioła pojawiła się wśród szkodników, bo nie ma na razie odpowiedniej dla niej sekcji, raczej jako notatka na później, do potencjalnego wykorzystania. Co do negatywnego wpływu na drzewo, to jednak ogólnie je osłabia, codziennie mijam aleję obrośniętych jemiołą topoli, część drzew już obumarła (wprawdzie to inny zestaw odmiana+ gatunek, ale wpływ zapewne podobny). Na pewno zanim umieszczę o tym jakąkolwiek informację, poszukam jeszcze co mówią źródła. Ten rodzaj amerykański może znajdę na stronach USDA, ale w razie czego daj znać, jeśli przypomnisz sobie jak się nazywa. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 23:44, 14 sty 2007 (CET)
[edytuj] Infobox Rośliny
Popieram wprowadzenie zmian w infoboxie w wariancie 1 (rozumiem, że chodzi ci o zlikwidowanie pośrednich taksonów typu podgromada i nadrząd, z pozostawieniem klasy). Rozważyć należałoby pozostawienie podklasy. Oczywiście należy zmienić infobox. Rzecz w tym, że nie można tego robić stopniowo. Ma to sens tylko wtedy, gdy wprowadzi się zmiany we wszystkich kilkuset (może nawet blisko tysiąc?) opisanych już gatunkach. Inaczej trwać będzie bałagan. Sama zmiana szablonu wprowadzi tylko zamieszanie.
Jeżeli nie będzie sprzeciwu pozostałych uczestników Wikiprojektu Botanika, to spróbuj zorganizować bota, który by tą sprawę załatwił, ja nie mam znajomych wśród informatyków. Jeżeli to się nie uda, to daj znać – przyłączam sie i wspólnie, ręcznie przeglądniemy te kilkaset artykułów i wprowadzimy poprawki.
Sprawa kategoryzacji jest dla mnie drugorzędna. Jeżeli masz zamiar zrobić zaproponowany przez siebie porządek i uprościć ją tylko do rzędów (obecnie jest wiele kategorii typu rodzina) to po prostu to zrób. Ważne tylko, by zrobić to w krótkim czasie. Dostosuję się do nowych kategorii. Pozdrawiam Selso 08:34, 26 sty 2007 (CET)
[edytuj] Monokultura sosnowa
Zerknij na dyskusję artów Monokultura sosnowa i Plantacja sosnowa, mam nadzieję, że po ich przeczytaniu dasz się przekonać aby wstęp wyglądał następująco:
Monokultura sosnowa – specyficzny, najczęściej antropogeniczny ekosystem leśny powstały w wyniku odnowienia drzewostanu sosną zwyczajną. --Beentree >>> 23:11, 9 lut 2007 (CET) Dwa miesięce to klepałem (sprawdź)...
Sosna pospolita - w Polsce tworzy monokultury również naturalne i bez względu na pochodzenie taki twór jest specyficzny. --Beentree >>> 00:14, 10 lut 2007 (CET)
upss... zapomniałem... oczywiście- TAK Twoja propozycja jest OK....--Beentree >>> 00:19, 10 lut 2007 (CET)
[edytuj] Linki w haśle Biologia
Nie rozumiem zmian wprowadzonych w sekcji linki w Biologia. Link do mojego portalu biolog.pl jest tam od wielu lat i nikomu do tej pory nie przeszkadzał. Prowadzę serwis od prawie 10 lat (dłużej niż istnieje wikipedia), jest to największy polski serwis o tej tematyce. Wiele art. w wikipedii powstało na bazie artykułów z mojego portalu. Po co zamieszczać link do katalogu stron? Czy to jest jakaś nowa strategia wikipedii? Jeśli tak to czy mogę usunąć linki do innych stron w pozostałych hasłach przyrodniczych podmieniając je na jeden link do odpowiedniej kategorii w DMOZ? W hasłach "ekologicznych" pełno jest linków reklamowych, których nikt nie usuwa. --Przyrodnik 21:12, 10 lut 2007 (CET)
[edytuj] Zalążki w art. z botaniki
Nie rozumiem Twojego podejścia do oznaczania art. zalążkami. Dlaczego wg Ciebie Wiąz szypułkowy powinien być zalążkiem ? Jest mnóstwo innych artykułów z botaniki które są opisane w co najwyżej kilku zdaniach i na nie powinno się zwracać uwagę innym wikipedystom poprzez stub zalążek. Pozdrawiam Slaweks 13:18, 15 lut 2007 (CET)
[edytuj] PUA
Cześć. Przepraszam, że Ci przeszkadzam, ale czy możesz oddać głos w mojej sprawie? -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Szoltys Będę bardzo wdzięczny. Moim głównym celem będzie tropienie wandalizmów w godzinach 5:00-6:00 rano, a jest to sprawa bardzo nagląca (o tej porze na pl.wiki nie ma żadnego aktywnego administratora) :) Pozdrawiam, Szoltys.
[edytuj] Dzięgiel litwor
Prosze Cie bardzo o przenoszenie artykułów przy pomocy przycisku Przenieś a nie recznie, gdyz w przeciwnym razie tracimy historie edycji artykulu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:39, 18 lut 2007 (CET)
[edytuj] Botanika
Strona Angiospermae, do której podałeś mi link jako przydatny przy charakterystyce taksonów jest rzeczywiście dobra. Niestety, z powodu nieznajomości ang. nie będę mógł z niej właściwie skorzystać. Systematyką zajmuję się tylko w niezbędnym mi wymiarze do opisu gatunków, a więc głównie wykazem gatunków w obrębie rodzaju, czasami rodziny. Artykuły na Wiki są dziełem wspólnym, pozostawiam więc charakterystykę taksonów innym, którzy potrafią to zrobić (oby to byli fachowcy - niestety trafiają się opisy będące uogólnieniami cech jednego popularnego gat.). I jeszcze mam propozycję, by przy opisie gatunku w tekście nie podawać przy jego nazwie łacińskiej szczegółowych danych o autorze, liczb, cyfr itd, jak to zrobiłeś w art. ostrożeń warzywny. Dane te umieszczane są w tabelce infoboksu, nie ma potrzeby więc powtarzać ich przy nazwie gat. w tekście, dzięki czemu tekst będzie bardziej przyjazny do czytania. Pozdrawiam. Selso 09:58, 20 lut 2007 (CET)
W sprawie wyglądu art. z systematyką przyjmę twoją wersję z art. rzęsa (wygląda dobrze, przydałoby się zrobienie szablonu dla wszystkich). Jednak nie obiecuję, że w każdym przypadku będę podawał wszystkie trzy wersje systematyki. Chyba ograniczę się tylko do systemu Reveala, a czasami również do Cronquista (gdy w tym systemie zrobiona jest systematyka), kto chce zawsze przecież może dopisać pozostałe systemy. Chyba źle się stało, że wprowadzono na Wiki system Reveala, który jest u nas mało popularny. Jednak sprawa jest mocno zaawansowana i musi on być kontynuowany. Najgorsze jest to, że część taksonów jest opracowana wg Cronquista i na dodatek w artykułach nie ma wzmianki według jakich kryteriów jest dana systematyka. Do tej pory pisząc art. o gat. nie zastanawiałem sie nad tym, po prostu korzystałem z istniejącej na Wiki klasyfikacji. Teraz dopiero, gdy piszę systematykę rodzajów widzę spore sprzeczności i muszę je prostować. Autor wprowadzenia systemu Reveala wycofał się już z botaniki, a bajzel został. Dobrze, że zająłeś się tą systematyką i robisz to bardzo fachowo. Mam nadzieję, że nie braknie ci wytrwałości, bo trzeba tu sporej cierpliwości by dojść ładu i pogodzić te dwa systemy. Selso 06:38, 21 lut 2007 (CET)
Proponuję by przy podawaniu listy gatunków flory Polski ograniczyć się do Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski. To solidne naukowe źródło i łatwo dostępne, przytaczanie zaś innych (choćby równie solidnych) niepotrzebnie wprowadza zamęt i otwiera pole do zbędnej i zwykle jałowej dyskusji. Lepiej by artykuły były jednorodne.Selso 14:02, 22 lut 2007 (CET)
OK. Pozdrawiam.Selso 14:15, 22 lut 2007 (CET)
[edytuj] Kategoria
Nie wpisuj w artykule (np. rzęsa) kategorii, która nie istnieje. Jeżeli zmieniasz kategorię na nieistniejącą, to należy tę kategorię stworzyć, a następnie przeglądnąć wszystkie artykuły w poprzedniej kategorii i zmienić w nich kategorię na aktualną. Pozdrawiam Selso 10:29, 24 lut 2007 (CET)
- To przepraszam za pomyłkę.Selso 12:30, 24 lut 2007 (CET)
[edytuj] Miodokwiat krzyżowy
Witaj!
Znakomity artykuł. Koniecznie pisz jak najwięcej takich. Jak najwięcej kłód pod nogi dewastatorom do szablonu czy wiesz.... Pozdr. --Starscream 13:02, 28 lut 2007 (CET)
[edytuj] Syntaksony i systematyka
Brawo za rozpoczęcie strony przeglądowej z systematyką zbiorowisk roślinnych. Zwróć uwagę na mój ostatni głos w dyskusji w sprawie szablonu zbiorowisk roślinnych. I jeszcze jedno - nie orientujesz się, czy rząd Trilliales i rodz. Trilliaceae (jednoliścienne) w systematyce Reveala nie mają polskiej nazwy ? Pozdrawiam Selso 07:51, 11 mar 2007 (CET)
[edytuj] Pieczęć Skonfederowanych Stanów Ameryki
Witaj!
Potrzebna pomoc botanika. Nie mamy pewności, co do roślin jakie zawiera ta pieczęć. Czy jesteś w stanie je rozpoznać? Pozdr. --Starscream 00:42, 14 mar 2007 (CET)
- Bardzo dziękuję. Proszę, dokonaj korekt osobiście. Ja jestem w tej kwestii za zielony :D. Wtedy możemy usunąć {{DoWeryfikacji}} Pozdr. --Starscream 01:10, 14 mar 2007 (CET)
[edytuj] Rośliny kopalne
Witam. Widzę, że jest problem. Spróbujmy więc wyjaśnić. Twoja ostatnia wersja pojedyncze gatunki o bardzo małym zasięgu geograficznym i niewielkiej liczebności osobników. Często ich odnalezienie jest wielką sensacją naukową bowiem bywa, że do czasu odkrycia znane są tylko ze skamieniałości datowanych na bardzo odległe epoki. Takie gatunki określane są mianem żywych skamieniałości zawiera wg mnie pewną nieścisłość - wyraźnie piszesz, że współczesne gatunki są znane z odległych epok. Czy mógłbyś mi podać jakikolwiek gatunek współczesny , znany z odległej epoki? Wg mojej wiedzy, wszystkie współczesne gatunki są młode, ale może masz inne dane. Szczególnie u fauny, ale z florą jest podobnie, z tym że trudniej te rzeczy sprawdzać, bo prawie wszystkie kopalne gatunki flory są ustanowione na bazie mało diagnostycznych narządów, np. liścia, kory, korzenia i często różne gatunki należą do jednego gatunku biologicznego. Mi chodzi właśnie o to, by podkreślić, że żyjąca skamieniałość nie znaczy wcale to co wynika z etymologii, tzn. że dany gatunek żył w dalekiej przeszłości. Takie nieporozumienie jest często wykorzystywane w argumentacji kreacjonistów. Proponuję taką wersję: Niektóre z pospolitych w przeszłości grup roślin reprezentowane są dziś tylko przez pojedyncze gatunki o bardzo małym zasięgu geograficznym i niewielkiej liczebności osobników. Takie gatunki określane są mianem żywych skamieniałości, choć należy podkreślić, że gatunki te powstały niedawno i nie występowały w minionych erach. Często ich odnalezienie jest wielką sensacją naukową bowiem bywa, że do czasu odkrycia takiego gatunku, cała grupa roślin (np. rodzina) uważana jest za wymarłą i znana tylko ze skamieniałości datowanych na bardzo odległe epoki. Pozdrawiam --Piotr967 21:23, 16 mar 2007 (CET) P>S. Właśnie wychodzę, więc na ewentualny post odpowiem jutro.
- Może być, z tym, że mam uwagi do tego fragmentu: taksony takie tworzą linie rozwojowe, w których nie zachodzi zjawisko dywergencji i do dziś zachowują się w postaci mało zróżnicowanych grup systematycznych. Trudno przypuścić, by w rzędzie czy rodzinie przez np. 150 mln lat nie zachodziła dywergencja jakiegokolwiek organu. Proponuję wpisać "jest wolne tempo dywergencji". Pozdrawiam --Piotr967 20:18, 17 mar 2007 (CET)
- OK, w takim razie jutro wstawię uzgodnioną wersję do hasła. Z tą dywergencją to chodziło mi o to, że w haśle jest interwiki do hasła dywergencja, a tam pisze tylko, że dywergencja to rozwój narządów itp., a więc nie w sensie Szwejkowskich. I u czytelnika powstawałoby wrażenie, że ewolucja nie działa - setki mln lat mija, a tu nic nie drgnie :) Ale teraz jest wyjaśnione OK. Pozdrawiam --Piotr967 20:52, 17 mar 2007 (CET)
Wstawiłem uzgodniony tekst, usunąłem z niego jedno słowo bardzo (bo w zdaniu wyżej też było - stylistyczna niepoprawność) i nazwy gatunków wpisałem kursywą. reszta bez zmian. Pozdrawiam--Piotr967 16:39, 19 mar 2007 (CET)
[edytuj] Szablon:Zbiorowisko
Wprowadziłem pewne zmiany. Zerknij. Selso 08:16, 24 mar 2007 (CET)
[edytuj] Witaj
Witaj serdecznie! Szukałem, szukałem i nareszcie znalazłem jakiegos znawcę roślin. Mam kilka spraw, jeśli mozesz to podaj gg albo maila.. Serdecznie pozdrawiam Baczalak 19:15, 28 mar 2007 (CEST)
[edytuj] Portal:Google i Wikiprojekt:Google
Zapraszam cię do zainteresowania się tymi dwoma przedsięwzięciami. Szukam wikipedystów, którzy są chętni rozwijać artykuły związane z najlepszą wyszukiwarką ;-) pozdrawiam Maćko 21:42, 1 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] warzywa
Witaj!
Proszę, zweryfikuj tę listę. Często słyszałem, że pomidor, ogórek, melon to zaliczne są do owoców. Pozdr. --Starscream 23:19, 6 kwi 2007 (CEST)
- Dziękuje. Ale co innego urzędowa makulatura, a co innego botanika. Słyszałem, że pomidor zaliczany jest do jagód... Ogórek to bez wątpienia owoc. Ponoć wg Unii Europejskiej owocem jest... marchewka. Skoro jest taka sprzeczność między wiedzą naukową, a urzędowymi śmieciami, proszę zwróc na nie uwagę w haśle. Pozdr. --Starscream 22:52, 7 kwi 2007 (CEST)
