Dyskusja Wikipedysty:Olaf

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Poprzednie posty w Dyskusja Wikipedysty:Olaf/archiwum 2

[edytuj] Stała fizyczne ;)

a właśnie, że znamy - c i μ₀ :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 01:37, 26 lut 2007 (CET)

Prawie ;)

c jest znane dokładnie, ponieważ nowa definicja metra wykorzystuje z tego co pamiętam prędkość światła, a więc musiało zostać usztywnione, a μ₀ ma arbitralną wartość wziętą z sufitu :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 01:46, 26 lut 2007 (CET)

"nie znamy dokładnych wartości stałych fizycznych" - nie szkodzi, ale we wszystkich sytuacjach w których korzystamy z danych pomiarowych z dokładnością jaką umożliwia ten pomiar nie stosuje się znaku przybliżenia a znak równości. Taka jest tradycja i proszę nie wprowadzać swoich zwyczajów.

Stosując tę zasadę, dopuszczalne, choć niekonieczne, jest użycie znaku przybliżenia przy stałej Rydeberga dla wodoru, bo ona jest zapisana z dokładnością mniejszą od możliwej do obliczenia. Ale ta stała teoretyczna, wyznaczona nawet najdokładniej różni się od wyznaczonej doświadczalnie i nie ma sensu używania jej wartości teoretycznej.

Proszę o cofnięcie wszystkich wprowadzonych zmian nie spełniających tego kryterium.

StoK 07:55, 26 lut 2007 (CET)

Dla pewności sprawdziłem w około 10 książkach/podręcznikach do fizyki, w których są setki zadań z użyciem wartości fizycznych i stałych fizycznych i jest tak jak napisałem. Użyty przez Ciebie znak przybliżenia nie jest stosowany w żadnej. Podobnie jest w Internecie ale to mniej wiarygodne źródło.

Twoje wywody o przechodniości odnoszą się co najwyżej do stałych matematycznych takich jak np. pi.

Argument o niestosowaniu się do tradycji i zwyczajów, a do dokładnego wyrażania podpada pod twórczość własną i z tego powodu nie może być stosowany w encyklopedii.

Ponawiam prośbę o wycofanie zmian.

StoK 19:53, 26 lut 2007 (CET)

To są dwa problemy:

Użycie znaku równości jest tak jak piszę i kropka, nie wymyślaj kolejnych argumentów.
Zapisanie dokładności, jestem za. Tam gdzie znamy dokładność należy ja podać. Ale brak jej nie wyklucza stosowania znaku równości.

StoK 20:19, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Prędkość światła

Czy mógłbyś nie masakrować artykułu, który został napisany i przemyślany. Zanim wprowadzisz zmiany proszę cię o zapoznanie się z CAŁYM artykułem i o to, byś nie dopisywał niepotrzebnych informacji do definicji. Cofnij wprowadzone zmiany i w razie wątpliwości przed ich wprowadzeniem zapraszam do dyskusji. Midge 00:23, 27 lut 2007 (CET)

Jeśli chodzi o treść artykułu to jestem otwarty na propozycje. Jednak trudno jest mi się zgodzić z tym, że definicja hasła ma streszczać artykuł. Polecam poradnik Pomoc:Jak napisać dobrą definicję, który zresztą sam pisałem, po obejrzeniu wielu haseł na wikipedii i widząc tam chaos. Nie wyobrażam sobie definicji streszczającej artykuł np. o Warszawie, Polsce, mechanice kwantowej, czy fizyce. Midge 07:31, 27 lut 2007 (CET)

Istnienie prędkości granicznej jest konsekwencją STW. Ta prędkość graniczna jest stałą fizyczną (STW nie mówi ile ona wynosi, we wzorach pojawia się stała o wymiarze odwrotności kwadratu prędkości - uwaga, mogłaby być równa zero!). Nie ma tutaj nigdzie elektrodynamiki, a masz stałą fizyczną. Akurat tak ,,przypadkiem" ta prędkość jest prędkością światła w próżni (r-nia Maxwella są niezmiennicze Lorentzowsko). Trochę skrótowo to wyjaśniłem, ale sądzę, że przedstawiłem główną ideę.

Inny przykład, to $\hbar$ stała fizyczna i spin. Midge 18:46, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wielościany

Czy masz jeszcze te programy, którymi utworzyłeś rysunki wielościanów + siatki? Jeśli tak, czy dałbyś radę zrobić wersje wektorowe (SVG)? Wojciech mula 15:54, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Poczekalnia

Witaj. Nie wiem czy powinienem, ale przypomnę Ci o wstawianiu szablonu {PoczSDU} na stronach, których umieszczasz w poczekalni. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 01:49, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie

Cześć, czy Kategoria:Notacja matematyczna i Kategoria:Oznaczenia matematyczne są do integracji? googl d 11:20, 3 mar 2007 (CET)

Hm, nulka nieco się wyróżnia z pozostałych (jako oznaczenie na wykresach nie we wzorach) ale myślę, że może być, IMHO bardziej pasuje niż kategoria geometria. googl d 11:29, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Kartka papieru

Nie chodziło o niezadowolenie z jego artykułów tylko o jego zachowanie i skłonność do awanturnictwa. Mimo kilkakrotnie zwracanych uwag przez różne osoby nadal zachowuje się buńczucznie i chyba czas ograniczyć już nieco jego zapędy. Proponuję przejrzeć jego wkład i dyskusję. Przerwa mu IMO nie zaszkodzi. Man ۩ 15:39, 3 mar 2007 (CET)

PS. Ponieważ sprawa ma szersze podłoże ale bezpośrednią przyczyną blokady była wymiana zdań, w której byłem stroną, nie będę miał nic przeciwko, jeśli po przyjrzeniu się tematowi uznasz za uzasadnione zdjęcie lub skrócenie blokady. Prosiłbym jedynie w tym wypadku o poinformowanie odblokowywanego, że nie jest to równoznaczne z pochwałą jego postępowania. Pozdrawiam Man ۩ 17:07, 3 mar 2007 (CET)

Zarówno komentarz jak i blokada była konsekwencją takiej wymiany zdań: [1] -> [2] -> [3] -> [4] -> [5]. Nie dziwię się, że widząc tylko ostatnią wypowiedź można było odebrać moją decyzję jako niezrozumiałą ale chyba nie ma sensu w uzasadnieniu blokady wypisywać elaboratów. Kto ma wątpliwości, zawsze przecież może zapytać. Natomiast co do komentarza, to nie uważam by mnie obraził, natomiast zarówno w stosunku do mnie jak i innych wikipedystów wykazuje silną tendencję do generowania konfliktów dlatego nie wpisałem atak osobisty lecz trolling. Pozdrawiam Man ۩ 23:14, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Prosta

Jeśli prosta przechodzi przez biegun, to jej równanie ma postać $φ = α$ , gdzie α to kąt między osią biegunową a prostą.

Z tego co pamiętam, to to jest raczej półprosta, a nie prosta, jeżeli się nie mylę to popraw, a jak mylę, to trudno...

Pozdrawiam --WarX <talk> 20:56, 3 mar 2007 (CET)

W geometrii sferycznej, której model stanowi powierzchnia kuli (także kuli ziemskiej) nie istnieją dwie proste nie przecinające się. Prostymi w tej geometrii są koła wielkie sfery

^^ To sformułowanie mnie martwi (nie potrafię się odnieść do tego, czy jest poprawne). Jeżeli jest poprawne, to znaczy, że na sferze istnieją odcinki nie leżące na żadnej prostej, jeżeli tak jest to warto to podkreślić, aby czytelnik nie miał takich obaw jak ja (bo generuje je dodatkowo rysunek obok).

Pozdrawiam --WarX <talk> 21:05, 3 mar 2007 (CET)

Oczywiście, że czasoptrzestrzeń, a nie przestrzeń, to jest tak oczywiste, że aż zapomniałem napisać :P

Zastanawia mnie jeszcze jedna rzecz: tam są te współrzędne przecięcia prostych jako ilorazy wyznaczników napisanych jako macierze - strasznie kobylasty zapis, który nic nie wnosi - może lepiej jednak oznaczyć wyznaczniki za pomocą symboli literowych - sens ten sam, a zapis bardziej strawny ;)

Pozdrawiam --WarX <talk> 00:25, 4 mar 2007 (CET)

Taa, ale napisz, ze ruch ciał, to zdarzenie w czasoprzestrzeni, a nikt nie będzie wiedział o co chodzi, to już lepiej ruch ciała w zakrzywionej czasoprzestrzeni bo jest conajmniej półprawdą. a Co do samego zdania to Grawitacja nie jest interpretowana jako siła działająca na ciało, a jako zakrzywienie zakrzywienia czasoprzestrzeni, w której to ciało się porusza. jest juz jak najbardziej OK. Co do źródła grawitacji jest nim materio-energia, a nie sama materia ;)

Do przestrzeni liniowych dopisałbym może jeszcze, że prosta jest tożsama z jednowymiarową podprzestrzenią właściwą przestrzeni wektorowej rozpiętej nad ciałem liczb rzeczywistych. Czyż nie pięknie to brzmi :P ?

Pozdrawiam --WarX <talk> 00:54, 4 mar 2007 (CET)

Znaczy to samo pod warunkiem tego, że pamiętasz, że wszystkie przestrzenie wektorowe nad tym samym ciałem i o tym zamym wymiarze są izomorficzne ;) Dlatego uważam, że to zdanie jest dobre - zawiera dużo nietrywialnych informacji, których nie musisz się domyślać z uproszczonych wersji ;)

Pozdrawiam --WarX <talk> 01:21, 4 mar 2007 (CET)

ps. z powyższego wynika m. in.:

nie jest tożsama z dowolną podprzestrzenią, a jedynie właściwą (czyli nie z trywialną - punktem)
nie jest tożsama z podprzestrzenią dowolnej p.w. (np. przestrzeni rozpiętej na Z_p nie, bo to przestrzeń dyskretna)

[edytuj] :Kategoria:Fale

Witam! W zasadzie nic nie trzeba uzgadniać. Przejrzyj proszę dyskusję o kategorii miesiąca, która była w lutym fizyka. Wszystko, co jest w falach powinno zostać przeniesione do kategorii wyżej, czyli ruch drgający i falowe. Hubert Bartkowiak 23:19, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kunów

Witaj. Kapliczka, którą dodałeś mieści się w granicach Gminy Kunów, ale od samego Kunowa jest oddalona o jakies 20 km... Pozdrawiam Czestomir 18:46, 4 mar 2007 (CET)

[edytuj] Rachunek kombinatorów

No cóż, wstawiłem szablon bez opisu, dość dawno i nie dokładnie pamiętam. Ale jak na to patrzę to kilka pytań ciśnie się na usta:

co to jest uniwersalny system formalny?
co to jest kombinator?
co to jest derywacja?

Jak widać po przykładzie operatora paradoksalnego, rachunek kombinatorów może być i jest prostszy, jest jednak o wiele mniej czytelny od rachunku lambda - jeśli tak, to co to znaczy prostszy - ma mniej reguł?

Całość artykułu wydaje mi się dość mało zrozumiała.

No i jeszcze takie zdanie: Tak prosty system jest w stanie wyrazić wszystko, co jest w stanie wyrazić rachunek lambda, dowolna maszyna Turinga czy w ogóle dowolny algorytm - czy nie za dużo tu "dowolności"?

Pozdrawiam, Kuszi 01:37, 5 mar 2007 (CET).

Super, sam się nie piszę żeby to poprawiać. Pozdrawiam Kuszi 17:21, 5 mar 2007 (CET).

[edytuj] Kategoria:Pochodne

Hej! Może lepiej funkcje pochodne albo pochodne matematyczne (?), bo ja od razu miałem odruch, żeby do tej kategorii dopisywać np amidy jako pochodne amin. Margoz Dyskusja 20:20, 7 mar 2007 (CET)

jeśli to jest problem, to myślę, że może tak zostać - nie sądzę, żeby komuś przyszło do głowy tworzenie kategorii pochodnych chemicznych, bo trzeba byłoby tam wrzucić wszystkie związki organiczne. Jednak jeśli dałoby się dać nazwę jednoznaczną byloby lepiej. Pozdr. Margoz Dyskusja 20:30, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wandalizm

popatrz na swoje dzieło :) to co piszesz o pojęciu pierwotnym to zerknij proszę sam na tę dyskusję tam jak byk stoi jeśli lest jakieśpojęcie to jest ZDEFINIOWANE ! a język definicji nie ma tu znaczenia :( czytałem klika podręczników Matematyki z U Warszawki cienkie smutek i żal to oni ci włożyli że się nie definiuje coś co jest zdefiniowanie warszawska szkoła matematyki jest bardzo słaba i mój wykładowca ich niecierpiał (zbyt wiele błędów w podręcznikach ) pozostało Ci co oni mówili (wykładali) przemyśl pomyśl zastanów się nad tą tabelką się nie definiuje a potem z definicji (gdzie sens gdzie logika) jak ty wywalłeścoś czego nie rozumiesz czego cię nie uczyli nie pisałem że jesteś wandalem SMUTNE!! prosta na rysunku to cienka (najcieńsz kreska) a twoje wypociny z prostą i półprostą "dotykającą" brzegu to dziecinada i brak wiedzy Nie mów o mnie wandal bo to ty zwandalizowałeś arykuł redagując go potwornie nieczytelnym jest mi bardzo przykro bo argument wandal bardziej tyczy ciebie czemu ja usuwając oczywiste "bzdury" (pięć razy czytałem tam i z powrotem) jestem wandalem?? jestem teraz na GG Waldek Aksel07

[edytuj] pojęcie pierwotne

i niewielu rozumie tę dyskusję poczytaj ją

jak byk tam stoi że pojęcia są definowane pojęcia pierwotne też a formalizm jest sprawą drugorzędną

co prawda są tam głosy typu jak ktoś zdefinował to się nie definiuje (paranoja)

poruszony jest problem zbioru jego NIE się niedefiniuje tylko jest to do dziś nie zrobione

a póżniej w innych teoriach już jest definicja zbioru tak abstrakcyjna jak sama teoria; tak trudna jak abstrakcja

w twoim artykule zapis ...definicja...prosta to zbiór punktów ... wybacz żenująco dziecinne

to nawet moja matematyczka za to biła linijką połapach :)\

Aksel07--[[Wikipedysta:Aksel07]] 00:16, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] MEGA liczba, MOSER liczba

[edytuj] Po pierwsze:

Mam propozycję, aby wyrzucić te oba artykuły do jednego artykułu pod hasłem:

LICZBY (nazwy) w którym znajdowały by się rozdziały:

a: liczby typu : milion, miliard, bilion, biliard,...

b: liczby duże typu : googol, googolplex,..., MEGA(liczba), MOOSER(liczba), Graham(liczba)oraz inne giganty

c: liczby inne typu : tuzin, mendel, kopa

Poniżej w linkach zrobić odnośniki do: notacji strzałkowej, notacji Steinhausa-Mosera I wydaje mi się, że to jest najlepsze rozwiązanie.

[edytuj] Po drugie:

Trzeba się zastanowić czy robimy mało artykułów gigantów, w których jest wszystko w jednym czy gigantyczną ilość małych artykułów. Dla przykładu podam fakt, iż są artykuły liliputy typu

http://pl.wikipedia.org/wiki/Milion - 10^6
http://pl.wikipedia.org/wiki/Miliard - 10^9 i tak do
http://pl.wikipedia.org/wiki/Trycyliard 10^183

z wyjątkiem: nonilion 10^54, noniliard 10^57 co jest pewną niekonsekwencją każdy z wyżej wymienionych artykułów jest typu:

"Septyliard - liczba o wartości: 10^45 (1 i 45 zer)."

Uważam, że tworzenie tego typu artykułów jest zbędne. Wystarczy jeden : Liczby (nazwy) w którym będą wszystkie wymienione unikniemy wtedy tworzenia wielu zbędnych artykułów. Moim zadaniem należy zmienić nazwę Nazwy dużych liczb na liczby (nzawy) i dołożyć do nich sporne MEGA(liczba), MOOSER(liczba).

[edytuj] Po trzecie

Był poruszony temat encyklopedyczności pojęć MEGA i MOSER. Odpowiadam w ten sposób. W mało której encyklopedii nawet matematycznej jest podana liczba typu: kwintyliard czy sekstyliard ponieważ są to 1000 wielokrotności liczb kwintylion oraz sekstylion co nie oznacza, że są zmyślone. Poza tym w ecyklopiediach podaje się przede wszystkim nazwy główne, czyli właśnie np. kwintylion oraz sekstylion a konstrukcje nazewnicze są dobrze znane więc nie trzeba ich rozpisywać. Co do nazwy MEGA to faktycznie jest ona sporna ze względu na przedrostek oznaczający milion czyli 10⁶. Pragnę jednak podać liki do stron, na których jest opis właśnie liczby MEGA. Zwracam szczególną uwagę na fakt, iż w nazwie jest użyte słowo "liczba". (Mała dygresja. Samo słowo "mili" może oznaczać coś miłego np. małe dziecko może powiedzieć mój "mili" miś natomiast jeśli ktoś powie "przedrostek mili" to każdy wie, że chodzi o 1/1000 - czyż nie).

Tak, więc można uznać że to pojęcie jest poprawne.

Co do kwestii pięciokąt czy koło - mogę to precyzyjnie wyjaśnić.
Moja propozycja jest taka
- nazwa liczby
- deinicja liczby
- opis intuicyjny
- linki pokrewne (np. do notacji w której została ona zapisana)

[edytuj] PS.

Jako administrator możesz więcej niż ja. Infomat 18:05, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Prosta

Witam, a z której części Dąbrowy dokładniej jeśli można wiedzieć? :)

Co do równania kanonicznego, to można zrezygnować z tej umowy (jakże wygodnej) - może to być z większym pożytkiem dydaktycznym :) Jak uważasz. Aha, dla prostej w n wymiarach, przechodzącej przez punkt $(a_1, \ldots, a_n)$ i wektorze kierunkowym $[u_1, \ldots u_n]$ też można podać napisać równanie kanoniczne: $\frac{x_1-a_1}{u_1}=\frac{x_2-a_2}{u_2}=\ldots=\frac{x_n-a_n}{u_n}$ - które jest układem n-1 "proporcji" czyli "równań na krzyż".

[edytuj] Zmiany

Pozowliłem sobie usunąć część Geometria afiniczna, ponieważ nasza szkola geometria [analityczna] (i każda w innym wymiarze, w której pojawia się pojęcie punktu) jest niczym innym jak operowaniem na przestrzeni afinicznej z przestrzenią styczną (wektorów swobodnych) $\mathbb{R}^2, \mathbb{R}^3$ (więcej opisałem w przestrzeń euklidesowa). Zrobiłem też sporo różnych poprawek w innych częściach artykułu, więc jeśli możesz rzuć na nie okiem, czy nie psują Ci koncepcji :) (ja jestem zboczny pod względem formalizmu ;) )

[edytuj] Kierunek

Nie jestem geometrą (i geometrii rzutowej nigdy nie studiowałem - nie chciało mi się robić takiego przedmiotu ;) ) Być może tak to się nazywa - a o niewłaściwym pęku prostych mówi się w geometrii analitycznej. Np. w [B. Gdowski, E.Pluciński Zadania z rachunku wektorowego i geometrii analitycznej, PWN 1976, Warszawa]. Cośtam z algebry liniowej myślę, że wiem, choć na codzień zajmuję się całkiem inną stroną matematyki, więc inne spojrzenia są bardzo wskazane (np. geometrii rzutowej). Trochę szkoda, że geometria algebraiczna jest tak po macoszemu potraktowana na wiki, możnaby zrobić jakiś mały projekt - skrypt prof. Biruli jest dostępny na jego stronie :) Loxley 11:42, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Obrazek

Nie ma sprawy, akurat patrzylem na OZ i to zobaczylem :) Herr Kriss 15:24, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Krzywe

Ja mam prośbę, żeby uzupełniając materiały o krzywych czy powierzchniach, zawsze starać się umieścić wzór funkcji która je parametryzuje, bo wiem, że głównie tego szukają ludzie odwiedzając artykuły im poświęcone. :) Loxley 15:47, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczby urojone

Zbiór liczb urojonych, klasycznie rozumie się przez $\{z\in\mathbb{C}\colon \Re z=0\}$ . W takim ujęciu większość równości tam niżej w artykule jest fałszywa. Do tego w przykładach liczba $π$ jest zaliczona do urojonych. ;) Ja chętnie się zaanagżuję we współtworzene tego artykułu za jakiś czas. Loxley 19:53, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Moc

A mają tę samą moc, gdy istnieje bijekcja między nimi. Więc żeby ktoś kto tego nie wie nie musiał się przebijać przez jeszcze jedną definicje, niech ma łopatą na tacy. :) Loxley 20:38, 11 mar 2007 (CET)

Co do tej inkluzji liczby pierwsze - naturalne - kardynalne - porządkowe, to lepiej ją wywalić, bo nie wiemy czym jest inkluzja klas, wszak liczby kardynalne nie tworzą zbioru! Loxley 20:38, 11 mar 2007 (CET)

Burali-Forti odnosi się do liczb porządkowych, więc i w sumie tu także. O to to to, jestem za napisaniem artykułu od nowa. :) Ale nie dziś ;) Loxley 21:04, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczby

Czy w nowym artykule Liczba, będziemy powielać konstrukcje wszystkich zbiorów liczbowych np. z Liczby rzeczywiste? Loxley 19:45, 12 mar 2007 (CET)

Aha, jeszcze jedna sprawa: kwantyfikatory i znak negacji - trąbię od dawna na wiki, że trzebaby to ujednolicić. Pewnie nigdy nie dojdziemy do konsensusu, ale chciałbym wyrazić moje zdanie na ten temat:

[edytuj] Kwantyfikatory

Zapisy $\forall x[\varphi(x)]$ , $\forall x.[\varphi(x)]$ , przynajmniej dla mnie, są skrajnie nieczytelne i zawsze muszę się namyślić co autor chciał przez to powiedzieć.

Proponowałbym już $\forall_x[\varphi(x)]$ lub gdy sprawa jest jasna co do zakresu ograniczoności kwantyfiaktora $\forall_x\varphi(x)$ ), bo na mój ulubiony zapis (i stosowany na codzień) $\bigwedge_x[\varphi(x)]$ nikt tu się nie zgodzi (a szkoda, bo graficznie wydaje się najbardziej logiczny - taka "uogólniona" koniunkcja, a $\bigvee_x[\varphi(x)]$ "uogólniona" alternatywa).

Zachęcam też do użwania symbolu $\sim \varphi(x)$ jako negacji - jest on obecny w większości podręczników szkolnych i nie tylko.

Tu zaczynam konstrukcję części o liczbach rzeczywistych: Wikipedysta:Loxley/Dedekind

Loxley 20:34, 12 mar 2007 (CET)

Jak sądzisz, to co powstanie z Wikipedysta:Loxley/Dedekind powinno być w osobnym artykule Przekroje Dedekinda, Liczby rzeczywiste czy w monstrualnym Liczby. Dopiszę bibliografię i ta część będzie prawie gotowa. Nie wiem czy w tym samym artykule opisać konstrukcję przez ciągi Cauchy'ego, ale z drugiej strony, odwołuję się tam do 9 aksjomatów działań w zbiorze liczb wymiernych (W1-W9), więc nie wiem jak to rozegrać. Loxley 06:29, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Puki jeszcze jestes

Spojrz tu- nie chce sie tam jeszcze angażować- moze Ty cos poradzisz...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:46, 13 mar 2007 (CET)

No wlasnie- o zen cus bym powiedzial, ale spory wewnatrz buddyzmu tybetanskiego, w szczególności doktrynalne sa mi obce- mam troche ksiazek na ten temat, ale w Polsce i nie za bardzo chce mi sie spedzic kilka godzin szukajac argumentow na poparcie kazdego slowa, bo przeciwnicy w tej wojnie edycyjnej wygladaja na ostro okopanych na swoich pozycjach. Pogadzam ze Szwedzkim. Dzieki w kazdym badz razie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:28, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczby p-adyczne

Jeśli chodzi o źródło, to używam książki p-adic Numbers autorstwa Fernando Q. Gouvea. Poza tym sporo jest w Teorii ciał Jerzego Browkina, ale tam to wszystko napisane jest z bardzo ogólnego punktu widzenia. Jeśli chodzi o artykuł, to nie mam zastrzeżeń co do sposobu reprezentacji liczb. To przy jakiej podstawie się je zapisuje nie ma tutaj żadnego znaczenia. Ale nie można nazwać liczy 10-adyczną tylko z tego powodu, że jej reprezentacja składa się z cyfr [0..9]. Tutaj chodzi przede wszystkim o istnienie nietrywialnej normy w ciele liczb wymiernych. Taka norma powinna spełniać następujące trzy własności:

$| x | = 0$ wtedy i tylko wtedy, gdy $x = 0$ ,
$| x y | = | x | | y |$
$|x + y| \leq |x| + |y|$ .

Jeśli chodzi o normę p-adyczną to definiujemy ją jako: $|x|_p = c^{-v_p(x)}$ , gdzie $c$ jest pewną liczbą rzeczywistą większą do 1, a funkcja $v p$ nazywana jest waluacją i określa z jaką potęgą wchodzi liczba $p$ do rozkładu liczby $x$ na czynniki (jeśli $x$ jest ułamkiem, to wykładniki czynników mianownika bierzemy ze znakiem minus). Z twierdzenia Ostrowskiego wynika, że w ciele liczb wymiernych nietrywialnymi normami są tylko:

normy p-adyczne
norma nieskończona (klasyczna wartość bezwzględna).

Uzupełnienie przestrzeni liczb wymiernych względem pierwszej normy daje nam liczby p-adyczne, a względem drugiej daje nam liczby rzeczywiste. Z tego punktu widzenia istnienie czegoś takiego, jak norma 10-adyczna nie może mieć miejsca, gdyż mielibyśmy wówczas $| 2 | 10 = 1, | 5 | 10 = 1$ i dalej $1 = | 2 | 10 | 5 | 10 = | 10 | 10 = c > 1$ . Pozdrawiam Cmmsigma 09:08, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczba

Niektóre informacje o liczbach wymiernych dublują się / będą się dublować z tymi zawartymi w miejscu gdzie jest mowa o potrzebie konstrukcji zbioru liczb rzeczywistych. Jestem pewien (sam też poszukam źródeł) że powstanie sekcja poświęcona histroii pojmowania pojęcia liczby i tam można wrzucić długość przekątnej kwadratu (jak to Pitagorejczycy się o to zdenerwowali). W dziale Własności algebraiczne jest dużo kolokwializumów i niescisłości, ale nie wiem czy je usuwać, bo nie wiem jaki powienien być stopień zaawansowania tego artykułu.

Pozdrawiam Loxley 15:15, 23 mar 2007 (CET)

Aha, przestrzegam też przed uzywaniem w matematyce słowa posiadać, które nie jest zbyt poprawne w tym kontekście - choć wielu autorów go używa. :)

PL to skrót od porządek liniowy - nieopatrznie ponumerowałem tak aksjomaty przekrojów Dedekinda :)

A co do Ciała, to nie wiem, ale nie spotkałem się żeby taka restrykcja była podana w jakiejś definicji i np. patologicznie zbiór $F = {0}$ też będzie ciałem, gdzie $\mathbf{1}_F=\mathbf{0}_F=0$ - ale nie jestem algebraikiem, nie mam tu pewności. :)

Loxley 09:45, 24 mar 2007 (CET)

Okej, u Rutkowskiego pierwszy aksjomat ciała to: Zbiór $F$ ma co najmniej dwa elementy. Naturalnie, to była tylko literówka - co sądzisz o takim numerowaniu aksjomatów jak teraz zrobiłem? Loxley 10:09, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re: Geometria

OK, nie będę już dodawać szablonu geometrii dodawać do zakończenia. Co do rombu - zwyczajna pomyłka, mój błąd. A wzór na pole walca eliptycznego wziąłem z MathWorld. Jeżeli jest on błędny - nie moja wina :) Pozdrawiam, MACIEK17... 16:27, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczby

Dałem aksjomaty na sam początek rozpoczynając od innego sformułowania aksjomatu Dedekinda, bez użycia przekrojów. W ten sposób R można zdefiniować gdy nie jest jeszcze zdefiniowane Q - podobnie jak można zdefiniować Z gdy nie ma jeszcze zdefiniowanych N. A dalej możnaby napisać o tym, że przekroje Dedekinda i ciągi Cauchy'ego są modelami spełniającymi tamte aksjomaty. Mogłem coś napsuć, można zrewertować. Jeżeli chodzi o te kwestie podzbiorów z dokładnością do izomorfizmu - myślę, że na początku artykułu można dać akapit o zanurzaniu jednych podzbiorów w drugie i dlaczego przyjmuje się, że rzeczywiste są podzbiorem zespolonych, mimo że formalnie tak nie jest. Pozdrawiam, googl d 11:50, 24 mar 2007 (CET)

W domu książek zbytnio o tym nie mam; kiedyś czytałem te aksjomaty i pamiętam tylko że indukcja miała na pewno taką samą postać i była nazwana indukcją dwustronną. Aksjomat 5. o $S^n (x) \neq x$ trochę mnie niepokoi - notacja wielokrotnego złożenia funkcji wymaga już chyba istnienia liczb naturalnych, ale na pewno ten aksjomat jest niezbędny, gdyż niedopuszcza zbiorów Z mod n. Postaram się jeszcze pomyśleć. Pozdr. googl d 12:16, 24 mar 2007 (CET)

Dziś bardzo mi się psuje połączenie z siecią, więc nie mam jak tego edytować i trwa wszystko dziś bardzo wolno. Tamte błędy, rzeczywiście należy je tak poprawić tak jak mówisz - syndrom ctr c/ctrl v. Działania napisałem "z kreską", bo to nie są de facto działania na takich samych elementach jak w zbiorze liczb wymiernych, chociaż zdefiniowane są tak by działały tak samo. Te kreski można usunąć, ale podpisując co rozumiemy przez to samo oznaczenie. Nie wiem czy dziś uda mi się cokolwiek zedytować, mam nadzieję, że tak. Loxley 14:14, 24 mar 2007 (CET)

Jednak problemy z siecią chwilowo zniknęły :) W tym ładnym diagramie pojawia się wiele nazw zbiorów liczb egzotycznych - o wielu, szczerze mówiąc, nigdy nie słyszałem, bo współcześnie za bardzo się już nie przydają - algebra liniowa wszystko rozwiązała. Warto by jednak gdzieś napisać jakiej postaci są to obiekty (skąd w ogóle znane są Ci takie zbiory?) :) Loxley 16:01, 24 mar 2007 (CET)

Wiedzy nigdy za mało, jasne że opisać, ale może dość skrótowo - jeśli kiedyś zaistnieje potrzeba - rozbuduje się odpowiednie artykuły. Loxley 21:06, 24 mar 2007 (CET)

Akosjomatyka liczb wymiernych Tutuaj nie ma większego problemu, bo w tym przypadku (moim zdaniem) od aksjomatyki o wiele ważniejszy jest model, no ale chcąc być konsekwentnym, to

1-4. Aksjomaty ciała uporządkowanego (takie same jak np. w aksjomatyce liczb rzeczywistych, bądż w porządek liniowy)

5. $\bigwedge_{x,y\in\mathbb{Q}}\bigvee_{z\in\mathbb{Q}}x<z<y$

6. Aksjomat Eudoksosa-Archimedesa

___
W 5. Można przyjąć $z=\frac{1}{2}(x+y)$

Chętnie to poprawię, tylko masz jakiś pomysł, żeby to się nie dublowało z tymi aksjomatami dla rzeczywistych, czy wyłożymy łopatą na tacy tu i tu (dla jasności)? Loxley 11:29, 25 mar 2007 (CEST)

Przy przekrojach Dedekinda opierałem się na tych pozycjach, które usunąłeś z Bibliografii. Loxley 23:12, 27 mar 2007 (CEST)

Bardzo mi miło i dziękuję, aczkolwiek nie czuję się współautorem, a jedynie drobnym dopisywaczem. Pozdrawiam. Loxley 09:28, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] aksjomat, para

Re: Dyskusja_Wikipedysty:Alef#Aksjomat

Dziękuję za nową wersję artykułu aksjomat. Dopisałem uwagi o niezależnosci aksjomatów i o niejednoznaczności modelu danej teori (i jak zawsze prosze o poprawienia).

Usunałem kilka z Twoich uwag w artikule Para uporządkowana. Wcale nie potrzebujemy aksjomatu wyboru (prawie nigdy, gdy chodzi tylko o zbiór skończony). Myślę, że moja wersja uzyskiwania elementów pary jest bardziej prosta niż Twoja.

Pozdrawiam, Alef 13:58, 26 mar 2007 (CEST)

[edytuj] perfidny wandal z pod dynamicznego IP

Edycje tych ipków wyglądają niemal identycznie [6][7] [8][9] dostawca internetu też ten sam,wszystkie w tym tygodniu,zero pozytywnego wkładu za każdym razem wprowadzanie bzdur sprawiających wrażenie prawdziwdziwych do całej serii artykułów.Wszystko wskazuje na to że to perfidny wandal z pod dynamicznego IP.Mydle ze trzeba podjac drastyczne kroki bo 2 godzinne blokady kompletnie nie działają (były już 3)Gabal 14:35,31 mar 2007 (CET)

[edytuj] Przestrzeń odspołeczniona

Witam! Wrzuć do szukarki "przestrzeń odspołeczna" (sociofugal)i "przestrzeń dospołeczna" (sociopetal [10]

Jeśli chodzi o źródło:

Osmond H. (1959). The relationship between architect and psychiatrist, w: C. Gpsjem, “Psychiatric Architecture", Wasington, D.C. American Psychiatric Association.

Jak robił badania nie wiem. Florianf POV 19:01, 1 kwi 2007 (CEST)

PS. Trochę teraz też spanikowałem. Może to moja pomyłka i złe tłumaczenie a hasło powinno być pod tytułem takim jak wyżej? Przenoszę. Florianf POV 19:08, 1 kwi 2007 (CEST)

OK. Wszystko naprawione. Florianf POV 19:35, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wynikanie

Myślę, że sprawa jest na tyle ważna, że trzeba się tym zająć szybko - implikacja i wynikanie to dwie różne rzeczy. Nie bardzo się orientuję, kto na Wiki jest naprawdę dobry w logice matematycznej, a patrząc po ty, co robisz w liczbie, myślę że mógłbyś coś poradzić - inaczej sam to zrobię, ale wtedy raczej nie będzie zbyt dobre. BTW czy nie byłoby dobrze umieścić w liczba coś o definicji Russela w Principia Mathematica - filozofom się to podaje na logice jako bardzo kluczowe. Laforgue (niam) 10:49, 4 kwi 2007 (CEST)

Zobacz Dyskusja_Wikipedysty:Alef#Implikacje--Alef 18:00, 5 kwi 2007 (CEST)

Niestety nie mogę dużo pomóc - wiem o logice tyle, ile mi potrzeba, czyli mało. Co do liczby, mógłbym napisać o liczbie u pitagorejczyków albo nawet o liczbie w kabale żydowskiej itp., ale współczesną filozofią matematyki i analityczną ontologią po prostu się nie bardzo interesuję. Jeśli chodzi o Russela (a jest o nim frgament w arcie liczba) to nas się naucza mniej więcej tego, co tutaj: [11], twierdząc że zdefiniował ją jako "klasę klas relacji równoliczności" i dalej omawia paradoks klas. Podzr. i dzięki Laforgue (niam) 03:03, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Eksperci

Cześć, co powiesz o tym pomyśle? Florianf POV 17:04, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Aksjomaty i konstrukcje liczb

Cześć, na wstępie dziękuję za fajny artykuł. Po drugie przepraszam za nie do końca przemyślane pytania w jego dyskusji. Po przeczytaniu wstępu brakowało mi czegoś, co odróżnia zbiór z dowolnie określonymi działaniami od zbioru liczbowego. Tymczasem odpowiednie zdanie cały czas było w tekście: Wspólną cechą obiektów zwanych liczbami jest jedynie fakt, że wszystkie one rozszerzają na różne sposoby algebrę liczb naturalnych. Jakoś nie zwróciłem na nie należytej uwagi. W tej sytuacji problemem staje się dla mnie, że np. elementów ciał $Z p$ nie uważamy za liczby, ale to prawdopodobnie tylko mój POV. Pozdrawiam Kuszi 20:22, 10 kwi 2007 (CEST).

Dziękuję za wyrozumiałość.

Moim zdaniem artykuł zyskał po ostanich przeróbkach.

Dopisałem się jeszcze w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Aksjomaty i konstrukcje liczb

Pozdrawiam Kuszi 02:16, 11 kwi 2007 (CEST).

Nie ma sprawy, Pozdrawiam Kuszi 00:36, 13 kwi 2007 (CEST).

Wspaniała praca. Postaram się wszystko przejrzeć w sobotę, ostatnio jestem dosyć zajęty. Pozdr., googl d 14:28, 12 kwi 2007 (CEST)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org../../../o/l/a/Dyskusja_Wikipedysty%7EOlaf_2f40.html"

Dyskusja Wikipedysty:Olaf

Z Wikipedii

Spis treści

[edytuj] Stała fizyczne ;)

[edytuj] Prędkość światła

[edytuj] Wielościany

[edytuj] Poczekalnia

[edytuj] Kategorie

[edytuj] Wikipedysta:Kartka papieru

[edytuj] Prosta

[edytuj] :Kategoria:Fale

[edytuj] Kunów

[edytuj] Rachunek kombinatorów

[edytuj] Kategoria:Pochodne

[edytuj] Wandalizm

[edytuj] pojęcie pierwotne

[edytuj] MEGA liczba, MOSER liczba

[edytuj] Po pierwsze:

[edytuj] Po drugie:

[edytuj] Po trzecie

[edytuj] PS.

[edytuj] Prosta

[edytuj] Zmiany

[edytuj] Kierunek

[edytuj] Obrazek

[edytuj] Krzywe

[edytuj] Liczby urojone

[edytuj] Moc

[edytuj] Liczby

[edytuj] Kwantyfikatory

[edytuj] Puki jeszcze jestes

[edytuj] Liczby p-adyczne

[edytuj] Liczba

[edytuj] Re: Geometria

[edytuj] Liczby

[edytuj] aksjomat, para

[edytuj] perfidny wandal z pod dynamicznego IP

[edytuj] Przestrzeń odspołeczniona

[edytuj] Wynikanie

[edytuj] Eksperci

[edytuj] Aksjomaty i konstrukcje liczb

Views

nawigacja

techniczne

zmiany

Szukaj