Dyskusja Wikipedysty:Pkuczynski/2005/maj
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] wegetarianizm
Portal wegetarianie.pl nie jest komercyjny. dlaczego go usunąłeś? Niki ♣ 01:01, 6 maj 2005 (CEST)
[edytuj] BMI
Tak zaczynają się wojny edycyjne. BMI to podstawa diagnozy anoreksji i MUSI być w kategorii ZO. Zdrowie - bo wszelkie odeń dewiacje są w różnym stopniu chorobowe. Poza tym BMI 20-25 to właśnie synonim zdrowia. A odżywianie jako szczegółowa kategoria. Nie pierwszy raz z kategoriami wchodzimy sobie w drogę. mam nadzieję, że tak rozbieżne koncepcje mamy po raz ostatni. Pozdrawiam. Niki ♣
Diety i zab.odżywiania OK.
- Załóżmy jednak, że mam słabe serce i chcę policzyć mój BMI, żeby soprawdzić czy mam się odchudzać. Jak mam szukać w encyklopedii? Niki ♣ 13:01, 6 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Kat. zdrowie
Ja też. Ale jak inaczej ją nazwać? Niki ♣ 01:22, 6 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Leszczyna pospolita
Witam.
Pozwolę sobie odpowiedzieć na Twoje zarzuty.
ad 1: jeden obraz wart jest tysiąca słów
ad 2: zdjęcia są świetnym uzupełnieniem treści (tu się zgadzamy w 100% - jest jakiś postęp :) ), objętościowo w zaproponowanym przeze mnie układzie jej nie przekraczały, zakłócenia układu treści, wybacz proszę, ale też tu nie widzę.
ad 3: kolumna grafiki nie jest aż tak szeroka, żeby tekst stał się nieczytelny.
ad 4: zalecenia edycyjne przy wstawianiu grafiki to rozdzielczość 800 x 600, jeśli ustawiasz wielkość okna inaczej - robisz to na własną odpowiedzialność.
ad 5: nie wiem jak w naszym rejonie geograficznym zwykli czytać inni ludzie, ale ja i moi znajomi rzeczywiście czytamy od lewej do prawej co wcale nie sprawia, że umieszczenie grafiki z lewej strony tekstu jest niedopuszczalne. Wybacz, ale przykład z Hutongiem jest kompletnie nietrafiony. Jak czytam o pokroju to chcę widzieć pokrój, to samo z kwiatami, owocami itd, a Ty każesz mi wyszukiwać tego w galerii :(. Sprawia mi to pewien dyskomfort, nie tylko mnie zresztą (czemu dał wyraz trochę hmm... zbyt kategoryczny Aha.
ad 6: Tekstu było tyle, że oblewał grafikę więc zupełnie nie rozumiem Twojego zarzutu.
I na koniec - nie mam nic przeciwko galeriom, sam taką zrobiłem w Rezerwat przyrody Polanki, niemniej uważam, że przy roślinach dopuszczalne jest to tylko wtedy gdy mamy nadmiar zdjęć. Pozdrawiam, Borch3kawki 10:53, 9 maj 2005 (CEST)
Przy okazji - pstryknąłem jakieś ptasie gniazdo z jajkami, nie chcę wrzucać na Wiki bo nawet nie wiem do czego takie zdjęcia 'przyczepić'. Jak Cię to interesuje to daj znać. Pozdrawiam, Borch3kawki 11:54, 9 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Szablony biologiczne
Zerknij proszę do Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą. Rzecz dotyczy szablonów. Aki 14:34, 11 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Gamla Uppsala
Pewien jesteś, że Gamla Uppsala to misto? Alx D 14:26, 15 maj 2005 (CEST)
No właśnie: parafia i miejscowość, a nie miasto. Alx D 14:41, 15 maj 2005 (CEST)
Przepraszam, że ten początek wyszedł tak ostro z mojej strony. Ogólnie z miastami w Szwecji jest dosyć duży problem, bo zgodnie z obecnym oficjalnym podziałem administracyjnym nie ma takiego pojęcia jak miasto. W związku z tym nazwanie czegoś miastem w Szwecji jest zawsze bardzo problematyczne - w szczególności nawet nazwanie tak Sztokholmu jest pewnym nadużyciem. Oczywiście na zdrowy rozum Sztokholm jest miastem i nikt nie będzie się z tym sprzeczał - nawet sami Szwedzi uważają swoją stolicę za miasto.
Jeśli chodzi o Gamla Uppsala, to ja jestem totalnie zbity z tropu, bo w opisie ze szwedzkiej Wikipedii są stwierdzenia typu stadsdelen Tunabackar (dzielnica miasta Tunabackar), a z drugiej strony miejscowość nie jest skategoryzowana jako miasto. Zapytam się samych Szwedów, co sądzą. Co zaś do samej kategorii Miasta Szwecji, to ja chętnie zebrałbym jakieś konsylium osób, które mogłyby mieć jakieś zdanie na jej temat, bo Gamla Uppsala to jest jeden przypadek, ale podobnych może być multum (no właście, Gunnebo to miasto czy nie?). Jak drogie jest Ci kategoryzowanie, to możesz spróbować zorganizować dyskusję wokół tematu. Zainteresowani jeszcze mogą być Wikipedysta:Aegis_Maelstrom, Wikipedysta:Cubus1984, Wikipedysta:Holek, Wikipedysta:Slawojar. Trzeba by tych ludzi zawiadomić, że jest sprawa. Być może Slawojar zasugeruje Ci jeszcze kogoś. Ja oczywiście też jestem zainteresowany. Alx D 15:40, 15 maj 2005 (CEST)
Więc Szwed stwierdził, że to nie miasto, ale raczej część Uppsali. Alx D 18:34, 15 maj 2005 (CEST)
Dałem geografia Szwecji. Myślę, że tak jest OK, a żeby nadać temu kat. miasta, to myślę, że wcześniej to trzeba by przedyskutować w szerszym gronie j.w. Alx D 18:50, 16 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Posłowie polscy
Chyba nazwałeś kategorię odwrotnie, niż to się robi w Wikipedii. Wszędzie jest polscy wpierw mzopw 14:53, 15 maj 2005 (CEST)
- Myślę, że jednak tą katęgorię i tak trzeba będzie podzielić. To perspektywicznie ogromna ilość desygnatów. Dlatego proponowałbym jednak zacząć od nowa i z podziałem na podkategorie np. posłowie I Rzeczpospolitej, posłowie II Rzeczpospolitej, Pozłowie PRL, Posłowie, III Rzeczpospolitej. mzopw 15:07, 15 maj 2005 (CEST)
Proponuje podział na kadencje, a także stworzenie list takich jak Polscy senatorowie IV kadencji czy Polscy senatorowie V kadencji Fjl 15:22, 15 maj 2005 (CEST)
- Katalogi posłów pszczególnych kadencji tak. Podział kategorii na kadencje raczej nie. Posłami są po kilka kadencji, a często są pozaliczani do jeszcze innych kategorii to mogą wtedy mieć po kilka. Zrobi się bez sensu. mzopw 15:30, 15 maj 2005 (CEST)
[edytuj] kategoria:odżywianie i kategoria:sztuka kulinarna
Witam, ja w sprawie kategoria:słodycze, wszystkie tego typu kat., także kategoria:owoce, kategoria:napoje znajdują się w kategoria:sztuka kulinarna, która jest podkategorią kategoria:odżywianie. Nie ma sensu przenosić jednych słodyczy o kat. wyżej. Aki 11:54, 16 maj 2005 (CEST)
Hm ja bym mimo wszystko słodycze zostawiła w sztuce kulinarnej, myślę, że ta kategoria będzie grupowała wszystkie produkty, które po jakiejś obróbce są do jedzenia. Najlepsza by była kategoria:food, ale to nie ten język ;). Poza tym zobacz co jest w słodyczach: czekolada, karmel, landrynki, lukier. Po prostu wychodzę z założenia, żeby wszystko co nadaje się do jedzenia umieścić w sztuce kulinarnej - produkty do przygotowania potraw i po przygotowaniu. Tak sobie myślę. Aki 10:55, 17 maj 2005 (CEST)
Każdy szanujący się cukiernik potrafi wykonać czekoladę i to jest sztuka kulinarna właśnie. A może ta kategoria powinna się nazywać wyroby cukiernicze? wtedy byłaby jeszcze szersza. Aki 14:56, 17 maj 2005 (CEST)
zob. Dyskusja grafiki:Bufo bufo (Marek Szczepanek).jpg - wymagane jest co najmniej 8 głosów na tak (szczegóły w Grafika na medal - zasady). Czyli nie dostała medalu.
--tsca ✉ 15:21, 17 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Grafiki
Piotr, poszę abyś opisywał, uzasadniał, co się Tobie nie podoba, jak dajesz głos przeciwny, bo inaczej nie wiadomo co jest przyczyną twojej negatywnej opinii, na temat danej grafiki. Uzasadnienie daje jakąś możliwość dopracowania jeżeli autor nie zwrócił wcześniej na coś uwagi, ułatwia to podnoszenie jakości danej grafiki (jeżeli jest możliwe wprowadzenie poprawek, ale to juz zależy od autora, i źródła danej grafiki jakim dysponuje) i powoduje wzrost poziomu ilustracji na Wiki (nie chodzi tu o "medalowość"), propozycje grafik na medal, to miejsce gdzie jest okazja przyjrzeć się bliżej jakiejś grafice i usłyszeć opinię innych i ewentualne uwagi krytyczne (ale opisowe), które jak juz napisałem sprzyjają poprawie jakości. Z góry dziękuje.-PioM Dyskusja 02:03, 20 maj 2005 (CEST)
[edytuj] owad
Zapraszam do dyskusji-PioM Dyskusja 14:06, 20 maj 2005 (CEST)
[edytuj] Parus atricapillus in Commons
Hello Pkuczynski! Excuse me that I write in English, as I am not able to speak Polish. There is a problem with the images you uploaded in Commons under the name Parus atricapillus (now found in commons:Poecile atricapilla). Parus atricapillus is a purely Northern American species very similar to some species found in Europe. The birds occurring in Poland are Parus montanus and Parus palustris which are difficult to distinguish from photos. (It is easier when you hear the song.) I suppose the photos were taken in Poland or elsewhere in Europe. Please, could you try to verify the name of these birds. Maybe, Marek Szczepanek who took the photos could help. Best wishes --Franz Xaver 22:43, 21 maj 2005 (CEST)
Faktycznie, sikora jasnoskrzydła (Parus atricapillus) w Polsce nie występuje (w każdym razie według ostatniego raportu ornitologicznej komisji ds. rzadkich gatunków), a w tym przypadku w grę wchodzą gatunki wymienione przez Franza. Osobiście jeśli miałbym wybierać stawiałbym na sikorę ubogą (Parus palustris). Zdjęcia są bardzo dobrej jakości, więc swoją opinię opieram głównie na wielkości czarnej plamy na podbródku (ale głowy za to nie dam). Radomil 23:21, 22 maj 2005 (CEST)
Jeśli temat Cię dalej interesuje - poszperałem i... znalazłem niezłe bagno taksonomiczne. Otóż jeśli założymy, że występująca w Ameryce Północnej sikora jasnoskrzydła to osobny gatunek to nazwa Parus atricapillus odnosi się tylko do niej, jeśli zaś uznamy, ze te cztery amerykańskie podgatunki są częścią gatunku sikora czarnogłowa wówczas Parus atricapillus jest synonimem (jednym z wielu) Parus montanus odnoszącym się do całego gatunku, więc również i ptaków euroazjatyckich. Pozdrawiam Radomil dyskusja 21:25, 21 wrz 2005 (CEST)
[edytuj] Kexi
Hej,
wydaje mi sie, ze kategoria 'edytory baz danych' powstala niepotrzebnie. Robienie kategorii dla pojedynczego hasla mija sie z celem, w calej kategorii 'Oprogramowanie - bazy danych' jest niewiele, wiec nie ma co jej jeszcze dzielic. W dodatku granica miedzy baza danych a edytoorem jest cienka - od kiedy Kexi potrafi zachowywac bazy w plikach jest taka sama baza danych z edytorem jak np. MS Access. Proponuje wrocic do poprzedniej kategorii. -- kocio ✉ 15:51, 26 maj 2005 (CEST)
OK, spoko, za pare dni znowu spojrze jak to wyglada z bazami.
A jesli idzie o oprogramowanie Open Source, to juz wczesniej stwierdzilem, ze nalezaloby od razu podzielic na podkategorie wedle licencji (BSD, GPL, LGPL, Artistic... itp.), czyli bodaj tak jak w en:, i podpiac to pod najbardziej NPOV-iasta kategorie FLOSS. Uniknelibysmy wtedy problemu z przydzielaniem do Wolnego i Otwartego Oprogramowania, bo licencje latwo ustalic, ale czy cos jest Open Source, czy Free Software, to juz wylacznie kwestia przekonan autora... -- kocio ✉ 16:15, 26 maj 2005 (CEST)
Rozumiem; jak troche odetchne to ci pomoge z tym dzieleniem. Najwazniejsza dla mnie byla sama decyzja zeby kategoryzowac po licencjach, a jak juz zaczniemy, to potem ludzie pojda za przykladem, wystarczy stworzyc zreby. Powodzenia, bez odbioru. ;-} -- kocio ✉ 16:42, 26 maj 2005 (CEST)
Tak uwazam. Podzialy wedlug licencji i funkcjonalnosci sa niezalezne, a dystrybucje sa rozne i mysle, ze z czasem, dzieki popularnosci dystrybucji Linuksa, bedzie ich coraz wiecej. Juz pojawiaja sie dystrybycje BSD niezwiazane z oryginalami. -- kocio ✉ 18:38, 26 maj 2005 (CEST)
[edytuj] cd. NPA (request for removal)
Zostało 7 dni do zmiany treści art. o olejach. Później będzie wstawione ek. MatthiasGor Talk 21:43, 26 maj 2005 (CEST)
- Terminn minął we wszystkich nie zmienionych art. o olejach wsawiłem ek. MatthiasGor Talk 18:17, 3 cze 2005 (CEST)
