Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Unia Europejska1

Z Wikipedii

[edytuj] Unia Europejska

• Uzasadnienie: Wiele zagranicznych artykulow o Unii Europejskiej jest oznaczonych jako na medal mimo tego ze maja mniej informacji niz polska wikipedia . Djpeugeot 13:50, 5 sty 2007 (CEST)

Od siebie dodam, że ten artykuł był juz raz zgłaszany, zainteresowanych odsyłam do: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Unia Europejska. Cancre 15:15, 5 sty 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu:
• Głosy za:

1. Djpeugeot 13:50, 5 sty 2007 (CEST)
2.  Za Raphael17 14:27, 5 sty 2007 (CET)
3. Ikkefast 19:08, 6 sty 2007 (CET)
4. Transx 20:24, 11 sty 2007 (CET)
5.  Za /Network.nt/ 20:52, 13 sty 2007 (CET) Tak więc głosuję za jeszcze raz!
6.  Za EmCe 12:33, 25 sty 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Filemon 21:09, 6 sty 2007 (CET) – nie ma mowy; uzasadnienie w dyskusji
2. Galileo01 22:56, 7 sty 2007 (CET)
3. --Czarnoglowa 15:19, 8 sty 2007 (CET)
4. Brak źródeł danych statystycznych, pobiezne omówienie ważnych kwestii (gospodarka, polityka, cele istniania, plany rozwoju, krytyka), historia to IMHO jakies nieporozumienie (to nie esej propagandowy tylko artykuł w encyklopedii, łączenie Imperium Romanum i unii z drugiej połowy XX wieku budzi u mnie pewne wątpliwości), puste lub prawie puste sekcje (np. powiązane organizacje), miejscami bardzo niezręczny styl, sekcja "Kraje stowarzyszone i kandydujące" napisana po macoszemu, schematy i mapy w większości z angielskimi, a nie polskimi opisami. Ogółem do medalu jeszcze daleko. Gardomir riposta? 14:10, 17 sty 2007 (CET)

   Dodam jeszcze, że bibliografia jest bardzo uboga (2 pozycje na TAKI temat?), a sekcja "Polska w Unii Europejskiej" stoi na zerowym poziomie merytorycznym. Pełno ogólników, POV, właściwie żadnych przydatnych, konkretnych informacji. Gardomir riposta? 14:21, 17 sty 2007 (CET)

5. Głosuję przeciw, bo od moich wpisów dwa tygodnie temu nic nie drgęło w artykule. Kolanin Dyskusja 15:54, 17 sty 2007 (CET)
6. Sory ale przeczytalem jescze raz i ten artykuł mi sie nie podoba z powodów merytorycznych--Wojtas250 19:15, 21 sty 2007 (CET)

• Dyskusja:

Treść (chyba) prawidłowa, tylko prosiłbym, żeby mapy w artykule na medal w POLSKIEJ encyklopedii były podpisywane po polsku, a nie tak jak ma to miejsce w mapie Unii gdzie Niemcy to Germany, Polska - Poland, a Łotwa... Kolanin Dyskusja 15:39, 5 sty 2007 (CET)

Jak tak się wczytałem, to twierdzę, że to hasło jest napisane w 90% przez jakiegoś wielkiego zwolennika "Unii". Radzę najpierw przeczytać artykuł, a później zagłosować. Kolanin Dyskusja 17:57, 5 sty 2007 (CET)

• Parę uwag. Nie wczytywałem się jeszcze, dokładnie, więc pewnie jakieś dojdą. Miejscami styl do poprawy (fragment o negocjacjach z Serbiąi Czarnogórą i inne). I pytanie o źródło do tabeli o językach. 1% ludności UE zna język polski jako język obcy? 4 950 000 obywateli UE nie będących Polakami? {{fakt}}? Lajsikonik Dyskusja 01:02, 6 sty 2007 (CET)

• Należy podać źródła wszystkich danych statystycznych w artykule. Do tego usunąć stwierdzenia w rodzaju Dane w tabeli i na wykresie to przewidywania na rok 2006 - potwierdzone dane są na rok 2005 - patrz en wiki. Jeśli coś jest na enwiki dlaczego nie ma tego u nas w artykule aspirującym do medalu? Gardomir riposta? 13:19, 6 sty 2007 (CET)

• Artykuł niedopracowany pod każdym względem. Zawierał (niewykluczone, że nadal zawiera) błędy merytoryczne, właśnie poprawiłem kilka (Macedonia jeszcze nie rozpoczęła negocjacji akcesyjnych, Norwegia i Szwajcaria nie są krajami kandydującymi, Europol nie jest jakąś "powiązaną organizacją", tylko jedną z wielu agencji UE), było też trochę błędów ortograficznych. W artykule nie ma prawie nic o systemie prawnym Unii, bardzo mało o prowadzonych przez Unię politykach. Zupełnie chaotyczny podział na części – dlaczego o ESBC napisano w rozdziale o Trybunale Sprawiedliwości, a organy doradcze umieszczono pod nagłówkiem "Europejski Bank Centralny (EBC)"? W rozdziale o poziomie życia obrazki włażą na tabelkę, nie widać ostatniej kolumny. Po co szczegółowy opis postanowień konstytucji, o której wiadomo, że nie wejdzie w życie w tym kształcie? Zamiast tego przydałby się jakiś rozdział o aktualnych problemach UE, konstytucja jest tylko jednym z nich. W ogóle za dużo tu nieistotnych drobiazgów (czy opis znaku graficznego euro naprawdę jest taki ważny?), z drugiej strony praktycznie pominięto to, co stanowi istotę UE (unia celna, swobody przepływu). Z tego co widzę, niektóre fragmenty zostały po prostu przekopiowane z artykułów szczegółowych – to chyba nie jest dobra metoda tworzenia artykułów przeglądowych. Styl miejscami też mógłby być lepszy. --Filemon 21:09, 6 sty 2007 (CET)
• Niezłe teksty tu się uchowały: [1]. Może lepiej byłoby to zgłosić do WP:KWA, a nie do AnM? --Filemon 21:18, 6 sty 2007 (CET)
• Rzut oka na tekst i już pierwsze zastrzeżenie: we wstępie nie ma ani słowa o historii Unii Europejskiej (nawet wzmianki kiedy powstała), sam rozdział historia tonie gdzieś het daleko daleko (dziesiąta część tekstu) i zaczyna się od nieproporcjonalnie IMHO długiego (1/3 całości) tekstu o czasach poprzedzających Unię: od Imperium Rzymskiego, przez reformację, Napoleona aż do Rady Europy. Streszczenie polityki w pięciu linijkach i 2 odnośnikach do głównych artykułów też mnie jakoś nie przekonuje... znalazłem też sporo wpadek językowych, ogólnego chaosu o którym pisali już poprzednicy... ten artykuł wymagałby dużo pracy... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:27, 7 sty 2007 (CET)
• Moim zdaniem (tylko moim) ta tabelka z PKB może być troszeczke myląca.Nie wydaje mi się że jesteśmy biedniejsi od Litwy,Słowacji,Węgier czy Estonii (we wszystkich krajach byłem w 2006 r.).Faworyzuje to mniejsze państwa. Wikipedysta:192.168.0.129
• koniecznie należy zmienić tabelki z htmla do MediaWiki (bodajże 3 tam były...) odder 20:26, 16 sty 2007 (CET)