Z Wikipedii

Skrót: WP:PAnM

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal.

Zagłosuj też na grafikę na medal!

Spis treści 1 Instrukcja obsługi 2 Regulamin 3 Bez zastrzeżeń lub naprawiane 3.1 Reprezentacja Holandii w piłce nożnej 3.2 Gazowiec 3.3 Aksjomaty i konstrukcje liczb 3.4 Enigma 3.5 Żelechów 3.6 Trolejbusy w Gdyni 3.7 Pro Evolution Soccer (seria) 3.8 Bitwa pod Adrianopolem 3.9 Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran 3.10 Heraldyka szkocka 3.11 National Hockey League 3.12 Adam Małysz 3.13 Krater Silverpit 3.14 Theatre Royal przy Drury Lane 3.15 Eksperyment Milgrama 3.16 Kraków 3.17 Olędrzy 3.18 Sport żużlowy 3.19 Bitwa pod Somosierrą 3.20 Xochimilco 3.21 Zabytki Świdnicy 3.22 Half-Life 2 3.23 Kotły (instrument muzyczny) 3.24 Paradoks Fermiego 3.25 Margaret Thatcher 4 Z poważnymi zastrzeżeniami 4.1 Inter Mediolan 4.2 Szał uniesień 4.3 Krija Joga 5 Propozycje usunięć z listy artykułów na medal 5.1 Pszczoła miodna 5.2 Joseph Louis Lagrange 5.3 Kosa bojowa (glewia) 5.4 Konfiguracja absolutna

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Kliknij na czerwony link w tym szablonie z tekstem: "w dyskusji i głosowaniu", w wyniku czego powstanie automatycznie artykuł o tytule: "Propozycje do Artykułów na medal/Tytuł_nominowanego_hasła"
• Na nowej stronie wklej poniższy szablon. Wypełnij pola "Nazwa strony" i "Uzasadnienie". Możesz też wpisać głównych autorów artykułu. Pamiętaj aby podpisać się czterema tyldami na końcu uzasadnienia - zgłoszenia anonimowe będą kasowane.

==[[Nazwa artykułu]]==
* '''Uzasadnienie:'''
* '''Główni autorzy artykułu''':
* '''Głosy za:''' 
<!-- (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):  -->
#
*'''Głosy przeciw:'''
<!-- (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):  -->
#
*'''Dyskusja:'''

<noinclude>[[Kategoria:Głosowania nad artykułami na medal|{{SUBPAGENAME}}]]</noinclude>

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Tytuł_nominowanego_hasła}}.

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji
2. Artykuły oceniane są przez miesiąc
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. zagłosuje na niego minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od głosujących wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi z zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Reprezentacja Holandii w piłce nożnej

• Uzasadnienie: Artykuł ten jest istnym kompendium wiedzy o holenderskiej piłce, został wzorowany na medalowym artykule o reprezentacji Francji. Bez lania wody, ale obszernie, informuje nas o historii holenderskiej piłki, uwzględniając występy Oranje na ważnych imprezach i informując o ich sukcesach. W artykule rzadko pojawiają się czerwone linki. Myślę, że jest to godny medalu artykuł z dziedziny piłki nożnej. BaQu 21:41, 11 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: DaKa
• Głosy za:

1. jestem za, a co do uzasadnienia popieram w pełni w 100 % to co napisał BaQu. Cichy555 15:10, 12 kwi 2007 (CEST)
2. Galileo01 19:38, 12 kwi 2007 (CEST) Imponujące.
3. Michal.sfinks Dyskusja 22:08, 12 kwi 2007 (CEST)
4. BaQu 23:14, 12 kwi 2007 (CEST)
5. Za Miau Amarantka 12:53, 13 kwi 2007 (CEST) Bardzo dobry artykuł
6. Za Wuuja 22:41, 13 kwi 2007 (CEST)
7. Za belissarius 05:38, 14 kwi 2007 (CEST) Coś ostatnio mamy wysyp medali sportowych, ale w dość "egzotycznych" dziedzinach; dobrzeże piłce coś się dostanie :)))
8. Za Watts 12:46, 14 kwi 2007 (CEST) To jest po prostu fenomenalne! Kompletna i obszerna praca, widać rękę "stajni piłkarskich wikipedystów" - DaKi, Cichego555, BaQu; Medal się należy całkowicie - docenić należy tym także pracę twórców nad mniejszymi artykułami, których jest też sporo i za tak intensywną pracę nad bazą piłkarską honory się należą.
9. Za z najwyższym komplementem w mojej klawiaturze: miodzio :) Zdjęć niby mało, ale częściowo rekompensują to infografiki. Airwolf {D} 23:30, 14 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Brakuje jeszcze zdjęć. Dwa - to chyba za mało. KamStak23 dyskusja► 19:11, 12 kwi 2007 (CEST)

Nie znam się zupełnie na temacie, ale patrząc na sam spis treści można odnieść wrażenie, że reprezentacja Holandii nie istniała między 1978 a 1988 rokiem... Qblik Zostaw wiadomość 21:01, 12 kwi 2007 (CEST)

Nie istniała, bo przegrywała kolejne eliminacje, o czym jest zresztą mowa na początku akapitu poświęconemu występowi na Euro 1988. O historii reprezentacji Holandii napisano tomiszcza, dlatego musiałem zdecydować się na jakąś metodologię opisu. Wybrałem analizę występów drużyny na turniejach, co automatycznie wyklucza poświęcanie równie wiele miejsca czasom, w których Holendrzy na turniejach nie grali. Chociaż wieczorem dodam parę szczegółów do tych porażkach w kwalifikacjach. Pozdr. DaKa 15:42, 13 kwi 2007 (CEST)

Będę się powtarzał: brak zdjęć. Poza tym wszystko jest OK! belissarius 09:14, 13 kwi 2007 (CEST)

Nie mam wpływu na to, jakie zdjęcia są na commons. Zdaje się, że wszystko co poświęcone reprezentacji Holandii zostało przez moich młodszych kolegów dodane do artykułu. Pozdr. DaKa 15:42, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Gazowiec

• Uzasadnienie: Świetnie opracowane hasło na bardzo trudny temat, posiadający ilustracje, bibliografię, przypisy. Temat całkowicie wyczerpany i myślę, że artykuł dojrzał już do postaci medalowej. BaQu 21:47, 10 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: MaciejKa
• Głosy za:

1. Wookie90 08:44, 11 kwi 2007 (CEST)
2. Michal.sfinks Dyskusja 12:13, 11 kwi 2007 (CEST)
3. Olaf @ 21:08, 11 kwi 2007 (CEST) za świetne hasło na tak specjalistyczny temat
4. Galileo01 19:37, 12 kwi 2007 (CEST) Podziwiam za wkład pracy.
5. kkic (dyskusja) 22:32, 13 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

• Mała uwaga do mapy: "Najwięksi światowi eksporterzy i importerzy LNG". Kontynentalne USA jest zaznaczone na niebiesko (jako importer), ale Alaska, będąca stanem USA jest zaznaczona na czerwono (jako eksporter). Dziwnie to jakoś wygląda (powinno chyba być tego samego koloru, w końcu to jedno państwo). Qblik Zostaw wiadomość 09:07, 11 kwi 2007 (CEST)

Uważałem, że choć Alaska jest w USA, to jednak przebiega stamtąd ważny i "stary" szlak przewozowy do Japonii. Same USA importują i eksportują ten surowiec. Rozwiązaniem byłoby wyrysowanie starzałek wg. tej sekcji. Rysunki tworzone na komputerze to jednak nie moja domena i nie ma szans, że to poprawię (poza pokolorowaniem Alaski z powrotem na niebiesko). --MaciejKa 19:23, 11 kwi 2007 (CEST)

Dla mnie (osoby mieszkającej w USA), to trochę tak jakbyś sugerował, że Pomorze importuje węgiel ze Śląska. Moim zdaniem import/eksport musi być poza kraj. Z tabeli wynika, że USA jest importerem (netto), więc zmieniłbym Alaskę na niebiesko. Swoją drogą, jak skierowałeś mnie do tabelki, to zauważyłem, że jest ona jakoś tak dziwnie posortowana, ani alfabetycznie, ani wg. wartości handlu. Może warto to jakoś zmienić (słabo się znam na formatowaniu, ale jeżeli można użyć "szablonu" class="wikitable sortable", to byłoby chyba super). Qblik Zostaw wiadomość 03:20, 12 kwi 2007 (CEST)

Poprawiono mapę oraz tabelę. --MaciejKa 20:45, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Aksjomaty i konstrukcje liczb

• Uzasadnienie: Był sobie artykuł liczba. Zawierał jednak trochę błędów. Artykuł został przez nas w ciągu miesiąca napisany od początku, aż osiągnął wielkość 100 KB i trudno go było czytać. W tej sytuacji z żalem wydzieliłem największą, i chyba najlepszą merytorycznie sekcję, definiującą ściśle pojęcia liczb. Sekcja ta stanowi treść przedstawianego do oceny artykułu i obejmuje wszystkie typowe aksjomaty i konstrukcje algebr liczbowych, a także kilka mniej popularnych podejść. Planowo nie zawiera niemal żadnych odnośników do historii, informatyki, czy przybliżeń intuicyjnych (są w liczba), żeby artykuł nie zamienił się ponownie w takie monstrum jak poprzednio. Olaf @ 23:29, 9 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Olaf, Loxley, Googl
• Głosy za:

1. Markotek 11:17, 10 kwi 2007 (CEST)
2. Za Raphael17 11:39, 10 kwi 2007 (CEST)
3. Michal.sfinks Dyskusja 12:56, 10 kwi 2007 (CEST)
4. Galileo01 14:05, 10 kwi 2007 (CEST) Z jedną drobną uwagą: przypis pierwszy można IMHO przenieść do dyskusji artykułu.
5. Mam nadzieję, że uwagi o "nadmiernej długości" nie były wygłaszana na poważnie - istnieją encyklopedie specjalistyczne, w których artykuły mają nawet 100 stron. I to jest właśnie celem Wikipedii. Po za tym piękne. Laforgue (niam) 17:08, 10 kwi 2007 (CEST)
6. Kuszi 00:32, 13 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. To jest łagodny głos przeciw, który będzie można łatwo skreślić. W haśle brakuje klarownej definicji terminu, który omawia. W nagłówku hasła jest mowa o trudności z definiowaniem pojęcia "liczba", ale nie ma ani słowa definicji pojęcia, które jest omawiana. Nie można się zatem z nagłówka tego hasła zorientować o czym ono wogóle jest. Sprawia to wrażenie jakby to hasło nie było hasłem encyklopedycznym, tylko wyrwanym z kontekstu rozdziałem podręcznika teorii liczb. Może wogóle warto by rozważyć przeniesienie tego hasła w obecnym kształcie do wikibooks i zacząć na jego podstawie tworzyć podręcznik teorii liczb? Zgodnie z zaleceniami pisana haseł, powinno się zaczynać je od definicji omawianego terminu. Jeśli takiej nie można podać, to wskazuje to na to, że to wogóle nie jest hasło encyklopedyczne. Polimerek 22:01, 14 kwi 2007 (CEST)

   Nie dla każdego terminu da się skonstruować klasyczną definicję realną i nie dla każdego trzeba. Na tej samej podstawie można uznawać za nieencyklopedyczne takie terminy jak "niebyt", uznawane często za niedefiniowalne. O tym mówi już sam tytuł hasła - w haśle aksjomaty i konstrukcje liczb nie będziemy mieć definicji klasycznej, ale z natury rzecz definicje aksjomatyczne, albo tak dziwne, jak inkluzyjne, aproksymacyjne, dyspozycyjne czy operacyjne. Definicji jest po prostu wiele rodzajów. Laforgue (niam) 22:25, 14 kwi 2007 (CEST)

   Zmieniłem wstęp tak, aby definiował tytuł artykułu, a nie słowo "liczba". Mam nadzieję, że to wystarcza. Olaf @ 21:11, 15 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Artykuł niewątpliwie ciekawy, widać spory wkład pracy autorów (wyrazy podziwu). Dobrym pomysłem wydaje mi się temat - przegląd możliwych podejść do konstrukcji zbiorów liczbowych (o ile dobrze rozumiem intencje). Po pobieżnym przejrzeniu sądzę, że art. zawiera treści nie związane z tematem np. w podsekcji Właściwości algebraiczne liczb zespolonych, i wymaga dalszej pracy. Kuszi 00:48, 10 kwi 2007 (CEST).

Faktycznie zaplątały się tu rzeczy z artykułu liczba nie związane bezpośrednio z aksjomatami i konstrukcjami. Poprawiłem przenosząc to z powrotem do tamtego artykułu. Olaf @ 01:03, 10 kwi 2007 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie. Gratuluję pomysłu na artykuł i wyrazy uznania. Artykuł interesujący, dobrze napisany, ale długawy. Moim zdaniem ujęcie tematu jest bardziej podręcznikowe niż encyklopedyczne. Myslę, że (po edycji) byłby dobrym kandydatem do umieszczenia w Wikibooks (w sekcji teoria liczb?). Qblik Zostaw wiadomość 01:02, 10 kwi 2007 (CEST)

No cóż. Tak to już jest, że jeśli chce się dać wyłącznie suche definicje matematyczne, to w efekcie artykuł będzie niezrozumiały dla nikogo poza specjalistami. Starałem się więc tak opracować temat, żeby stanowił pewnego rodzaju ciągłość od poziomu zwykłego czytelnika. Być może stąd wrażenie podręcznikowego stylu. Nie chciałbym usuwać tej ciągłości, nawet gdyby wówczas artykuł był bardziej w stylu encyklopedycznym, bo moim zdaniem by go to zepsuło i zmniejszyło grono odbiorców, a encyklopedia powinna docierać nie tylko do specjalistów. Olaf @ 01:14, 10 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się niemal ze wszystkim co napisałeś (o ciągłości, odbiorcach encyklopedii, itd.). Uważam tylko, że artykuł koncentruje się za bardzo na tym jak zdefiniować różne zbiory(?) liczb, co dla mnie jest tematyką bardziej podręcznikową (hasło encyklopedyczne chyba powinno się skoncentrować bardziej na tym co to jest? a nie na jak). Artykuł czyta się bardzo miło i łatwo, ale nie wiem, czy "zwykły czytelnik się ze mną zgodzi (ze względu na spore wykształcenie matematyczne nie uważam się za "przeciętnego" odbiorcę). Moim zdaniem artykuł w obecnym stanie jest zbyt długi i zbyt formalny aby "przeciętny" czytelnik przez niego całego przebrnął, za dużo jest też suchych definicji (choć są one dobrze wyjaśnione/opisane). Nie wiem też jaką wartość ma on dla specjalistów (nie uważam się za specjalistę). Często suche, rozbudowane definicje matematyczne oraz nadmierny formalizm są w encyklopedii nie na miejscu.

Przy okazji, moim zdaniem en wiki ma sporo przyzwoitych artykułów z matematyki, które są mniej formalistyczne niż w wersji pl, więc może jest możliwe napisanie o tym krócej i mniej formalnie. Myślę, po prostu, że wybraliście temat bardzo trudny do ujęcia w encyklopedyczne ramy (i chwała Wam za to). Myślę, że artykuł powinien zostać a skoro macie napisane już tyle, to moglibyście poważnie pomyśleć o Wiki-podręczniku. Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłby krótszy, nieformalny artykuł w Wikipedii oraz nieco rozbudowany/przeformatowany artykuł do Wikibooks. Pozdrawiam serdecznie! Qblik Zostaw wiadomość 03:02, 10 kwi 2007 (CEST)

Myślę, że ten "krótszy nieformalny artykuł" to po prostu liczba. Tam są nieformalne ujęcia. A tu miały właśnie być ścisłe, formalne definicje. Nie rozumiem argumentu, że jeśli coś jest ściśle matematycznie określone (owszem, formalnie) to nie nadaje się do encyklopedii. Wydawało mi się, że jeśli już, to właśnie nieformalne ujęcie powinno trafiać do podręczników, a formalne tutaj... Mogłem przenieść z artykułu liczba także nieformalne definicje, ale czy wtedy ten artykuł lepiej odzwierciedlałby temat "aksjomaty i konstrukcje liczb"?

Olaf @ 07:55, 10 kwi 2007 (CEST)

Wszystko powinno być powiedziane tak prosto jak to tylko jest możliwe, nie prościej. (A. Einstein). I tak jest w tym przypadku - nigdzie w polskim internecie nie ma zebranej w jedno miejsce całej problematyki konstrukcji liczb. Od przybytku głowa nie boli i taki "trudniejszy" artykuł powinien zostać w takiej formie i to w wikipedii nie w wikibooks, ponieważ wnosi dużo dobrego, może nie dla samych matematyków, a dla ludzi szukających wiedzy na ten temat. Wiem, że gdybym ja natknął się na taki artykuł ileśtam lat temu, bardzo bym się cieszył (tak jak jakiś czas temu cieszyłem się artykułem proper forsing, który dla większości jest pewnie herezją hehe). Czasem warto zapomnieć o przeciętnym człowieku czytającym wikipedię i brać też pod uwagę tych bardziej wymagających. Poza tym nie wszystko w matematycznej enwiki jest super. Gros polskich haseł o wiele bardziej mi się podoba. Formalizm jest gwarancją tego, że sens hasła się rozjedzie w cztery świata strony. Pozdrawiam. Loxley 09:45, 10 kwi 2007 (CEST)

Oczywiście, zgadzam się z Einsteinem. Ale nawet jeżeli nigdzie indziej lepszego artykułu nie ma (chwała Wam za to), mam nadzieję, że się mylisz pisząc pisząc, że tej tematyki nie można opisać prościej. Myślę, że nie ma artykułów doskonałych, zawsze coś można uprościć, poprawić. Czego Wam serdecznie życzę... Qblik Zostaw wiadomość 16:59, 10 kwi 2007 (CEST)

Na wikipedii jest dużo artykułów z nauk ścisłych napisanych nieformalnie i nieściśle. To najgorsza możliwa praktyka w dziedzinie matematyki. Tu właśnie jedynie ścisłe definicje mają jakiś sens. Jeśli wypchniecie wszystkie takie teksty poza wikipedię to jej wartość merytoryczna spadnie na łeb na szyję. I dlatego właśnie ten artykuł jest dobry, że jest ścisły. Markotek 11:17, 10 kwi 2007 (CEST)

Fakt, że część artykułu jest napisana nieformalnie lub nieściśle nie jest koniecznie zły. Źle jest tylko artykuł jeżeli jest po prostu błędny. Moim zdaniem dobrze napisany artykuł powinien zaczynać się od nieścisłego i jak najprostszego sformułowania problemu, zrozumiałego dla "lajkoników", nawet jeżeli specjaliści mieli by pewne zastrzeżenia do uproszczeń. A w dalszej cześci jest miejsce na formalizacje, uściślenia, itp. Moim zdaniem w wielu artykułach na pl:wiki, nie ma równowagi między tymi częściami: brakuje pierwszej części, a druga jest nadmiernie rozbudowana. Wynika to moim zdaniem z prostego faktu, że dużo łatwiej jest przepisać wzór czy twierdzenie z podręcznika, niż wytłumaczyć "lajkonikowi" prosto o co w tym po prostu chodzi. Pozdrawiam Qblik Zostaw wiadomość 17:05, 10 kwi 2007 (CEST)

Jak widzę, moje poglądy są zdecydowanie w mniejszości, więc zamiast próbować przekonywać dalej postanowiłem przeczytać artykuł ponownie, trochę dokładniej i wniść trochę (mam nadzieję) konstruktywnej krytyki. Ostatni raz miałem kontakt z tą tematyka ok. 10 lat temu, więc myślę, że jestem odpowiednim "królikiem doświadczalnym" - mam wystarczająco dużo wiedzy, aby większość artykułu zrozumieć, a jednocześnie nie jestem ekspertem. Oto moje uwagi:

• Myślę, że wstęp jest bardzo dobry (pierwsze 4 paragrafy). Wynika z nich jednak, że wiele "zbiorów liczb" nie będzie w tym artykule zaksjomatyzowanych/skonstruowanych. Zatem czytelnik szukający konstrukcji liczb "nieparzystych" ich tu nie znajdzie. I dobrze! Może więc warto zatem zmienić tytuł artykułu. Ja proponowałbym coś w stylu "Aksjomaty i konstrukcje algebr liczbowych" (o ile jest to stwierdzenie poprawne). W ten sposób czytelnik znajdzie w nim tylko to co opisuje tytuł.

Może to i dobry pomysł. Wymaga co prawda chwili namysłu, co powinno zostać, a co wylecieć, więc musicie mi dać chwilę czasu na przetrawienie tego. Olaf @ 19:40, 10 kwi 2007 (CEST)

• Liczby pierwsze: Wstęp zdaje się sugerować, że definicja liczb wymaga definicji struktury algebraicznej. Ponieważ nie jest to możliwe dla liczb pierwszych, moim zdaniem nie należą one do tego artykułu. Szczególnie jeżeli zmieni się tytuł.

Rzeczywiście niezbyt tutaj pasują. Zostały tu włożone, bo są użyte kawałek dalej do konstrukcji liczb p-adycznych. Starałem się (nie wiem, czy z dobrym skutkiem), żeby artykuł najpierw wprowadzał pojęcia, których potem używa. Ale faktycznie chyba je usunę, bo wystarczy jedno zdanie na ten temat. Olaf @ 19:40, 10 kwi 2007 (CEST)

• Bardziej ogólnie, sądzę, że artykuł mogłby się ograniczyć do omówienia struktur widocznych na diagramie u góry strony. W ten sposób (o ile dobrze rozumiem), liczby kardynalne i porządkowe też tu nie należą.

Ale one są jednak ważne. Poza tym akurat te liczby są w pewnym sensie rozszerzeniem liczb naturalnych (pierwsza ścisła definicja liczb naturalnych sprowadzała się do określenia ich jako skończonych liczb kardynalnych) i tworzą własną algebrę, więc może jednak warto o nich wspomnieć... Olaf @ 19:40, 10 kwi 2007 (CEST)

• Na en wiki znalazłem hasło en:Surreal number, które wydaje się mogłoby należeć do tego artykułu (jest tam zdefiniowana algebra tych liczb). Nie wiem jednak jaka jest relacja między tymi liczbami, a liczbami na schemacie. Myślę, że artykuł powinien być jak najbardziej kompletny, co może wymagać modyfikacji schematu (chociaż nie jestem w stanie zasugerować w jaki sposób).

Nie znałem tych liczb, ale faktycznie trzeba będzie o nich napisać. Spróbuję to zrobić, ale potrzebuję kilku dni, bo nie mam za dużo czasu. Olaf @ 19:40, 10 kwi 2007 (CEST)

• Do sekcji "Liczby zespolone" struktura artykułu bardzo mi się podoba. Szcególnie podział każdej sekcji na podsekcje "aksjomatyka" i "konstrukcje", które odpowiadają bezpośrednio tytułowi artykułu. Kolejne sekcje już takiego podziału nie mają, co moim zdaniem czyni je mniej przejrzystymi. Poprawiłbym to (nawet jeśli aksjomatyka nie różni się formalnie od np. aksjomatyki liczb zespolonych). Na przykład sekcje "Kwaterniony" i "Oktoniony" zaczynają się od konstrukcji, a nie aksjomatyki. Dużo gorzej się to czytało. Myślę, że dla każdej algebry zdefiniowanych liczb powinna być przynajmniej jedna podsekcja z aksjomatyką i jedna z konstrukcją (nawet jeżeli w każdej sekcji ma być tylko jedno zdanie, a konstrukcja jest analogiczna jak dla liczb zespolonych).

Mam nadzieję, że ten komentarz jest przydatny. Nie mam uprawnień do głosowania, ale życzę powodzenia (widzę, że na razie dobrze idzie... Qblik Zostaw wiadomość 16:54, 10 kwi 2007 (CEST)

To faktycznie dobry pomysł. Dziękuję za konstruktywną krytykę. Spróbuję dostosować wszystkie sekcje do schematu aksjomatyka-konstrukcja (przynajmniej tam, gdzie to jest możliwe, bo liczby kardynalne i porządkowe nie pasują do tego schematu), jednak potrzebuję na to nieco czasu. Pozdrawiam, Olaf @ 19:40, 10 kwi 2007 (CEST)

---

Usystematyzowałem wstęp, wydzielając sekcję "metody definiowania liczb". Zamiast zmieniać tytuł artykułu i usuwać podzbiory nie tworzące własnych algebr, uznałem je za szczególny przypadek konstrukcji i dodałem sekcje "Ważne podzbiory liczb naturalnych", całkowitych, rzeczywistych, zespolonych... Dodałem wszędzie, gdzie tylko istnieje, aksjomatyki odpowiednich liczb.

Wydaje mi się więc, że uwzględniłem chyba wszystkie zgłoszone uwagi Qblika i Kusziego. Olaf @ 00:51, 11 kwi 2007 (CEST)

Przejrzałem ponownie i zmiany bardzo mi się podobają i idą zdecydowanie we właściwym kierunku. Czy dobrze rozumiem, że liczby kardynalne oraz porządkowe nie mogą się znaleźć na schemacie, ponieważ nie tworzą one zbiorów (tylko klasy)? Jakoś tak chciałoby się mieć je tam razem z resztą. Łatwiej byłoby je w tej całej hierarchii umiejscowić gdyby znalazły się w grafice. Zauważyłem też, że w grafice są także "tessariny", o których nie ma ani słowa w artykule... Qblik Zostaw wiadomość 01:31, 11 kwi 2007 (CEST)

Ok, spróbuję dodać liczby kardynalne, porządkowe, i nadrzeczywiste do schematu, choć będzie to wymagało wprowadzenia osobnego symbolu, bo dla klas nie ma zdefiniowanej relacji zawierania. Przy okazji dopiszę też tessariny, kokwaterniony, kooktoniony i kosedeniony, tylko sam się musze douczyć ;-) Olaf @ 01:34, 11 kwi 2007 (CEST)

Ja jestem przeciwko. Gdyby liczby porządkowe nazywały się np. ordynki (ordynek to pewne pojęcie algebry), to nikt by nie chciał ich włączać do diagramu. Moim zdaniem to tylko zaciemni sprawę większości ludzi, by potem widzieć takie cuda jak np. . Jestem zdecydowanie na nie, gdyby kto pytał. Loxley 09:20, 11 kwi 2007 (CEST)

Liczby kardynalne w pewnym sensie jednak rozszerzają liczby naturalne. Skończone liczby kardynalne można uszeregować utożsamiając 0 z a następnie definiując następnik liczby x jako najmniejszą liczbę kardynalną większą od x. Wówczas skończone liczby kardynalne spełniają aksjomaty Peano, więc są tożsame z liczbami naturalnymi. Wydaje mi się więc, że liczby kardynalne wcale nie przypadkowo nazwane zostały liczbami. Do diagramu włączać nie trzeba, ale w treści jednak bym zostawił.

jak najbardziej jest możliwe w liczbach nadrzeczywistych (surreal numbers; wg. en-wiki tworzą ciało obejmujące zarówno liczby porządkowe jak i rzeczywiste). Co jest kolejnym argumentem, za tym, że te teoriomnogościowe konstrukty to jednak pewne liczby i może jednak warto je opisać zamiast usuwać ? :-) Olaf @ 20:30, 11 kwi 2007 (CEST)

Aha, moim zdaniem aksjomatyka oktanionów nie jest potrzebna, bo i nikt specjalnie od tych tworów niczego nie żądał. Użyto metody konstrukcji C-D i zbadano ich własności. Poza tym co oznacza "ale jest łączne w algebrze tworzonej przez każde dwa z jej elementów." Loxley 09:45, 11 kwi 2007 (CEST)

To zdanie przepisałem z art. oktawy Cayleya. Przyznaję, że nieco bezmyślnie. Ok, zaraz wyrzucę tę sekcję. Olaf @ 20:30, 11 kwi 2007 (CEST)

Loxlye ma chyba racje, jeżeli dodanie ich do diagramu wymaga definicji specjalnych symboli/operacji, bo inkluzja nie wystarcza, to lepiej nie komplikować niepotrzebnie. Jednocześnie ponowiłbym sugestię, czy nie usunąć tych konstrukcji z artykułu (gdyż jak rozumiem ponieważ są one klasą to nie tworzą struktury algebraicznej). Moim zdaniem artykuł nie będzie w stanie zdefiniować wszystkich istniejących konstrukcji liczb (w en wiki znalazłem jeszcze en:Superreal number oraz en:Hyperreal number, których chyba w artykule nie ma]], więc może należy gdzieś postawić rozsądną granicę. Jedną taką granicą (którą mam na myśli) jest to aby mowa była o zbiorze (a nie o klasie) liczb.

Ok, nie bardzo wiadomo, gdzie się kończą liczby a zaczyna zwykła algebra liniowa, ale na pewno kryterium zbioru nie jest tu wystarczające, rozmaite dziwne twory jak macierze czy tensory też w zasadzie tworzą zbiory, algebry i zawierają w sobie półpierścień liczb naturalnych. Olaf @ 20:30, 11 kwi 2007 (CEST)

Jestem za zostawieniem liczb porządkowych, gdyż są jednym z ważniejszych uogólnień liczb naturalnych. Pozdrawiam Kuszi 20:42, 11 kwi 2007 (CEST).

Ponadto, ponieważ we wstępie można teraz przeczytać, że "liczby mogą być definiowane [...] przez stworzenie konstrukcji", więc sugestia Loxleya dotycząca oktanionów ma sens. Qblik Zostaw wiadomość 16:30, 11 kwi 2007 (CEST)

Ok, zaraz wyrzucę. Olaf @ 20:30, 11 kwi 2007 (CEST)

---

Odnośnie wstępu - według mnie jest o wiele lepiej. Brakuje mi jeszcze akapitu, który wprost mówi, że dodawanie i mnożenie w zbiorach rozszerzonych musi się zgadzać na podzbiorze izomorficznym z liczbami naturalnymi, chociaż nie jestem pewien, czy tak jest rzeczywiście dla wszystkich opisywanych zbiorów. Co prawda dodawanie i mnożenie na różnych zbiorach wygląda inaczej (przykładowo dla liczb porządkowych działania te nie są przemienne), to nie można ich przecież zdefiniować zupełnie byle jak. Jest na samym początku zdanie: ...wszystkie one rozszerzają na różne sposoby algebrę liczb naturalnych, co właściwie wyjaśnia sprawę, jednak nie zaszkodzi chyba to trochę rozwinąć. Może na przykład w Metody definiowania liczb, tuż przed Izomorfizm konstrukcji? O ile oczywiście nie plotę bzdur. Pozdrawiam Kuszi 02:07, 11 kwi 2007 (CEST).

Zaraz pewnie dodam, tylko wykąpię córeczkę. Olaf @ 20:30, 11 kwi 2007 (CEST)

Dodałem coś takiego, ale nie we wstępie (jak na wstęp za bardzo zaawansowane): "Jeśli jakieś zbiory liczbowe tworzą algebrę i zawierają podzbiór również tworzący algebrę, to działania na liczbach z tego podzbioru muszą dawać w obydwu algebrach identyczne wyniki. W ten sposób każda kolejna algebra liczbowa rozszerza poprzednią." Aksjomatykę oktonionów usunąłem, liczby kardynalne i porządkowe jak na razie zostawiłem. Olaf @ 22:05, 11 kwi 2007 (CEST)

Orajt, niech zostaną ale lepiej ich nie dodawać do diagramu. :) Co do tych działań, to lepiej system, nie algebrę - algebra mówimy potocznie, ale w matematyce alegebra to inaczej K-algebra. Możnaby to też zapisać symbolicznie: Innymi słowy, jeśli są systemami (liczbowymi)^[1] oraz , to oraz . Loxley 22:29, 11 kwi 2007 (CEST)

Ale o ile po angielsku jest różnica pomiędzy number system i numeral system, to po polsku system liczbowy jest rozumiany znacznie częściej jako system zapisu liczb. Jeśli zmienię te algebry na "systemy liczbowe", to obawiam się, że całkowicie zaciemnię sprawę. Jeśli już, to może "struktura algebraiczna"?

Dlaczego uważasz, że "algebra" oznacza akurat K-algebrę? Wydaje mi się, że raczej algebrę uniwersalną. Przecież mamy algebrę Boole'a, algebrę Heytinga, algebrę Liego, R-algebrę, F-algebrę, algebrą początkową i to raczej nie są K-algebry... Olaf @ 19:52, 12 kwi 2007 (CEST)

Alebra + przymiotnik, to nazwa innej struktury, ale domyślnie algebra bez przymiotnika to po prostu algebra nad ciałem K, czyli K-algebra, ale może za bardzo się czepiam. :) Wymiennie możnaby użyć słowa struktura. Loxley 20:10, 12 kwi 2007 (CEST)

Nie rozumiem, czemu algebra nie może być skrótem od algebra ogólna (w tym artykule jest zresztą wprost powiedziane, że "algebra ogólna" skraca się do "algebra"), ale może i masz rację. Zmienisz (jako, bądź co bądź, współautor)? Olaf @ 20:25, 12 kwi 2007 (CEST)

Spoko, przesadzam czasem. Algebra może być. Loxley 22:37, 12 kwi 2007 (CEST)

---

Liczby algebraiczne - proponuję usunąć zdanie: Z przestępności liczby π wynika niewykonalność kwadratury koła. - chyba za bardzo odbiega od tematu. Kolejne też budzi moje wątpliwości: Pomiędzy ciałem liczb wymiernych a ciałem liczb algebraicznych istnieje nieskończenie wiele ciał pośrednich. - jak już się to wie, to jest jasne o co chodzi, ale jak nie to obawiam się, że to zdanie jest niezrozumiałe. Pozdrawiam Kuszi 22:56, 12 kwi 2007 (CEST).

Kwadraturę usunąłem, ciała pośrednie opisałem tak, żeby było bardziej zrozumiałe i dałem przykład. Olaf @ 23:47, 12 kwi 2007 (CEST)

---

Dodałem liczby nadrzeczywiste.

Ściśle można zdefiniować tylko poszczególne rodzaje liczb, etykietka "liczba" to tylko tradycja, a nie wyróżnienie jakiejś jednej cechy i nic na to nie poradzę... Olaf @ 10:44, 15 kwi 2007 (CEST) Zajrzałem jeszcze do innych encyklopedii:

• Britannica definiuje liczbę jako "Basic element of mathematics used for counting, measuring, solving equations, and comparing quantities.",
• PWN jako "abstrakcyjne pojęcie, pierwotnie służące do określania liczebności zbiorów przedmiotów (liczby naturalne), a następnie do wyrażania wielkości ciągłych",
• WIEM podaje: "Liczba, podstawowe pojęcie matematyki, jego sens ulegał ewolucji i sprecyzowaniu w toku rozwoju cywilizacyjnego głównie na skutek rozszerzania reguł arytmetycznych" i żadnej definicji nie ma.
• MathWorld - chyba najlepsza encyklopedia matematyki na sieci - w ogóle nie ma hasła "number", choć oczywiście ma hasła o każdym rodzaju liczb.

Generalnie żadnej ścisłej definicji pojęcia liczba nie ma. Olaf @ 11:15, 15 kwi 2007 (CEST)

Jeszcze odnośnie zarzutu "o czym jest ten artykuł". Zbiera on w jedną całość definicje różnych algebr i zbiorów liczbowych. Definicje te stanowią pewien ciąg (kolejne korzystają z poprzednich), dlatego jest sens umieszczać je w jednym artykule. Olaf @ 12:35, 15 kwi 2007 (CEST)

---

Prośba o zgłaszanie ewentualnych drobnych uwag i pomysłów na to co dodać/usunąć w dyskusji do samego artykułu (o ile nie są istotne w kwestii przynania / nie przyznania medalu), bo chyba przeładowujemy drobiazgami stronę propozycji do artykułów na medal i jeszcze trochę, a większość tekstu WP:PAnM będzie stanowiła dyskusja kilku pasjonatów matematyki o algebrze. ;-) Olaf @ 01:47, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Enigma

• Uzasadnienie:

Artykuł bardzo mi się podobał w wersji w jakiej wyszedł tłumaczenia artykułów medalowych z en.wiki, uzupełniony o polską bibliografię, dobrze uźródłowiony i ilustrowany. Ponieważ na temacie znam się dość słabo, poprosiłem dwóch speców o rzut oka. Poszukiwania błędów merytorycznych nie dały efektu, zatem już bez obaw zgłaszam kandydaturę. :) Lajsikonik Dyskusja 00:05, 8 kwi 2007 (CEST)

• Główni autorzy artykułu:
• Voytek s (tłumaczenie z en:wiki, trochę de:wiki i uzupełnienie z innych materiałów)
• Głosy za:

1. Lajsikonik Dyskusja 00:05, 8 kwi 2007 (CEST)
2. Radegast89 01:51, 8 kwi 2007 (CEST) Generalnie miło się czytało o 1.30 w nocy ;)
3. belissarius 06:09, 8 kwi 2007 (CEST) Czytałem wcześniej. Bardzo dobry artykuł, wyczepujący technicznie. Dodałbym ciut historii, ale i bez tego medal murowany!
4. Za Szoltys [DIGA] 08:12, 8 kwi 2007 (CEST) Czytałem już gdy artykuł był tłumaczony i z pewnością stwierdzam, że jest on medalowy :)
5. Za Ogus18 09:25, 8 kwi 2007 (CEST)
6. Galileo01 13:05, 8 kwi 2007 (CEST) Uważam, że to bardzo ważne, aby taki artykuł był porządnie napisany na pl.wiki; tym bardziej z przekonaniem siadam tutaj.
7. kkic (dyskusja) 20:21, 8 kwi 2007 (CEST)
8. Za Zdecydowanie Raphael17 15:36, 8 kwi 2007 (CEST)
9. Za 8o Shalom 17:02, 8 kwi 2007 (CEST)
10. Michal.sfinks Dyskusja 16:55, 9 kwi 2007 (CEST)
11. Za Rudi ^Dyskusja 23:05, 9 kwi 2007 (CEST)
12. Za Loxley 11:49, 10 kwi 2007 (CEST)
13. Za BeŻetmsg 18:23, 10 kwi 2007 (CEST) Bardzo dobry artykuł, świetne tłumaczenie
14. Za BaQu 20:50, 10 kwi 2007 (CEST)
15. Enejsi 15:22, 11 kwi 2007 (CEST)
16. Za KamStak23 dyskusja► 17:04, 12 kwi 2007 (CEST)
17. Za KonradR dyskusja 12:51, 14 kwi 2007 (CEST)
18. Za Powiem tak MDEOL CKULP (czyli zakodowane za pomocą enigmy "dac mu medal"). Piotr Plecke 01:22, 15 kwi 2007 (CEST)
19. John Belushi -- komentarz 20:36, 15 kwi 2007 (CEST) zasługuje na medal

• Głosy przeciw:

1. Wstępnie i czepialsko, ale przy odrobinie pracy autora wycofam :) Patrz: dyskusja. Grubel 18:14, 10 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Nie czytałem jeszcze, tylko przejrzałem, na pewno przeczytam. Czy to prawda, że Rejewski (?) przypłacił wytężoną pracę nad Enigmą chorobą nerwową? Florianf POV 01:00, 8 kwi 2007 (CEST)

Rejewski chyba nie (?) - oglądałem program o nim ... ten człowiek po wojnie normalanie pracował za urzędniczym PRL-owskim biurkiem i tam nic nie mówiono o takej przypadłości, tylko jego koledzy z pracy opowadali, że był bardzo cichym i małotowarzyskim (co najwyżej może świadczyć o fobii społecznej), ale za to wygrywał ze wszystkimi w szachy;) No cóż łatwość obliczeń, logika i inteligencja zostały mu do końca. Może się myle, że nie miał choroby nerowej, ale specjalista nie jestem ;P Radegast89 02:00, 8 kwi 2007 (CEST)

• Gdzie jak gdzie, ale pl-wiki ten temat MUSI iść, bo to przecież nasza narodowa sprawa, szczególnie po tych angolskich i hollywoodzkich filmidłach! Przpomnę, że właśnie sprawa Enigmy legła u podstaw polsko-brytyjskiej dyskusji historyków, skutkiem czego wyszło na jaw, że ponad 40% danych wywiadowczych Brytyjczycy zawdzięczali AK belissarius 06:17, 8 kwi 2007 (CEST)
• Łyżka dziegciu. Artykuł jest napisany super, ale w obecnej postaci jest to raczej artykuł o pralce/lodówce (zmywarce do naczyń). Niestety po przeczytaniu tego artykułu nie dotarły do mnie żadne fakty związane z trudnościami kryptoanalitycznymi związanymi z enigmą. Jest to po prostu bardzo dobry artykuł o urządzeniu technicznym i nic więcej. Koniecznie proszę o rozbudowanie sekcji o tym, dlaczego enigmę trudno było złamać, itp. --WarX <talk> 23:45, 8 kwi 2007 (CEST)

Bo Enigma to urządzenie techniczne i tyle. IMHO dwa pierwsze akapity w sekcji Złamanie kodu Enigmy wystarczą. Voytek S ^PiszTu 15:16, 11 kwi 2007 (CEST)

• Chociaż nie można w prosty sposób wymiernie ocenić wpływu złamania szyfru Enigmy na losy wojny, to szacuje się, że dzięki znajomości posunięć Niemców udało się skrócić wojnę o około dwa lata. - na jakiej podstawie takie twierdzenie? Proponuję usunąć to zdanie ze względu na przeczenie samemu sobie i niepotrzebne historyczne gdybanie. --Xett _Dyskusja 15:14, 10 kwi 2007 (CEST)

No i przegapiłem prawie, że się tu o Enigmie dyskutuje ;) Ale do rzeczy: Xett ma rację, dlatego zdanko usunąłem. Zwłaszcza, że kilka dni temu chyba na Discovery był program o komputerze Colossus o którym powiedziano słowo w słowo to samo ;) Voytek S ^PiszTu

• Drobne uwagi Floriana

1. Brytyjski wywiad wojskowy oznaczył Enigmę kryptonimem ULTRA - nie ma linku ani wyjaśnienia co oznacza ten kryptonim.

   dodałem stosowną wzmiankę, mam nadzieję, że wystarczy Voytek S ^PiszTu

2. Na przykład, jeśli kodowana wiadomość zaczyna się o liter ANX... - tu chciałem zmienić sam, ale wolę się za bardzo nie wtrącać. IHMO dobrze byłoby podać sensowny jakiś wyraz np ALA albo ANDY, aby czytelnik nie miał wątpliwości, że jest to wiadomość szyfrowana.

   masz rację, zmieniłem na ALA, żeby było bardziej po polskiemu Voytek S ^PiszTu

3. Sekcja Wirniki. Nie jestem pewny czy pisanie o budowie maszyny w czasie teraźniejszym jest OK. Np.: Wirniki (...) stanowią serce maszyny szyfrującej Enigma Czy nie lepiej byłoby używać czasu przeszłego. Enigmy nie są już chyba produkowane, ani nie są używane i leżą tylko w muzeach. Czas teraźniejszy sugeruje, że maszyny są w ciągłym użyciu. Poza tym jest tu pewna niespójność - art budowany jest na początku w czasie przeszłym, niżej w tej sekcji jest także w czasie przeszłym, a tu wyłania się taki obszar czasu teraźniejszego. To tylko drobna uwaga (a ile pracy przyniosłaby, jakby ją potraktowąć serio prawda? Choć jak dalej czytam, to wydaje się, że jednak nie tak wiele).

   wstępnie poprawiłem, a w wolnej chwili jeszcze przejrzę na okoliczność czasu. Voytek S ^PiszTu

4. Zdanie Pozycja pierścienia alfabetycznego to Ringstellung, czyli ustawieniem wirnika. domyślam się o co chodzi, ale nie poprawię.

   zmieniłem, mam nadzieję że na lepsze Voytek S ^PiszTu

5. Zdanie Zastosowanie wcięcia miało w założeniu zwiększyć złożoność szyfru, ale mimo to opracowana przez Jerzego Różyckiego metoda zegarowa, a później brytyjska Banburismus pozwoliły na rozszyfrowanie Enigmy. Jest niepoprawne.

   również poprawiłem Voytek S ^PiszTu

Muszę iść, ale wrócę i będę się czepiać 8-( (...) ;) Florianf POV 17:10, 10 kwi 2007 (CEST)

Czekam na dalsze uwagi ;) Voytek S ^PiszTu 12:38, 11 kwi 2007 (CEST)

• Ja rozumiem, że jest hasło Enigma i jest potencjalne hasło kryptoanaliza Enigmy. I ponieważ hasło Enigma dotyczy maszyny, to niekoniecznie należy bardzo rozbudowywać sekcję o złamaniu kodu. Ale nie może być tak, że sekcja o złamaniu kodu kończy się na 1933 r. Mówiąc krótko - ok, zostawmy pełen materiał o kryptoanalizie na osobne hasło (może też na medal), ale sekcja niech w skrócie opisze wszystko, również Bletchley Park... Grubel 18:14, 10 kwi 2007 (CEST)

dodałem conieco... czepiaj się dalej ;) Voytek S ^PiszTu 14:58, 11 kwi 2007 (CEST)

Lepi, lepi :) A czy nie dałoby się jednak jeszcze trochę dopisać o pracach nad kryptoanalizą podczas samej wojny? I przede wszystkim - nie tylko pracach, ale i osiągnięciach? Również Angoli? Bo teraz to brzmi trochę tak "pracowali... pracowali... pracowali..." A np. en.wiki (posiłkuję się nią, bom nie szpec) pisze o tym, że pod koniec wojny prawie wszystkie meldunki mogły być odszyfrowane w ciągu dnia, dwóch... I to już będzie wsio z mojej strony :) Grubel 22:12, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Żelechów

• Uzasadnienie: Obszerny opis małego miasteczka. Myślę, że daje obraz tego jak ono wygląda, kto tam mieszka i jaką rolę spełnia w okolicy. Są zdjęcia, wykresy, mapa i bibliografia. sfu (re:) 22:59, 7 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:sfu
• Głosy za:

1. Lajsikonik Dyskusja 10:26, 8 kwi 2007 (CEST) dobra robota :)
2. ArturM dyskusja 11:08, 8 kwi 2007 (CEST) jestem za, ale do poprawienia estetyka rozdziału "Zabytki"
3. Galileo01 13:00, 8 kwi 2007 (CEST) łał ;)
4. Michal.sfinks Dyskusja 16:56, 9 kwi 2007 (CEST)
5. Airwolf {D} 17:19, 9 kwi 2007 (CEST)
6. Za - ocena bdb xD Rudi ^Dyskusja 23:08, 9 kwi 2007 (CEST)
7. Za KamStak23 dyskusja► 19:12, 12 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Jedna rzecz mi się nie podoba - w sekcji "Zabytki" co dwie linijki jest {{main}} i wygląda to ciut dziwnie. Airwolf {D} 10:42, 8 kwi 2007 (CEST)

    Trochę zmieniłem ten fragment. Zrezygnowałem z szablonu main. Niestety wyliczanki chyba nie da się uniknąć. sfu (re:) 12:58, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Trolejbusy w Gdyni

• Uzasadnienie: Artykuł w obszerny sposób ukazuje funkcjonowanie, historię, tabor i wiele innych działów komunikacji trolejbusowej w Gdyni. Wyczerpuje temat. Oparty na rzetelnych źródłach. Może nie jest za długi, ale można się z niego dowiedzieć praktycznie wszystkiego o gdyńskich trolejbusach NDT 16:07, 7 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: NDT
• Częściowa korekta, dodatki i wsparcie: Karpov, Leinad
• Głosy za:

1. Za Szoltys [DIGA] 22:09, 8 kwi 2007 (CEST) Nie zaszkodzi.
2. Michal.sfinks Dyskusja 16:56, 9 kwi 2007 (CEST)
3. Galileo01 19:05, 9 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. LeinaD dyskusja 15:47, 10 kwi 2007 (CEST) uzasadnienie w dyskusji
2. Pa3Widzi 19:54, 11 kwi 2007 (CEST), jak LeinaD
3. kkic (dyskusja) 22:36, 13 kwi 2007 (CEST) Krótki opis historii, nieuporządkowane rozmieszczenie tabel i zdjęć.
4. Arek1979 23:10, 14 kwi 2007 (CEST). Uzasadnienie w dyskusji.

• Dyskusja:

A bibliografia? Szoltys [DIGA] 16:20, 7 kwi 2007 (CEST)

Trochę nie rozumiem. O trolejbusach w Gdyni, z tego co mi wiadomo, żadni autorzy nie pisali, więc nie mam skąd wziąć jakiejkolwiek bibliografii. Ale mam nadzieję, że to nie zrazi nikogo do tego artykułu. :)NDT 16:43, 7 kwi 2007 (CEST)

Niestety artykuł bez bibliografii nie ma szans otrzymać medalu. Szoltys[DIGA] 16:48, 7 kwi 2007 (CEST)

Wiedza podana w artykule skądś musi pochodzić. Podać jako bibliografię możesz rzecz jasna artykuły w gazetach, materiały przedsiębiorstwa komunikacyjnego, czy jego stronę internetową. Bibliografią nie muszą być pozycje książkowe, ale ogółem na czymś, poza Twoją własną wiedzą (która niestety dla postronnego czytelnika nie jest wiarygodna) należy wszelkie "nieoczywiste" informacje oprzeć. Inaczej niestety hasło nie ma szans na uzyskanie medalu, ponieważ obowiązującą na Wikipedii zasadą jest podawanie źródeł (zob. Wikipedia:Bibliografia, Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Przypisy. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 16:50, 7 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za pomoc. Już dodałem bibliografię. Mam nadzieję, że teraz jest OK.NDT 17:13, 7 kwi 2007 (CEST)

Mam pytanie. Napisałeś: Mercedesa O405NE można zobaczyć tylko w Gdyni. - tylko i wyłącznie w Gdyni? Czy może jednak w Polsce tylko w Gdyni? Myślę, że firma Mercedes, chcąc zarobić, wyprodukowała te pojazdy nie tylko dla Trójmiasta ;) Oczywiście, mogę się mylić, zweryfikuj proszę moje osądy. Galileo01 18:21, 7 kwi 2007 (CEST)

Tak naprawdę, Mercedes-Benz nigdy nie produkował Mercedesów O405NE. Te pojazdy są przerabiane z Mercedesów O405N w PKT Gdynia na własne potrzeby. Jest to bardzo dobre rozwiązanie, ponieważ za małe pieniądze można otrzymać solidny i długowieczny pojazd. Gdyby PKT zechciało sprzedawać te pojazdy np. do Tychów, to zapewne Mercedes by się przyczepił. Ale są one produkowane w naszych warsztatach tylko dla nas, więc podsumowując: Mercedesa O405NE można zobaczyć tylko w Gdyni. ;) Link do informacji: http://www.zkmgdynia.pl/index1.php?action=0302&idn=213 NDT 19:12, 7 kwi 2007 (CEST)

Może dałoby się zrobić jakąś mapkę lub schemat ze wszystkimi liniami? Na pewno uatrakcyjniłoby to jeszcze bardziej ten artykuł. W obecnej formie już jest bardzo dobry, ale poczekam jeszcze z moim głosem :) Chodzi mi o coś tego typu Szoltys [DIGA] 21:59, 7 kwi 2007 (CEST)

Jeśli nie jesteś w stanie zrobić tego sam, to możesz spróbować zdobyć wzorzec (np. mapka ze strony internetowej, zdjęcie itp.) i poprosić o wykonanie na jego podstawie planu przez jednego z wikipedyjnych grafików. Gardomir riposta? 22:09, 7 kwi 2007 (CEST)

Dzięki za rady. Już dodałem schemat. :) NDT 05:40, 8 kwi 2007 (CEST)

Mimo, że moja przygoda z Wikipedią to przeszłość, to z poziomu niezalogowanego użytkownika przeglądając arty związane z Gdynią natknąłem się na to głosowanie, w którym zostałem wymieniony jako współautor... a w związku z tym nie pozostanę bierny.
Oto moje zarzuty:

• Pierwszy rzut oka... Nieaktualny schemat sieci trolejbusowej (notabene rozmawiałem z autorem tego schematu i wyraził zdziwienie, że znalazł się on na Wikipedii - tutaj należy się upomnienie dla Wikipedysty NDT o poszanowanie praw autorskich! - jednak autor nie domaga się usunięcia)
• Historia - o ile się nie mylę pochodzi z dwóch źródeł ZKM i KKT - dla mnie nie wystarczy podać w bibliografii ogólnie adresów stron, liczą się szczegółowe przypisy, które uwiarygadniają artykuł. Po drugie brak uporządkowania historii na jakieś okresy czy dziesięciolecia, co ułatwia szukania konkretnych informacji w historii. Po trzecia lata 90. w historii to według artykułu czarna dziura! - a dużo się działo, m.in. ankieta wśród Gdynian na temat sensu istnienia sieci trolejbusowej w Gdyni (źr. Encyklopedia Gdyni) czy też liczne modyfikacje w układzie linii oraz np. o powstaniu nowej linii 28 na Pustki Cisowskie.
• Dawne trolejbusy - dane tabelaryczne po prostu nie mają prawa bytu bez podania źródła.
• Rozdziały Unia Europejska i Plany na przyszłość według mnie powinny być scalone - wszystko na poważnie zaczęło się od publikacji Zintegrowanego Planu Rozwoju Transportu Publicznego w Gdyni w latach 2004 - 2013, który stał się wyznacznikiem rozwoju m.in. sieci trolejbusowej i właśnie według tego powinien zostać napisany ten rozdział. Poza tym z "kwiatków" Plany na przyszłość śmiało zaryzykuje, że pisanie o trasach "Sopot-Hala" i "Brodwino" to bajkopisarstwo - w żadnych planach miasta Sopot na przyszłość nie spotkałem tego, pozostałe planowane trasy powinny mieć jak najbardziej przypis do Zintegrowanego Planu...
• Zajezdnia - przede wszystkim styl tego rozdziału pozostawia wiele do życzenia, np. PKT zbudowało obecnie nowoczesną bazę trolejbusową (obecnie, czyli? może jakiś rok?), Ta zajezdnia zastąpiła starą bazę (ta? a jest jeszcze jakaś inna oprócz starej?) itd...
• Tabor - na pierwszy rzut oka jest ok, można by było dopisać więcej o numerach taborowych - poza pierwszą cyfrą (3) kolejne też mają swoje znaczenie.
• Linie - ogólnie ok, bezsens jest podawać wyłącznie zamontowany osprzęt firmy Elektroline, którego ilość na dodatek jest nieaktualna, ponieważ wiele się zmieniło po zbudowaniu Zajezdni Trolejbusowej.
• Ostatni zarzut, który dotyczy całości - linkowanie, nie mają prawa bytu linku typu ul. 3 maja, które totalnie nie są związane z tematem, polecam poczytać: Wikipedia:Linkowanie.

Pozdrawiam i życzę owocnej pracy. Jeżeli jakimś cudem przed końcem głosowania artykuł zostanie przebudowany do poziomu medalowego, to na mojej stronie Wikipedysty jest podany numer GG, można mi dać znać żebym się zalogował i zmienił głos. LeinaD dyskusja 15:47, 10 kwi 2007 (CEST)

Czyli tak:

• 1. Schemat nie jest wcale taki stary, bo nie ma na nim zaznaczonych zaledwie dwóch tras. Nie udało mi się znaleźć aktualnego, więc umieściłem starszy. W innych artykułach też nie ma aktualnych map sprzed miesiąca. Jeśli autor domaga się usunięcia, to schemat usunę i postaram się znaleźć inny.
• 2. Podałem ogólne linki do stron, ponieważ takie też znajdują się w innych "Artykułach na medal". Skoro tyle się działo w latach 90., to dlaczego tego nie uzupełnisz? Jeśli posiadasz jakieś dodatkowe informacje, to bardzo bym się ucieszył, jakbyś umieścił je w tym artykule. Ja napisałem tylko to, co udało mi się znaleźć.
• 3. Źródło jest podane w Bibliografii.
• 4. Nie dziwię się, że takich planów nie spotkałeś, ponieważ dopiero niedawno Sopot zaproponował nowe linie.
• 5. Rok uzupełnię, a stara zajezdnia jest przecież opisana w tym samym dziale kawałek wcześniej.
• 6. To z kolei znowu będzie, że kopiuję ze stron bez zgody.
• 7. To były najświeższe informacje, jakie posiadałem.
• 8. Ale jak na razie nikomu to nie przeszkadzało, więc je zostawię.

P.S. Jeśli chcesz, to możesz zostać wykreślony z listy autorów, ale myślałem, że tak będzie lepiej. :) NDT 20:46, 10 kwi 2007 (CEST)

Teraz trochę nie rozumiem. Wszystko, co napisał Leinad poprawiłem, a ludzie nadal oddają głosy przeciw. Proszę, powiedzcie, co trzeba jeszcze poprawić.

• To już nawet nie chodzi o takie kwiatki stylu jak trudne dzieło odbudowy po wojnie. Po prostu całość historii to jest w pół do NPA ze strony trolejbusy.strefa.pl. W bibliografii podaje się materiały na podstawie których coś zostało stworzone, przygotowane - ale nowy artykuł. A tutaj to po prostu jest niewolnicze przeredagowywanie strony internetowej tak by nie podpadała pod NPA. Powiada strona internetowa
  "Jako ostatnie skasowano trolejbusy Henschel z elektryką firmy AEG, które przez szereg lat były niezawodnym fundamentem gdyńskiej komunikacji trolejbusowej."
  a Wikipedia na to:
  "Jako ostatnie uległy złomowaniu trolejbusy Henschel-AEG, które przez długi czas były podstawowym i niezawodnym typem pojazdu gdyńskiej komunikacji miejskiej."
  i tak dalej.
  Ograniczenie bibliografii do trzech stron internetowych, przy całym naukowym dorobku samego tylko Olgierda Wyszomirskiego to jakaś kpina. Takiej fuszerce mówimy nasze zdecydowane "nie". Arek1979 23:10, 14 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Pro Evolution Soccer (seria)

• Uzasadnienie: Uważam, że na temat piłkarskiej gry komputerowej więcej raczej już nie można napisać. Wyczerpuje temat, jest dobry pod względem zaleceń edycyjnych. --Wookie90 09:28, 7 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Wookie90
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

A bibliografia? Szoltys [DIGA] 09:30, 7 kwi 2007 (CEST)

Gdybym umieścił tutaj instrukcję do gry, albo jakieś forum internetowe, to byłoby to robione po prostu na siłę. Tam gdzie przypisy były potrzebne, tam one są, zaś w reszcie podpierałem się angielską Wikipedią i samą grą... Podkreślam też że w medalowym haśle o World of Warcraft również nie ma bibliografii --Wookie90 09:36, 7 kwi 2007 (CEST)

To dość kiepski argument. Poczekam na uzupełnienie bibliografii. Szoltys [DIGA] 10:03, 7 kwi 2007 (CEST)

Odebrać medal! ;). "Jasiu obniżam ci ocenę, bo źle napisałeś drugie zadanie. Ale Andrzej też ma napisane źle, a pani mu nie obniżyła. Andrzej - dwója." Moja krytykancka natura każe mi dobrze przyjrzeć się temu artowi ;) Florianf POV 10:48, 7 kwi 2007 (CEST)

Przydały by się jakieś zdjęcia jak jest to np. w wersji angielskiej o trochę dłuższy powinien być materiał

Wszystkie zdjęcia na en wiki są fair use, więc nie mogą być użyte na pl. Ta sytuacja jest często spotykana przy grach więc to nic nowego --Pmgpmg (dyskusja) 12:30, 7 kwi 2007 (CEST)

A przypisy do sekcji "Spór o prym"? Airwolf {D} 12:33, 7 kwi 2007 (CEST)

Brak bibliografii, tylko kilka przypisów, wiele wytłuszczonych elementów tekstu, którego też nie jest za wiele, troche wylicznek... Oj, poczekam jeszcze z głosem na poprawienie tego hasła, gdybym jednak miał głosować teraz, byłbym Przeciw. Galileo01 12:56, 7 kwi 2007 (CEST)

A zatem bibliografia jest, choć jak mówiłem w dużej mierze kierowałem się po prostu samą grą, oraz angielską Wikipedią, przypisy w "Spór o prym" również są, dodałem tylko do konkretnych stron, a nie do for z wiadomych względów. Jeśli chodzi o wytłuszczenia nazw - to źle, że one występują? Wydawało mi się, że będzie to ułatwiać czytanie... Ostatnim argumentem przeciw były wyliczanki: cóż, może ich nie być, ale artykuł znacznie straci na czytelności, a teraz łatwo wyłowić każdą informację. Pozdrawiam! --Wookie90 16:18, 7 kwi 2007 (CEST)

To nazywasz bibliografią? Jeszcze na dodatek link do forum. wrrr... ;) Szoltys [DIGA] 16:21, 7 kwi 2007 (CEST)

A co mamy w Icy Tower? :) --Wookie90 16:24, 7 kwi 2007 (CEST)

Dobra nie odzywam się już więcej. Szoltys [DIGA] 16:50, 7 kwi 2007 (CEST)

Nie chodziło mi o to byś się nie odzywał. Po prostu mam wzory i punkty odniesienia, to z nich korzystam. Takie coś zostało zaakceptowane raz, to nie potrafię pomyśleć, dlaczego nie ma być zaakceptowane w innym artykule tej samej kategorii... --Wookie90 16:59, 7 kwi 2007 (CEST)

Jeśli są jeszcze jakieś zastrzeżenia, to bardzo prosiłbym o ich wypowiedzenie... --Wookie90 08:47, 11 kwi 2007 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że poszczególne części gry opisane są zbyt krótko.Airwolf {D} 10:08, 14 kwi 2007 (CEST)

Ten artykuł powstał po to aby streszczać, a nie szczegółowo opisywać - od tego, służą artykuły o poszczególnych częściach. Mój artykuł więc spełnia swoją rolę :) Pozdrawiam! --Wookie90 17:38, 14 kwi 2007 (CEST)

No dobra, ale bez przesady. 2-3 linijki to nie jest mało, ale za mało. Airwolf {D} 18:18, 14 kwi 2007 (CEST)

2-3 linijki są tylko i wyłącznie w sekcjach poświęconych starym wersjom i nigdzie w internecie nie znajdziesz o tym więcej. W innych wersjach jest 4-5-6 linijek, w zależności od ilości zmian względem poprzedniej wersji... Można lać wodę, można kombinować - tylko powiedz po co? Albo inaczej: powiedz może czego MERYTORYCZNIE Ci brakuje, co chciałbyś się dowiedzieć o jakiejś konkretnej serii? Pozdrawiam! --Wookie90 18:24, 14 kwi 2007 (CEST)

Coś o licencjach (jakie ligi, jakie kluby, oczywiście nie wszystkie, ale żeby dać czytelnikowi przegląd, jak z edycji na edycję zwiększała się liczba licencji - bo chyba się zwiększała, nie?), trybach gry... Airwolf {D} 19:58, 14 kwi 2007 (CEST)

Dodałem troszkę na temat wcześniejszych wersji, co do trybów gry dodałem zestawienie, a jeśli chodzi o licencje, to do tego również jest tabelka. Pozdrawiam! --Wookie90 09:19, 15 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Bitwa pod Adrianopolem

• Uzasadnienie: Artykuł ten jest tłumaczeniem z medalowego hasła na es. wiki i posiada wszystko, co potrzebne - całkowite wyczerpanie tematu, ilustracje, bibliografię oraz przypisy. Błędów merytorycznych w nim nie ma, jedynie mogą pojawić się jakieś literówki. Myślę, że ten artykuł zasłużył w pełni na status medalowego, bardzo dobrze wyczerpując temat. BaQu 16:01, 5 kwi 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: wersja hiszp.: Hossmann, tłumaczenie: Bogumilb
• Głosy za:

1. Michal.sfinks Dyskusja 20:56, 5 kwi 2007 (CET)
2. Szoltys [DIGA] 20:20, 6 kwi 2007 (CEST) przeczytałem już zaraz po przetłumaczeniu hasła, moim zdaniem bdb :)
3. kkic (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2007 (CEST)
4. Galileo01 19:06, 9 kwi 2007 (CEST) Mimo początkowych wątpliwości tutaj.

• Głosy przeciw:

1. Przeciw Do momentu wprowadzenia poprawek przeciw. Uwagi w dyskusji. Gardomir riposta? 13:05, 7 kwi 2007 (CEST) Bogumilb rozwiał część wątpliwości, część poprawek sam wprowadziłem, a bibliografię przeniosłem z innych wersji językowych. Przeglądnięcie katalogu BN każe wierzyć, że po polsku jednak nie wydano dotąd żadnej pozycji poświęconej konkretnie tej bitwie, więc na razie niech wystarczy bibliografia obcojęzyczna. Resztę uwag mam nadzieję uwzględnią lepiej znający temat koledzy-historycy. Gardomir riposta? 16:43, 7 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Pozwolę sobie na skopiowanie sporego kawałka tekstu: Skoro Rzymianie musieli płacić barbarzyńcom za obronę, kto miałby im zabronić zarządania większej sumy pieniędzy niż wymagana przez pierwszy lepszy legion? Pomimo kryzysu ekonomicznego w wiekach III i IV, rzymianie w dalszym ciągu dysponowali dużym bogactwem, trzeba było tylko po nie sięgnąć. I tak, za każdym razem, gdy Goci dochodzili do wniosku, że zasłużyli na podwyżkę, przekraczali w pełnym uzbrojeniu Dunaj, łupili kilka miast i powracali na swoje ziemie, oznajmiając Rzymianom, że będą tak czynili dopóki przekazywane im dotacje nie zostaną zwiększone - takie rzeczy dobrze się czyta, jednak ta wypowiedź ma charakter bardziej popularnonaukowy, niż encyklopedyczny; uważam, że trzeba to poprawić. Na razie wstrzymuję się z głosem, poczekam na naprawę takich drobnych błędów. Już sam poprawiłem ten fragment, później przejrzę resztę artykułu. Galileo01 17:48, 5 kwi 2007 (CEST)

Uwagi Gardomira

Tekst ogółem bardzo dobry, natomiast nasuwa się sporo różnych uwag, z których przede wszystkim ostatnia zmusza mnie do zagłosowania przeciw. Oczywiście nie są to uwagi fundamentalne - przy odrobinie chęci artykuł z pewnością ma duże szanse na medal. Ogółem gratuluję tłumaczowi (tłumaczom) niezłej roboty, choć niestety do jakości translacji w niektórych miejscach zmuszony jestem się przyczepić... No ale przejdźmy do rzeczy. Najpierw mały komentarz:

• Konstantyn I Wielki nadał im status federacji Imperium (federati) - grrr! takie błędy wołają o pomstę do nieba. Terminów historycznych NIE WOLNO tłumaczyć na wyczucie. Jeśli się czegoś nie rozumie, należy zapytać eksperta, bo później pojawiają się takie kwiatki. "federati" to rzecz jasna "sprzymierzeńcy", a nie "federacje"! W artykule znalazłem też liczne inne błędy czy to terminologiczne, czy też błędy tłumaczenia. Zasygnalizuję je tylko, bo może ktoś to sobie weźmie do serca. Nie wolno używać anachronicznych określeń - np. miana Rusi, dla stepów nadczarnomorskich w IV wieku. Ruś objęła ten region za Światopełka, czyli w wieku X. Inna nieścisłość: nie można nazywać ludu Hunów "jeźdźcami". Jeździec to nie określenie charakteru grupy narodowościowej lub społecznej. To określenie osoby podróżującej, bądź walczącej konno. Właściwym mianem Hunów są "koczownicy". Tego typu błędów było więcej, mówię o nich tylko po to, by wyczulić tłumaczy na pułapki czyhające przy okazji pracy nad tekstami historycznymi.

Wszystkie wymienione wątpliwości mają swoje źródło w oryginalnym tekście artykułu hiszpańskiego, użyto tam określeń: "jinetes", a nie "nómadas"; "las estepas de Rusia"; ewewentualnie można się przyczepić, że "federados del Imperio" nie przetłumaczyłem jako "sprzymierzeńców"... --bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

A teraz właściwe uwagi do artykułu:

• Pomimo kryzysu ekonomicznego w wiekach III i IV, obywatele miasta położonego nad Tybrem w dalszym ciągu dysponowali dużym bogactwem, które było w zasięgu barbarzyńców. - co Rzym w ogóle ma do rzeczy? Skarb cesarstwa był w tym okresie rozdzielony, a opisywane wydarzenia dotyczą imperium wschodniorzymskiego. Zdanie należałoby całkowicie przerobić.

tekst oryginalnie przeze mnie przetłumaczony: "Skoro Rzymianie musieli płacić barbarzyńcom za obronę, kto miałby im zabronić zarządania większej sumy pieniędzy niż wymagana przez pierwszy lepszy legion? Pomimo kryzysu ekonomicznego w wiekach III i IV, rzymianie w dalszym ciągu dysponowali dużym bogactwem, trzeba było tylko po nie sięgnąć."; przytoczona powyżej wersja wynika z poprawek Galileo01.--bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

Przeredagowałem, tak aby lepiej oddawało pierwotny sens, Gardomir riposta? 16:25, 7 kwi 2007 (CEST)

• Przybycie Wizygotów do Mezji spotkało się ze sprzeciwem znacznej części społeczeństwa rzymskiego. Wielu polityków i wojskowych sądziło, że obecność Wizygotów wewnątrz Cesarstwa na prawach autonomicznej grupy nieuchronnie stanie się zagrożeniem, - kto konkretnie się sprzeciwiał? w jaki sposób? Powszechne jest mniemanie, że zagrożenie germańskie dostrzeżono w Imperium z dużym opóźnieniem, raczej po niż przed bitwą pod Adrianopolem, dlatego chciałbym zobaczyć to jakieś konkrety. W końcu do właściwych zamieszek antygockich w Konstantynopolu doszło dopiero po 378, bodaj w 400.

Też chętnie zobaczę tu jakieś konkrety, niestety autorzy artykułu na es nie podają ich.--bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

• przywódca większościowy Wizygotów - przywódca większościowy? a któż to taki? Termin przyznam słyszę pierwszy raz w życiu :)

tłumaczenie określenia "líder mayoritario de los visigodos de Moesia", Francuzi są mniej wylewni i piszą "Les chefs des Wisigoths de Mésie". Można pójść śladem Francuzów i napisać "przywódca Wizygotów", ale czy to będzie to samo?... --bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

"Przywódca większej części Wizygotów w Mezji" - wydaje się najlepszym rozwiązaniem, Gardomir riposta? 16:25, 7 kwi 2007 (CEST)

• który udało się mniej więcej opanować pod koniec 377 roku - to zdanie brzmi niezbyt sensownie. Co to znaczy "mniej wiecej opanować"? Proponowałbym to jakoś inaczej ująć.

Mówiąc szczerze nie rozumiem uwagi. "Mnie więcej" znaczy, że nie do końca. --bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

Chodziło mi o dokładniejsze ujęcie sytuacji w tym rejonie, ale właściwie można tą uwagę pominąć. Gardomir riposta? 16:25, 7 kwi 2007 (CEST)

• gdzie właśnie utworzył jedną z najlepszych armii rzymskich w historii. - kiedy utworzył? co znaczy właśnie? Czy ta armia opisana w następnym akapicie to "ta" armia? Co wskazuje, że była to jedna z najlepszych armii rzymskich w historii? Definitywnie należy to uzupełnić i podeprzeć jakimś źródłem. Kto i gdzie określił na podstawie badań tak wysoką "klasę" tej armii? Szczególnie, że kawałek dalej jest ona raczej kwestionowana...

to już pytanie do historyków. Ja tu tylko sprzątam.--bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

• generałowie Wiktor i Rycymer - czy w armii rzymskiej istniało stanowisko generała?

wersja hiszp.: "sus generales"; wersja franc. "ses généraux". --bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

• Co więcej, zgładzili cesarza zanim doczekał się potomków, co spowodowało osierocenie całego cesarstwa. - osierocenie cesarstwa? O co chodzi? Przecież dalej żył cesarz zachodni, który wkrótce po bitwie mianował swojego namiestnika na wschodzie...

chodzi oczywiście o cesarstwo wschodnie. --bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

Przeredagowałem, aby lepiej oddawało sens zaistniałej sytuacji, Gardomir riposta? 16:25, 7 kwi 2007 (CEST)

• Blokada bram odcięła resztkom armii Walensa możliwość ucieczki i schronienia - o jakich żołnierzach mowa? Skąd się tam wzieli?

->Oblężenie Adrianopola: Do gwardii miejskiej dołączyli żołnierze, którym udało się ujść z życiem z bitwy, chociaż władze lokalne nie pozwoliły im wejść do miasta. Zamiast tego, zostali zmuszeni do zbudowania w pośpiechu drugiego muru barykad wokół miasta, chroniącego ich i sam Adrianopol.--bogumilb (dyskusja) 13:47, 7 kwi 2007 (CEST)

Przepraszam, ale tekst ten nie jest dla mnie zrozumiały. Jeśli wybudowali oni drugą linię umocnień, to dlaczego znaleźli się poza nimi i byli zmuszeni do walki z przeważającymi siłami wroga? Czy na pewno chodzi właśnie o te oddziały? Gardomir riposta? 14:41, 7 kwi 2007 (CEST)

• ze strachu przed powrotem barbarzyńców, chociaż ci nigdy już nie powrócili. - jak to nigdy? Wyparowali? A taki choćby Alaryk to co? Nie barbarzyńca? Zdanie zbyt ogólnikowe i tendencyjne.

= nie powrócili do Adrianopola. Jeżeli to nieprawda, to niewątpliwie należy ten kawałek usunąć. --bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

Przyznam, że nie mam pojęcia jak sytuacja wyglądała, np. bardzo możliwe że po paru latach w Adrianopolu stacjonowały jakieś najemne oddziały gockie. Sprawę powinien zweryfikować ktoś kompetentny. Gardomir riposta? 16:25, 7 kwi 2007 (CEST)

• Ten nowy system obronny stanie się zalążkiem przyszłego ustroju feudalnego obwiązującego w średniowieczu. - należy to wyjaśnić. W jaki sposób ta reforma wpłynęła na rozwój feudalizmu? Starczą z 2 zdania licząc, że nie o tym jest artykuł. W obecnej formie nie-historykowi to stwierdzenie nic nie mówi. Przy okazji zasygnalizuję, by uważać ze słowem feudalizm. Istniał on na pewno we Francji, ale mówienie, że opowiazywał ogółem w średniowieczu to pewna przesada...

• Niektórzy uważają, że Walens poprowadził na klęskę armię liczącą przynajmniej 40 000 żołnierzy. - niektórzy czyli kto? Przypis by się przydał.

No niestety, nawet na agielskiej wiki, skąd pochodzi to zdanie, nie podano przypisu.--bogumilb (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2007 (CEST)

• W tym artykule podano liczby, które uważa się za najbardziej prawdopodobne. - uważa się? znaczy kto uważa? Autor tekstu?

• Na koniec najważniejsza uwaga. Tekst nie podaje ŻADNEJ bibliografii książkowej. Jedynie teksty źródłowe i strony internetowe. Praca naukowa jaką jest niewątpliwie to hasło nie zasługuje na medal w takiej sytuacji. Książek o Adrianopolu w języku polskim jest przynajmniej kilka. Należy je znaleźć, uzupełnić artykuł o to co jest w nich podane i umieścić je w bibliografii.
  • Przeniosłem bibliografię z wersji francuskiej, ponieważ korzystano w niej przy opracowywaniu tekstu. Przydałoby się jeszcze znaleźć jakieś polskie pozycje, czym postaram się zająć. Gardomir riposta? 16:25, 7 kwi 2007 (CEST)

To tyle. Mam nadzieję, że nie wkurzyłem za bardzo tłumaczy/autorów tymi uwagami. Liczę, że artykuł uda się doprowadzić do medalu i ze swojej strony w miarę czasu i możliwości chętnie pomogę. Tymczasem życzę wesołych świąt, Gardomir riposta? 13:05, 7 kwi 2007 (CEST)

Miły Panie, wdzięcznym Ci jestem a ze mną cała społeczność wikipedystów za one uwagi, azaliż nie prościej byłoby zamiast powyższą epistołę tworzyć w tekście odpowiednie poprawki umieścić? Dobrze się jednak stało, żeś Waćpan jasno wyłuszczył tutaj ogrom przewinienia naszego (a to w ślad za oryginałem użyty został termin "federacje" a nie "sprzymierzeńcy", a to nie wyjaśniono w jaki sposób reforma wpłynęła na rozwój feudalizmu, nie mówiąc już o tem, że tłumacz Hunów jeźdcami nazwać się ośmielił!). Zaiste, źle się stało iż artykuł ten przetłumaczon został, lepiej by mu było, żeby w swej wersji oryginalnej jeno hiszpanów onych i francuzów psował. Ale jakom wcześniej rzekł, wdzięczny jestem za unaocznienie mi ogromu winy mojej. Ostańcie w zdrowiu --bogumilb (dyskusja) 13:41, 7 kwi 2007 (CEST)

Nie wiem skąd Twoja złośliwość i nie wnikam. Uwagi jak zawsze miały jedynie na celu poprawę jakości hasła. Prosiłym kolegę, żeby nie czuł się zgnębiony, dłużej udzielający się w tym dziale Wikipedyści zapewne pamiętają jeszcze czasy, kiedy podobne wiązanki komentarzy uzyskiwała ode mnie większość zgłoszonych artykułów, a spora część "stojącej za Tobą społeczności" raczej przyjmowała to z wdzięcznością niż utyskiwaniem. Jeśli liczysz tylko na pochwały, a uwagi negatywne przyjmujesz ze złością to chyba nie do końca zrozumiałeś po co istnieją całe te głosowania nad medalami. No ale rozumiem, że krytyka niekiedy jest trudna do zaakceptowania. Dlaczego uwagi zapisałem, a nie sam wprowadziłem poprawki? Jestem zwolennikiem poszanowania prawa głównego autora tekstu do jego formy - poza oczywistymi poprawkami stylistycznymi czy merytorycznymi wolę zasugerować jakąś zmianę, niż samemu ją wprowadzać, szczególnie jeśli nie jestem czegoś pewien. Poza tym głos przeciw wynika jak już stwierdziłem z braku bibliografii, a nie błędów stylistycznych. Dodam, że liczne drobniejsze poprawki sam wprowadziłem i że jak najbardziej cieszę się i doceniam, że podjąłeś pracę nad tłumaczeniem tekstu z którego sam sporo się dowiedziałem. Natomiast jeśli artykuł został zgłoszony na Panm, to jako autor powinieneś spodziewać się najbardziej wnikliwej, szczegółowej i upierdliwej krytyki - bo po to jest ten dział Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 14:29, 7 kwi 2007 (CEST)

Uwagi Belissariusa

Gardomir obszedł się z tym artykułem wyjątkowo łagodnie. Ja będę znacznie mniej wyrozumiały:

1. Nie przemawia do mnie powoływanie się na artykuł, z którego tekst został przetłumaczony, ponieważ nigdzie nie jest powiedziane, że tamten artykuł jest DOSKONAŁY;
2. Tytuły rozdziałów i podrozdziałów są - ogólnie rzecz biorąc - niewiele mówiące lub błędne: "Geneza" (bitwy, konfliktu, Gotów?), "Rzymski plan kontrataku" (nic o planie, dużo i niefachowo o uzbrojeniu, jak np. o tarczach "z drewna lub jakiegoś taniego metalu"), "Przebieg bitwy: Faza pierwsza, faza druga faza trzecia, faza czwarta, faza piąta..." (nie można tych "faz" jakoś ponazywać?), "Konsekwencje" (czego - bitwy, czy oblężenia Adrianopola?)...
3. Nie zalecałbym nikomu cytowania łaciny gdy się jej nie zna. Np. Genetivus (oczywiście pluralis) słowa federati to federatorum, a dux (tym razem singularis) - ducis;
4. Oblężenie Adrianopola - w tym rozdziale widać wyraźnie, że autor oryginalnego artykułu nie jest - delikatnie mówiąc - specjalistą w dziedzinie batalistyki. Oto przykłady: "Aby jeszcze bardziej utrudnić wrogowi wkroczenie do miasta zablokowano bramy umieszczając za nimi olbrzymie głazy i budując machiny wojenne." Otóż należy wiedzieć, że takie wzmacnianie - nawet zamurowywanie - bram było na porządku dziennym, jak również i to, że podczas oblężenia jedni są pod murami, a drudzy na murach, skąd miotaj "wszelkiego rodzaju pociski". No i zupełny blamaż: "wydano rozkaz łamania miejsca, w którym grot łączy się z resztą strzały czy oszczepu"... Rzymskie pila były tak skonstruowane, że pękały u nasady grotu w chwili zderzenia z przeszkodą i to od IV wieku p.n.e. Pod koniec III wieku n.e. uzupełnieniem pilae stała się długa włócznia zwana gaesum (do walki z konnicą), ale nie służyła ona do miotania. Dwa ostatnie akapity tego rozdziału (poczynając od słów: "Podczas gdy na murach...") są napisane - powiedziałbym - beztrosko: "Nie spodziewali się, że spośród pyłu i kurzu bitewnego wyłoni się olbrzymi głaz..." itd., przy czym tuż obok tego fascynującego opisu pokazany jest "rzymski onager", z którego to rysunku wyraźnie wynika, że "olbrzymich głazów" wystrzeliwać się nim nie dało.

Zbudowany z podwozia z kołami oraz z długiego ramienia z pojemnikiem na kamienie, kawałki ołowiu lub smołę. - wikipedia, hasło: onager. --bogumilb (dyskusja) 16:33, 8 kwi 2007 (CEST)

1. Dlaczego mapki tak różnią się między sobą i po co w ogóle jest ta mapka w Infoboksie? Po co w Infoboksie wymienieni są generałowie rzymscy, nawet tacy, którzy w opisie przebiegu bitwy występują raz tylko? Skąd w Infoboksie dane liczbowe tak bardzo zaniżające liczbę Gotów i skąd wzięła się u Gotów ciężka piechota?

Miałbym też wiele zastrzeżeń co do nieporadności językowych tłumaczenia, ale o tem potem... belissarius 21:57, 7 kwi 2007 (CEST) 

[edytuj] Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran

• Uzasadnienie:

Artykuł dość krótki, ale całkowicie wyczerpujący temat. Więcej - na dzisiaj - powiedzieć się o tym konflikcie nie da. Wraz z rozwojem badań możliwe dopiski i uzupełnienia. belissarius 07:08, 5 kwi 2007 (CEST)

• Główni autorzy artykułu: Belissarius
• Głosy za:

1. Jak zawsze świetny artykuł, w dyskusji kilka uwag. Gardomir riposta? 11:17, 5 kwi 2007 (CEST)
2. --Pmgpmg (dyskusja) 11:32, 5 kwi 2007 (CEST)Jestem za. Poza tym ze to dobry tekst to nie uważam ze aby dostać medal trzeba mieć 50 kilo tekstu.
3. Galileo01 13:33, 5 kwi 2007 (CEST) Mimo drobnych uwag z dyskusji uważam, że to bardzo porządny artykuł.
4. Michal.sfinks Dyskusja 20:55, 5 kwi 2007 (CET)
5. Florianf POV 00:55, 6 kwi 2007 (CEST) Fajny artykuł, ciekawa historia.
6. KamStak23 dyskusja► 09:20, 6 kwi 2007 (CEST)
7. Za Szoltys [DIGA] 09:32, 6 kwi 2007 (CEST) perfekcyjne jak zwykle
8. Za, miodzio. Airwolf {D} 22:35, 6 kwi 2007 (CEST)
9. kkic (dyskusja) 23:19, 6 kwi 2007 (CEST)
10. Za Enejsi 08:08, 8 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Uwagi Gardomira

Jak za starych dobrych czasów ;-):

• natomiast załoga pirackiego okrętu "Kormoran" - zdanie wcześniej jest to niemiecki krążownik... Rozumiem, że działanie Kormorana (przybieranie neutralnych bander) można podciągnąć pod korsarstwo, ale czy na pewno jest to właściwa definicja? Nie znam się na tym, ale jeśli istnieje jakiś ściślejszy i jednoznaczny termin, to może warto go zastosować? Natomiast wystrzegałbym się nazwy "piraci" - na okręcie służyli niemieccy żołnierze i był on własnością floty III Rzeszy, a jego celem były działania wojenne wymierzone w okręty aliantów, a nie morski rabunek.
• jedenaście jednostek pływających Aliantów o łącznym tonażu 68 274 BRT. - z czego wiem tona rejestrowa nie jest już obowiązującą jednostką pojemności. Może warto byłoby przeliczyć tą wartość na współcześnie obowiązujące miary? Dla lepszego zrozumienia przez czytelników :).
• Powracająca w mediach australijskich dyskusja jest przeładowana emocjami i daleka do wyciągnięcia ostatecznych wniosków. - czy byłbyś w stanie dodać tu jakiś przykład z ostatniego czasu? Zdanie jest dość niekonkretne, może link do jakiegoś artykułu prasowego w internecie ilustrującego zjawisko itp.?
• Firma HMAS Sydney Search Party Ltd - kto i kiedy założył ta firmę? Po nazwie widać, że cel był oczywisty, więc i ta informacja by się przydała. I właściwie kiedy Mearns powiedział, że znajdzie statek? Na kiedy planowane są poszukiwania (wspomniałeś tylko, że jeszcze ich nie rozpoczęto)?
• W siódmym przypisie znajduje się martwy link.

Pozdrawiam i gratuluję, Gardomir riposta? 11:17, 5 kwi 2007 (CEST)

• Ja też w sprawie określenia "piracki" - czy ono na pewno jest właściwe dla określania okrętu będącego własnością Kriegsmarine? Może lepiej było by "korsarski", "dywersyjny" lub "szpiegowski" (chociaż to ostatnie trochę naciągane)? Galileo01 13:33, 5 kwi 2007 (CEST)
  • O tym samym wspomniałem wyżej, choć określenia korsarski też nie jestem pewien. Natomiast dywersyjny, szpiegowski... oj, te słowa sugerują coś kompletnie innego. Okręt ten z czego zrozumiałem ani dywersją, ani szpiegostwem się nie zajmował. Gardomir riposta? 15:18, 5 kwi 2007 (CEST)
    • Należał do rajderów, a więc służył do zwalczania i dezorganizowania żeglugi nieprzyjaciela więc określenie dywersyjny od biedy można by przypasować, zdaję sobie jednak sprawę, że moje propozycje są niedoskonałe; nie mniej jednak trochę razi mnie słowo "piracki", które jest wybitnie negatywnie nacechowane. Galileo01 17:38, 5 kwi 2007 (CEST)

Do wszystkiego się zastosuję i popoprawiam jeszcze dzisiaj w nocy, natomiast przy "korsarstwie" będę obstawał, bo jest to jedyne możliwe określenie dla cywilnej rzekomo jednostki, która zmienia bandery i nazwy po to, by podstępnie napadać na niczego nie podejrzeające statki handlowe (bo bitwa z "Sydney" była przecież przypadkiem), a całe uzbrojenie jest skrzętnie ukryte w atrapach nadbudówek i za ruchomymi fragmentami butr. Oficjalna nazwa "krążownik pomocniczy" wydaje się być może myląca, ale w rzeczywistości to zwykłe oszustwo, jako że owe "krążowniki" nie miały nikomu w niczym pomagać, a jedynie niszczyć floty handlowe przeciwników. belissarius 21

49, 5 kwi 2007 (CEST)

Nie mam nic przeciwko określeniu "korsarski", chodziło mi o przymitonik "piracki", teraz już IMHO jest dużo lepiej. Galileo01 18:07, 6 kwi 2007 (CEST)

Naniosłem trochę poprawek stylistycznych i:

1. Przerobiłem skróty (przyl. kpt. kmdr.) na pełne wyrazy - IHMO to jest ładniej, ale może się mylę.
2. dokąd wracał po odprowadzeniu do Cieśniny Sundajskiej transportowca wojska "Zealandia" - to jest poprawnie - "transportowca wojska"? Jakoś dziwnie brzmi.
3. Badania szkieletu (także metodą DNA) nie wykazały żadnych możliwości identyfikacji tego osobnika z członkami załogi HMAS "Sydney". Może lepiej: "Badania szkieletu (także metodą DNA) nie pozwoliły zidentyfikować go jako członka załogi HMAS..."
4. W zdaniu: W roku 2006 archeolodzy znaleźli jednak grób "niezidentyfikowanego osobnika rasy kaukaskiej", w którego czaszce... cudzysłów sugeruje, że jest to wypis z jakiegoś dokumentu, może warto dodać przypis? Florianf POV 00:55, 6 kwi 2007 (CEST)

Sądzę,że większość postulatów uzupełniłem...

belissarius 07:42, 6 kwi 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję wszystkim za uwagi. Naprawdę pomogły. Uzupełniłem tekst i dodałem dwa linki, które powinny dać szerszy obraz.

belissarius 02:16, 7 kwi 2007 (CEST)

Plus obrazki... Acha, dodam jeszcze jedno - gdyby nie namowy pmgpmg nigdy bym tej pozycji do medalu nie zgłosił.

belissarius 05:39, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Heraldyka szkocka

• Uzasadnienie:artykuł w klarowny sposób przedstawia zasadnicze cechy specyficznej, narodowej heraldyki. Jest obszerniej opracowany niż analogiczne hasła na siostrzanych projektach, łacznie z en: i scots:wiki. Oparty na rzetelnych, w większości urzędowych źródłach. Steifer 14:09, 1 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:Steifer
• Głosy za:

1. --WarX <talk> 19:42, 2 kwi 2007 (CEST) Generalnie bardzo pozytywne wrażenie zrobił na mnie artykuł, ale ...
2. Za--Czarnoglowa 22:24, 2 kwi 2007 (CEST)
3. Michal.sfinks Dyskusja 7:50, 3 kwi 2007 (CET)
4. Za Slav 15:43, 3 kwi 2007 (CEST)
5. Za KamStak23 dyskusja► 16:31, 3 kwi 2007 (CEST)
6. Za --Adamt rzeknij słowo 19:09, 3 kwi 2007 (CEST) ale nie podoba mi sie to zdanie rzetelny wykład o szkockiej heraldyce jakieś takie POVskie, ale bardzo ciekawy artykuł, z przyjemnością go przeczytałem
7. Galileo01 19:35, 3 kwi 2007 (CEST) Niewątpliwie ciekawe i solidnie wykonane, jedynie miejscami może stwarzać problemy dla laika.
8. Enejsi 19:51, 3 kwi 2007 (CEST)
9. Za belissarius 07:33, 4 kwi 2007 (CEST) Pierwszy artykuł heraldyczny, który zawiera w sobie całą terminologię heraldyczną. Wszystk8ie poprzednie z tej dziedziny wetowałem, nawet po przyznaniu medalu. Brawo!
10. Można jeszcze rozbudować, ale jestem Za --Lestat 22:12, 6 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Nijak nie kumam tego schematu z tarczkami :( Przydałoby się porządne wyjaśnienie w tekście!--WarX <talk> 19:42, 2 kwi 2007 (CEST)

Mało kto to kuma, podejrzewam, że sam Lord Lyon czasem się gubi. Ale dodałem w tekście trochę objaśnienia :)

--steifer 20:10, 2 kwi 2007 (CEST)

• W bibliografii trzeba jeszcze dopisać ISBNy i miejsce wydania--Czarnoglowa 20:25, 3 kwi 2007 (CEST)

Dane bibliograficzne uzupełniłem, niestety francuska książka nie ma podanego (mam własną) ISBNu, w sieci też nie znalazłem, jest tylko numer angielskiego wydania.

Zwrot trochę POV zamieniłem na neutralny, a co do problemów dla laika - chętnie poprawię, przecież to ma być również dla laików. Tylko co konkretnie jest niejasne? --steifer 00:30, 4 kwi 2007 (CEST)

Jasne, że można jeszcze rozbudować, ale to w końcu encyklopedia a nie monografia. Wydaje mi się, że artykuł zawiera zasadnicze informacje, zwłaszcza dotyczące charakterystycznych cech tej heraldyki. Jeśli będą propozycje uzupełnienia konkretnego braku to chętnie nadrobię. Ja sam pomyślałem, żeby dodać małą sekcję o herbach szkockich w Polsce (raczej dość rzadkich), ale nie jestem pewien czy to naprawdę potrzebne. --steifer 11:24, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] National Hockey League

• Uzasadnienie: Artykuł dokładny i kompletny o jednej z najlepszych lig hokejowych na świecie. Obszerna historia, różnice z zasadami międzynarodowymi oraz dużo grafik i spora bibliografia. Artykuł pisany praktycznie od zera. Z starej edycji zostały tylko dwa zdania. Enejsi 12:21, 1 kwi 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Enejsi
• Głosy za:

1. Galileo01 20:42, 1 kwi 2007 (CEST) Miałem okazję już kilka dni temu recenzować ten artykuł i uważam, że zasługuje na medal; w przystępny sposób porusza całkiem istotny temat.
2. Za Szoltys [DIGA] 17:59, 2 kwi 2007 (CEST)
3. Michal.sfinks Dyskusja 18:52, 2 kwi 2007 (CET)
4. Za--Czarnoglowa 22:26, 2 kwi 2007 (CEST)
5. Za Rudi ^Dyskusja 11:00, 3 kwi 2007 (CEST)
6. Za Slav 15:44, 3 kwi 2007 (CEST)
7. Za KamStak23 dyskusja► 16:31, 3 kwi 2007 (CEST)
8. Za Mariusz G 11:33, 5 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Mieszkam w tym kraju, ale się na hokeju nie wyznaję, więc zapytam specjalistów. belissarius 07:07, 8 kwi 2007 (CEST)

Moim zdaniem informacje dotyczące zasad dogrywki są nieprawidłowe (zobacz: en:Overtime (ice hockey)). Powinno też być "zwycięzca" a nie "zwycięsca" (gdzie niegdzie poprawiłem, ale kilka chyba zostało). Qblik Zostaw wiadomość 02:04, 11 kwi 2007 (CEST)

Teraz jest chyba poprawnie. Qblik Zostaw wiadomość 19:59, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Adam Małysz

• Uzasadnienie: Artykuł obszerny, szczegółowy i kompletny. Po zdobyciu przez zawodnika czwartego PŚ, artykuł przeszedł generalną metamorfozę, wszystko zostało dopracowane i poszerzone. W obecnej formie w pełni zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 17:50, 30 mar 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: Arewicz, Bambus-Klucha, KamStak23, Szoltys

• Głosy za:

1. Bambus-Klucha (odp) 18:42, 30 mar 2007 (CEST)
2. Fil de Ryb^dyskusja 15:20, 10 kwi 2007 (CEST)
3. Rudi ^Dyskusja 21:39, 30 mar 2007 (CEST)
4. Wojtas250 18:34, 31 mar 2007 (CEST)
5. Klatus 20:05, 31 mar 2007 (CEST)
6. zdecydowanie za, artykuł jest bardzo obszerny i nawet fani Małysza mogą się z niego niejednego dowiedzieć. a że zawsze znajdzie się coś o co można artykuł uzupełnić niezmienia jego wartości John Belushi 20:54, 1 kwi 2007 (CEST)
7. LUCPOL 00:31, 2 kwi 2007 (CEST) Nie wiem, czy widziałem kiedyś bardziej rozbudowaną biografię na pl.wikipedii
8. Euzebio 15:08, 2 kwiecień 2007 (CEST) Super. W porównaniu z tym co było jakieś miesiąc temu na wikipedii o Małyszu a to co jest teraz to zasługuje na duży medal.
9. Galileo01 17:18, 2 kwi 2007 (CEST) Dlaczego nie?
10. Michal.sfinks Dyskusja 18:51, 2 kwi 2007 (CET)
11. Za--Czarnoglowa 22:27, 2 kwi 2007 (CEST)
12. Za--Yokichi --Yokichi 15:20, 3 kwi 2007 (CEST) ogólnie 99% medal, trzeba trochę dodać jeszcze tj. np. występy Adama w poszczególnych sezonach PŚ.
13. Za Slav 15:44, 3 kwi 2007 (CEST)
14. Za Ed88 17:07, 3 kwi 2007 (CEST)
15. Za Enejsi 19:53, 3 kwi 2007 (CEST)
16. Za belissarius 07:40, 4 kwi 2007 (CEST) Jak najbardziej! Korzystam z tego artykułu wielokrotnie.
17. Za Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:11, 4 kwi 2007 (CEST)
18. Za Mela_90 20:04, 4 kwi 2007 (CEST)
19. Za Mariusz G 11:34, 5 kwi 2007 (CEST)
20. Za BaQu 13:20, 6 kwi 2007 (CEST)
21. Za Ogus18 10:17, 7 kwi (CEST)
22. Masur juhu? 18:39, 8 kwi 2007 (CEST)
23. Za Walther 19:25, 10 kwi 2007 (CEST)
24. Za Jasper332 (dyskusja) Dla mnie zdecydowanie powinien być to artykuł medalowy. Jestem za i nic mojej decyzji (chyba) nie zmieni. Nie tylko dla osoby o której w tym artykule, bo to mało ważne lecz artykuł ogólnie bdb.
25. Za KonradR dyskusja 12:51, 14 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

Masur ^juhu? 19:07, 30 mar 2007 (CEST) brak źródeł informacji NIEbibliograficznych - czyli tych nie z książek. Masur ^juhu? 19:07, 30 mar 2007 (CEST)

Walther 21:53, 31 mar 2007 (CEST) Na razie nie, wypadałoby uzupłnić brakujące informacje o sezonach w PŚ, wszystkie rekordy, powinno być wiecej o zjawisku Małyszomanii, ale jeżeli jest to w trakcie tworzenia, to mogę niedługo zagłosować za. Wstrzymuję się od głosu, czekam na uzupełnienie sezonów PŚ :) Walther 18:16, 2 kwi 2007 (CEST) (Aha, proponuję także uzupełnienie artykułu o wzmianki nt. Fundacji Małyszów; zawodów, które dawno temu się rozgrywały Adam Małysz Zaprasza oraz o roli Małysza w polskim sporcie w czasie I Ery Małyszowej (lata 90., za czasów pierwszych sukcesów Adama) Walther 20:02, 2 kwi 2007 (CEST)

1. Przeciw Coś trzeba zrobić z tymi przypisami. To jest chyba pierwszy artykuł, w którym zdecydowanie przesadzono z ich ilością. Nie ma potrzeby dokładania przypisu do każdego niekontrowersyjnego faktu - zwłaszcza, że prawie wszystkie te przypisy kierują do ciągle tych samych dwóch serwisów www. Wystarczy na końcu danej sekcji dać przypis - lub po prostu podać te strony w ogólnej bibliografii. Na dodatek te przypisy są wadliwie skonstruowane. To nie powinny być same linki do stron, bo czytelnik nie wie bez kliknięcia gdzie zostanie skierowany - lecz powinien być link + jego porządny, bibligraficzny opis. Druga sprawa to straszna monotonia tego tekstu i przeładowanie go masą niepotrzebnych szczegółów, które powinny znaleźć się w tabelach (i w dużym stopniu tam są). Wreszcze - jest zalecenie aby nie stosować w tytułach sekcji linków - co jest w tym artykule masowo czynione. Polimerek 23:30, 10 kwi 2007 (CEST)
2. Sprawa przypisów, patrz dyskusja. --Wanted 01:45, 11 kwi 2007 (CEST)
3. Przeciw, bo gdy wchodzę, to oprócz rzetelnej roboty znajduję braki, niedoróbki albo "sensacje" anonimowego autorstwa. Blase Niepascal 20:16, 14 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Zaczynamy poprawki: wybrana bibliografia i linki do portali ;). No i odnośniki by się przydaly do jakiś fajnych źródeł o nim. Masur ^juhu? 17:53, 30 mar 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o bibliografię: książki, z których korzystali pierwsi autorzy artykułu są podane. Linki są podane w bibliografii jako uzupełnienie, bo większość informacji pochodzi ze stron internetowych. Szoltys [DIGA] 17:55, 30 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Źródła, a źródła internetowe Masur ^juhu? 19:07, 30 mar 2007 (CEST)

• Wow, jak widzę, jestem jednym z współautorów artykułu, za co dziękuję zgłaszającym. Nie wiem czy w takim razie mój głos będzie uznany za obiektywny i liczony :). Generalnie ZA ale jedna drobna rzecz mi nie pasuje: tabelka z wynikami z Mistrzostw Świata w lotach. W imprezach w których zajmował on tak odległe lokaty to moim zdaniem się mija z celem; wypisać, że zdobył 300 pkt do zwycięstwa brakło mu 1000... idąc tym tokiem myślenia można by tak wypisać w tabelce wyniki z każdego konkursu w którym występował (wszystkie miejsca 50-te, 60-te) a to by zanudziło czytelnika. To jedno mi osobiście wadzi, ale generalnie ZA. Pozdrawiam, zapraszam do dyskusji :)_____Aktualne sprostowanie: poruszony problem załatwiony i zakończony. Bezdyskusyjnie ZA. Reszta wątku poruszona przeze mnie w dalszej części. Pozdrawiam Bambus-Klucha (odp) 08:22, 2 kwi 2007 (CEST)

Ma kategorię:Luteranie, a w artykule o tym nic. Zupełny brak informacji, że Adam Małysz to także rekordzista Polski w długości skoku - na jakich obiektach, ile razy bił te rekordy, podać aktualne rekordy. To trudne, ale bardzo potrzebne. Brak informacji, jako który z Polaków z kolei skoczył ponad 200 metrów, kiedy i gdzie tego dokonał. Dlaczego w artykule nie ma nic o bułce z bananem, choćby w dziale ciekawostki? Bocianski 19:35, 30 mar 2007 (CEST)

Staram się odnaleźć dokładne statystyki tych rekordów. Co do bułki z bananem nie pomyślałem o umieszczeniu takiej informacji, gdyż wydaje mi się nieencyklopedyczna. Oczywiście mogę spróbować coś poszukać. Szoltys [DIGA] 20:00, 30 mar 2007 (CEST)

Wygląda bardzo ładnie, cieszy duża ilość ilustracji, jednak rzeczywiście w niektórych miejscach brak przypisów. Na razie wstrzymuje się od głosu. BeŻetmsg 20:10, 30 mar 2007 (CEST)

Uważam, że w tym przypadku upieranie się przy "papierowej" bibliografii do zajmowanych miejsc czy rekordów skoczni jest lekką przesadą. Jest jako źródło podana strona FIS - jeśli by nawet ktoś gdzieś wydrukował zestawienie, na czym by się opierał, jak nie na oficjalnych danych związku? Jest serwis "Skoki narciarskie" - co by zmieniło wypisanie numerów np. "Przeglądu Sportowego"? Można podać roczniki tej gazety (i paru innych), nawet do niej nie zaglądając, ale jaki to ma sens? Solidnego uźródłowienia wymagają inne informacje, a to, jak widzę, jest. Także to części "tabelkowej" zastrzeżeń nie mam, poza drobną uwagą: w tabelce "Puchar Świata - Miejsca na podium" (tej małej) warto wprowadzić kolejność taką, jak w pozostałych, czyli od roku 1995 do 2007 - teraz to trochę wprowadza w błąd. W ogóle jestem pod wrażeniem pracy nad całością układu graficznego ;-). Trochę się to sypie przy mniejszej rozdzielczości, ale dalej jest do przyjęcia. Myślę natomiast, że warto i dla Pucharu Świata w poszczególnych sezonach wprowadzić część opisową, mimo że będzie to częściowo powtarzało sekcję "Przebieg kariery" - teraz najważniejszy w końcu element jest potraktowany trochę po macoszemu... No i podobnie jak Bocianski, mam pewien niedosyt tych pozasportowych informacji, za mało jest też o "Małyszomanii" - może nawet osobna sekcja lub artykuł? (A przy okazji: albo pochylenie (italik), albo cudzysłów - w cytatach też). Gytha 09:49, 31 mar 2007 (CEST)

Ok, napiszę o każdym sezonie osobno. Postaram się też napisać co nieco o tym co przytoczył Bocianski, jednak będzie to dość trudne (co najwyżej kilka zdań). Szoltys [DIGA] 09:55, 31 mar 2007 (CEST)

Ależ mi nie chodzi o jego rekordy - bo fakt, strona FISu starcza. Ale choćby "Orzeł z Wisły" "Małyszomania", to pierwsze co się rzuciło w oczy. Porównajcie choćby z en:Michael Jordan. Masur ^juhu? 09:54, 31 mar 2007 (CEST)

A, teraz rozumiem - fakt, dobrze by było znaleźć, kto pierwszy użył tych określeń (kojarzy mi się Szpakowski, ale może błędnie ;-)). Ale myślę, że jest to do znalezienia w książkach podanych jako bibliografia. Gytha 09:58, 31 mar 2007 (CEST)

Pseudonimu "Orzeł z Wisły" jako pierwszy użył chyba Snopek. Szpakowski na 100 nie bo nie komentuje skoków (bardzo rzadko bynajmniej) Szoltys [DIGA] 10:04, 31 mar 2007 (CEST)

Razi mnie trochę czerwony link w Jan Szturc,Jan Blecharz i Jerzy Żołądź ewentualnie jeśli nie są ency to nie powinno być go wcale Gabal 14:13,31 mar 2007 (CET)

• Ale źródła wstawiać z głową. A teraz linkami straszy bez opisów. Masur ^juhu? 20:42, 1 kwi 2007 (CEST)

Edukacja - czy Małysz skończył podstawówkę w 1990 roku w wieku 13 lat (wydaje mi się, że w tym czasie obowiązywała ośmioletnia podstawówka), a zawodówkę już w 2 lata w wieku 15 lat? Te daty należy zweryfikować Mmt 17:23, 31 mar 2007 (CEST)

Takie informacje, o ile dobrze pamiętam widniały na stronie malyszomania.com Niestety teraz strona nie wchodzi, więc nie mam jak sprawdzić. Szoltys [DIGA] 17:42, 31 mar 2007 (CEST)

Poprawiłem. Do roku 1999 szkoła podstawowa była szkołą ośmioklasową (zatem Małysz ją ukończył w 1992). Zawodówka trwała 3 lata. Arewicz ^@ 22:25, 31 mar 2007 (CEST)

Tabelki

Proponuję przenieść wszystkie tabele dotyczące wyników do osobnego artykułu, na przykład Osiągnięcia Adama Małysza, a w artykule głównym zostawić krótkie podsumowanie w stylu angielskiej wiki. (Wtedy dopiero okaże się, jak długi jest naprawdę i ile jeszcze tematów zostało do poruszenia ;) ). Moim zdaniem wszystkie tabele, które zajmują w swoim macierzystym artykule więcej niż garść wierszy, są tym samym na tyle istotne, że nie powinny zajmować miejsca starym dobrym akapitom (skoro można je przenieść do artykułu o statystyce, gdzie są w pełni oczekiwane). Ba, wystarczy zajrzeć na wspomninany en:Michael Jordan - mamy tam en:Career_achievements_of_Michael_Jordan. Mam alergię na przewijanie tabelek przez parę ekranów - szczególnie jako środek na rozciągnięcie artu - i pod względem estetycznym dyskwalifikuje to dla mnie każdy artykuł.

• Toby było niezłe - osobny art dla dokonań sportowych, bo tych tabel troszkę tam jest ;) Masur ^juhu? 20:41, 1 kwi 2007 (CEST)

Nawiasem, jeśli się nie pomyliłem, Puchar Świata jest podlinkowany 14 razy. 83.31.188.166 00:57, 1 kwi 2007 (CEST) (Edit: Zakopane linkują 22 razy, itd! Trzeba coś z tym zrobić)

Co do tematu tabelek: chociaż z jednej strony są one długie, a pomysł utworzenia osobnego artykułu ze wszystkimi osiągnięciami i rekordami Małysza jest bardzo dobry, to jednak info o zwycięstwach MUSI być zawarte w głównym artykule. I to mowa o jakich zwycięstwach? O rekordowych 38, które dają mu obecnie drugie miejsce w klasyfikacji wszech czasów. Wzmianka musi o tym być, a jak już to jaka forma poinformowania o tym może być przystępniejsza od takiej estetycznej tabelki, gdzie wszystko jest ładnie zamieszczone.

No właśnie, chcemy w tych tabelach głównego artykułu umieścić wszystko - a może to za dużo? Według mnie szczegóły tych wszystkich zwycięstw - daty, kraje, nie mówiąc o punktach konstrukcyjnych (ja np. nie rozróżniam w tej kwestii o wiele więcej niż standardowy podział rozmiarów skoczni) - nie zainteresowałyby z marszu każdego odwiedzającego ten artykuł. A jeżeli pozostawimy w wyniku ich odchudzania tylko dwie-trzy kolumny, to przedstawienie danych w formie tabelarycznej w ogóle straci sens. Na angielskiej Wikipedii mamy en:Wikipedia:Featured_topics, gdzie - jak to rozumiem - docenia się przygotowanie tematu z wielu ujęć. Taka forma odciążania pojedynczych artykułów podoba mi się najbardziej. :) Co sądzisz o takim przedstawieniu tematu?

Co do linków, to Zakopanem można odliczyć z 14 linek, który znajdują się w tabelkach, gdyż tam celem unifikacji, każda miejscowość podlega podlinkowaniu.

OK, tu faktycznie jest to kwestia konwencji. :) Vinyanov 18:15, 7 kwi 2007 (CEST)

• Do użytwkowinka Walthera: czy nie uważasz, że od wypisania treści o pucharach świata, artykuł zrobi się troszkę monotonny. Owszem może to być, ale jakoś mnie się dziwnie będzie czytać artykuł który zawiera: sezon 1998/1999, tu był 45-ty, tam 40-ty, tu zdobył dwa punkty do klasyfikacji generalnej; bardzo podobnie będzie wyglądać 1999/2000. Potem dochodzimy do turnieju czterech szkoczni i znowu mamy sezon 1998/1999 i praktycznie powtórzone info z tego pucharu. Że nie wspomnę o turnieju skandynawskim. No cóż każdy ma swoje zdanie. Pozdrawiam Bambus-Klucha (odp) 08:13, 2 kwi 2007 (CEST)

Zastałem ten artykuł, gdzie już była zaczęta sekcja z opisem każdego sezonu PŚ. Więc powinno to być dokończone. Tym bardziej, że Puchar Świata jest ważniejszy od innych imprez, które przecież wchodzą w skład samego PŚ. Jednak w przypadku tych sezonów PŚ można zastosować mniej szczegółowe opisy. Poczekamy, zobaczymy jak to będzie wyglądało, skoro jest w przygotowaniu. Pozdrawiam :) Walther 19:57, 2 kwi 2007 (CEST)

Kolejne uwagi Po pobieżnym przejrzeniu to uwagi są takie:

1. informacje w infoboxie: idol (czy to jest ency, nie wystarczy wzmianka w środku artykułu) oraz waga (rzecz bardzo względna, kwestia dwóch tygodni wakacji i się zmienia)
2. nagłówek - po co dawać Kawaler Krzyżu Odrodzenia Polski (jakoś nie wygląda uhonorowanie tym odznaczeniem na szczególne wydarzenie w biografii Małysza) i zwycięstwa w plebiscycie Przeglądu Sportowego (jw) - może zamiast tego lepiej napisać w 3-4 zdaniach o początkach kariery, kiedy zaczął zwyciężać, pół zdania choć o Małyszomanii
3. sekcja Życie prywatne - tytuł jakoś nie brzmi, może rozbić ją na Dzieciństwo i początki kariery (narodziny, wykształcenie, pierwsze skoki) oraz Życie prywatne (o żonie, dziecku)
4. brak informacji o Fundacji - coś wypadałoby napisać, choćby na podstawie oficjalnej strony http://www.fundacjamalysz.pl/
5. Zdanie Preludium przed mistrzostwami stanowił występ Małysza w Willingen, kiedy to w pierwszym konkursie (3 lutego 2001 r.), pomimo zajęcia drugiego miejsca, ustanowił wynikiem 151,5 m. nieoficjalny rekord świata na dużej skoczni (poprawiony o pół metra 4 lata później przez Janne Ahonena). - to preludium brzmi mało ency, ale ujdzie; potrzebny przypis do Ahonena, dokładnie gdzie i kiedy pobił nieoficjalny rekord świata na dużej skoczni; btw dlaczego nieoficjalny?
6. Zrobić sekcję Opinie o Małyszu - i tam wrzucić zdania Lipca i Kojonkoskiego - zresztą czemu są tylko komentarze z 2007 roku? Wcześniej żaden ekspert nie wypowiadał się na temat Orła z Wisły? Tylko nie wrzucać tu opinii Piechniczka z oficjalnej strony Małysza, tylko ekspertów od narciarstwa,
7. nie stosujemy podwójnych wyróżnień - jak mamy tytuł sekcji, to nie robimy w nim linków, a tu jest tego sporo
8. nie ma opisów 2000/2001 - 1. miejsce; 2001/2002 - 1. miejsce; 2002/2003 - 1. miejsce; 2003/2004 - 12. miejsce; 2004/2005 - 4. miejsce; 2005/2006 - 9. miejsce; 2006/2007 - 1. miejsce - pewnie to kwestia czasu, ale wypadałoby to uzupełnić przed zgłoszeniem artykułu do medalu
9. szczegółowy wykaz osiągnięć Małysza może lepiej przenieść do osobnego artykułu - no, ale to tylko sugestia
10. kilkadziesiąt przypisów do stron internetowych - nie tak robi się zapis bibliograficzny! Autor (o ile jest wyszczególniony), tytuł artykułu, data zamieszczenia artykułu (o ile jest podana), nazwa portalu czy serwisu (Fis-ski.com czy jakoś tak, nie jestem ekspertem od skoków), później dopiero link do strony, wreszcue data ostatniego korzystania ze strony przez wstawiającego przypis przed wstawieniem tegoż przypisu (tę datę najlepiej podać w nawiasie); to samo dotyczy bibliografii;
11. kwiatki typu Pasmo osiągnięć i forma prezentowana przez polskiego zawodnika na przestrzeni lat, dały początek nowej historii w polskim sporcie, a w szczególności w narciarstwie. - to jest ency?
12. Dla kibiców Małysz stał się narodowym bohaterem. Jego poczynania co weekend śledzone są przez wielomilionową rzeszę podczas relacji telewizyjnych. Fani również tłumnie dopingują Orła z Wisły na skoczniach narciarskich całego świata. Zjawisko to zostało nawet nazwane przez media mianem "Małyszomanii". - trochę bardziej encyklopedycznie, trochę źródeł. Czy jacyś socjologowie wypowiadali się/pisali na ten temat, czy są jakieś oficjalne dane na temat oglądalności? I na temat ilośći polskich kibiców oglądającyh skoki Małysza na miejscu? I coś na temat odbicia zjawiska Małyszomanii w kulturze - choćby skecz kabaretu Ani Mru Mru, ale i chyba Resort K-CE (to też nie moja bajka, więc nie jestem pewien) nagrał coś w stylu Skacz jak Adam Małysz . Zresztą sekcja Małyszomania moim zdaniem powinna zostać rozwinięta w osobnym haśle. Póki co są tu puste, nienoszące treści zdania, które wydają się oczywiste nawet dla słabo znających się na skokach narciarskich.
13. Cały sezon Małysz zakończył... - nie wystarczy napisać Małysz zakończył sezon... (że cały, to chyba rzecz oczywista)
14. Natomiast fachowcy uznają Małysza za jednego z 3-4 najwybitniejszych skoczków w historii. - jacy fachowcy? kiedy? przypis do wypowiedzi. Póki co tyle Mmt 13:09, 2 kwi 2007 (CEST)

Brzydkie te przypisy, zamiast samych linków można by było je jakoś po kolei nazwać, by to schludniej wyglądało :) BeŻetmsg 18:21, 2 kwi 2007 (CEST)

Ja osobiście wolałbym żeby ich nie było, bo w końcu w bibliografii jest link do biografii Małysza na stronie FIS. Zrobiłem na zlecenie Masura. Szoltys [DIGA] 18:51, 2 kwi 2007 (CEST)

Ale wspominałem przecież, że rzeczywiście nie ma sensu robić refów do każdego wystąpienia w zawodach (Ależ mi nie chodzi o jego rekordy - bo fakt, strona FISu starcza.):) Sam bardzo się zdziwiłem jak je zobaczyłem. Bardziej przydałyby się refy do idola, i motta z tabelki i wszystkich danych opisowych. Masur ^juhu? 20:29, 2 kwi 2007 (CEST)

Skoro już zacząłem w ten sposób, tak już skończę :) Trochę zmieniłem żeby estetyczniej wyglądało. Każde miejsce będzie potwierdzone linkiem do źródła, z którego została zaczerpnięta dana informacja. Oznacza to bardzo dużo przypisów, jednak z drugiej strony wszystkie informacje będą uźródłowione i nie będzie żadnych wątpliwości co do ich rzetelności. Szoltys [DIGA] 19:58, 3 kwi 2007 (CEST)

Na litość, co tu się dzieje z tymi przypisami? Przecież to, nie można inaczej tego nazwać, szaleństwo! Nie przeglądam codziennie papierowych encyklopedii oraz opracowań naukowych, ale 200 (na żadnej Wikipedii nigdy nie widziałem powyżej 150!) przypisów do jednego serwisu internetowego można chyba zamienić na jedną pozycję w Bibliografii? Prawda? Dopisuję się tylko dlatego, że poprzednie komentarze na ten temat nie odniosły żadnego skutku. Proszę, powiedzcie mi, że mam rację, bo boję się na samą myśl, co się stanie, gdy odwiedzający nas zobaczą tak "doskonale" uźródłowiony artykuł odznaczony medalem. :] Vinyanov 06:02, 7 kwi 2007 (CEST)

Nie będę odpowiadał po raz dziesiąty. Odpowiedź jest już w dyskusji. Szoltys [DIGA] 08:21, 7 kwi 2007 (CEST)

Niestety nie ma (przynajmniej w dyskusjach artykułu oraz nominacji). Mówisz tylko, że skoro już rozpocząłeś to działanie, to będziesz kontynuował. Nie widzę, w czym gorsze byłoby umieszczenie na końcu artykułu, wśród źródeł:

FIS-Ski - Results (angielski). [dostęp 7 kwietnia 2007]. (Wykorzystywane w zakresie pozycji zajmowanych przez Adama Małysza)

(Zgaduję, że chodzi o ten serwis, ale mogę się mylić - chodzi o ideę). Vinyanov 17:17, 7 kwi 2007 (CEST)

Początkowo Masur zasugerował, że ma to w ten sposób wyglądać. Kiedy byłem w połowie roboty, uzasadnił dokładnie o co mu chodziło. Zbyt duża liczba przypisów raczej nie powinna być jednak minusem samego artykułu. Szoltys [DIGA] 19:08, 7 kwi 2007 (CEST)

Dałoby się jakoś zwinąć te przypisy? Fakt, one nie sa minusem pod kątem merytorycznym artykułu (wszak podają nam uźródłowienie danych), ale totalnie psują jego wartość estetyczną. Przewijanie przez parę stron artykułu którego wersy niczym się nie różnią dosłownie nudzi i smuci. Nie jestem za usunięciem tego, jestem za zmienieniem formy tego. Pozdrawiam Bambus-Klucha (odp) 13:47, 9 kwi 2007 (CEST)

Umieściłem przypisy w rozwijanym szablonie. Tylko jest problem techniczny. Gdy są one w postaci zwiniętej, to klikając na przypis w tekście, nie działa funkcja przenosząca do sekcji "Przypisy". Gdy są rozwinięte wszystko działa jak trzeba. Może ktoś potrafi rozwiązać ten problem. Arewicz ^@ 15:12, 9 kwi 2007 (CEST)

Moim zdaniem nienajlepiej to wyglądało, więc usunąłem zwijanie. Podobnie jak inni sugerowałbym jednak rezygnację z setki deeplinków do jednego serwisu. Wystarczy że coś im się odwidzi i zmienią strukturę serwisu i cała robota pójdzie na marne. Może dodać tylko jeden przypis z tekstem objaśniającym typu "wszystkie wyniki zostały potwierdzone na podstawie bazy danych fis-ski pod takim a takim adresem, dnia tego i tego". Do tego przypisu prowadziłyby wszystkie obecne odsyłacze do deeplinków. --Wanted 20:25, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Krater Silverpit

• Uzasadnienie:

Artykuł ten jest tłumaczeniem medalowego artykułu z en.wiki, a nawet jest od niego objętościowo dłuższy. Jest to artykuł na bardzo trudny temat, na naszej Wikipedii poruszony bardzo słabo (szczególnie jeśli idzie o medale), jest bardzo dobrze zilustrowany oraz posiada obszerną bibliografię. Myślę, że jest to wyczerpujący i co najważniejsze naprawdę bardzo dobry artykuł, zasługujący na medal. BaQu 21:39, 27 mar 2007 (CEST)

• Główni autorzy artykułu: Superborsuk
• Głosy za:

1. Dla mnie - laika w tych sprawach, jest ok --Pmgpmg (dyskusja) 23:16, 27 mar 2007 (CEST)
2. kkic (dyskusja) 00:50, 28 mar 2007 (CEST)
3. Galileo01 18:10, 28 mar 2007 (CEST) Ładnie ;)
4. Mimiru 18:27, 28 mar 2007 (CEST)
5. --Wojtas250 18:35, 31 mar 2007 (CEST)
6. Michal.sfinks Dyskusja 18:50, 2 kwi 2007 (CET)
7. Za Slav 15:45, 3 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Jedna rzecz mi się nie podoba - w artykule pojawia się wielokrotnie słowo sejsmiczny w kontekście metody badawczej, jednak z artykułu ]]sejsmografia]] wynika, że ta metoda polega na badaniu wstrząsów, a tutaj 'chyba' użyto jakiś metod sonarowych? Prosiłbym o rozwinięcie infotmacji o metodzie badawczej w celu wyjaśnienia tego zagadnienia. tutaj podpowiedź o co może chodzić en:Reflection seismology --WarX <talk> 23:34, 29 mar 2007 (CEST)

   Florianf POV 00:58, 30 mar 2007 (CEST) Artykuł dobrze się czyta, ale ze względu na uwagi z dyskusji, na razie Przeciw Po poprawkach wycofuję głos sprzeciwu. Florianf POV 11:12, 10 kwi 2007 (CEST)

2. Przeciw w bibliografii nie ma wydawnictwa, ani miejsca wydania oraz ISBNów--Czarnoglowa 22:29, 2 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Moja wątpliwość sprowadza się w zasadzie do jednego, ale to pytanie do geologa. Ja na mapie ukazującej położenie kontynentów przed 65 mln lat widzę, że Ameryka Północna związana była ściśle z Europą, a Wysp Brytyjskich ani Morza Północnego jeszcze nie było Warto byłoby to wyjaśnić belissarius 05:07, 29 mar 2007 (CEST)

• Mam takie uwagi:

1. Belissariusz twierdzi, że krater powstał w wyniuku uderzenia bolidu w ląd, a nie dno morza. Ja nie rozumiem: jeśli te tereny były lądem, to jak to się stało, że w wyniku dryfu krater jest teraz pod wodą (przydałby się tu krótki opis takiego procesu). A jeśli były pod wodą w chwili uderzenia, co sugeruje artykuł, to warto byłoby napisać dwa słowa na temat tego, że woda nie mogła (czy też mogła?) złagodzić impet bolidu. Jest tu co prawda o hipotetycznej fali tsunami, ale ja naiwnie wyobrażam sobie, że morze o głębokości 50-300 mogłoby w jakiś sposób uderzenie wytłumić. To pytanie ignoranta, które nasuwa mi się w trakcie czytania tekstu. Mogę sobie oczywiście jakoś na nie odpowiedzieć, ale wolałbym o tym przeczytać.
2. W sekcji "odkrycie" pod obrazkiem jest chyba błąd w opisie kolorów: Kolory umowne odpowiadają różnym głębokościom (czerwony/żółty=płytko; niebieski/czerwony=głęboko) Czerwony oznacza jednoczesnie płytko i głeboko.
3. Nie rozumiem też tego: Obecnie Krater Silverpit znajduje się pod warstwą osadów o grubości 1 500 m. Głębokość morza w jego rejonie to 40 m. Badania wskazują, że w czasie powstania krateru głębokość wody mogła mieścić się w zakresie od 50 do 300 m. Jak to możliwe że w chwili uderzenia głebokość morza wynosi max 300m, a obecnie krater znajduje się pod warstwą osadów o grubości 1500m + 40m głębokości morza? Tu nie ma pomyłki? Bolid wybił dziurę w ziemi się w ziemię na półtora kilometra? Został przykryty warstwą osadów? Jak to możliwe?
4. W tekście są odnośniki do literatury. Dobrze byłoby je zrobić tak jak z przypisami: żeby linkowały na dół strony do odpowiedniej pozycji. Na en tak jest.
5. IMO duża wada tekstów medalowych: brak polskiej literatury. Trochę to pójście na łatwiznę. W dodatku sugeruje, że osoba, która tłumaczy tekst wie tylko tyle ile tłumacz: czyli, że nie zna się na zagadnieniu, które tłumaczy, nie ma dodatkowych źródeł prócz tłumaczonego tekstu. Może tak nie jest, ale ja odczytuję taką sugestię. Medalowy artykuł na polskiej wikipedii bez choćby jednej pozycji z polskiej literatury? IHMO nie. Florianf POV 23:15, 29 mar 2007 (CEST)

Może uściślijmy - ja nic nie twierdzę, mam jedynie wątpliwość, a to różnica. Powtarzam - to pytanie do geologa. belissarius 20:46, 30 mar 2007 (CEST)

Artykuł został napisany dwa lata temu. W między czasie przybyło nam trochę szablonów do przypisów oraz innych fajerwerków, które z pewnością poprawiają wygląd artykułu. Sejsmografia była jedynym linkiem, do którego można było podpiąć badania wnętrza Ziemi z wykorzystaniem wstrząsów naturalnych bądź sztucznych. W między czasie ktoś napisał niezły artykuł na temat sejsmiki refleksyjnej i można się do niego podlinkować.

Uderzenie miało miejsce kiedy rozpadał się kontynent Laurazja, a Ameryka i Europa były sobie wtedy dużo bliższe geograficznie. Wiele współczesnych struktur Wysp Brytyjskich istniało już wtedy, ale przez miliony lat uległy znacznym deformacjom przybierając z czasem współczesny kształt.

W artykule opisano warunki jaki panowały w momencie uderzenia. W publikacjach umieszczonych w przypisach można odszukać potwierdzenie tych informacji. W ciepłym morzu kwitło kredowe życie. Na dno opadały szkieleciki pozostałe po aktywności morskiego planktonu. W te osady wpadł kosmiczny przybysz tworząc krater.

Potem obszar Morza Północnego wielokrotnie wysychał i znowu znajdował się pod wodą. Ruchy ziemi powodowały zapadanie się skał, oraz ich ponowne wypiętrzanie. Zapadnięcie się osadów o 1000 metrów w ciągu 50 mln lat, nie jest niczym szczególnym. Gdyby dno morza zapadało się rocznie o 0,02 milimetra, w takim czasie obniży o się o kilometr w dół. Tylko istocie tak efemerycznej jak człowiek może się wydawać, że ziemia na której stoi jest wieczna i niewzruszona. Porównanie skali geologicznej i skali ludzkiej nie jest jednak tematem artykułu.

Opisywanie w artykule o kraterze całej historii geologicznej Europy jest bezcelowe. Czytelnik dowiaduje się, że bolid spadł na dno morza, a obecnie przypadek sprawił, że morze jest w tym miejscu ponownie. Gdybyśmy żyli 10 tys. lat wcześniej morski krater Silverpit byłby ukryty w skałach na lądzie, co w niczym nie zmieniałoby historii jego morskiej genezy.

Krater leży dzisiaj pod bardzo grubą warstwą osadów z całej ery ssaków. Na dnie zupełnie go nie widać. Dopiero badania fal sejsmicznych odbitych od kolejnych warstw skalnych ujawniły jego istnienie. Nikt na prawdę nie wie, co dzieje się, gdy bolid uderzy w dno ziemskiego oceanu, bo kratery podmorskie są niezwykłą rzadkością. Na innych ciałach niebieskich, jak Księżyc z oczywistych powodów, też ich nie ma.

Język Szekspira jest dziś lingua franca światowej nauki, a krater leży u wybrzeży Wielkiej Brytanii. Nawet jeżeli kiedykolwiek nasz rząd sfinansuje wyprawę polskich geologów do krateru Silverpit, wszystkie artykuły jakie na ten temat napiszą Polacy, będą po angielsku. Po polsku ktoś może na ten temat opublikować popularnonaukowy artykuł dla laików, ale taki materiał jest gorszym źródłem, jeżeli mamy teksty odkrywców. Dziennikarz zawsze po drodze coś przekręci.

Proszę o dalsze uwagi.

Superborsuk →Ω← 23:44, 4 kwi 2007 (CEST)

• OK. Większość moich wątpliwości jest wyjaśniona. Ale IHMO te wyjaśnienia dobrze jak by się pojawiły w tekście - wtedy byłby i ciekawszy i bardziej zrozumiały. Przy polksiej bibliografi obstaję nie dlateog, że ma to być źródło, ale dlateo, że czytelnik powinien mieć szans dotrzeć do jakiegoś pisanego źródła polskiego, choćby dlateog aby zobaczyć kto i jak o tym pisze. To jest IMO poza dyskusją - takie odnośniki powinny istnieć. Ostatnia rzecz: jeśli tekst jest sprzed dwóch lat, to moze warto go uwspółcześnić (czepialstwo). Na razie więc jeszcze wstrzymama się z wycofaniem głosu przeciw, chyba, że nie mam racji w tym, co napisałem. Jak mnie przekonasz - chętnie zmienię zdanie. Florianf POV 16:49, 5 kwi 2007 (CEST) PS. Przepraszam za formę tej wypowiedzi, ale pisałem w szalenie niesprzyjających warunkach (z tyłu dźgał mnie bagnetem niemiecki żołnierz, a z przodu trzymałem płaczącą dziewczynkę na ręku i karmiłem ją piersią ;)

Pojawiło się trochę informacji o osadach solnych i podobnych strukturach otaczających krater. Może rzeczywiście warto opisać co dzieje się z kraterami na Ziemi. Dla mnie oczywiste było, że ich nie widać na wierzchu, bo zostają bardzo szybko przykryte, ale czytelnik może tego nie wiedzieć.

Czy opis metody badawczej jest wystarczający? Chyba porównanie z ultrasonografią chyba przemówi do każdego, a jest dosyć obrazowe.

Superborsuk →Ω← 01:13, 7 kwi 2007 (CEST)

Co do drugiego akapitu wstępu to brakuje bezpośredniego powiązania hipotezy o zderzeniu z grupą ciał z samym kraterem Silverpit. Wyjaśnienie tego pojawia się dopiero w ostatnich paragrafie. Inna sprawa to teorie o pochodzeniu geologicznym. W argumentach na rzecz kolizji czytamy: Poza wulkanizmem formacja krateru może powstać na skutek przemieszczania się złóż soli poniżej krateru. Jednakże warstwy osadów w kraterze z triasu oraz permu nie zostały przemieszczone na skutek tego procesu, co wyklucza jego udział. W kolejnej sekcji natomiast: Kolejne analizy wyników badań sejsmicznych wskazują, że w pobliżu krateru znajduje się wiele synklin oraz antyklin utworzonych przez ruchu osadów solnych. Sól powstająca w czasie wysychania zbiornika wodnego, została na obszarze Morza Północnego przykryta grubą warstwą osadów kredowych i piaskowca Ciśnienie skał powoduje, że sól zaczyna się zachowywać jak płyn i migruje do góry tworząc nieckowate struktury. Według Underhilla wokół krateru Silverpit znajduje się wiele takich formacji, co wskazuje na całkowicie ziemskie pochodzenie koncentrycznej struktury. Jeśli pierwszy cytat jest krytyką hipotezy Underhilla, to powinno się to pojawić przy omawianiu jego teorii, lub po niej, ale nie przed. Jeśli pierwszy cytat nie jest krytyką tej hipotezy to jak dla mnie tekst jest sprzeczny. sfu (re:) 17:34, 9 kwi 2007 (CEST)

• Jeszcze raz powtórzę: artykuł jest fajny. Ale jeszcze raz dodam swoje uwagi :)

1. Zdanie ze wstępu Autorzy hipotezy wielu kraterów sugerują, że kilka innych miejsc na naszej planecie może nosić ślady zderzeń z tego samego okresu. - przydałby się link do tych "innych miejsc" lub ich nazwy. Podobnie pod koniec artu Między północną szerokością 20° oraz 70° odnaleziono szereg kraterów uderzeniowych.
2. IHMO jest niespójność między informacjami o tym, że zachodzą procesy geologiczne Procesy takie jak erozja, sedymentacja prowadzą do całkowitego zatarcia na powierzchni Ziemi, wszelkich śladów kosmicznych katastrof a twierdzeniem o poszukiwaniu śladów gigantyczngeo tsunami. Być może przydałoby się wspomnieć jakich to śladów tego tsunami się poszukuje - jakie ślady mogłyby przetrwać tyle lat?
3. Pozwoliłem sobie przestawić szyk zdań w jedym akapicie (hipoteza Underhilla) - zobacz czy nie zminiłem sensu przekazu.
4. Ta nieszczęsna bibliografia. Nie ma nic w polskiej literaturze o tym kraterze? Z głosowaniem Za poczekam na tę literaturę :) Florianf POV

Jakieś niezależne źródła polskie można odszukać:

http://naturics.de/Polski/Nowe_Tematy/Comments/earlier_comments_pl.html#6_2_04

http://www.nauka.gildia.pl/news/2005/03

ale czy warte umieszczenia w bibliografii?

Jeżeli chodzi o inne kratery, najpierw trzeba coś o nich napisać nim zostaną wymienione w artykule.

Ślady tsunami są analogiczne do pozostałości wielkich powodzi. Fala o wysokości setek metrów może dostarczyć materiał skalny w miejsce, gdzie nie powinien się znaleźć innym sposobem. Wykrycie warstw osadów po tsunami w pobliżu granicy K-T sugerowałoby powiązanie tych wydarzeń. Z drugiej strony woda transportująca osady potem zaciera wszelkie nierówności na dnie morza, które "szybko" znikają. Superborsuk →Ω← 00:59, 13 kwi 2007 (CEST)

Superborsuk →Ω← 00:59, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Theatre Royal przy Drury Lane

• Uzasadnienie:

Artykuł ten jest tłumaczeniem medalowego artykułu z en.wiki - optycznie sprawia wrażenie krótszego, gdyż zastosowałem inny sposób tworzenia przypisów, a także nie przetłumaczyłem fragmentu o duchach, którego encyklopedyczność jest dla mnie wielce wątpliwa, pełna OR i POV. Oprócz tego: jest wyposażony we wszystkie niezbędne elementy, takie jak bibliografia, przypisy czy grafiki; omawia temat, który na polskiej Wikipedii jest bardzo słabo poruszony. Galileo01 20:50, 26 mar 2007 (CEST)

• Główni autorzy artykułu: Galileo01
• Głosy za:

1. Za Szoltys [DIGA] 05:47, 27 mar 2007 (CEST)
2. Za Enejsi 14:23, 27 mar 2007 (CEST)
3. Za KamStak23 dyskusja► 20:45, 29 mar 2007 (CEST)
4. Michal.sfinks Dyskusja 18:49, 2 kwi 2007 (CET)
5. Za Slav 15:46, 3 kwi 2007 (CEST)
6. Za belissarius 07:43, 4 kwi 2007 (CEST) Ważny i potrzebny artykuł.

• Głosy przeciw:

1. Przeciw w bibliografii nie ma wydawnictw, ani miejsc wydania--Czarnoglowa 22:32, 2 kwi 2007 (CEST)

   Już uzupełniłem. Galileo01 22:39, 2 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Moja złośliwa natura każe mi czepiać się wszystkich, choćby najmniejszych potknięć:

1. Ulubiony zarzut: tworzenie polskich zdań na modłę angielskich konstrukcji - np. dopełnienie przed orzeczeniem i podmiotem. Po trwającym prawie dekadę okresie bezkrólewia, podczas którego zakazane były liczne rozrywki - wśród nich także teatr - na tronie angielskim zasiadł w 1660 roku Karol II Stuart. To mi się nie podoba i gdzie mogłem, zmieniłem. Ale czy wszędzie?
2. No i ten przeklęty styl bierny.
3. Wiele zaimków typu "ten", "to", "tego" itp. Poczyściłem to, ale być moze nie wszystko. Np: Listy te gwarantowały także monopol na prowadzenie tego typu działalności na terenie Londynu. Fakt ten w późniejszym okresie (w szczególności w XVIII wieku) był powodem niezadowolenia społecznego, nie mniej jednak ich ważność dobiegła końca dopiero w 1843 roku. Poprawiłem, prosze zobacz. Nie rozumiem także dlaczego listy gwarantujące monopol miałyby być powodem niezadowolenia społecznego - niezadowolenia konkurencyjnych zespołów aktorskich - to rozumiem, ale "niezadowolenia społecznego" - zamieszki na tle zbyt małej ilości teatrów? Naprawdę? To musiały być piękne czasy!!
4. Główna część widowni była pozbawiona dachu, tak, aby do środka dostawało się więcej promieni słonecznych. Zakrywała ją oszkolna kopuła, która jednak nie zawsze dobrze spełniała swoje zadanie - z innego wpisu do pamiętnika Pepysa dowiedzieć się można, iż widzowie byli czasem zmuszeni do opuszczenia budynku dla ratowania się przed skrajnymi efektami pogodowymi, takimi jak gwałtowny grad. - nie rozumiem tego zdania. Widownia była pod gołym niebiem czy pod oszkloną kopułą? Jeśli pod kopułą, to jak mógł wypędzić widzów z teatru grad?
5. W liście z maja 1663 Monsieur de Maonconys pisał:... - przydałoby się do kogo był ten list.
6. Jest trochę dziwnych linków - np płótno, grad, pogoda, pamiętnik itp. IHMO to niepotrzebne w tekście o teatrze. Najlepsze jest Królestwo - proszę zobaczyć.
7. Nie chcę się nadmiernie czepiać, ale IHMO styl jest do poprawy. Ja to przerabiam na swoją modłę, ale może przesadzam. Mam takie wątpliwości, bo przerabiam co drugie zdanie. A to chyba za wiele. Doleciałem do Inwestycje dokonywane przez Killigrew... i porzucam ten proceder poprawiania. Styl mi nie odpowiada, ale nie chcę przerabiać tekstu po swojemu, chyba że dostanę pozwolenie. Na razie nie głosuję :( Florianf POV 22:39, 5 kwi 2007 (CEST)

Nie mogłem się już tego doczekać ;) Oczywiście zmieniaj co chcesz, jeśli tylko masz na to czas i ochotę. Śmiało edytuj strony ;) Co do zarzutów:

1. Z tym niezadowoleniem społecznym poniosła mnie fantazja, chodzi o konkurencję.
2. Co do kupuły i dachu: chodziło mi o to, że dachem była kopuła... to też było niejasne, poprawiłem. Widzów wypędzał grad ze względu na to, że konstrukcja kopuły była niedoskonała - w razie gradu ludzie bali się, nie bez przyczyny, że całość na nich runie, dlatego niektórzy wrażliwi arystokraci po prostu ze strachu przed niestabilnością tejże wychodzili, nie chcąc ryzykować.
3. Niestety nie mam informacji dotyczących tego, kto był adresatem listu.
4. Z tymi linkami, których znaczenie w tekście o teatrze jest wątpliwe, to trudna sprawa - z jednej strony zdaję sobie sprawę, że ich przydatność jest wątpliwa, z drugiej - zdarza się, że ktoś przychodzi i wstawia namiętnie linki wszędzie, byle tylko było bardziej niebiesko...

Dziękuję za uwagi, Galileo01 14:31, 6 kwi 2007 (CEST)

• W takim razie wrócę do tekstu i będę szalał - no po prostu szalał... ;) Florianf POV 15:41, 6 kwi 2007 (CEST)

Kolejne uwagi:

1. Sekcja "Pierwszy budynek: 1663" jest długa i zawiera wiele informacji na temat konkurencji między dwoma dominującymi wtedy trupami teatralnymi. Być może warto ją rozbić na dwa rozdziały lub utworzyć podrozdział, tak aby wyróżnić znaczenie tej konkurencji dla zmian w inscenizacji czy repertuaru King's Company?
2. King's Company nigdy nie otrząsnęła się finansowo po startach spowodowanych przez pożar, jednak mimo silnej konkurencji ze strony Duke's Company szybko rozpoczęto budowę kolejnego budynku. - to zdanie jest niezrozumiałe ze względu na sugestię, że konkurencja spowodowała budowę kolejnego budynku. Jaki jest związek konkurencji z budowaniem nowego gmachu? Nieoczywiste i niewyjaśnione. Ja np. byłbym skłonny sądzić, że silna konkurencja powinna opóźnić budowę nowego gmachu, a nie przyspieszyć.
3. To niedoskonałe rozmieszczenie sal doprowadzało do trudności komunikacyjnych w budynku, których likwidacją zajął się menager teatru, David Garrick. Konstrukcja znajdowała się w kwadracie ulic, pomiędzy Drury Lane (od wschodu), Brydges Street (od zachodu), Great Russell Street (od północy) i Little Russell Street (od południa)[7]. - nagle następuje dziwna zmiana tematu. Poprzedni wątek się urywa, nie wiadomo co manager miał zamiar zrobić, następuje przeskok do opisu położenia teatru w dzielnicy i pojawia się inny temast. Element niezgrabności.
4. Zmieniłem w cytacie "nadmiar panien polujących na zdobycz", co IMO dziwnie się czyta, na "panny polujące na zdobycz". To zmiana cytatu, więc nie wiem czy nie popełniam błędu.
5. Zarówno rozmieszczenie miejsc, jak i ceny biletów były zróżnicowane, w zależności od pozycji społecznej gości - hmmm? Nie wiem jak to przerobić. Myślę że najzgrabniej wyrzucić pięć pierwszysch słów. Reszta wynika z tekstu, liczmy na inteligencję odbiorcy - zorientuje się, że wyższa cena oznaczała lepsze miejsce ;)
6. W XVIII wieku zainstalowano dodatkowe drzwi dla aktorów. - drzwi dla aktorów na scenę? Czy drzwi do teatru?
7. Zdanie z drugiego cytatu: Dysproporcje pomiędzy poszczególnymi rolami były tak bardzo widoczne, iż niemożliwością było obsadzenie wszystkich ról dostępnymi aktorami. - nie rozumiem.
8. W 1710 roku ta znalazła się w rękach trójki aktorskiej - dziwnie to brzmi. Może lepiej "znalazła się pod wodzą.." lub "była kierowana" lub coś w tym stylu. Obecne zdanie sugeruje dyktaturę ;)
9. Po okresie jego rządów te spoczęły w rękach Charlesa Fleetwooda, - pomijając już niezgrabną konstrukcję tego zdania, Charles wyskakuje tu jak królik z kapelusza. Nie należał do triumwiratu o którym tekst wspomina wcześniej. Żywot tej trójki nie został czytelnie zakończony ;) a to nowa postać. Atomizuje to tekst, co sprawia, że trudno go śledzić.
10. W nowym gmachu mogło zasiąść 3 060 widzów, około 550 mniej niż w jego poprzedniku; mimo tego nadal był uważany za esktramalnie dużą konstrukcję. - nie może coś być ekstremalnie dużą konstrukcją, jeśli poprzedni budynek był większy ;)
11. Przy produkcji Katarkatów Gangesu z 1823 roku, - tu przydałby się autor tej sztuki.
12. Końcówka sekcji Współczesny budynek: 1812 potraktowana jest po macoszemu - jeden dyrektor zmienił się na innego, potem wojna, cele wojskowe, 2200 krzeseł, Monty Python i koniec. W porównaniu ze szczegółowością poprzednich fragmentów tu wyczuwalna jest wyraźna nierówność i zadyszka.

Podsumowanie. Jest takie powiedzenie Arystotelesa: "Wielkim przyjacielem Plato, ale większym przyjacielem prawda". Dlatego pomarudzę i to mocno.

• Po pierwsze. Art jest poszatkowany: informacje mieszają się ze sobą - jest coś o scenie, po chwili o budynku, zaraz o przeróbkach, o drzwiach na ulicę. Wątki nie są kończone. Przykład: Wiele osób martwiło się takim stanem rzeczy; na początku swojego istnienia Theatre Royal był uważany za ostoję wysokiej klasy twórczości - jedną z takich osób był George Byron. Nadal próbowano inscenizować sztuki stojące na wysokim poziomie, takie jak Kupiec wenecki Szekspira. W 1819 roku rolę głównego menagera przejął Robert Elliston. Wiem, że to jest tekst historyczny i że jego zadaniem jest przedstawienie róznych faktów. Ale mój umysł broni się przed absorpcją takich puzli, z których nie wyłania się jakiś większy kształt, nie dający się sprowadzić do poszczególnych zdarzeń. Pamiętam jak Kieślowski kiedyś pokazywał wycinek taśmy filmowej, na której była przedstawiona kamienica i powiedział, że stara się aby jego film przedstawiał coś więcej niż tylko to, co daje się zobaczyć na taśmie. IHMO w tym tekście czegoś takiego brakuje.
• Żebym był dobrze zrozumiany: chronologiczne ułożenie faktów jest OK. Jest wiele ciekawostek naprawdę zajmujących (np. zamach na Jerzego III itp.) ale co wynika z tego, że koszt miejsca w pierwszym rzędzie wynosił 5 szylingów a nie sześć lub cztery? Jeszcze gdyby te szylingi były jakoś możliwe do przeliczenia na dzisiejsze szylingi (a jeszcze lepiej złotówki) - wtedy daje to coś do myślenia. Sam fakt jest suchy i dla mnie nieistotny. Czepiam się tych szylingów, ale chodzi o więcej - zmieniają się dyrektorzy, odchodzą aktorzy, zmienia się budynek. A tu prócz reportażu nie ma tej - dla mnie najciekawszej - aury tych zmian. Co to mówi prócz samych faktów? Ja nie wyłapuję. Dlatego dla mnie ten tekst jest nużący. Przykro mi, ale zupełnie nie fascynuje mnie historia przeróbek sceny i obić krzeseł, ceny biletów i wymiary sceny. Taka już moja uroda umysłowa i może niepotrzebnie się nią dzielę.
• Aby być sprawiedliwym, muszę powiedziec, że w tekście są też zdecydowanie bardziej smakowite fragmenty np. ...Charles Macklin, który odgrywał postać Shylocka w Kupcu weneckim Szekspira. Jego sposób gry był - jak na ówczesne czasy - bardzo nowatorski, realistyczny. Macklin zerwał ze sztuczną pompatycznością, powszechnie wówczas stosowaną w tego typu rolach. - o to chodzi jest aktor, wiadomo z czym zerwał, to daje do myślenia. Takich miejsc jest wiele, ale IHMO zbyt mało.
• Po drugie. Może to jest ważny art dla Anglików i historii ich kultury, ale ja o wiele chętniej przeczytałbym taki tekst na temat jakiegoś polskiego teatru. Poprawiłem co uważałem za stosowne. Mimo to nie zagłosuję, bo moje zdanie jest zupełnie inne niż Belissariusza.
• Na koniec: doceniam i podziwiam pracę. Dodam jeszcze, że z tekstu dało by się wykrzesać więcej iskierek i zastanawiam się, czy decyzja o wyrzuceniu fragmentów na temat duchów jest trafiona. Nie dlatego, żebym w duchy wierzył, albo żeby miały one jakoś dodatkowo uatrakcyjnić tekst na zasadzie doczepionych cekinów. Chodzi mi o to, że w tych opowieściach ktoś straszy i łańcuchem dzwoni, ktoś skrzywdzony a ktoś tęskniący, duch teatru nie chce opuścić itd. W takich bujdach przecieka ziarno prawdy na temat roli tego teatru, dramatów, które odgrywały się nie tylko na deskach sceny. W tych zmyślonych opowieściach odbijają się często poglądy ludzi i wizje faktów, które w tekście są opowiedziane ale brakuje tu osoby opowiadającej - jakiejś ponadwymiarowej historii tego budynku, który upadał a ciągle ktoś go podnosił. Z tego IMO dałoby się wykrzesać interesującą (dla mnie) historię.

Florianf POV 21:47, 6 kwi 2007 (CEST)

• Bardzo się cieszę, że zabrałeś się mocno za ten tekst - spojrzenie świeżym okiem zawsze jest potrzebne, jako autor po prostu wpadam w pewne schematy i ciężko mi poprawić coś, co sam wcześniej stworzyłem. Jeśli chodzi o uwagi techniczne - myślę, że nie ma sensu, żebym się do nich tutaj odnosił: porawiłem to, co raziło w oczy, zmieniłem konstrukcję akapitów, dodałem niezbędne informacje. Co do uwag końcowych, które wydają mi się tutaj istotniejsze - nie zgadzam się z twoim zdaniem, że sekcja o duchach jest niezbędna; obawiam się, że or razu zostałaby zakwestionowana jako POV lub OR, jest wielce dyskusyjna i kontrowersyjna - kto i w jaki sposób udowodni, że "Mężczyzna w Szarym" (dość głupawe tłumaczenie na polski, nad którym musiałbym popracować ;)) rzeczywiście baraszkuje po budynku w XVIII wiecznym stroju? Może jestem konserwatywny albo sztywny, ale uważam, że to mało ency, chociaż niewątpliwie ciekawe. Być może masz racje, że sam tekst należy do nudnych; problem polega na tym, że należę do pasjonatów teatru i po prostu cieszy mnie pisanie takich artykułów. Przypuszczam, że ciężko będzie poradzić sobie z tą rozbieżnością i znaleźć kompromis, więc spieranie się o to, czy ciekawe są: kolor obić i ceny biletów ma niewielki sens. Pozdrawiam i dziękuję raz jeszcze za uwagi, Galileo01 10:14, 7 kwi 2007 (CEST)

Odpowiedź Floriana

• Po pierwsze: tekst jest nużący (dla mnie), co nie znaczy, że do bani. Nużący bo jest dużo faktów, a nie ma miejsca na ich wymowę.

Weźmy pierwszy lepszy fragment: Ostatnią deską ratunku była jedna ze sztuk Johna Vanbrugh. Szczęśliwie dla właścicieli teatru przyniosła spore zyski i pozwoliła na dalsze istnienie grupy. W 1710 roku ta znalazła się w rękach trójki aktorskiej: Colley Cibber, Robert Wilks i Thomas Doggett. Triumwirat ten został później za swoją działalność bardzo skrytykowany przez Alexandra Pope. To jest fajny moment w zyciu tego teatru - są na skraju bankructwa. Mają jedną szansę. Jeśli jej nie wykorzystają - idą na bruk. I nagle - bang! - sztuka wypala. Wyobrażam sobie co się tam działo jak wygarniali monety z kasy. Jeju, co się stało? Przędli ledwo ledwo a nagle podnieśli się z kolan. Co się wydarzyło. Co? Zmienili podejście? Dali z siebie wszytko? Ktoś doszedł? Co się za tym kryje? Ot po prostu fortuna kołem się toczy? Gdy byli na skraju przepaści coś się w nich zmieniło! Pozbyli się koturn? Zaryzykowali coś nowego, wyszli ze skorupy? Jejku co oni zrobili? Czemu im się udało? No niestety nie wiadomo. Potem dobrze im idzie, do tego stopnia, że trzej aktorzy decydują się wziąć na siebie prowadzenie teatru, który przynosił do tej pory straty i był na skraju bankructwa. Co za decyzja! Tak się składa, że mam swój biznes - wiem jak trudno jest wziąć na siebie odpowiedzialność i zaangażować się w przedsięwzięcie, które przynosiło do tej pory same koszty i otarło się o dno. Ale oni się na to decyduję - aktorzy. Czemu? Wstąpiła w nich jakaś nadzieja czy byli tacy głupi? Może nie mieli wyjścia, co nimi kierowało? Poczuli, że złapali Pana Boga za nogi? Pomyśleli, że odkryli żyłę złota - nowy sposób gry? Jejku przecież każdy marzy o takim momencie w życiu - nagle wóz lub przewóz zaryzykujesz, albo schowasz się do mysiej nory. Oni zaryzykowali. Dlaczego? Byli ryzykantami, czy upoił ich sukces? Wydawało im się, że wiedzą co zrobić? Marzyli o pieniądzach, czy chceli robić Prawdziwą Sztukę? To przecież pięknoduchy, a nagle pakują się w interesy. Czemu? Działali, niekonwencjonalnie czy bezmyślnie? Za co zostali potem skrytykowani? Czmu im się nie udało? I tak dalej.

• No tak przynajmniej sobie wyobrażam historię tego teatru. Wtedy ona będzie z krwi i kości. Teraz jest tylko z cegieł ułożonych jedna za drugą: "Ostatnia deska ratunku - udało się. Zmiana właścicieli. Ale nie byli najlepsi". Taki telegraficzny skrót, który pomija to co najważniejsze. W historii tego budynku jest wiele dramatu i napięcia. Ale jakoś ten tekst tego nie ujawnia - przynajmniej moim zdaniem. W tym sensie jest dla mnie nużący - nie jest nudny, bo mogę sobie tu pofantazjować, ale jest nużący, bo tak jakby przebiega tylko na parterze nie schodzi do piwnicy i nie wspina się na dach. No nie wyrażam się jasno, ale mądrej głowie dość dwie słowie.

Po drugie: Ostatnią rzeczą jaką zrobię to jest wejście w spór czy tekst jest ciekawy i wartościowy czy nie. Nie jest to żaden merytoryczny zarzut z mojej strony i w ogóle żałuję że to napisałem i zdaje się, że jestem Ci winien przeprosiny. Chodziło mi o to, żeby powiedzieć iż brakuje wymowy faktów które tu są przedstawione. Kulisów brakuje, zaglądania przez dziurkę. Czytanie o tym jak są urządzone ławki może być imo fascynujące jeśli do tego jest jakaś interpretacja. Np "łąwki były obite sielonym suknem, tak jak wszystkie ławki teatralne tych czasów (lub: co było ewenementem w óczesnym teatrze, bowiem zwykle siedziało sie na drewnie) albo - przez co nie sprawiały hałasu przy przewróceniu" coś w tym stylu. Ja tu zmyślam oczywiście ale chodzi mi o dodanie czegoś do faktów. Ceny biletów? Świetna sprawa! - gdybym się dowiedział ile to jest pięć szylingów dla przeciętnego Londyńczyka tamtych czasów. Ile płacili za teatr? - tyle co my dzisiaj za za wypożyczenie DVD? Za wejście do kina? Za wejście do teatru, cyrku? Koncert światowej gwiazdy? Ile to było? Wtedy ta informacja jest fascynująca. Ale samo pięć szylingów - wydmuszka.

Po trzecie: Duchy w takim sensie byłyby tu urozmaiceniem gdyby można było zobaczyć przez nie namiętnośći tego teatru. Nie każdy budynek ma swojego ducha i zwykle za tym duchem stoi jakaś historia (zabite dziecko, porzucona księżniczka, zdradzony przyjaciel itp.) Te historie są ciekwe bo ujawniają część istoty bohaterów (jeśli to robią). O OR bym sie tu nie martwił, bo tak jak można napisać art o Smoku Wawelskim tak i o pierwszym lepszym duchu. Ja nie wiem czy jest sens, Ty się na tym lepiej znasz. Może to nie ma sensu. Jeśli te historie są tylko takimi cekinami - nie. Ale jeśli jeden z duchów to były dyrektor teatru lub aktor, który zmarł na scenie - to już mi się zaczyna odwracać się głowa w tym kierunku i rozszerzają oczy. Florianf POV 00:35, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Eksperyment Milgrama

• Uzasadnienie: Artykuł przedstawia jedną z serii najsłynniejszych eksperymentów psychologicznych. Opisana jest geneza badania, jego przebieg, możliwe interpretacje i właściwa interpretacja, mutacje eksperymentu, oddziaływania. Garstka ciekawostek. Chyba wszystko, co powinno w takim arcie być. Na de jest to artykuł medalowy, u nas pojawił się na pierwszej stronie (początek marca 2007) ale wtedy był zupełnie inny. Florianf POV 01:02, 24 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Niki K - pierwotna wersja. Florianf - bieżąca wersja.
• Głosy za:

1. Za - artykuł ciekawy, tak samo jak eksperyment 8) Rudi ^Dyskusja 16:39, 24 mar 2007 (CET)
2. Michal.sfinks Dyskusja 18:59, 24 mar 2007 (CET)
3. Galileo01 13:25, 25 mar 2007 (CEST) Jak zwykle porządny artykuł autorstwa Florianaf.
4. --Pmgpmg (dyskusja) 00:15, 2 kwi 2007 (CEST) Kiedyś juz czytałem i dla mnie laika nadal dobry
5. Za Slav 15:47, 3 kwi 2007 (CEST)
6. Za--Czarnoglowa 20:14, 3 kwi 2007 (CEST)
7. tsca [re] 01:46, 4 kwi 2007 (CEST)
8. Olaf @ 21:06, 11 kwi 2007 (CEST) śliczny artykuł
9. Za masti <dyskusja> 21:16, 11 kwi 2007 (CEST) jak najbardziej za
10. kauczuk 12:07, 12 kwi 2007 (CEST) Niektóre rzeczy nie są dla mnie do końca jasno napisane, ale to szczegóły. Przetłumaczyłem ciekawy tekst z en wiki. Jeśli kogoś eksperyment nie szokuje, to być może sprawi to historia, którą dopisałem.

    Takich szokujących przykładów jest więcej, również w formie naukowych eksperymentów. Zamierzam je umieścić w nie istniejącym jeszcze arcie wplyw autorytetu. Co jest dla Ciebie niejasno napisane? Powiedz, poprawię. Florianf POV 12:34, 12 kwi 2007 (CEST)

    Na przykład opis przeprowadzania eksperymentu w pewnych miejscach... może to moje problemy ze zrozumieniem tekstu, a może nienajlepsza konstrukcja stylistyczna. Jak się dobrze zastanowić, to można chyba wszystko zrozumieć, a jeśli coś jest niezbyt jasno napisane, to myślę, że najlepiej żeby poprawiły to osoby, które są dobre tego typu szczegółach. Chyba nie warto tu przytaczać każdego zdania (musiałbym znowu cały tekst przeglądać zdanie po zdaniu). Po prostu wyraziłem swoje wrażenie, a jeśli się potwierdzi, to są osoby, które z pewnością to poprawią. kauczuk 12:53, 12 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Eksperyment Milgrama to jeden z najbardziej znanych i jednocześnie najbardziej kontrowersyjnych eksperymentów psychologicznych, zaprojektowany i przeprowadzony w pierwotnej wersji przez psychologa społecznego Stanleya Milgrama trochę POV, nie lepiej: Eksperyment Milgrama - eksperyment psychologiczny, zaprojektowany i przeprowadzony w pierwotnej wersji przez psychologa społecznego Stanleya Milgrama? Galileo01 15:01, 25 mar 2007 (CEST)

  Po przemyśleniu zmieniam. Ten eksperyment (a właściwie seria ex) jest naprawdę szalenie znana i kontrowersyjna (kontrowersyjność mam nadzieję widać w arcie). Ale rzeczywiście takie zdanie jest POV i w dodatku na samym początku. Co prawda nie moje POV (mógłbym podlinkować do źródła), ale wtedy to będzie czyjeś POV. Tak że zmienione. (O ocenach tego eksperymentu jest zresztą jeszcze na końcu.) Florianf POV 17:25, 25 mar 2007 (CEST)

  Bardzo się cieszę, z czystym sumieniem mogę teraz zostawić swój głos ;) Galileo01 21:31, 26 mar 2007 (CEST)

• W kwestii POV jest jednak jeszcze trochę do zrobienia. Chociażby o "potwornościach" pisać nie powinniśmy, jest jeszcze trochę temu podobnych sformułowań --A. ✉ 00:25, 27 mar 2007 (CEST)

  Tak te wykrzykniki, podkreślenia i "potworności", które w tekście umieściłem pojawiły się dlatego, że ten eksperyment po prostu lubię. No ale usuwam oczywiście. Florianf POV 19:28, 27 mar 2007 (CEST)

  Przydałoby się dodatkowo przejrzeć artykuł pod kątem interpunkcji. /odder 20:43, 4 kwi 2007 (CEST)

  Patrzę, czytam, ale nie widzę. To moje pięta achillesowa zobaczyć jakiś drobiazg (grzybów w ogóle nie umiem zbierać, chociaż lubię :) Florianf POV 16:31, 6 kwi 2007 (CEST)

belissarius 07:11, 8 kwi 2007 (CEST) Jak się nie znam, to się nie odzywam. I wszystkim tego życzę belissarius 07:11, 8 kwi 2007 (CEST)

Ależ odzywaj się, jeśli masz ochotę, odzywaj się. No co prawda tekst jest zwykle mało zajmujacy dla osoby, która się na rzeczy nie zna (czyli nie ciekawi jej to) - wtedy nie odzywaj się, nie odzywaj się ;) Florianf POV 09:50, 8 kwi 2007 (CEST)

Brakuje informacji o ankiecie, jaką Milgram przprowadził potem wśród uczestników (84% zadowolonych, że wzięli udział, 1% niezadowolonych). Brak infomacji o późniejszych badaniach 40 uczestników przez psychiatrów (nie wykazało trwałych zmian). Informacja o dyskusji na temat etycznej strony eksperymentu zajmuje jedno zdanie. Brak informacji o wpływie na etykę w badaniach psychologicznych (Baumrind 1964, Wendler 1996, Herrery 1997) Olaf @ 23:12, 12 kwi 2007 (CEST)

• Informacja o ankiecie jest (sekcja krytyka) - myślisz, że powinno być więcej?
• Informacja o badaniach psychiatrycznych jest (ta sama sekcja) - nie wiem czy przeoczyłeś, czy uważasz, że powinno być szerzej?

Faktycznie przeoczyłem i ankietę i psychiatrów. Sorry za czepialstwo. Olaf @ 00:23, 13 kwi 2007 (CEST)

• Jeśli chodzi o etykę. Słuszna uwaga. Rozszerzę to. Dwa arty, które przytoczyłes (z lat 90) tylko powołują się na Milgrama i nie odnoszą do niego bezpośrednio (trudno spodziewaać się aby po trzydziestu z górą latach nagle odżyła jakaś ożywiona krytyka na temat etyki pod wpływem tego eksperymentu) Jeśli chodzi o lata sześćdziesiąte, to aspekt etyczny był podnoszony jako argument krytyczny wobec eksperymentu. Wpiszę dwa słowa na temat ogólnych zasad etycznych, które powinny być przestrzegane podczas przeprowadzania eksperymentów dzisiaj. Dzięki Florianf POV 23:43, 12 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Kraków

• Uzasadnienie: Artykuł kompletny. Posiada linki, zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne. Posiada szeroką bibliografię. Spełnia oczekiwania czytelników, jest interesujący. Powinien być wzorem dla innych tego typu artykułów. Sebek2d 21:46, 22 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu:

Dużo...

• Głosy za:

Za Wikipedysta:Poprawiacz niezalogowany Szoltys [DIGA] 13:03, 24 mar 2007 (CET)

1. Za Raphael17 16:48, 23 mar 2007 (CET)
2. Za Fil de Ryb^dyskusja 12:47, 24 mar 2007 (CET)
3. Za Wojtas250 11:03, 25 mar 2007 (CEST) supcio artykuł
4. Za Skyblue 19:36, 30 mar 2007 (CEST)
5. Galileo01 22:47, 2 kwi 2007 (CEST) Niech będzie Za, jednak z ciężkim sercem i po długim namyśle.
6. Za Slav 15:48, 3 kwi 2007 (CEST)
7. Za Kubul 11:03, 4 kwietnia 2007 (CEST) artukuł świetny + ilustracje super
8. Za Dawcio930 16:59, 7 kwi 2007 {CEST) ten artykuł jest oczywiście na medal;];]
9. Za Politykstargard 20:54, 11 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Przeciw Dariusz.Biegacz 22:12, 22 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:

jeszcze za wcześnie, artykuł niech dalej się rozwija, bo jest jeszcze nieadekwatny do tego co można jeszcze o Krakowie napisać. Dariusz.Biegacz 22:12, 22 mar 2007 (CET) z Krakowa

• Oj, sam nie wiem. Z jednej strony Kraków to moje miasto i powinienem się cieszyć, że napisano o nim tak długi, bogato ilustrowany artykuł, ale...

1. Zdarzają się wpadki językowe, takie jak Poniżej lista dużych firm wśród których niektóre z nich obecnie nie istnieją (2007r).; hasło zawiera kilka subiektywnych wyliczanek, w szczególności rażą mnie osoby związane z Krakowem - ja też jestem związany z Krakowem, ale jakoś mnie tam nie uzględniono: innymi słowy wydaje mi się to wielce subiektywne, gdyż w przypadku tak bogatego kulturowo miasta ciężko wybrać tych najważniejszych.
2. Brakuje przypisów, bibliografia też nie poraża, zważywszy na ogromne możliwości wykazania się w tej dziedzinie. W tekst wstawione są linki zewnętrzne, co mnie osobiście bardzo drażni.

Wstrzymuję się na razie od głosu, licząc, że artykuł zostanie poprawiony. Jeśli nie - z całą przykrością zagłosuję przeciwko przyznaniu medalu. Galileo01 22:04, 23 mar 2007 (CET)
Też jestem z Krakowa i uważam, że te drobne błędy można poprawić. Sebek2d 22:31, 23 mar 2007 (CET)

Kilka braków: 1. w ogóle nie ma o Krakowie w dwudziestoleciu międzywojennym. 2. brak mi historii podziałów administracyjnych przed 1951, oraz tego kiedy przyłączano poszczególne części do miasta. 3. Sztuka i zabytki rozdzielone kulturą, może przydałoby się jakoś scalić. I ten odnośnik do 'Malarstwa w Krakowie' przy sztuce jakoś tak ma się nijako do dalszego tekstu. 4. Nie ma prawie nic o Mogile i Tyńcu. — Paelius Ϡ 00:55, 30 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Olędrzy

• Uzasadnienie: Artykuł kompletny. Nie tylko uwzględniono, ale i wykorzystano wszystkie najważniejsze źródła w tej mało zbadanej w polskiej historiografii dziedzinie. Wszystkie stwierdzenia, fakty i hipotezy znajdują potwierdzenie w pozycjach bibliograficznych. A poza tym - to szalenie ciekawy fragment naszej historii, który wciąż nie doczekał się pełnego zbadania. Warto, żeby przynajmniej u nas była zgromadzona na ten temat podstawowa wiedza. Grubel 15:42, 22 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu: Grubel
• Głosy za:

1. --Piotr967 18:47, 22 mar 2007 (CET)
2. Michal.sfinks Dyskusja 8:54, 23 mar 2007 (CET)
3. Dobrze się czyta, bardzo ciekawy temat. Encepence śmiało dyskutuj 13:05, 23 mar 2007 (CET)
4. Świetny artykuł, za ale przydały by się uzupełnienia (patrz dyskusja)--steifer 18:34, 1 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Przeciw --Hiuppo ^α 22:19, 23 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:
• Brak linków zewnętrznych, przypisy do uporządkowania (podzielić na kolumny), bardzo mało zdjęć (tu mogę pomóc w miarę czasu - dolina Wisły to zagłębie osadnictwa holenderskiego). Czy pierwsi osadnicy rzeczywiście w Prusach^{[potrzebne źródło]}? Czuję kompletny niedosyt jeśli chodzi o osadnictwo holenderskie na Mazowszu (rejon Wyszogród-Łomianki oraz na południe rejon Żelechowa i dalej). Nic nie ma o zaniku i polityce PRL względem 'holendrów' - nic też nie ma o wspieraniu przez nich Niemców i sabotażu w 1939 (V kolumna). --Hiuppo ^α 15:53, 22 mar 2007 (CET)

I jeszcze jedno - niedosyt jeśli chodzi o budownictwo i gospodarowanie - nic o wznoszeniu domów na sztucznych kopcach, o stosowaniu gałęzi wierzby czy jej sadzenia do wzmacniania gruntu itd. Generalnie tekst czyta się jak piękną bajkę bez morału. --Hiuppo ^α 16:08, 22 mar 2007 (CET)

Ohoho, widzę, że narobiłem sobie wrogów ostrą reakcją przy Xochimilco. Nic to, dziewicy orleańskiej odgrywać nie będę. W gruncie rzeczy cieszę się, bo oto na horyzoncie pierwsze - szkoda, że na razie nieudane - próby krytycznego podejścia do zgłoszeń. A że nieudane...

• od kiedy w ogóle wymagane są linki zewnętrzne? Przypominam, że to jest Wikipedia, a nie linkownia.
• nie rozumiem, po jakiego grzyba ustawiać przypisy w kolumny. Do przypisów jest odpowiedni szablon, który świetnie się sprawdza, nespa?zrobione, zwykle banglam na IE, nie wiedziałem o podziale na kolumny :(
• na zarzut o brak zdjęć rozkładam ręce - moim zdaniem jest wystarczająco, żeby opisać zjawisko (patrz zdanie wytłuszczone niżej), więcej nie potrzeba, będą się dublować. Ale jak będziesz miał jakieś ciekawe, to oczywiście zapraszam. Usiłuję jeszcze załatwić zgodę od Archiwum Państwowego w Poznaniu na publikację zdjęcia jednego kontraktu osadniczego.
• ile jeszcze potrzebujesz źródeł na zaświadczenie, że pierwsi osadnicy w Prusach? Odsyłam do przypisów 13, 14, 15 i 16.
• oczywiście nikt ci nie broni odczuwać niedosyt. Ale właściwie o co ci chodzi? O przebieg kolonizacji? Nie ma sensu opisywanie wszystkich (1700!) osad olęderskich na terenie Rzplitej. Opisałem w miarę dokładnie przebieg tej kolonizacji - od Prus, przez Kujawy, potem Mazowsze i Wielkopolska, na końcu lubelszczyzna i południe (szczątkowo). Zaś jeżeli chodzi o charakter kolonizacji, to był on na Mazowszu taki, jak w Kujawach czy Wielkopolsce - i ten charakter został dokładnie opisany w całym artykule na bazie najpełniejszych dotąd w Polsce źródeł.
• pozostałe zarzuty świadczą, moim zdaniem, o niezrozumieniu przez ciebie pojęcia olędrzy, które nie jest tożsame z pojęciem Holendrzy (co mnie zresztą nie dziwi, bo to najczęściej popełniany błąd). Świadczy o tym fakt, że piszesz wyłącznie o "Holendrach" i zjawiskach "holenderskich". To jest artykuł o olędrach, czyli specyficznym typie kolonizacji, którego najważniejsze wyróżniki to kwestie prawne. Informacje, których się domagasz, mogłyby się znaleźć w osobnym haśle, np. "Holenderscy mennonici w Polsce" (albo "na Żuławach"). Dlatego o ile mogę dopisać dwa zdania na temat budowania domów na kopcach czy wierzbie (absolutnie nie więcej, bo prawdopodobnie więcej niż połowa osad olęderskich nie była lokowana na terenach podmokłych, tylko w lasach wymagających karczunku), o tyle nie zamierzam pisać o V kolumnie, represjach po wojnie, czy tym podobnych - bo niby w jakim stopniu dotyczy to np. zwykłych polskich chłopów, potomków po 300 latach polskich olędrów z Ol. Wizany? Aha - na dowód tego, że istotą olęderstwa nie jest holenderstwo przytoczę tylko fakt, że najpełniejsze opracowanie dotyczące olędrów to książka Rusińskiego. Opisuje ona najbogatszy w olędrów region - Wielkopolskę. Gdzie na ok. 900 osad w 5 prawdopodobnie mieszkali potomkowie Holendrów.
• A jakiego morału oczekujesz? I dlaczego od artykułu encyklopedycznego? Pfff...

Grubel 17:06, 22 mar 2007 (CET)

Tonu reakcji nie skomentuję. Polecam [1] --Hiuppo ^α 22:10, 22 mar 2007 (CET)

Abstrahuję od faktu, że ton reakcji cię bodzie, a - jak mniemam - mnie nie powininny bóść zdania typu "bajka bez morału". Abstrahuję od faktu, że nie odniosłeś się w żaden sposób do merytorycznej zawartości mojej reakcji. Abstrahuję od faktu, że polecasz mi jakąś stronę nie wskazując właściwie, co na tej stronie zaprzecza informacjom zawartym w artykule (wybacz, ale to trochę tak, jakbyś polecał [2]). Ale jestem ciekaw, dlaczego polecasz mi stronę: a) którą naprawdę znam na pamięć, b) której głównym autorem jest Jerzy Szałygin, autor jednego z tekstów źródłowych w artykule o olędrach, c) w której dla wszystkich autorów podstawowymi źródłami są Rusiński, Baranowski, w mniejszym stopniu Ciesielska i - nolens volens, bo to dość przestarzała historiografia - Inglot (na marginesie - radzę zajrzeć do tych źródeł, Rusiński w BN, pozostali w BUW; ewentualnie mogę udostępnić ksero), czyli autorzy, z których sam czerpałem, d) która dotyczy Holendrów, a nie olędrów.
Ile razy - licząc wyraźne podkreślenia w tekście artykułu - mogę powtarzać, że te pojęcia nie są tożsame?! Podsumowując - co dokładnie polecasz na stronie, którą znam lepiej niż własną kieszeń (wczoraj znalazłem 5 zł)? jak mogę cię przekonać, że w tym wypadku źródła książkowe są na razie lepsze niż internetowe? jak mogę ci wytłumaczyć (poza artykułem, który chyba dość sensownie to klaruje), że olędrzy to nie to samo co Holendrzy? Pozdrawiam, Grubel 02:15, 23 mar 2007 (CET)

Zrobiłem przypisy w kolumny. A dlaczego ? bo nie ma takiego wielkiego spisu na 50 punktów tylko jeden mniejszy. Nie ma niepotrzebnego rozciągania strony i ładniej wygląda. --Pmgpmg (dyskusja) 18:11, 22 mar 2007 (CET)

Może wszędzie poza IExploderem, bo u mnie w pracy bez zmian ;) Wrócę do dom, łobaczę. Grubel 18:14, 22 mar 2007 (CET) PS. Tia, zajrzałem na szablon - Firefox jeno. Dlatego nie widziałem tego wcześniej, bo jednak 90 proc. Wiki w robocie odstawiam. A i haseł z taką ilością przypisów nie za wiele... Grubel 18:22, 22 mar 2007 (CET)

Jeśli można mieć pewne uwagi, to ni za bardzo podoba mi się pierwszy akapit w sekcji "Przyczyny kolonizacji". Jest on wg mnie za bardzo skondensowany i uogólniony. Stąd mam kilka pytań: 1. co ma kolonizacja w południowym Holsztynie do podboju Wagrii, 2. Meklemburgia de facto podbijana była co najmniej dwukrotnie, ale nigdy przez Albrechta Niedźwiedzia, więc czy przez podbój rozumiana jest krucjata z 1147, 3. czy więc tenże Albrecht prowadził działalność kolonizacyjną w Meklemburgii, której nie podbił?. Tyle. — Paelius Ϡ 04:24, 23 mar 2007 (CET)

Przyznam szczerze, że nie jestem specem od historii Niemiec. Podane informacje, pochodzą ze źródeł, czyli Rusińskiego i Inglota. Mniemam, że: 1) po podbiciu Wagrii Adolf mógł się spokojnie skupić na działaniach kolonizacyjnych (a może Rusiński utożsamia częściowo płd. Holsztyn z Wagrią???), 2 i 3) mylące może być zestawienie par i to w takiej kolejności - Meklemburgia/Brandenburgia:Albrecht/Henryk. Może więc zamienię miejscami krainy? A jeśli chodzi o skondensowanie - to jest tylko wspomnienie o wcześniejszej kolonizacji holenderskiej w Niemczech, która jednakowoż ma niewiele wspólnego z kolonizacją olęderską w Polsce. Trochę tak, jakby w artykule o Mayflower wspomnieć o odkryciach Kolumba... Więc chyba nie ma sensu pisać nic więcej. Pozdrawiam, Grubel 11:13, 23 mar 2007 (CET)

No więc moja propozycja jest następująca: 1. usunę podbój Wagrii, a zamiast Mecklemburgia/Brandenbugia napiszę na północno-wschodnich rubieżach Cesarstwa Rzymskiego. Pasuje? Brak odpowiedzi uznaję za zgodę. — Paelius Ϡ 19:30, 23 mar 2007 (CET)

Prrrrr, hold your horses :) Od ostatniego wpisu pogrzebałem trochę w sieci. Wagria była na pl.wiki błędnie wpisana jako część Saksonii. Tymczasem Wagrowie zasiedlali właśnie tereny późniejszego południowego Holsztynu (vide PWN i de.wiki). Więc to ma sens i nie trzeba tego wyrzucać. Jeśli chodzi o M/B, to oczywiście można zamienić na północno-wschodnie rubieże cesarstwa, ale moim zdaniem w obecnej formie (po zamianie kolejności) to się absolutnie broni. Nie jestem jednak doktrynerem i krwi za to przelewać nie będę :) Grubel 22:05, 23 mar 2007 (CET)

Ciekawa sprawa, zawsze mi się wydawało, że jak coś jest najbardziej na wschód wysuniętą częścią obszaru to powinno być nazywane wschodnim, a nie południowym, no ale. A, spójrz sobie tutaj de:Schleswig-Holstein#Kreise. Wagria to 4, 6 i wschodnia połowa 9-tki. I jeszcze taka uwaga. W czasach, o których piszesz Wagria i Holsztyn to były dwa oddzielne byty: Holsztyn był germański, a Wagria - słowiańska, dopiero potem granice się przesunęły i obszar Wagrii został wchłonięty przez obszar Holsztyn. Co do sprawy M/B to należy pamiętać, że chodziło w obu przypadkach o część tych krain, a nie o cały obszar. Tyle. — Paelius Ϡ 20:59, 25 mar 2007 (CEST)

Dobrze, chylę czoło. Jak powiadam - w kwestiach historyczno-geograficznych Niemiec znawcą nie jestem, toteż przystaję na twoje argumenta. Wyrzuciłem nawias o Wagrii, a przy M/B usunąłem słowo "podbitych", żeby nie sugerować, że panowie zoologiczni podbili byli całe terytoria. Może być? Grubel 12:26, 26 mar 2007 (CEST)

Ja też chylę ;) Teren osadnictwa był jednak także w Wagrii, jak się okazuje... — Paelius Ϡ 23:52, 31 mar 2007 (CEST)

No i co ja mam teraz biedny miś począć? ;) Nie ma co mieszać, zostawię już bez tej Wagrii Grubel 19:01, 1 kwi 2007 (CEST)

Bardzo dobry IMHO artykuł, ale przydało by się kilka odniesień do współczesniości, próby odradzania tradycji mennonickich, ratowanie zabytków, cmentarzy, może też przykłady typowych nazwisk lub znanych współczesnych osobistości o olęderskich korzeniach. Niekoniecznie wszystko w tym artykule, może linki do osobnych haseł--steifer 18:34, 1 kwi 2007 (CEST)

To odpowiem po raz kolejny tak samo - choć przyznaję, że częstotliwość występowania tego zarzutu skłania mnie do ponownego przemyślenia wstępu do artykułu i wyraźnego zaznaczenia tam podstawowej rzeczy - olędrzy nie są tożsami z Holendrami. Ja sam mam korzenie olęderskie, ale nigdy wśród moich przodków (fakt, sprawdziłem tylko do 1753 r. wstecz) nie było żadnego Holendra ani mennonity, wieś, w której się osiedlili, nie miała nic charakterystycznego (oprócz zachowanego w księgach grodzkich kościańskich kontraktu), nie ma tam żadnych szczególnych zabytków, etc. I takich przypadków jest większość, bo w gruncie rzeczy Holendrzy stanowili niewielki odsetek osadników olęderskich. Te informacje, o których mówisz, powinny się znaleźć w haśle mennonici (zlinkowanym z olędrów) lub nie istniejącym jeszcze (ale zachęcam do pracy ;) - holenderscy mennonici w Polsce. Takie jest moje zdanie, i w myśl tej opinii zarzut odrzucam ;) Grubel 19:01, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Sport żużlowy

• Uzasadnienie: Popularny w Polsce sport opisany od podstaw, przez zarys regulaminów, po zestawienia rozgrywek w Polsce i na świecie. --A. ✉ 15:12, 20 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: A. ✉
• Głosy za:

1. Za Michal.sfinks Dyskusja 15:43, 20 mar 2007 (CET)
2. Za Szoltys [DIGA] 17:02, 20 mar 2007 (CET)
3. Za Galileo01 22:50, 20 mar 2007 (CET)
4. Za KamStak23 dyskusja► 18:28, 22 mar 2007 (CET)
5. Za Radziński (d) 16:43, 25 mar 2007 (CEST)
6. Za Fil de Ryb^dyskusja 18:23, 26 mar 2007 (CEST)
7. Za BaQu 21:24, 2 kwi 2007 (CEST)
8. Za Slav 15:49, 3 kwi 2007 (CEST)
9. Za belissarius 07:47, 4 kwi 2007 (CEST)
10. Za Jasper332 (dyskusja) Po dłuższym zastanowieniu za...

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Bitwa pod Somosierrą

• Uzasadnienie: Artykuł już raz zgłaszany, obecnie po poprawkach moim zdaniem stanowi bardzo dobre źródło informacji poparte źródłami i pozbawione fałszywych interpretacji. --Hiuppo ^α 21:52, 19 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Radegast89, Belissarius
• Głosy za:

1. Za --Hiuppo ^α 21:52, 19 mar 2007 (CET)
2. Za Slav 22:13, 19 mar 2007 (CET)
3. Michal.sfinks Dyskusja 22:26, 19 mar 2007 (CET)
4. Galileo01 23:07, 19 mar 2007 (CET) Widać kawał solidnej roboty.
5. BaQu 23:20, 19 mar 2007 (CET)
6. RKlisowski _(Odpisz) 23:48, 19 mar 2007 (CET)
7. Za Szoltys [DIGA] 05:53, 20 mar 2007 (CET)
8. Za KamStak23 dyskusja► 14:27, 20 mar 2007 (CET)
9. kkic (dyskusja) 18:50, 20 mar 2007 (CET)
10. M@rcin Suwalczan [talk] 18:51, 20 mar 2007 (CET)
11. Za Raphael17 15:15, 21 mar 2007 (CET)
12. --Pmgpmg (dyskusja) 15:29, 22 mar 2007 (CET)
13. Masur 10:09, 24 mar 2007 (CET)
14. --Piotr967 18:49, 22 mar 2007 (CET)
15. --steifer 22:53, 24 mar 2007 (CET)
16. Za MG ^Dyskusja 23:38, 24 mar 2007 (CET)
17. Za Enejsi 13:51, 25 mar 2007 (CEST)
18. Za Grot 14:28, 1 kwi 2007 (CEST)
19. Ed88 13:52, 4 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

Masur 10:36, 23 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:
• Link do Lerma do poprawki, zlinkowałbym Juliusz Kossaka - RKlisowski _(Odpisz) 23:48, 19 mar 2007 (CET)

Zrobione belissarius 04:10, 20 mar 2007 (CET)

Juliusz poszedł pod linka jak i Jerzy:) Radegast89 22:24, 20 mar 2007 (CET)

Linki:

• kilka idzie do redirektów, przynajmniej jeden do disambigu, zamiast do docelowych haseł
• chyba nie o tego Załuskiego chodziło.
• bitwy, generałów i miasta podlinkować.

• Niegolewski padł przygnieciony zabitym koniem i zaraz podbiegło do niego kilku Hiszpanów kłując bagnetami oraz strzelając z karabinów przyłożywszy wyloty luf do czapki, co osłabiło impet kul. - hm? Kto przykładał wyloty luf, Hiszpanie?

• W niektórych opracowaniach (wbrew relacjom uczestników bitwy) mowa jest o trzech bateriach 2-działowych i jednej 10-działowej na samej przełęczy. Tymczasem (według niedoskonałego badania przy pomocy Google Earth) były tylko dwa zakręty drogi - hm? Pierwsze zdanie jest o działach, drugie o jakimś badaniu i zakrętach - niepowiązane. Pomiędzy nimi słowo Tymczasem, co by wskazywało na co innego.

• zwrot "na szczęście" - chyba na szczęście dla atakujących.

• literówki - jak się nazywała dynastia (w tytule tak, wyświetla się inaczej) i przynajmniej 5 innych Bocianski 18:23, 22 mar 2007 (CET)

2., 4., 6. - zrobione ...

5. to już musi Belissarius wyjaśnić:),

3. No może być trochę czerwono :/,

7. nazwa dynastii jest spolszczona, a reszta literówek to gdzie?

1. np?

Radegast89 19:29, 22 mar 2007 (CET)

Część już poprawiono, to co jeszcze zauważyłem z przekierowań - sam poprawiłem - szybciej, niż bym miał wymieniać. Podlinkować jeszcze nazwiska generałów i marszałków - co najmniej 3 zostało, miasta - np. Aranda, Sepulvedy, Buytrago itd. - niby sam mogę obwieść nawiasami, ale skąd wiem, czy to nie część nazwy miasta jak wyżej wymienione Talavery. Co do dynastii - może i spolszczono, ale niech w tekście będzie to samo, co w tytule linku (i hasła). Podlinkować: pod Wagram, Borodino i nad Berezyną wyżej (tam jest I raz wymienione). No to co, że czerwono? To pisać, chociaż stuby. Bocianski 00:03, 23 mar 2007 (CET)

---

Mi najbardziej brakuje podawania źródeł zaraz za faktem z opisu. Szczególnie, gdzie wydaje się, że autor polemizuje z dwoma różnymi opiniami na dany temat i nie wiadomo skąd one pochodzą. Vide: W opracowaniach liczba ta waha się od 80 do około 200 - jakich opracowaniach? W którym było 80, a w którym 200? Według różnych źródeł odcinek od rowu przecinającego drogę do ostatniej baterii wynosił od 1 800 do 2 700 metrów, zaś czas jej trwania od 7 do 12 minut. Najwięcej jednak zapisów mówi o 2 500 metrach do pokonania i 8 minutach trwania szarży; takie też dane należy przyjąć jako najbardziej wiarygodne. Dlaczgo one są wiarygodne? Skąd pochodzą? jakich zapisów? (WEASEL WORDS!) Niestety, przyzwyczajony do artykułów naukowych, gdzie jak porównuje się dane i szacuje cokolwiek (np wiarygodność), to wstawia się odnośnik do zacytowania za tymi danymi. Inaczej nie sposób odróżnić pracy i wniosków (bądź założeń) autora artykułu, od danych czy wnisków z materiałów źródłowych. Masur 10:36, 23 mar 2007 (CET)

Jestem oczywiście w stanie to zrobić, ale pokaż mi jakąkolwiek encyklopedię, która stosuje się do takiej "naukowej" metody - nawiasem mówiąc - przestarzałej i kostycznej, na Zachodzie od dawna już nie stosowanej, nawet w najpoważniejszych pracach naukowych. Od tego jest bibliografia, a encyklopedia "ubrana" w "vide Bielecki, Bitwa... s.43, op.cit.,ss.47-49, ibidem" wyglądałaby tyleż ponuro, co śmiesznie... belissarius 20:14, 23 mar 2007 (CET)

To właśnie różnica między papierem, a encyklopedią internetową. Idea HIPERTEKSTU :) A źródła prezentowane w ten sposób to norma artykułów naukowych. Szczególnie jak coś się porównuje i przywołuje czyjąś ocenę bądź interpretację (a tych tu sporo). To bardzo ważne. Stąd przykłady które wkleiłem. No i przy wszelakich rozbieżnościach w źródłach - powiedzmy hasło wykorzystuje dane z 3 książek, ale np odległości przyjąłeś tylko za jedną - wtedy za każdą info o odległości winien stać konkretny odnośnik (powinien być także wtedy gdy jest coś w stylu: zginęło 34 żołnierzy (Bielecki) do 78 żołnierzy (Cielecki). Zgadzam się, że nie trzeba ich dawać gdy dany fakt jest przywołany w każdym ze źródeł. Wykorzystajmy zalety i potęgę jaką nam daje hipertekstowość. Masur 21:18, 23 mar 2007 (CET)

Trochę w tym racji jest - w kilku dobrze napisanych pracach z dziedziny architektury obronnej tak to wygląda, że przytaczając jakąś hipotezę podajemy źródło lub wyjaśnienie. Zwłaszcza w przypadku polemiki z ugruntowanymi opiniami. Kupa roboty niestety. Fakt, że w encyklopediach tego stylu nie uświadczysz, możliwe że z braku miejsca, ale i nagminne jest to w literaturze batalistycznej (co najmniej połowa książek i opracowań pozbawiona jest logiki i wyraźnie przepisana bez zrozumienia - ale to insza inszość). Choć patrząc na polską wikipedię to artykuł ten jest wzorcowy wśród medalowych. --Hiuppo ^α 22:15, 23 mar 2007 (CET)

Porobiłem pewne poprawki zgodnie z waszymi sugestiami. Rzućcie okiem raz jeszcze belissarius 02:41, 24 mar 2007 (CET)

Kilka linków wyniebieszczyłem. To co z tym medalem? ;) --Hiuppo ^α 13:50, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Xochimilco

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z hiszpańskiej Wikipedii wzbogacone o kilka informacji z wypożyczonej przeze mnie książki i o kilka zdjęć z commons. Artykuł jest napisany wyczerpująco. Wszelkie ewentualne usterki chętnie usunę (choć przed zgłoszeniem przeczytałem artykuł jeszcze trzy razy). Wszystkim dziękuję za oddane głosy :) Szoltys [DIGA] 20:47, 19 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy: Szoltys
• Poprawki merytoryczne: Bogumilb, Grubel

• Głosy za:

1. Galileo01 20:49, 19 mar 2007 (CET) Tylko czy nazwa nie powinna brzmieć "Delegacja Xochimilco"?

   Stworzę za jakiś czas hasło o jeziorze o tej samej nazwie i wstawię do Xochimilco (jezioro) Szoltys [DIGA] 20:52, 19 mar 2007 (CET)

2. Za Adik7swiony 21:06, 19 mar 2007 (CET)
3. Za Slav 22:15, 19 mar 2007 (CET) - bardzo fajny, ale jakby się tak jeszcze bardziej niebiesko zrobiło.
4. Michal.sfinks Dyskusja 22:26, 19 mar 2007 (CET)
5. BaQu 00:34, 20 mar 2007 (CET)
6. LUCPOL 12:19, 23 mar 2007 (CET) Artykuł jest OK, od zgłoszenia do medalu poprawiono błędy i rozbudowano [3]. Teraz można całkowicie spokojnie zagłosować "za"
7. Za Arzotino 17:12 04 kwie 2007 (CET) Może i jest troche błędów ale ogólnie bardzo dobry artykuł
8. Wciąż z zastrzeżeniami (dotyczącymi również forsowania kandydatury na siłę), ale nie mogę nie docenić ogromu pracy włożonej w poprawę artykułu... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 15:57, 11 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Już na pierwszy rzut oka widać mnóstwo błędów w tłumaczeniu i w stylistyce. Co to jest "delegacja" (unikajmy takich ohydnych kalek - może jednak dzielnica?)? Xochimilco nie leży na południe od miasta Meksyk, ale w jego południowej części! Co to są "trajineras"? Zdania: Powierzchnia Xochimilco wynosi 122 km², trzecia co do wielkości w Dystrykcie Federalnym czy Obecnie rolnictwo w Xochimilco nie jest tak kultywowane jak dawniej, jednak nadal w znacznym stopniu to jakieś potworki językowe. A na razie nie wyszedłem poza skrótową definicję. Przepraszam za ostre słowa, proszę mi wierzyć, że nie chcę być złośliwy, ale żeby tłumaczyć artykuły medalowe, trzeba po pierwsze znać język źródłowy, a po drugie znać tematykę i jej terminologię w języku docelowym. Inaczej wychodzą proste błędy, kalki językowe i po prostu bzdety. Takich rzeczy promować nam nie wolno. Grubel 11:01, 20 mar 2007 (CET)

   Bosz, przepraszam, zagłębiłem się w tekst nieco bardziej. Wybacz, Szoltys, ale to jest przetłumaczone tragicznie. Kilka przykładów:

   -La parte norte del territorio de la delegación Xochimilco corresponde al vaso del antiguo lago de Xochimilco, jest Północna część delegacji Xochimilco przypomina zbiornik wodny, powinno być Północna część dzielnicy Xochimilco odpowiada/zajmuje/leży w niecce dawnego jeziora Xochimilco

   -El territorio completo de Xochimilco está integrado en la subprovincia 57 de los Lagos y Volcanes del Anáhuac; jest Na całym terytorium delegacji Xochimilco znajduje się 57 jezior i wulkanów Anáhuac; powinno być Całe terytorium Xochimilco stanowi subprowincję 57. geologicznej prowincji Jeziora i Wulkany Anáhuac

   -Sin embargo, varios hechos contribuyeron al abandono definitivo de las trajineras para efectos de comercio entre las dos ciudades; jest Różne wydarzenia wpłynęły na całkowite zakończenie podróżowania w trajineras, poprzez efekty komercjalne pomiędzy dwoma miastami; powinno być Różne wydarzenia przyczyniły się do całkowitej rezygnacji z wykorzystywania trajineras w handlu pomiędzy dwoma miastami

   -Ello arruinó no sólo a la comunicación fluvial, sino a las áreas de chinampería que se habían desarrollado en los pueblos de Iztacalco y el poniente de Iztapalapa; jest Zniszczył się nie tylko z powodu połączenia rzecznego, ale także z chinamperías, które stawały się coraz bardziej rozwinięte w wioskach: Iztacalco i Iztapalapa; powinno być Zniszczyło to nie tylko komunikację wodną, ale też obszary chinampería, które rozwinęły się w wiosce Iztacalco i w zachodniej części Iztapalapa

   Ten artykuł wymaga gruntownego przeredagowania. Od początku do końca. On powinien mieć wstawiony szablon DoPracowania, a nie głosowanie na medal. Grubel 15:59, 20 mar 2007 (CET)

   I jeszcze jedno - czy poza Hiuppo, który wyraził wątpliwość względem jednego ze zdań, ktokolwiek z głosujących Za przeczytał ten tekst? Czy tak ma wyglądać przyznawanie medali? Grubel 16:06, 20 mar 2007 (CET)

   Być może są jakieś błędy w stylu, jednak cały tekst przed głosowaniem przeczytałem dogłębnie trzy razy i nic nie znalazłem (ciężko znaleźć błąd w tekście, który czyta się któryś raz z rzędu). Poza tym niemal całą sekcję geografia tłumaczył mój nauczyciel, więc raczej błędów nie powinno być. Oczywiście jeśli ktoś wyłapie jakieś błędy to będę wdzięczny jeśli je zdoła poprawić. :) Szoltys [DIGA] 17:08, 20 mar 2007 (CET)

   No nie, moment... To nie chodzi o jakieś błędy w stylu, ale o zasadnicze błędy MERYTORYCZNE! Przepraszam, że będę brutalny, ale jeśli ktoś nie zna wystarczająco dobrze języka źródłowego, nie rozumie zdania czy akapitu źródłowego i usiłuje przełożyć mechanicznie (przy okazji myląc np. podmiot z dopełnieniem) to wychodzi nie tylko zdanie stylistycznie fatalne, ale również nielogiczne i błędne. Ten artykuł jest takimi zdaniami najeżony. Szoltys, przyznaj szczerze - czy rozumiesz sens każdego zdania, które napisałeś w tym artykule? Byłbym zdziwiony, bo niektórych zdań po prostu zrozumieć się nie da. Dlatego, że są fatalnie przetłumaczone, bez zrozumienia tekstu źródłowego, niczym po pracy translatora internetowego. Grubel 17:20, 20 mar 2007 (CET)

   Odpowiem tylko na zadane pytanie: rozumiem 90% treści artykułu, gdyż tak jak mówiłem część przetłumaczył mój nauczyciel. Szoltys [DIGA] 17:34, 20 mar 2007 (CET)

   Nie pogratuluję, bo nie chcę być złośliwy. Ale zapytam, naprawdę bez złośliwości - co oznacza zdanie spoza części geograficznej: Do cyklu edukacji wyższej odnosi się fakt, że Xochimilco posiada własny rodzaj dokumentu Narodowej Wyższej Szkoły Przygotowywawczej w La Noria. Ponadto cechuje się dokumentem Szkoły Średniej (Colegio de Bachilleres) i dwoma dokumentami z Narodowej Szkoły Technicznej (Conalep).? Grubel 17:50, 20 mar 2007 (CET)

   Co prawda akurat to zdanie nie zostało przetłumaczone przeze mnie, ale chodzi o to, że w Xochimilco po ukończeniu szkoły średniej bądź wyższej otrzymuje się specjalny dokument, który przypomina trochę świadectwo maturalne. Szoltys [DIGA] 18:28, 20 mar 2007 (CET)

   Bzdura. To zdanie w rzeczywistości powinno brzmieć: Jeśli chodzi o edukację na wyższym szczeblu poziomiu średniego (brzmi dziwnie, ale zawiłości systemów edukacyjnych są nieszczęśliwe do tłumaczenia) to na terenie Xochimilco znajduje się placówka Narodowej Szkoły Przygotowawczej w La Noria, placówka Colegio de Bachilleres i dwie placówki Narodowego Kolegium Zawodowej Edukacji Technicznej. Plantel - szkoła, placówka, a nie żaden dokument!!! Grubel 18:35, 20 mar 2007 (CET)

   W chwili obecnej zdecydowanie na nie. W tekście roi się od koszmarnych błędów stylistycznych, osobiście pozmieniałbym konstrukcję co drugiego zdania... interpunkcja też leży... nie wspomnę już nawet, że czerwone linki utrudniają miejscami czytanie. No bo: Xochimilco jest znane na świecie głównie z powodu występowania w szerokim stopniu strefy chinampas... już pomijając jak to brzmi, to co to jest to chinampas? Bo może głupi jestem, ale po prostu nie wiem... albo spośród ludności powyżej 15 roku życia (256 125 mieszkańców w 2000 roku), tylko 246 238 osób potrafi czytać i pisać. Jest to 96,13% całkowitej populacji. Wpływa na to fakt, że Xochimilco znajduje się bardzo blisko centrum Meksyku, w którym zgodnie z tym samym spisem ludności, 97% mieszkańców miało umiejętności pisania i czytania. Za czwartym czytaniem zrozumiałem, że chodzi o to (chyba), że w centrum Meksyku jest wysoki procent analfabetyzmu, ale mało komu będzie się chciało to czytać cztery razy... i naprawdę sorry, ale tym razem naprawdę nie rozumiem głosujących na tak... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 18:02, 20 mar 2007 (CET)Skreśliłem się Bismarck (skrzynka kontaktowa) 15:57, 11 kwi 2007 (CEST)

   Podpowiem - to ostatnie zdanie powinno brzmieć: Z takim wskaźnikiem Xochimilco lokuje się w pobliżu średniej dla dzielnic miasta Meksyk, która według tego samego spisu wyniosła 97 proc. alfabetyzmu. Kolejny przykład na to, jak niezrozumienie tekstu źródłowego skutkuje kompletną bzdurą. Grubel 18:09, 20 mar 2007 (CET)

   Ale to można mnożyć... W 1850 roku została otwarta pierwsza lokomotywa parowa, która zapoczątkowała współpracę pomiędzy Meksykiem i Xochimilco, która rozpoczęła handel pomiędzy tymi dwoma miejscami. (dwa razy 'która' a tak na marginesie to jak można otworzyć lokomotywę parową??), Podczas rewolucji meksykańskiej, Xochimilco zostało zajęte przez grupy ze wszystkich odłamów społeczności, która brała udział w wojnie. (przez wszystkie grupy naraz? to musiało być ciekawe) czy podpisali projekt Xochimilco w domu umieszczonym naprzeciw targu głównego i obecnie zajętym przez zapatystów. (obecnie?)... a to tylko to co mi się rzuciło w oczy w podrozdziale XIX i XX wiek... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 18:19, 20 mar 2007 (CET)

   Aaargh, na to nie zwróciłem uwagi. W oryginale: w domu (...), w którym obecnie mieści się zakład szewski albo sklep z butami (hiszp. zapatería) :)))) Dość tego dworowania. Ja już się nie odzywam, bo to nie ma sensu. Ale apeluję do autora/zgłaszającego o rozsądek i honorowe wyjście. Grubel 18:25, 20 mar 2007 (CET)

2. Przepraszam, ale ten artykuł w dalszym ciągu nie jest po polsku. Xochimilco [...] jest umieszczona na południu miasta Meksyk, powierzchnia dzielnicy to 122 km², co umieszcza ją na trzecim miejscu pod względem wielkości - w pierwszym wypadku "znajduje się", w drugim np. "lokuje". Przyczynił się on do konformacji romantycznego wizerunku dzielnicy - co to jest konformacja? Radzę zajrzeć, dokąd prowadzi link. To tylko najbardziej rażące przykłady, ale i z samej konstrukcji zdań widać, że jest to tłumaczenie - choć od biedy zrozumiałe, ale niezręczne i nieładne. Sposób napisania wręcz zniechęca do kontunuowania lektury. I to tylko sam początek artykułu, dalej takich kwiatków znajduje się więcej. Nie czuję się na siłach poprawiać, bo wymagałoby to napisania połowy artykułu na nowo, a temat jest mi zupełnie obcy. Poza tym brak linków np. do takich określeń jak "systemy topoformalne", "góry stratowulkaniczne" - te pojęcia chyba wymagają wyjaśnień? Ten artykuł w dalszym ciągu wymaga dużej pracy. Gytha 01:58, 24 mar 2007 (CET)

   Ja w chwilę wyłapałem kwiatek w stylu Przedstawiciele tego plemienia wynaleźli chinampas i założyli Xochimilco. Istnieją także przeczące temu informacje. Są bowiem informacje, że między XI i XIV wiekiem chinampas zostały wynalezione przez nowoprzybyłych przedstawicieli ludów nahuatlskich. Jezu... Jaki z tego wniosek? Cóż, przede wszystkim poważna bura dla Szoltysa, który zdecydowanie pośpieszył się z przerzuceniem artu ze strefy "Z poważnymi zastrzeżeniami" na górę... i niech mi ktoś powie, że nie jest to przepychanie kandydatury na siłę... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:17, 27 mar 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Kwiaty Cempazúchitl - to jest aksamitka wyniosła zwana też aksamitka wzniesiona, pochodząca właśnie z Meksyku ;) --Hiuppo ^α 22:07, 19 mar 2007 (CET)

Dzięki. Zmieniłem. Nie wiedziałem, że jest polska nazwa :) Szoltys [DIGA] 05:50, 20 mar 2007 (CET)

• Ze wstępu: której mieszkańcy przemieszczali się w trajineras i mieszkali pomiędzy chinampas okrytymi milpą - można to rozjaśnić? --Hiuppo ^α 13:15, 20 mar 2007 (CET)

trajineras to tradycyjne meksykańskie "łódki", chinampas to mniej więcej kanały, ale nie do końca, milpa to liście kukurydzy. Szoltys [DIGA] 16:42, 20 mar 2007 (CET)

Trajinera to rzeczywiście tradycyjna łódka (ściślej - nie meksykańska, a xochimilcańska). Chinampas to nie mniej więcej kanały, ale nie do końca. Chinampas to rodzaj poletek uprawnych uzyskanych dzięki utworzeniu sztucznych wysepek na jeziorach. Milpa to nie liście kukurydzy, to ziemia obsiana kukurydzą (ew. innymi zasiewami). A więc nie chinampas okryte liśćmi kukurydzy i kwiatami, tylko chinampas obsiane kukurydzą i kwiatami. Litości... Grubel 17:05, 20 mar 2007 (CET)

• Tak na marginesie: art pełen błędów zgłoszony do medalu o 20:47, 20 minut później ma już dwa prawie bezkrytyczne głosy na "tak"... do 22:26 już jest stan 4-0... nasuwa się pytanie: czy głosujący w ogóle przeczytali artykuł na który głosują?Bismarck (skrzynka kontaktowa) 18:11, 20 mar 2007 (CET)

Wypowiem się w moim imieniu. Czytałem ten artykuł już wcześniej, a jeśli chodzi o kwestie merytoryczne: nie znam się na wszystkim, uznałem, że to kwestia braków w moim wykształceniu. Nie znam także hiszpańskiego, co nie pozwoliło mi na dokonanie konfrontacji wersji es z wersją pl. Galileo01 18:31, 20 mar 2007 (CET)

Ostatnie zdanie w tej sprawie - nie bez ironii, ale trudno się powstrzymać: mnie mamusia uczyła, że jak nie wiem, to się nie odzywam. A trudno się powstrzymać, bo strona, na której się znajdujemy jest stroną Głosowania nad propozycjami do Artykułów na medal w ENCYKLOPEDII. Toteż proszę o zachowywanie odpowiedniego poziomu. Nie chcę wyjść na zramolałego dziada, z nostalgią wspominającego dawne czasy, ale faktem jest, że kiedyś propozycje wisiały tygodniami bez głosu, bo nikt nie czuł się kompetentny, by głosować za lub przeciw. A dziś jest cała gromada Wikipedystów, która czuje się na siłach oceniać wszystkie artykuły, ze wszystkich dziedzin. Grubel 18:56, 20 mar 2007 (CET)

Grubel czy w swoich wypowiedziach mógłbyś powstrzymywać się od ataków osobistych? Nie chcę pouczać admina, ale wyraźnie widać, że miewasz problemy z Wikietykietą. Galileo01 19:33, 20 mar 2007 (CET)

Przecież ja nie wymagam znajomości hiszpańskiego (sam w tym języku ani be ani me) ani posiadania szczegółowej wiedzy w każdej dziedzinie wiedzy. Ale na Boga, żeby wyłapać przynajmniej kilka błędów stylistycznych wystarczy choć raz uważnie przeczytać tekst (albo choćby jego kawałek)... przecież od tych błędów aż się roi... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:40, 20 mar 2007 (CET)

Chcę tylko zaznaczyć, że jestem w trakcie poprawiania błędów zarówno stylistycznych, jak i merytorycznych. Szoltys [DIGA] 21:00, 20 mar 2007 (CET)

Dokonałem znaczących zmian merytorycznych. Zweryfikowałem cały tekst z treścią na es.wiki Porównanie edycji znajduje się tutaj Szoltys [DIGA] 06:51, 23 mar 2007 (CET)

Mam uwagę w sprawie Demografii - a szczególnie tabelki z położonym na górze wykresem. Tytuł sugeruje, że chodzi o zmieniającą się liczbę mieszkańców. Z tabelki wynika, że ludność z biegiem czasu rosła, na wykresie natomiast mamy funkcje malejące. Domyślam się, że na wykresie umieszczony jest malejący przyrost naturalny - ale to jest tylko domysł. Boca Juniors 17:17, 24 mar 2007 (CET)

Szczerze mówiąc tego nie zauważyłem. Jest to dokładna tabelka z es.wiki i liczyłem, że nie ma błędów. Zaraz spytam na hiszpańskim IRCu i wszystko się wyjaśni mam nadzieję. Szoltys [DIGA] 17:36, 24 mar 2007 (CET)

Bez wątpienia Boca Juniors ma rację. Przy czym nie jest to błąd w tłumaczeniu Szoltysa, co raczej powielenie błędu logicznego z es.wiki. Tam też nie ma jasnej informacji o tym, że to wykres przyrostu, a nie liczby ludności - dopiero po wejściu do opisu obrazka widać, że chodzi o malejący (choć wciąż wysoki) przyrost naturalny. Trza to jakoś ładnie podpisać. Grubel 13:34, 25 mar 2007 (CEST)

Artykuł szeroko opisuje temat, więc potencjalnie jest medalowy. Na razie jest to surowy tekst po trudnym i żmudnym tłumaczeniu. Kawał roboty zrobiono, ale teraz akapit po akapicie trzeba poprawiać jego styl - normalna to rzecz po tłumaczeniu bardzo długich tekstów. Chodzi o ulepszenie takich fragmentów jak np. "... że w 1609 roku siewy w regionie były zanegowane przez fakt, że jezioro Xochimilco stawało się coraz większe...". Jasne jest, że w medalowym artykule takich sformułowań być nie może - no bo kto mówi że siewy mogą być zanegowane. Najwyżej zagrożone, uniemożliwione ograniczone itd. itp. No ale po tłumaczeniach często zostają takie "rodzynki". Tak więc teraz do wykonania została tylko krecia robota tłumaczenia "z polskiego na polski" - a tutaj popisać się mogą poloniści. Gdy to się uda, artykuł bez najmniejszego cienia wątpliwości będzie medalowy. Boca Juniors 14:49, 10 kwi 2007 (CEST)

Mam pytanie: o jaką niezależność chodzi w zdaniu Po odzyskaniu niezależności Xochimilco zaczęło brać czynny udział w sprawach stanu Meksyk. - czy Xochimilco było od czegoś zależne, co przeszkadzało mu brać udział w prawach Meksyku (przynajmniej to wynika z tego zdania, tym bardziej, że słowo niezależnośc odnosi się do autonomii). Na en.wiki mowa jest nie o odzyskaniu niezależności, ale o zdobyciu niepodległości przez Meksyk w 1821 roku. I tak wg mnie jest na 99% - ale zawsze jest cień niepewności, dlatego na razie nie zmieniam, a tylko się pytam. Boca Juniors 13:01, 11 kwi 2007 (CEST)

Kolejna rzecz dla mnie (i pewnie dla większości) niezrozumiała - oto fragment: ...skąd podąża z różnymi ramifikacjami w kierunku miejscowości.... Pytanie brzmi: co to jest ramifikacja? Boca Juniors 23:51, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zabytki Świdnicy

• Uzasadnienie: Artykuł opisuje dobrze wszystkie zabytki Świdnicy,są one opisane wyczerpująco. Niewiele miast ma tak opisane zabytki. Dodatkowo fotografie niektórychj obiektów Macdriver 20:39, 18 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu:Macdriver
• Głosy za:

1. Galileo01 22:43, 18 mar 2007 (CET) I niebiesko, i dość porządnie... Zgadzam się jednak z Pmgpmg, że wyliczanka kamienic jest zbędna.
2. Za - ciekawie i profesjonalnie ;> Rudi ^Dyskusja 15:54, 19 mar 2007 (CET)
3. Michal.sfinks Dyskusja 22:28, 19 mar 2007 (CET)
4. BaQu 00:34, 20 mar 2007 (CET)
5. --Piotr967 19:52, 22 mar 2007 (CET) Choć zgadzam się z Cancre, że te herby miasta przy każdym akapicie to niepotrzebny oczopląs. I czy bibliografia nie powinna być ułożona wg nazwisk, tak jak się to wszędzie na świecie robi? Z tym, że to łatwo naprawić.

• Głosy przeciw:

1. Cancre 13:00, 21 mar 2007 (CET) Głos z dyskusji przenoszę tutaj, gdyż to, co uważam za błędy, nie został poprawione. Nie podoba mi się, od strony czysto estetycznej, ta nadmierna "choinkowatość" - po co ten wielki znaczek "obiekt zabytkowy" i herb Świdnicy przy każdym szablonie {{main}}? No i POV - "szczęśliwie", "pięknie", "niestety", "warto zwrócic uwagę", "ciekawy"... Plus bardzo liczne błędy interpunkcyjno-ortograficzne - przykład: cały akapit Zabytki Świdnicy#Krzyże pokutne i zapisy niezgodne z przyjętymi standardami (lata 70-te, 11.12.1896).
2. Shaqspeare 15:50, 21 mar 2007 (CET) - jedynie spis treści/lista dość licznych artykułów o zabytkach Świdnicy, do tego nienajlepiej zrobiony (vide: choinkowatość + POV). Artykuł w normie, ale nie na medal. Oczekiwałbym większej przekrojowości w potraktowaniu tematu - opisu układu urbanistycznego miasta lokacyjnego, określenia dominujących typów/cech/stylów zabudowy, a także czynników warunkujących taki a nie inny zbiór istniejących zabytków (fazy rozwoju miasta, wojny i pożary itp.).
3. Przeciw Michał Ś. 00:02, 25 mar 2007 (CET) estetyka, "choinkowatość" i przeciw.

• Dyskusja:
  • Ta wymienianka w "kamienicach" jest naprawdę potrzebna ? --Pmgpmg (dyskusja) 20:54, 18 mar 2007 (CET)
  • Czy pogrubienie w nazwach sekcji jest potrzebna? Wyglądało by estetyczniej bez niego. ArturM dyskusja 16:56, 19 mar 2007 (CET)
  • Niedopuszczalny język, np. beznamiętnie oszpecony - to nie sformułowanie do encyklopedii, a takich jest więcej. No i za dużo tych herbów na całej stronie... Shalom 20:12, 19 mar 2007 (CET)
  • nie jestem pewien czy taki "rozprowadzający" art. z samymi linkami wyjściowymi do bardziej rozbudowanych art. jest odpowiedni do nominacji do medalu? W niektórych sekcjach są drobne niedoróbki (sekcja o kamienicach, bibliografia, linki zewnętrzne). Delikatny głos na nie. Kpjas ⇔ 20:56, 19 mar 2007 (CET)
    • Wyliczanka kamienic juz poprawiona, tak jak znaczniki zabytków przy nazwach sekcji. Jest jeden duży zank "obiekt zabytkowy" u góry. Co do stylu w postacci " beznamiętnie oszpecony i podobne tam gdzie zauważyłem poprawiłem. Pogrubienie również poprawione. Artykuł jest "rozprowadzającym" ponieważ gdyby umieścić wszystkie info o zabytkach Świdnicy to to hasło miałoby 100 kb, więc lepiej tak jak jest. A co do małych herbów w linkach do innych haseł uważam że nie przeszkadza to a podkreśla "świdnicki" charakter tego artykułu;) Macdriver 21:47, 19 mar 2007 (CET)
  • Że zapytam - czym się różnią fortyfikacje obronne od np. zaczepnych? ;) Fortyfikacje to fortyfikacje. --Hiuppo ^α 22:55, 19 mar 2007 (CET)
    • No w sumie tak ale myślę że podkreśla to fakt iż służyły one by obronić miasto przed atakiem wojsk więc uznałem że taka nazwa byłaby odpowiednia Macdriver 12:44, 21 mar 2007 (CET)

A jakie proponowałbyś Wikipedysto Cancre słowa zamiast według Ciebie "choinkowatych" słów których użyłem?Chodzi o to aby nie powtarzać cały czas jednego czy dwóch wyrazów a zachęcić nieco Czytlenika do dalszego poznania tematu i kliknięcia w link umieszczony obok. Lub skłonić do samodzielnego poznania historii zabytków miasta Świdnica. Co do błedów ortograficznych postaram się szybko je usunąć.

A co do tematu układu lokacyjnego, wojen, pożarów i td itp to odsyłam do artykułu historia miasta bo tam sie to powinno znaleźć a nie tutaj. Zresztą oparcowuję tę sekcje o historii także i wkrótce będzi można tam o tym przeczytać. Nie znalazłem artykułu w żadnym polskim mieście który by opisywał wszystkie zabytki w jednym haśle, bo ten artykuł byłby zbyt duży. Co do opisu dominujących stylów mogę sie zgodzić- postaram się to opracować Macdriver 17:34, 22 mar 2007 (CET)

Znak obiekt zabytkowy został usunięty Macdriver 17:35, 22 mar 2007 (CET)

Ależ ja nie to miałam na myśli, pisząc o "choinkowatości", źle zrozumiałeś :) Chodzi mi o nadmiar elementów "zdobiących", które mnie osobiście przeszkadzają i nie podobaja mi się. Mam tu na myśli te małe herbiki Świdnicy koło każdego odnośnika do artykułu głównego i małe znaczki "obiekt zabytkowy", które zostały już usunięte. Cancre 18:21, 22 mar 2007 (CET)

Ok teraz sie to wyjaśniło;) Jak tylko znajdę chwilkę czasu ( wkrótce) to zredukuję/zlikwiduję te herby:) Macdriver 18:28, 23 mar 2007 (CET)

Małe herby miast usunięte, dalsze błedy poprawione, czekam na kolejne sugestie;) Macdriver 18:34, 23 mar 2007 (CET)

W takim razie podkreślę raz jeszcze jeden z IMHO najistotniejszych problemów - POV. W co drugim zdaniu znajdują się stwierdzenia typu "jeden z ciekawszych", "ważne fukcje", "warto zwrócić uwagę" etc. Cancre 20:23, 23 mar 2007 (CET)

Choinkowatośc już została poprawiona, a co do estetyki to nie bardzo widzę trutaj błędy więc traktuję to jako sprzeciw bez uzasadnienia Macdriver 20:06, 25 mar 2007 (CEST)

Poprawiłe te słowa które były nieuzasadnienie użyte a więc ciekawy, na uwagę zasługuje, warto zobaczyc itp,itd:) Czekam na ewentualne dalsze sugestie Macdriver 20:22, 25 mar 2007 (CEST)

Hm hm, aby na pewno? Pięknie iluminowany rzuca się w oczy już w pierwszym akapicie... Plus te literówki... Cancre 10:57, 3 kwi 2007 (CEST)

Witam, poprawiłem jeszcze dalsze niewłaściwe stwierdzenia plus tym razem już chyba wszystkie literówki, nieskładnie, źle sformułowane zdania itp Czekam na ewentualne dalsze sugestie no i oczywiście na głosy za;) Macdriver 22:15, 6 kwi 2007 (CEST).

[edytuj] Half-Life 2

• Uzasadnienie: Przetłumaczony artykuł medalowy z angielskiej Wikipedii. Bardzo dużo informacji, dobre uźródłowienie, tylko grafik niestety brakuje - ale wydaje mi się, że to jest usprawiedliwone w tym przypadku, ponieważ właściwie wszystko, co by tej gry dotyczyło jest FU. -- Kangel !? 17:33, 18 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu: Holek, Kangel, Wpedzich (w ramach projektu)
• Głosy za:

1. Michal.sfinks Dyskusja 19:55, 18 mar 2007 (CET)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 18 mar 2007 (CET)
3. Szczepan Dyskusja Mail 21:35, 18 mar 2007 (CET)
4. Galileo01 22:42, 18 mar 2007 (CET) Chociaż tutaj też się przyczepię: strasznie czerwono.
5. Wyglif SMS 22:43, 18 mar 2007 (CET) artykuł świetny, szkoda właśnie, że nie można go uświetnić grafikami
6. Za Szoltys [DIGA] 15:09, 19 mar 2007 (CET) za, ale przydałyby się grafiki (może wyjściem byłoby zrobienie własnych grafik bazowanych na grze tak jak w Sonic Adventure 2?)

   Problem jest taki, ze w sprzedaży dostępny jest jedynie pluszowy headcrab ;) Hołek ҉ 17:14, 19 mar 2007 (CET)

7. Za, ale warto uwzględnić uwagi moich przedmówców - wstawić jakieś grafiki i trochę "poniebieszczyć". Rudi ^Dyskusja 15:51, 19 mar 2007 (CET)
8. Za BaQu 00:35, 20 mar 2007 (CET)
9. Solidny! Masur 18:24, 22 mar 2007 (CET)
10. Za profesjonalnie, solidnie i wyczerpująco Macdriver 13:51, 29 mar 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Florianf POV 16:01, 31 mar 2007 (CEST) W ocenie AnM stosuję zasadę łańcucha: Łańcuch jest tak silny jak jego najsłabsze ogniwo. Choćby był cały zrobiony z kevlaru a jedno ogniwo z drutu - jest słaby. To dotyczy tego generalnie dobrego i zasługującego na medal artu, który zawiera b.słabą sekcję "Wyciek kodu źródłowego" (szczegóły w dyskusji). Jeśli ta sekcja nie będzie naprawiona, to IHMO art nie jest reprezentacyjny. Przelecę jeszcze do końca tekstu, ale z tego co widzę reszta jest zdecydowanie lepsza.

   Dobra, trochę poprawiłem. Jak teraz? Hołek ҉ 16:17, 31 mar 2007 (CEST)

   Hołek, umieściłem moje uwagi w dyskusji. Jak się z nimi nie zgadzasz - nie poprawiaj. Jak się z nimi zgadzasz to popraw, ale nie pisz, że poprawiasz jak nie poprawiasz. Ja i tak lecę teraz przez tekst i czyszczę styl. Florianf POV 17:04, 31 mar 2007 (CEST)

   Poprawiłem, jak mogłem. ;) Nie atakuj mnie za to, że chciałem dobrze. ;) Hołek ҉ 12:33, 1 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Co do głosu Galileo01 - Wikiprojekt Half-Life ma się dobrze, żyje, wszyscy ludzie mają po 10 palców i dobre chęci. Będziemy zaniebieszczali :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 18 mar 2007 (CET)
• Podoba mi się art i chyba wymagał kolosalnej pracy. Ale zwyczajowo trochę się poprzyczepiam:

1. W sekcji "Przyjęcie gry" w pierwszych dwóch akapitach są powtarzane informacje o popularności gry, które wcześniej figurują na początku. Takie powtarzanie jest nie tego, tego, no nie tego, no ;)
2. Zdanie: Edycja amerykańska przyznała wynik 98% punktów tylko dwóm grom, z czego jedną jest Half-Life 2 - dobrze byłoby napisać także jaka jest ta pierwsza gra.
3. Znowu trzecie wymienienie tych samych laurów w sekcji "Nagrody".
4. "Technikalia" - fuj co to? Fekalia wiem. Technikalia to chyba skrzyżowanie techniki z fekaliami? Wiem, że się czepiam, ale wiem też że można ładniej to nazwać.
5. Kilka innych gier, jak na przykład popularne tytuły Day of Defeat: Source oraz Counter-Strike: Source (nota bene również wyprodukowane przez Valve), również używa silnika Source Pokręcone zdanie, pisze sie "notabene", które IHMO jest tu trochę pretensjonalnie użyte, pojawiają się dwa słowa również po sobie i trzy razy słowo SOurce. Zmieniłbym to sam, ale pochrzanił mi się komp i nie mogę edytować dłuższych tekstów :(
6. Następne zdanie: Istnieje także duża społeczność zajmująca się modami opartymi na tej technologii. - niezrozumiałe.
7. Nazwa sekcji "Wyciek kodu silnika Source" - kolokwializm
8. Do czasu targów E3 w maju 2003 o grze "Half-Life 2" krążyły w Internecie pogłoski, kiedy to prezentacja produktu wypchnęła go na szczyty popularności - styl
9. Prezentacja zdobyła również szereg nagród za najlepszą demonstrację targów. - "również" bym wywalił i zdaje się, że nagroda za najlepszą demonstrację może być jedna, a nie szereg.
10. Pierwsze prognozy sugerowały wprowadzenie gry na rynek we wrześniu 2003 - co to za zdanie?
11. Zmiany w terminie pojawienia się produktu na rynku pojawiły się w następstwie złamania zabezpieczeń wewnętrznej sieci komputerowej wydawcy[43] przez nieuaktualniony program Microsoft Outlook - no takich zdań się nie pisze.
12. Oj od tej sekcji "Wyciek..." tekst pisał chyba ktoś inny, bo jest dużo przy tym roboty do zrobienia... Nie będę na razie tego sprawdzać, chętnie bym popoparawiał sam, ale mam awarię, warairę riawarię ... odbiór... halo holo o... za jakiś czas wrócę wywrócę skrócę ... Florianf POV 23:55, 21 mar 2007 (CET)

[Technikalia to słowo używane :). To tak jak kiedyś słowo "grywalność" komuś nie pasowało. Pewne słowa po prostu powstają. To nie jest ani nieużywane, ani fekaliowe słowo. Genitalia i inne tez są - i jakoś nikt nie ma takich skojarzeń.--Pmgpmg (dyskusja) 18:19, 22 mar 2007 (CET)

• Jasne, takie wyrażenia są używane jak wiele innych, które możemy tu przytoczyć. Ale co z tego? IMO takie słowo jest do kitu. IMO obniża wartość tekstu (o 0,001%) i IHMO warto byłoby je zmienić na lepsze. Ale oczywiście można je zostawić albo nawet zmienić na gorsze - proszę tak zrobić, czemu nie? Ja wyraziłem moje szczere uznanie dla całego tekstu i moją dezaprobatę dla tego słowa. Proszę je jednak zostawić, proszę używać je jeszcze częściej i także innych słów które nikomu nie powinny kojarzyć się nieładnie (zaproponuję tu nawet medalowy art o "pięknych ptakach": paw, bąk i gil). Mam takie też pytanie: Może każdy z nas sam sobie będzie przydzielać medal? Wtedy nikt do nikogo nie będzie mieć pretensji! Albo umówmy się, po cichu, że każdy pieje z zachwytu nad każdym słowem, które inni umieszczają w swoich artach i wtedy w ogóle wszystko bedzie bezboleśnie i milutko, będziemy stanowić jedną wielką wspaniałą i kochającą się rodzinę. Co Wy na to? Florianf POV 19:30, 22 mar 2007 (CET)

Oj, oj, wyluuuuzuuuj, zią :) Pmgpmg też swoje zdanie wyraził, tak jak ty swoje :) -- Kangel !? 21:46, 22 mar 2007 (CET)

OK, poniosło mnie, sorry Florianf POV 22:02, 22 mar 2007 (CET)

Pierwsze prognozy sugerowały wprowadzenie gry na rynek we wrześniu 2003 - co to za zdanie? - takie że pierwsi ludzie którzy chcieli określić kiedy gra moze wyjsc ( np. redaktorzy czasopism, autorzy gry, albo kto tam jeszcze) sugerowali ze gra wyjdzie we wrześniu 2003 :). Zdanie jak zdanie.--Pmgpmg (dyskusja) 18:19, 22 mar 2007 (CET)

• No przykro mi ale jest coś takiego jak "pleonazm": wyrażenie, które zawiera dwa zwroty o podobnym lub identycznym znaczneiu. Np "cofnąć się w tył". "Prognozy sugerują" - to jest pleonazm, czyli wyrażenie nieprawidłowe. Jeszcze gorzej byłoby "prognozy prognozują", ale w obecnej formie jest wystarczająco źle. Florianf POV 19:30, 22 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kotły (instrument muzyczny)

• Uzasadnienie:

Bardzo rozbudowany i dobrze uźródłowiony artykuł. Nie mam pomysłu co właściwie więcej możnaby w nim zamieścić. (A jestem z zamiłowania bębniarzem). Są w nim zdjęcia, bardzo dużo wysokiej klasy treści - słowem miód... ;)Migatu 13:55, 18 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu:

Główną część artykułu sformował Wikipedysta:Wpedzich, ponadto edytowało go wcześniej i pózniej kilku innych wikipedystów.

• Głosy za:

1. Migatu 13:55, 18 mar 2007 (CET)
2. BaQu 15:17, 18 mar 2007 (CET)
3. Michal.sfinks Dyskusja 19:55, 18 mar 2007 (CET)
4. Galileo01 22:41, 18 mar 2007 (CET)
5. Za Rudi ^Dyskusja 15:47, 19 mar 2007 (CET)
6. Za Szoltys [DIGA] 17:16, 19 mar 2007 (CET)
7. 81.190.129.28 18:27, 19 mar 2007 (CET) to byłem ja, messerWoland ^dyskusja 18:28, 19 mar 2007 (CET)
8. --WarX <talk> 18:34, 21 mar 2007 (CET) Nieskromnie napiszę, że artykuł ten to moja zasługa :P Owszem, to WarX mnie namówił na ten art, za co nawet jestem mu wdzięczny :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 21 mar 2007 (CET)
9. Masur 18:25, 22 mar 2007 (CET) Długo czekaliśmy, ale warto było! BTW. można by nadające sie grafiki przerobić na svg - może WarX jako inicjator?
10. --Piotr967 19:57, 22 mar 2007 (CET)
11. Za Macdriver 13:52, 29 mar 2007 (CEST)
12. Za Slaweks 00:14, 31 mar 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• A jakieś przypisy? W sumie nie są takie konieczne, ale wyczuwalny jest ich brak... Galileo01 22:41, 18 mar 2007 (CET)
• Na enWiki jest dużo wolnych zdjęć, tylko załadować na commons sfu (re:) 10:53, 19 mar 2007 (CET)
  • Ja do tego artu miałem jeszcze wrócić, a tu... Ografikuję z enWiki jak tylko będę miał z kwadrans. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:25, 19 mar 2007 (CET)Co nieco dorzuciłem...Wojciech Pędzich Dyskusja 22:14, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] Paradoks Fermiego

• Uzasadnienie:

Artykuł bardzo dobry, należycie zilustrowany, zaopatrzony jest w bibliografię i przypisy. Artykuł w większości jest tłumaczeniem z medalowego artykułu z en wiki. Wygląda naprawdę dobrze i myślę, że w pełni zasługuje na medal. BaQu 21:39, 17 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu:

AI

• Głosy za:

1. Za Rudi ^Dyskusja 22:12, 17 mar 2007 (CET)
2. Za Szoltys [DIGA] 22:46, 17 mar 2007 (CET)
3. Za--Czarnoglowa 23:43, 17 mar 2007 (CET)
4. Za Shalom 09:29, 18 mar 2007 (CET)
5. Michal.sfinks Dyskusja 09:49, 18 mar 2007 (CET)
6. Galileo01 13:01, 18 mar 2007 (CET)
7. Za BaQu 17:43, 18 mar 2007 (CET)
8. Za Raphael17 16:11, 19 mar 2007 (CET)
9. Za BeŻetmsg 17:18, 19 mar 2007 (CET)
10. Za Macdriver 13:53, 29 mar 2007 (CEST)
11. Florianf POV 17:46, 31 mar 2007 (CEST) Teraz już bez skrupułów.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Już oddałem głos za, ale przydałoby się trochę "zaniebieszczyć" te czerwone linki - to oczywiście nie umniejsza klasy tego artykułu. Ale by ładniej wyglądało (a ja się na tym nie znam na tyle by się tego podjąć). Shalom 09:29, 18 mar 2007 (CET)

Ciekawy tekst. Podoba mi się, dobrze się czyta, fajne pomysły. Nie jestem niestety specem w tym, więc nie mogę powiedzieć, czy temat jest wyczerpany - przyjmuję, że tak. Mam takie uwagi:

1. Przydałoby się napisać, kiedy Fermi sformułował to swoje zdanie.
   1. OK. --AI 21:44, 19 mar 2007 (CET)
2. Zdanie "Wysiłek naukowy włożony w te badania zaowocował wieloma teoretycznymi pracami z różnorakich dziedzin: astronomii, biologii, ekologii a nawet filozofii." - ja nie lubię takich zdań. Tu powinny być jakieś wybrane przykłady takich prac z tych dziedzin, albo przynajmnije ktrótkie opisanie jak paradoks Fermiego wpływa na te dziedziny, inaczej to jest pustosłowie.
3. W sekcji "Podstawy paradoksu" jest jakiś cyctat - nie wiadomo skąd, fraza nie przypisana żadnej osobie, czy publikacji.
   1. Angielska wersja sugeruje że to raczej jest definicja niż konkretny cytat, ale nie wiem czy mamy do tego jakiś lepszy szablon. --AI 21:44, 19 mar 2007 (CET)

      Jeśli to jest "cytat" - to powinno być źródło, a jeśli to nie jest cytat, to nie powinno być napisane, że to cytat? Angielskia wesja coś sugeruje może dlatego, że powołała się na niemiecką wersję, która z kolei powołała się na francuską, a ta na polską ;) Wstawienie tej frazy jako cytatu wprowadza w błąd, a artykuł na medal powinien być klarowny i dawać czytelne informacje, a nie stawiać przed czytelnikiem zagadki - "zgadnij czy to cytat czy coś innego i zgadnij skąd i kto to powiedział". Florianf POV 19:26, 21 mar 2007 (CET)

      Wyrzuciłem ten szablon i wstawiłem po prostu tabelę. Teraz nie będzie tej niejednoznaczności.--AI 20:12, 27 mar 2007 (CEST)

4. "Powstało kilka oszacowań tempa w jakim cywilizacja zaczynająca z jednej planety mogłaby rozprzestrzenić się na całą galaktykę." - przydałoby się tu przedstawienie choć jednej z takich prób oszacowania jak szybko cywilizacja powinna się rozprzestrzeniać (np. 500 lat na podróż do nowej bazy + 500 na rozwinięcie jej i wysłanie kolejnej załogi kolonizacyjnej)
   1. Chyba rzeczywiście warto - dodałem. --AI 21:44, 19 mar 2007 (CET)
5. W Bibliografii nie ma żadnej polskojęzycznej pozycji. Florianf POV 12:26, 18 mar 2007 (CET)

Grafika wykorzystywana przy opisie sfery Dysona powinna być przetłumaczona na polski (jest to svg). BeŻetmsg 12:58, 18 mar 2007 (CET)

Ok, sam przetłumaczyłem ;) BeŻetmsg 13:37, 18 mar 2007 (CET)

• Nie zagłosuję "za" jeśli w tekście będą takie kwiatki jak Wysiłek naukowy włożony w te badania zaowocował wieloma teoretycznymi pracami z różnorakich dziedzin: astronomii, biologii, ekologii a nawet filozofii. Ktoś, kto to pisze albo wie jaki wpływ miał ów "wysiłek naukowy" na wyżej wymienione dziedziny nauki - i wtedy dziwne jest, że nie pisze konkretów choćby w przypisie. Albo też nie wie jaki to miało wpływ na te inne dziedziny i wstawia takie zdanie jedynie po to aby sterydami doładować tekst: "będzie bardziej poważny, jesli odwołamy się do filozofii, biologii, ekologii itp." Taki chwyt jest nie OK. W takim razie dołóżmy jeszcze, że głebokim przemianom pod wpływem tego zdania Fermiego uległy także literatura SF, technika pomiarowa, medycyna, górnictwo i hutnictwo oraz Wikipedia - słowa nic nie kosztują. Florianf POV 19:26, 21 mar 2007 (CET)

To też słuszna uwaga, dzięki. Zastąpiłem to neutralnym tekstem.--AI 20:12, 27 mar 2007 (CEST)

Świetnie, zdecydowanie lepiej. Zastanawiam się, czy można by wpisać obok wymieniania tych dziedzin "(patrz niżej)", bo zdaje się, że chodzi tu o te pomysły, które niżej są wymieniane? Florianf POV 16:21, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Margaret Thatcher

• Uzasadnienie:

Artykuł bardzo obszerny, dobrze ilustrowany, z bibliografią. Widać ogrom włożonej pracy, ale i jej efekt jest, według mnie, medalowy. Lajsikonik Dyskusja 20:30, 17 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu:

Tompot, Szumyk

• Głosy za:

1. Lajsikonik Dyskusja 20:30, 17 mar 2007 (CET)
2. BaQu 21:35, 17 mar 2007 (CET)
3. jedyooo განხილვა 21:37, 17 mar 2007 (CET)
4. Za Szoltys [DIGA] 21:41, 17 mar 2007 (CET)
5. Za, jak najbardziej. Rudi ^Dyskusja 22:07, 17 mar 2007 (CET)
6. Za--Czarnoglowa 00:09, 18 mar 2007 (CET)
7. Michal.sfinks Dyskusja 9:55, 18 mar 2007 (CET)
8. Galileo01 13:01, 18 mar 2007 (CET) Podobnie jak uzasadnia Lajsikonik.
9. Za Raphael17 16:10, 19 mar 2007 (CET)
10. Za Gau 21:16, 20 mar 2007 (CET)
11. Za Sebi216 00:44, 22 mar 2007 (CET)
12. Za KonradR dyskusja 12:54, 14 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Przeciw do czasu uwzględnienia postulatu z dyskusji. Przyznamy medal, brawa oklaski, prace nad hasłem ustaną, a bibliografia będzie nadal bezużyteczna dla przeciętnego rzemieślnika polszczyzny. Poza tym artykuł znakomity. ok Gau 17:02, 20 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:

Artykuł tłumaczyłem z en.wiki, więc uczulam głosujących aby zwrócili uwagę na poprawność językową. Pod względem merytorycznym artykuł raczej powinien być dobry, bo na en.wiki trwała nad nim naprawdę długa dysputa i został on grutownie zweryfikowany przez wiele osób. --Tompot 10:04, 18 mar 2007 (CET)

• Czy poprawna translacja artykułu z innej wersji językowej polega także na tym, że całkowicie pomijamy polskie propozycje bibliograficzne? Chciałbym zwrócić na to uwagę, gdyż nie jest to pierwszy taki przypadek. Odnoszę czasem wrażenie, że sekcję "literatura przedmiotu" tworzy się trochę na siłę, dla zgodności z regulaminem. Gau 16:10, 18 mar 2007 (CET)

• • Poprawne tłumaczenie swoją droga a bibliografia swoją. Nie znałem polskiej literatury o M.Thatcher więc jej nie umieściłem, jeżeli ktoś takową posiada to proszę o uzupełnienie. A zresztą w tym przypadku większość polskich pozycji będzie pewnie tłumaczeniami tych podanych w artykule.--Tompot 18:56, 18 mar 2007 (CET)
    • Polska bibliografia dodana.--Tompot 21:03, 20 mar 2007 (CET)

Bardzo ciekawy artykuł. Warto go ciut poprawić językowo (rozbić za długie zdania, gdzieniegdzie wstawić przecinek), a przede wszystkim przenieść linki zewnętrzne z treści do przypisów. tsca [re] 00:04, 20 mar 2007 (CET)

• Jak tsca: interpunkcja leży, proszę koniecznie ją przejrzeć. Za długie zdania pojawiają się bardzo często, do tego jeszcze nierzadko widać linki, które w danym miejscu nie są absolutnie potrzebne. Strona językowa, ortograficzna i interpunkcyjna nie na poziomie artykułu medalowego. /odder 00:07, 31 mar 2007 (CEST)

• Rzuciłem pobieżnie okiem na art. i trochę mnie zmroziło: Backbench – jeden z konserwatywnych członków parlamentu oraz Peers rozpoczęli akcję zmierzającą... - czy mi się zdaje czy to jest całkiem źle przetłumaczone ? (por. en:Peerage, en:Backbencher). Nie chciałbym, żeby darli łacha z Wikipedii. Wniosek pochylić się nad każdym zdaniem artykułu medalowego. Kpjas ⇔ 08:06, 2 kwi 2007 (CEST)
  • Już poprawione, trochę mi głupio, że strzeliłem taką gafę. No ale tak to jest jak się nie zna realiów funkcjonowania Parlamentu w UK. Nie przyszło mi do głowy, że istnieje coś takiego jak Backbencher. Dzięki za czujność. Oczywiście, że należy bardzo gruntownie analizować artykuły i uczulam wikipedystów aby krytycznym okiem spoglądali na każdą część artykułu.--Tompot 16:24, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Inter Mediolan

• Uzasadnienie:

Myślę że artykuł nie jest gorszy od medalowego Arsenal Londyn, bibliografia jest. Myślę że powinien być medal. Jasper322 16:57, 13 kwi 2007 (CEST)

• Główni autorzy artykułu: Jasper322
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Przeciw Artykuł jest zbyt skrótowy, zbyt pobieżnie opisuje historię (era Meazzy i lata powojenne potraktowane po macoszemu), która jest zrobiona po łebkach. Nie jest sztuką przegadać artykuł, ale wymaga się od artykułu większej dawki historii. Poza tym artykuł nie jest zrównoważony - pomijasz ponad 50 lat historii, by na Calciopoli poświęcić więcej miejsca niż na przedwojenny Inter. Nieładny układ składów, zbyt czerwono w trenerach. Bibliografia to wyłącznie linki z internetu - muszą być pozycje książkowe, a nie wierzę, że takowe nie zostały wydane, bo we Włoszech lub choćby w Polsce (Fuji itd.) zadrukowuje się setki stron papieru na temat piłki nożnej. Terminarz i wyniki sezonu 2006/2007 do wykasowania - dlaczego nie umieścisz terminarza i wyników sezonu 1962/1963? Poza tym niejasny cytat z pierwszej sekcji - nie wiadomo czyje to słowa i do czego to się ma. BaQu 18:21, 13 kwi 2007 (CEST)
2. Przeciw Artykuł trochę jak z Bravo Sport; więcej tu rozmaitych "ciekawostek" (np. piłkarze, którzy zakończyli "kariere" reprezentacyjną albo ci, którzy grali na "Mundialu w Niemczech" - ciekawe na którym, bo były dwa), niż rzetelnej, encyklopedycznej wiedzy. Historia klubu została przedstawiona w sposób niedbały i pobierzny. Zresztą ten rysik historyczny zajmuje ledwie 1/5 całego artykułu, a jego główną część stanowi jakiś byczy cytat, nawet nie wiadomo skąd. Rzekoma "era Interu", czyli okres obejmujący ponad czterdzieści lat (co jest oczywiście nieporozumieniem, biorąc pod uwagę fakt, że w latach 90. Inter ani razu nie zdobył tytułu mistrza Włoch, a ten sprzed roku został im przyznany przy zielonym stoliku), to w istocie dwa akapity. Oczywiście nie idzie tu o ilość, ale wolałbym, aby omówienie tego doniosłego czasu nie ograniczało się do powtórzenia wiadomości zawartych w dziale "Osiągnięcia", to jest wypisu trofeów. O bibliografii, która jest zestawieniem stron internetowych, wspominał już BaQu. Podsumowując: temat potraktowany został nie w sposób naukowy, ale po kibicowsku. --DaKa 21:14, 13 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Mam kilka uwag. Pierwsza jest taka, że w artykule brak przypisów, o które często aż się prosi; na przykład już w pierwszym akapicie pojawia się jakiś cytat, będący relacją ze spotkania założycielskiego - skąd on został zaczerpnięty? Poza tym poprawy wymaga styl; sam poprawiłem troszeczkę, jednak to kropla w morzu potrzeb. Nie rozumiem też zdania: Od roku 1966 nadszedł okres po erze Interu, ze względu na to że Inter do tej pory nie liderował w Europie, chociaż był mocny. - mógłbyś to rozjaśnić? Galileo01 17:08, 13 kwi 2007 (CEST)

Cóż, co do tego zdania to ono było faktycznie bez sensu. Skasowałem je. Co do cytatu, to było z jakiejś strony internetowej (chyba tam jest w linkach zew.), lecz nawet tam nie pisało czyj jest to cytat... Jasper322 18:00, 13 kwi 2007 (CEST)

Powiem tak, dla mnie ani artykuł o Interze i Arsenalu, nie nadają się na medal (to drugie go ma!), dla przykładu podam art. o klubie z polskiej ligi ... FKS Stal Mielec ... i wszystko jasne :). Jak Inter będzie tak dobry jak Stal to możemy rozmawiać. Pozdrawiam Radegast89 21:02, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szał uniesień

• Uzasadnienie: Wyczerpujący artykuł o jednym z najsłynniejszych dzieł polskiego malarstwa, mocno oparty na źródłach, przejrzyście oddzielający fakty od przypuszczeń, interpretacji i opinii.
• Główni autorzy artykułu: --<A.J.>--<?>-- 18:36, 26 mar 2007 (CEST)
• Głosy za:

1. --steifer 22:47, 1 kwi 2007 (CEST)Pełna informacja encyklopedyczna, więcej to byłaby już monografia z historii sztuki.

• Głosy przeciw:

1. No mimo, że wyczerpujący to nieco za krótki. Medal jest nie tylko za wykonanie hasła. Masur 21:48, 26 mar 2007 (CEST)
2. Michal.sfinks Dyskusja 18:48, 2 kwi 2007 (CET) Głos bez uzasadnienia jest nieważny. BaQu 21:22, 2 kwi 2007 (CEST)
3. Przeciw a gdzie są informacje o technikach zastosowanych przy wykonaniu?--Czarnoglowa 22:37, 2 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Najbardziej się obawiam zastrzeżeń do POV: krytycy sztuki nie piszą językiem stricte naukowym, operują w materii, która nie da się uchwycić w suchym opisie, potrzebują do tego trochę poezji. Na pewno nie udało mi się przefiltrować wszystkiego przez sito NPOV... --<A.J.>--<?>-- 18:27, 26 mar 2007 (CEST)

A nie uważasz, że w porównaniu z innymi artykułami na medal, ten jest o wiele za krótki? Nie czepiam się merytorycznie, bo wygląda na bardzo dobry, ale chyba trochę za mało... Shalom 20:41, 26 mar 2007 (CEST)

Porównywałem go raczej z innymi artykułami z Kategoria:Obrazy, najdłuższe są mniej więcej właśnie tej objętości. Mógłbym dodać więcej cytatów, ale encyklopedia powinna się chyba charakteryzować pewną zwięzłością. --<A.J.>--<?>-- 11:35, 27 mar 2007 (CEST)

Przydałaby się sekcja o późniejszych nawiązaniach do obrazu Podkowińskiego (nawet okładka Machiny z grudnia 2006 roku [4] mogłaby się tam znaleźć). Oprócz tego warto rozbudować nagłówek o 3-4 zdania. Mmt 17:18, 31 mar 2007 (CEST)

• 2) się zrobi 1) oprócz tej okładki i amatorskich kopii nie znam nawiązań... A za link dzięki: strona Machiny mnie odstręczyła tak skutecznie, że zaniechałem szukania tej okładki. --<A.J.>--<?>-- 18:30, 5 kwi 2007 (CEST)

"... mimo wytykanych przez znawców sztuki błędów warsztatowych." - brakuje mi wypisania tych błędów, jakie one kontretnie były. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:58, 5 kwi 2007 (CEST)

• Mi też brakowało... w źródle, skąd to przpisałem :) Trzeba by się chyba spytać autorki... --<A.J.>--<?>-- 18:30, 5 kwi 2007 (CEST)

Poprawiłem co mogłem: uzupełnienie informacji, które Wikipedyści chcieliby widzieć wymagałoby przekopywania się przez bardziej akademickie źródła... na co teraz nie mogę sobie pozwolić. Dziękuję zarówno za pochwały jak i krytykę! --<A.J.>--<?>-- 11:38, 12 kwi 2007 (CEST)

• Poguglałem trochę i znalazłem pyszne nawiązania :) Polecam! --<A.J.>--<?>-- 13:54, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Krija Joga

• Uzasadnienie: Bardzo rozwinięty i dobrze napisany artykuł jak na tak trudny temat. Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 16:07, 19 mar 2007 (CET)
• Główni autorzy: Kkrystian
• Głosy za:
• Głosy przeciw:

1. Galileo01 16:32, 19 mar 2007 (CET) Niestety tutaj. Mam dwa główne zarzuty: po pierwsze artykuł jest za krótki (choć domyślam się, że to specyfika tematu), po drugie strasznie kłują w oczy czerwone linki, których są po prostu stada.
2. j.w.--Hiuppo ^α 22:09, 19 mar 2007 (CET)
3. Michal.sfinks Dyskusja 22:27, 19 mar 2007 (CET)

   Brak uzasadnienia głosu! (jest on nieważny) Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 23:08, 19 mar 2007 (CET)

4. BeŻetmsg 13:04, 20 mar 2007 (CET) Choć widać wkład pracy, artykuł jest jeszcze trochę za krótki, no i jest chmura czerwonych linków...
5. Przeciw jak wyżej - krótko i czerwono. Rudi ^Dyskusja 16:05, 20 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:
• Poza tym obecnie na świecie jest dwunastu świeckich nauczycieli Krija Jogi (Jogaćarjów): - po czym następuje 19 czerwonych linków z nazwiskami;) Choć wcale nie jest tak źle na tle innych encyklopedii, to na pewno jeszcze nie na medal. Zresztą co to jest, ten medal? Jakieś wymierne, mierzalne wynagrodzenie za trudy? Czy może rodzaj symbolu, umowny znak wyczerpania tematu? Zachowajmy odrobinę kontaktu z rzeczywistością. Gau 16:54, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu medal. Służy do tego: Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów.

Zobacz: Wikipedia:Byłe artykuły na medal

[edytuj] Pszczoła miodna

• Uzasadnienie: Artykuł nie posiada bibliografii, styl w niektórych miejscach niekonkretny, a cały artykuł napisany jest w stylu eseju. W Warsztacie Medalowych Artykułów sprawę podnosił już Gardomir, jednak nikt nie miał czasu/chęci/źródeł/możliwości by to poprawić. Myślę, że przypadek ten nie jest beznadziejny, a odrobina dobrej woli i dobrych źródeł spowoduje poprawę artykułu. Na razie ten artykuł nie jest jednak przy obecnych standardach medalowy. Mam nadzieję, że pod spodem nie pojawią się same szablony "topopraw", bo niestety ze względu na ignorancję w tej dziedzinie nie mogę to zrobić. BaQu 17:50, 12 kwi 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

• Przeciw odebraniu medalu:

1. Michal.sfinks Dyskusja 22:10, 12 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

[edytuj] Joseph Louis Lagrange

• Uzasadnienie: Uwaga: to nie jest żart primaaprilisowy. Artykuł niezły, ale IMHO niemedalowy (medal dostał w czerwcu 2004 roku). Krótszy od niemedalowego na en.wiki - wprawdzie obszerność nie jest argumentem decydującym, en.wiki "wyrabia wierszówkę" rozbudowanym infoboxem i sekcją "zobacz też", ale o coś polski artykuł dałoby się uzupełnić (może coś więcej o małżeństwie), no i przede wszystkim brak bibliografii. Jest miesiąc czasu, może uda się poprawić (wikiprojekt odpowiedzialny za naprawę medalowych artykułów działa jakoś niemrawo, dlatego zdecydowałem się rzucić to od razu tutaj). Mmt 20:17, 1 kwi 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

1. Kompletny brak źródełMasur juhu? 21:12, 4 kwi 2007 (CEST)
2. Rudi ^Dyskusja 22:51, 4 kwi 2007 (CEST)
3. BaQu 12:47, 5 kwi 2007 (CET) Za brak bibliografii.
4. Szoltys [DIGA] 22:31, 6 kwi 2007 (CEST) z żalem serca, ale brak bibliografii dyskwalifikuje
5. E, nie jest taki strasznie krótki, ale za bibliografię. Airwolf {D} 07:03, 11 kwi 2007 (CEST)

• Przeciw odebraniu medalu:

1. Michal.sfinks Dyskusja 7:51, 3 kwi 2007 (CET)
2. John Belushi -- komentarz 00:57, 10 kwi 2007 (CEST)

• Dyskusja:

[edytuj] Kosa bojowa (glewia)

• Uzasadnienie: Od razu zaznaczam, że nie jest to dowcip z okazji 1 kwietnia :). Artykuł ten nie spełnia wymogów medalowych: mimo, że jest naprawdę dobrym hasłem na ten temat, jest po prostu zbyt krótki. Właściwie ten artykuł to tylko 2 sekcje, z których 1 jest wyliczanką użycia kos bojowych w historii. Myślę, że jak na obecne standardy haseł medalowych, z całą pewnością można stwierdzić, że Kosa bojowa hasłem na medal nie jest. BaQu 14:51, 1 kwi 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

1. Za Zdecydowanie nędza. Poza tym merytorycznie moim zdaniem glewia i kosa bojowa to 2 różne sprawy. Owszem glewia pochodzi od kosy, ale na zachodzie była wcześniej wyodrębniona z gospodarstwa domowego. Mogę przytoczyć skany regulaminu dotyczącego kos bojowych - różnice są. --Hiuppo ^α 10:19, 2 kwi 2007 (CEST)
2. Za Od siebie mogę dodać, że przy uzasadnieniu miałem te same wątpliwości co Hiuppo. BaQu 18:43, 2 kwi 2007 (CEST)
3. Michal.sfinks Dyskusja 18:55, 2 kwi 2007 (CET)
4. bez jaj... Rudi ^Dyskusja 22:53, 4 kwi 2007 (CEST)

• Przeciw odebraniu medalu:

• Dyskusja:

[edytuj] Konfiguracja absolutna

• Uzasadnienie: Artykuł ten z pewnością jak na tak trudny temat jest naprawdę bardzo dobry i za to Polimerkowi należą się słowa uznania. Niestety, artykuł ten jest zbyt krótki, posiada niedostateczną bibliografię (tylko 1 pozycja), nie ma też przypisów. Zdaje sobie sprawę, że Polimerek wykonał tu bardzo dużą pracę i doceniam to jako laik w dziedzinie chemii, jednakże wydaje mi się mimo wszystko, że artykuł ten nie spełnia wymogów medalowych. BaQu 19:28, 18 mar 2007 (CET)

• Za odebraniem medalu:

Masur 21:15, 20 mar 2007 (CET) (wyjaśnienie w dyskusji)Masur 15:50, 22 mar 2007 (CET)

1. Rudi ^Dyskusja 14:25, 22 mar 2007 (CET)
2. BaQu 15:08, 25 mar 2007 (CEST) Jak w uzasadnieniu + artykuł jest zbyt krótki. Zdaję sobie doskonale sprawę, że prawdopodobnie wyczerpane tu jest maksimum tematu, ale jeżeli artykuł nie jest odpowiednio długi, nie może być też medalowy.

Nie ma nigdzie w zasadach przyznawania medalu mowy o długości tekstu, tylko o wyczerpaniu tematu. Mania pisania niepotrzebnie długich artykułów jest IMHO wręcz szkodliwa, bo piszemy tu encyklopedię, a nie zbiór książek. W Wikipedii anglojęzycznej jest wiele dość krótkich artykułów, którym przyznano medal, natomiast wiele długich nie przechodzi właśnie ze względu na to, że są za długie i niepotrzebnie przegadane. Polimerek 11:19, 30 mar 2007 (CEST)

• Przeciw odebraniu medalu:

1. Michal.sfinks Dyskusja 19:54, 18 mar 2007 (CET)
2. Kuszi 10:55, 19 mar 2007 (CET). Trudno mi oceniać artykuł, ale argumenty za odebraniem medalu nie wydają się wystarczające.

• Dyskusja:
• Dodałem jedną pozycję w bibliografii i dwa przypisy do oryginalnych publikacji, w których Cahn Ingold i Prelog zaproponowali opisywaną terminologię. Nie widzę najmniejszego sensu w dalszym poszerzaniu tego artykułu. Jest to artykuł o konkretnym pojęciu, które ma ścisłą definicję i nic ponad to nie da się tu wymyślić. Nota bene nigdzie w żadnych zaleceniach w Wikipedii nie ma mowy o obowiązku dodawania przypisów. Stosuje się je wtedy gdy jest sens je stosować, a nie po to aby tylko były. Polimerek 00:57, 19 mar 2007 (CET)
• Wstrzymam się - kompletnie nie znam się na chemii, nie mogę się więc wypowiedzieć w kwestiach merytorycznych. Galileo01 23:10, 19 mar 2007 (CET)
• Styl tego hasła nie jest encyklopedyczny (co nie powinno mieć miejsca w AnM!). Bardziej podręcznikowy. bez trudu można ustalić, Dokładne ich wyjaśnienie dla wszystkich możliwych przypadków zajęłoby zbyt wiele miejsca, Oto te reguły..., należy ustawić jak na obrazku - tylko niektóre przykłady. Masur 21:15, 20 mar 2007 (CET)

Racja - poprawiłem styl na encyklopedyczny. Polimerek 14:54, 21 mar 2007 (CET)