Dyskusja pomocy:Przypisy
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Argument za drugą metodą; szablon "fact"
Z takich ogólnych oględzin na en-wiki to w dłuższych artykułach (szczególnie tych na medal) przeważa druga metoda (przez ex-xmlowe tagi, nie szablony). Można by też wprowadzić podobny szablon jak {{fact}}, który wstawia się po to żeby poprosić o podanie referencji i tu też chyba przemawia argument za drugą metodą, bo nie trzeba w takiej sytuacji przenumerowywać następnych przypisów. Co o tym myślicie? D_T_G 21:44, 24 mar 2006 (CET)
>> Sprawdź szablon {{fakt}}
[edytuj] Dlaczego nie po polsku?
Czy nie można zmienić znaczków do przypisów na polskie? W końcu to polska wikipedia: zamiast < ref > < przy > itd. Humanista 19:24, 28 kwi 2006 (CEST)</ref>
[edytuj] Ustalenia
Ta zmiana, wycofująca informacje o starszej metodzie robienia przypisów, to wynik jakichś ustaleń, czy indywidualnego przekonania (czyli tzw. zdrowego rozsądku?) ;-) Pytam, bo po pierwsze stara metoda jest wciąż używana i szkoda pozbywać się dokumentacji na jej temat, a odradzanie użycia jakiegoś narzędzia to nie to samo co przemilczanie go, a po drugie ma zaletę, której nowa nie ma (możliwość użycia symboli innych niż cyfry). Dzięki, Bansp 13:48, 8 lip 2006 (CEST)
- Ta zmiana to jest wyłącznie moje rozpasane "widzimisie" i moje subiektywne zdanie, że stara metoda powinna być wypleniona ogniem i mieczem jak najszybciej, słowem Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:51, 8 lip 2006 (CEST)
- To nie jest po prostu modyfikacja strony, hasła, tylko próba modyfikacji uzusu, ogólnego zalecenia -- jak sam przyznajesz, bo Tobie się akurat tak podoba. Średnio fajne. Bansp 13:59, 8 lip 2006 (CEST)
- To mnie zrewertuj (naprawdę nie mam nic przeciwko temu), zacznij dyskusję na ten temat, a później głosowanie. Za pół roku okazę się, że zdecydujemy, że nowa forma jest rzeczywiście lepsza i należy jej używać. Tak też można ale ja wole szybciej i sprawniej takie rzeczy robić, kwetia gustu - po prostu wolę robić niż gadać, a ta kwestia jest, dla mnie w każdym razie, oczywista. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:05, 8 lip 2006 (CEST)
- Przecież nie chodzi o to, żebym Cię rewertował gdy tylko przypadkiem zauważę Twoje, jak to nazywasz, "rozpasane widzimisię", tylko żebyś sam odnotował taką zmianę, wcale nie tak banalną (usunięcie części dokumentacji), w dyskusji. Nie chodzi o to, żeby to pozostawiać przypadkowi i widzimisię, tylko żeby się trzymać jakichś konwencji, zamiast stwarzać takie sytuacje. Pozdro, Bansp 14:13, 8 lip 2006 (CEST)
- OK, masz rację - mea culpa, należało coś napisać na ten temat. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:18, 8 lip 2006 (CEST)
- Chyba czas zaczynać poważnie na szablon:cytuj news i szablon:cytuj stronę i innych na en:Wikipedia:Citation templates, który chyba jeszcze nie są tłumaczony do :pl... :) Boud 14:54, 9 lip 2006 (CEST)
- OK, masz rację - mea culpa, należało coś napisać na ten temat. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:18, 8 lip 2006 (CEST)
- Przecież nie chodzi o to, żebym Cię rewertował gdy tylko przypadkiem zauważę Twoje, jak to nazywasz, "rozpasane widzimisię", tylko żebyś sam odnotował taką zmianę, wcale nie tak banalną (usunięcie części dokumentacji), w dyskusji. Nie chodzi o to, żeby to pozostawiać przypadkowi i widzimisię, tylko żeby się trzymać jakichś konwencji, zamiast stwarzać takie sytuacje. Pozdro, Bansp 14:13, 8 lip 2006 (CEST)
- To mnie zrewertuj (naprawdę nie mam nic przeciwko temu), zacznij dyskusję na ten temat, a później głosowanie. Za pół roku okazę się, że zdecydujemy, że nowa forma jest rzeczywiście lepsza i należy jej używać. Tak też można ale ja wole szybciej i sprawniej takie rzeczy robić, kwetia gustu - po prostu wolę robić niż gadać, a ta kwestia jest, dla mnie w każdym razie, oczywista. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:05, 8 lip 2006 (CEST)
- To nie jest po prostu modyfikacja strony, hasła, tylko próba modyfikacji uzusu, ogólnego zalecenia -- jak sam przyznajesz, bo Tobie się akurat tak podoba. Średnio fajne. Bansp 13:59, 8 lip 2006 (CEST)
[edytuj] niejasne nazwa rozdziału 'bibliografia'
W zasadzie tytuł odnosi się do edycji przypisów i nic nie mówi o bibliografii?--pawant 00:32, 21 lut 2007 (CET)
