Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Margoz

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wikipedysta:Margoz 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Wikipedysta:Margoz

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 22:00, 1 czerwca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie. Korzystając z braku innych kandydatur, pozwolę sobie zgłosić swoją. Dość często zaglądam na OZ, sporo revertuję i ekuję. Przy wandalizmach staram się upominać ich autorów. Przyciski admina pozwoliłyby mi konsekwentnie realizować ostrzeżenia i być bardziej wiarygodnym. (Margoz 22:22, 25 maja 2006 (CEST))

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1.  Za Ziel 22:24, 25 maja 2006 (CEST) (jaki mily zbieg okolicznosci, wlasnie o Tobie mowilismy z kims!)
2.  Za Maire ♣ 22:38, 25 maja 2006 (CEST) Też Ci miałam proponować kandydowanie :-).
3.  Za Herr Kriss 22:58, 25 maja 2006 (CEST) Osobicie nie znam kandytata, ale po sprawdzeniu edycji wydaje sie ok. Powodzenia ;)
4.  Za LUCPOL 23:09, 25 maja 2006 (CEST) Nie widzę zastrzeżeń
5.  Za good luck :) Macieias 00:44, 26 maja 2006 (CEST)
6. Gdarin dyskusja 08:47, 26 maja 2006 (CEST) :)
7.  Za ^Emailuser Martixx ^Dyskusja 09:51, 26 maja 2006 (CEST)
8.  Za Xabi ^talk 10:04, 26 maja 2006 (CEST)
9.  Za Remedios44^dyskusja 10:08, 26 maja 2006 (CEST)
10.  Za Red_81 11:13, 26 maja 2006 (CEST)
11.  Za googl d 12:35, 26 maja 2006 (CEST)
12.  Za --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 15:18, 26 maja 2006 (CEST)
13.  Za Kondzio ¹⁹⁹⁰15:55, 26 maja 2006 (CEST)
14.  Za Airwolf 20:23, 26 maja 2006 (CEST)
15.  Za Jedyooo ^dyskusja 20:42, 26 maja 2006 (CEST) Zauważyłem wiele drobnych edycji np: dodawanie kategorii. Tak trzymać!
16.  Za Drozdp 23:28, 26 maja 2006 (CEST)
17. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 06:00, 27 maja 2006 (CEST)
18. A. ✉ 10:59, 27 maja 2006 (CEST)
19. Catz 11:33, 27 maja 2006 (CEST)
20. Nemo5576^DYSKUSJA 12:05, 27 maja 2006 (CEST)
21. ArturM 13:52, 27 maja 2006 (CEST) - bardzo dobry kandydad, dużo edycji, bezkonfliktowy
22.  Za VindicatoR ۞ 15:11, 27 maja 2006 (CEST)
23. Vindur 17:39, 27 maja 2006 (CEST)
24.  Za ¢ubuz^'84 Σ 20:11, 27 maja 2006 (CEST)
25. Znany, wydaje się O.K. :) aegis maelstrom δ 20:26, 27 maja 2006 (CEST)
26.  Za MesserWoland 10:52, 28 maja 2006 (CEST)
27. Szwedzki 13:19, 28 maja 2006 (CEST)
28.  Za Hołek ҉ 14:09, 28 maja 2006 (CEST)
29. Pimke 15:15, 28 maja 2006 (CEST) User aktywny na OZ, wykonuje mnóstwo pożytecznej pracy.
30. Jakub H. 19:47, 28 maja 2006 (CEST)
31.  Za tomta1 ^✉ [20:36, 28 maja 2006 (CEST)]
32. Nux ^{zostaw notkę} 01:23, 29 maja 2006 (CEST) wydaje się rozsądny
33.  Za - Yarl read.me 16:30, 29 maja 2006 (CEST)
34.  Za - autora dopiero co poznałem, ale sądząc po liczniku i typie edycji narzędzia administracyjne uskutecznią pracę. Nikt nic nie wspominał o konfliktach kandydata, zakładam więc że ich nie było. --Ryzykfizyk 18:32, 29 maja 2006 (CEST)
35.  Za - popieram kandydaturę Joy dyskusja
36. '''[[Wikipedysta:Mix321|<font color=green>Mix321</font>''' 20:35, 27 gru 2006 (CET)
37.  Za ~malarz pl ^PISZ 09:47, 30 maja 2006 (CEST)
38.  Za Smat 18:07, 30 maja 2006 (CEST)

    Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:05, 31 maja 2006 (CEST) Jeden głos od Roo mi wystarczy ;-) Margoz 06:10, 31 maja 2006 (CEST)

39. Wszystkiego robi mniej ode mnie, ale ma więcej edycji od wielu innych adminów... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 06:49, 31 maja 2006 (CEST)
40. --DingirXul 14:10, 31 maja 2006 (CEST)
41. PioM _Dyskusja 20:46, 31 maja 2006 (CEST)
42. a miałem nie wchodzic na wiki :)... raczej za. ładnie te edycje wyglądają Sobol 13:33, 1 cze 2006 (CEST)
43. Andrzej₁₉ ^@ 21:03, 1 cze 2006 (CEST)  Za -zamykający listę ;-)

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

Czemu uprawnienia admina pozwolilyby Ci byc bardziej wiarygodnym? Herr Kriss 22:24, 25 maja 2006 (CEST)

• • Jeżeli wklejam komuś {{test}}, to przy nastepnym psuciu powinien byc konsekwentnie, w miarę szybko, zablokowany. W tej chwili muszę zawracać głowę komuś innemu, i wandal może dłużej czuć się bezkarny. Margoz 22:29, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Czytam tu "przy następnym psuciu". A nie dałoby rady blokować typa po pierwszym wandalizmie i wulgaryzmie? Chyba jasne, że takich treści nie umieszcza się w encyklopedii i jeśli ktoś to robi, zasługuje na odpoczynek? Tak z ciekawości pytam, ja bym to popierał? Można to obecnie stosować? Mam nadzieję, że nie łamię zasad pisząc to tutaj. Bocianski 09:03, 26 maja 2006 (CEST)

• Ech, Bocianski, chyba administratorzy dziela sie na wierzacych i na niewierzacych (w sile {testow}). Ja tez bym byla raczej w Twojej kategorii. Ziel 09:55, 26 maja 2006 (CEST)
  • Kara winna być szybka, by kojarzyła się z wykroczeniem i spełniała swoją funkcję. Czasem sam żałuję, że nie mam uprawnień do blokowania, kiedy na OZ widzę, jak przez kilka minut jakieś typy wandalizują kolejne hasła i nie mogę się doczekać reakcji. Nieznajomość zasad jest czymś innym jak wypisywanie wugaryzmów i ataków personalnych na nielubianych kolegów. Na to nie ma wytłumaczenia. A wandal zobaczy, że nie jest anonimowy, także po zablokowaniu go. Dzięki za odpowiedzi. Bocianski 10:17, 26 maja 2006 (CEST)
    • Oczywiście można blokować od razu, zwłaszcza wandali-recydywistów. Wydaje mi się jednak, że wklejenie jednego z szablonów {{test}} ma aspekt "pedagogiczny" - wandal dostaje informację, że nie jest całkiem anonimowy i ktos monitoruje jego działania. Istotne jest to zwłaszcza w przypadku edycji wynikających z nieznajomości wikipedii, wklejania linków reklamowych, niewczesnych żartów itp. Blok powinien być etapem kolejnym. Margoz 09:58, 26 maja 2006 (CEST)
      • Większość wandali to ludzie z dynamicznym IP (Neostrada itd.), którzy wiedzą, że tak naprawdę zablokować się ich trwale nie da, więc najlepsze co można robić to dawać natychmiastową blokadę na 2 godziny, możliwie tuż po wandalizmie i usuwać wprowadzone zmiany. Wstawianie testów nie ma w tym wypadku sensu, bo ten sam numer otrzyma za jakiś czas ktoś inny, kto edytuje porządnie i nie wie czemu się ktoś go o coś czepia. Dlatego testy proponuję dawać tylko tam gdzie stałe IP, zalogowani i tylko tam gdzie to ma sens oczywiście.Gdarin dyskusja 10:37, 30 maja 2006 (CEST)

A tam zaraz się nie da. To, że nie jest tak łatwo jak wciśnięcie linka, to nie znaczy, że się nie da. Po prostu trochę z tym więcej zachodu i tyle. Nux ^{zostaw notkę} 02:35, 31 maja 2006 (CEST)

Jeśli znasz cudowny sposób na zablokowanie dziecka neostrady, które już się zorientowało, że zmiana IP zajmuje minutę, to raczej nie zwlekaj z ujawnieniem:> Pomijam czasochłonne abuse, które jest zarezerwowane dla grubszych przypadków. Szwedzki 02:38, 31 maja 2006 (CEST)

Jak to jakie? Zablokować całą podsieć... ;D Ktoś już zrobił coś podobnego miesiąc temu... :] aegis maelstrom δ 22:07, 31 maja 2006 (CEST)

Sposób poszedł na listę - jakby kto nie zauważył do tej pory ;P. Nux ^{zostaw notkę} 02:40, 1 cze 2006 (CEST)