Wikipedia:SDU/Szablon:Lekarz

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablon:Lekarz

zostawionoGdarin dyskusja 09:25, 8 lut 2006 (CET)

Powód

Medycyna >> Specjalności lekarskie

Anestezjologia i intensywna terapia - Chirurgia - Dermatologia - Ginekologia - Interna - Medycyna nuklearna - Medycyna rodzinna - Medycyna pracy - Medycyna ratunkowa - Medycyna sądowa - Neurologia - Pediatria - Położnictwo - Psychiatria - Radiologia - Stomatologia - Zdrowie publiczne Interna: Alergologia - Angiologia - Choroby zakaźne - Endokrynologia - Gastroenterologia - Hematologia - Kardiologia - Nefrologia - Onkologia - Pulmunologia - Reumatologia Chirurgia: Chirurgia dziecięca - Chirurgia naczyniowa - Chirurgia ogólna - Chirurgia onkologiczna - Chirurgia plastyczna - Kardiochirurgia - Laryngologia - Chirurgia szczękowo-twarzowa - Neurochirurgia - Okulistyka - Ortopedia i traumatologia - Torakochirurgia - Transplantologia - Urologia

Natknąłem się na ten szablon w haśle Ftyzjatra - znów szablon 10 razy dłuższy niż artykuł. Wg mnie to kolejny przejaw szablonomanii i zapominania o istnieniu kategorii: czy czytelnik potrzebuje w haśle stomatologia wyróżnionego linku do urologia, a w haśle chirurgia naczyniowa odnośnika do psychiatria?

---

Usunąć

1. tsca ✉ 02:38, 1 lut 2006 (CET)
2. Ausir 02:43, 1 lut 2006 (CET)
3. Wulfstan 07:52, 1 lut 2006 (CET)
4. Michał^¿? - zrobić taki, gdy artykuły będą odpowiednio długie.
5. Merlin 08:17, 1 lut 2006 (CET)
6. Gdarin dyskusja 10:30, 1 lut 2006 (CET)
7. LukMak  ^[><] 15:04, 1 lut 2006 (CET); w tej formie zły, ogólnie może byłby sensowny
8. New European  ^!? 19:18, 1 lut 2006 (CET) zrobic jeden art. Specjalności lekarskie
9. mam pytanko czemu ten szablon ma słuzyć ?? - w tej formie nie --The boss 20:50, 1 lut 2006 (CET)
10. Xabi 22:04, 1 lut 2006 (CET)

---

Zostawić

1. --Artur Lion _DYSKUSJA 12:31, 1 lut 2006 (CET) (data utworzenia: 14 maja 2004 ;) szablon nawigacyjny, integrujący najważniejsze specjalności medyczne
2. Reytan 11:35, 2 lut 2006 (CET)
3. Kalium 22:31, 2 lut 2006 (CET)
4. Joymaster 22:32, 3 lut 2006 (CET), dlaczego to komuś przeszkadza? Przecież to ułatwia nawigację.
5. Drozdp 11:32, 5 lut 2006 (CET)
6. Aotearoa 14:20, 6 lut 2006 (CET) skoro jest w wersji angielskiej...
7. slawojar 小山 19:11, 6 lut 2006 (CET) gdyby ktoś rozbudował odpowiednie hasła to i szablon by się nie wydawał taki duży...
8. Radomil dyskusja 21:57, 6 lut 2006 (CET)
9. --Luna251 11:43, 7 lut 2006 (CET) zdecydowanie zostawić!
10. Bartrust 15:28, 7 lut 2006 (CET) Na podstawie jednego niedopracowanego hasła chcecie wyrzucić cały szablon, bo jest wam niepotrzebny? Może najpierw przyjżelibyście się w ilu artykułach i po co został użyty!!
11. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:32, 7 lut 2006 (CET)
12. Derbeth ^talk 21:01, 7 lut 2006 (CET) pomaga w nawigacji między hasłami medycznymi, nie wiem, jak inaczej mógłbym między nimi się poruszać nie mając o nich wiedzy.
13. sblive! 21:58, 7 lut 2006 (CET) zostawić - każdy dobry szablon jest przydatny - a poza tym mozna by zrobic wreszcie cos na ksztalt de. -> einklappen, anklappen :)

---

Dyskusja

• Polecam wszystkim głosującym na "NIE" również rozpocząć podobne głosowanie na angielskiej Wikipedii. Powód TEN SAM, a brzmi en:Template:Medicine. Smacznego! ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 15:55, 2 lut 2006 (CET)

• Uważam, że jakimś poważnym nieporozumieniem będzie usunięcie szablonu, który po pierwsze spina serię artykułów, a po drugie jest kapitalną formą prezentacji zależności między poszególnymi dziedzinami wiedzy medycznej (podział na internę, chirurgię, etc.). Można to zastąpić wykresem - ale po co skoro to jest IMHO w porządku i w dodatku klikalne. Proszę o zachowanie zdrowego rozsądku i nie wywalenie wszystkiego z Wikipedii, co w danej chwili jest Wam niepotrzebne. Poza tym zachęcam do rozbudowy tych haseł, żeby szablon nie zajmował więcej niż połowę objętości - każda z dziedzin ma przecież swoich mistrzów i historię! Pozdrawiam, Reytan 19:17, 2 lut 2006 (CET)
  • szanowny Reytan w tej formie szablon jest tylko i wyłącznie nieporozumieniem. Jakkolwiek by traktować medycynę to żadną miarą okulistyka nie jest w chirurgii, tak jak urologia. Ten szablon ma to do siebie że stosuje wielce subiektywny podział specjalności medycznych i w tej formie wprowadza wiecej szkody niż pożytku. Przypominam też że na sdu głosujemy nad obecną formą szablonu lub artykułu a nie nad tym czym może on być za jakiś bliżej nieokreślony czas. --The boss 22:33, 2 lut 2006 (CET)

Okulistyka nie jest w chirurgi?? Czyli niby gdzie? Jest to jak najbardziej specjalność zabiegowa, chirurgiczna, tylko osobom nie mającym o tym zielonego pojęcia może się wydawać inaczej i kojarzyć tylko z okularami... właśnie taki szablon od razu pokazuje gdzie taka specjalność przynależy. I dyskutujemy nad kasacją strony w ogóle, a nie w obecnej formie, do zmiany formy służy strona dyskusji szablonu. Pozdrawiam Bartrust 18:59, 8 lut 2006 (CET)

• Ja bardzo lubię takie szablony, bo są pożyteczne. Jeżeli ktoś chce sobie poczytać przekrojowo daną dziedzinę, to sobie poklika w szablonie zamiast szukać jakiś stron zbiorczych. Taki szablon pełni podobną funkcję do "podstawowe artykuły z dziedziny..." Tylko, że one raczej nie są aktualizowane, a taki szablon tak (na przykładzie zagadnień z chemii).

Podobne szablony są w związkach psychoaktywnych (czy jak je tam nazywają), prezydenci, premierzy, biskupi... Wszystkie je chcecie później wyrzucić? Rozumiem gdyby leżał nieużywany, ale tak to przynajmniej może być tym czym są stuby z geografii generowane przez bota - zaczątkim przyszłej wiedzy, w dodatku zhierarchizowanej, co nam może w przyszłości oszczędzić porządkowania kategorii, itp. Kalium 22:31, 2 lut 2006 (CET)

---

Źródło: en:Template:Medicine (jak widzicie na angielskiej Wiki jest praktycznie to samo, może tam też sobie wrzucicie szablon do SDU? Ech...

Health science – Medicine
Anesthesiology | Dermatology | Emergency Medicine | General practice | Intensive care medicine | Internal medicine | Neurology | Obstetrics & Gynecology | Pathology | Pediatrics | Podiatry | Public Health & Occupational Medicine | Psychiatry | Radiology | Surgery
Branches of Internal medicine
Cardiology | Endocrinology | Gastroenterology | Hematology | Infectious diseases | Nephrology | Oncology | Pulmonology | Rheumatology
Branches of Surgery
General surgery | Cardiothoracic surgery | Neurosurgery | Ophthalmology | Organ Transplantation | Orthopedic surgery | Otolaryngology (ENT) | Pediatric surgery | Plastic surgery | Podiatric surgery | Urology | Vascular surgery

Dyskusji ciąg dalszy

Przyznam się po raz kolejny, że zupełnie nie rozumiem argumentu, że coś jest lub nie jest na jakiejś innej wiki... Wulfstan 14:31, 6 lut 2006 (CET)

To raczej oznacza, że w innej wersji językowej Wiki to się SPRAWDZA i nic nie stoi na przeszkodzie, by było to samo i u nas. A chciałbym jeszcze zaznaczyć, że rozmawiamy tutaj o 2 Wiki, które razem mają ponad milion artykuł, angielskiej, najstarszej i największej oraz polskiej, która jest wg rankingów czwarta w kolejności... To raczej nas pretenduje do tego, byśmy swoimi artykułami mogli się zaprezentować również i w tej kwestii. A sprawa rozbudowania w/w z szablonu Lekarz to tylko kwestia czasu... Aha... Francuzom też można podpaść fr:Modèle:Médecine (branches) (podkreślam, że wikipedia francuska jest 3. w rankingu...) . Czyżbyśmy nie zasługiwali na taki szablon? Może nie dojrzeliśmy do takich decyzji... Proszę o KONTRARGUMENT, jeśli mój argument nie jest zrozumiany... --Artur Lion _DYSKUSJA 18:54, 6 lut 2006 (CET)

Nadal nie widzę w tym najmniejszego Ar-GU-MEN-TU. Wartością szablonu jest jego funkcjonalność, a nie zastosowanie na największych, najstarszych, najbardziej mitycznych wiki. To jest narzędzie a nie order, na który się zasługuje. Rankingi nie mają tu nic do rzeczy. Wulfstan 07:59, 7 lut 2006 (CET)

ja tylko dodam, że zasługujemy też na dobre artykuły o poszczególnych specjalnościach medycznych. w przypadku tego szablonu problem jest taki, że pojawia się w stubowych artykułach... --slawojar 小山 09:25, 7 lut 2006 (CET)

To problem tych artykułów a nie szablonu Radomil dyskusja 21:57, 6 lut 2006 (CET)

A ja nie rozumiem osób, które nie uznają takiego argumentu. Nie jesteśmy izolowaną wyspą, ludzie na innych wikipediach już głowili się nad podobnym problemem i wieloma innymi. Jeśli dochoszli do tego samego wniosku co my, to chyba coś w tym jest? Dla mnie, jesli ktoś zbywa angielską czy francuską wiki machnięciem ręki, to prezentuje po prostu bufonadę i ignorancję. --Derbeth ^talk 21:01, 7 lut 2006 (CET)