Wikipedia:SDU/Układ oddechowy człowieka

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Układ oddechowy człowieka

Do ponownego przegłosowania po poprawkach. Andrzej z Helu ^LIST 19:52, 7 gru 2005 (CET)

---

Usunąć

1. Jestem za tym żeby usunąc ten artykuł, ponieważ dubluje artykuł układ oddechowy, który jest właśnie o układzie oddechowym człowieka i choć wymaga jeszcze dopracowania to tam się powinny znajdować infrmacje o nim.--Bartrust 17:08, 24 lis 2005 (CET)
   • przyjżałem się po przeredagowaniu, nawet ma sens, co nic nie zmienia, ewentualnie arykuł powinien mieć nazwę układ oddechowy (człowiek), ale z artykułu układ oddechowy są odnośniki do poszczególnych fragmentów układu oddechowego np. płuco i w podartykułach jest rozróżnienie; człowiek, kręgowce itd...--Bartrust 12:20, 10 gru 2005 (CET)
   • 1. Nie rozumiem - ma sens, co nic nie zmienia - trochę to przypomina słynne "Jestem za, a nawet przeciw". 2. Nie można przekierować na układ oddechowy, gdyż kwalifikatory nawiasowe służą tylko do ujednoznaczniania i w tekście ciągłym są ukrywane (jak np. w tym zdaniu). 3. ale z artykułu układ oddechowy są odnośniki do poszczególnych fragmentów układu oddechowego np. płuco i w podartykułach jest rozróżnienie; człowiek, kręgowce itd... Nie rozumiem, w jaki sposób miałoby to uzasadniać usunięcie artykułu układ oddechowy człowieka. Wipur 15:32, 10 gru 2005 (CET)
   • Było już raz kasowane przeze mnie. Ponton ^msg 20:44, 24 lis 2005 (CET)
2. Usunąć. Roo72 Dyskusja 03:24, 25 lis 2005 (CET)
   • Wipur 03:34, 25 lis 2005 (CET)
   • W tej formie usunąć. Smat 11:32, 25 lis 2005 (CET)
   • NPA! ek LukMak  ^[><] 20:59, 25 lis 2005 (CET) LukMak  ^[><] 21:45, 10 gru 2005 (CET)

---

Zostawić

1. nie NPA, lepiej anatomię człowieka opisywać osobno, a nie razem z płazami, rybami, stawonogami i innymi stworkami. Kpjas ⇔ 09:36, 27 lis 2005 (CET)
2. Ech... Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. :-) Wipur 04:11, 28 lis 2005 (CET)
3. Merlin 00:11, 8 gru 2005 (CET)
4. zakładam, że ktoś spojrzał na to krytycznym merytorycznym okiem? Julo…^ 02:12, 8 gru 2005 (CET)
5. Zdecydowanie lepiej Smat ✉ 21:40, 10 gru 2005 (CET)
6. LukMak  ^[><] 21:45, 10 gru 2005 (CET)
7. Teraz może zostać. Ponton ^msg 00:49, 11 gru 2005 (CET)
8. --LUCPOL 17:21, 12 gru 2005 (CET)

---

Dyskusja

• Wydaje m się, że jesli miała by być opisywana osobno to artykuł musiał by się nazywać np. układ oddechowy (anatomia człowieka) i byłaby to podstrona do układ oddechowy.--Bartrust 18:51, 27 lis 2005 (CET)
• W tym układzie trzeba by też przerobić artykuł układ oddechowy na ogólny (nie tylko o układzie oddechowym człowieka). Wipur 04:11, 28 lis 2005 (CET)
  • słuszna uwaga. Kpjas ⇔ 08:19, 28 lis 2005 (CET)
• Generalnie mamy doczynienia tutaj z nieziemskim bałaganem rozmawiałem o tym z wikipedystą Bartrust i jesteśmy zgodni co do tego że nie dotyczy to tylko hasła układ oddechowy ale i np. pokarmowego. Wiele haseł z kategorii anatomia jest błednie przyporządkowanych. Hasła opisujące ogólnie jakiś narząd lub funkcję dotyczą tylko i wyłącznie człowieka. Ogólnie cała kategoria anatomia jest do przejrzenia i przeredagowania. Artykuły dotyczące człowieka muszą trafić do kategori anatomia człowieka, zwierząt do kategorii anatomia zwierząt. W związku z czym wnioskuję o następujący podział kategorii anatomia:
  1. Anatomia ogólna i porównawcza
  2. Anatomia człowieka
  3. Anatomia zwierząt
  4. Anatomia roślin
  Następnie będzie można prawidłowo przyporządkować artykuły. Wtedy też wyjdzie które są do usunięcia lub poprawy.--The boss 12:39, 9 gru 2005 (CET) ps. zresztą to samo dotyczy kategorii medycyna, weterynariia, mikrobiologia--The boss 12:44, 9 gru 2005 (CET)
• Do Wipur, 1. ma sens ponieważ jest nspisany bez błędów merytorycznych. Nadaje się do zintegrowania. 2. Masz rację w takim razie takie przeniesienie nie spełni zadania. 3. Ma to takie znaczenie, że dane w tym artykule dublują istniejące już artykuły które już w swoim założeniu szerzej omawiają temat układu oddechowego i jego poszczególnych części.--Bartrust 19:33, 10 gru 2005 (CET)
• Ad. 1. Skoro nadaje się do zintegrowania, to należy go usunąć po zintegrowaniu. Ad. 3. Jeśli dane w tym artykule dublują istniejące już dane w artykułach szczegółowych, to można, ewentualnie, te dane wykasować, jednak nie wydaje mi się to konieczne (czytelnik może nie mieć czasu/potrzeby czytać wszystkich artykułów szczegółowych i pobieżne omówienie w artykule głównym mu wystarczy). 4. Generalnie, nie określiłeś jasno swojego stanowiska. Powinien, Twoim zdaniem, czy nie powinien istnieć odrębny artykuł na temat układu oddechowego człowieka? Wipur 20:12, 10 gru 2005 (CET)

Przy obecnej formie artykułu układ oddechowy i jego podstron nie powinien istnieć.Przecież głosuję za usunięciem--Bartrust 19:05, 14 gru 2005 (CET)