Dyskusja Wikipedysty:AndrzejzHelu

Z Wikipedii

Spis treści 1 standaryzacja artykułów o psach 2 Focke-Wulf Fw 61 itp 3 Masz pięknego psa 4 Nazwy jednostek wojskowych 5 Obawiam się, że wybrałem inny wariant niż Ty byś wybrał 6 CIA 7 SDU 8 SDU 9 Zbiornik 10 Odp:EVD 11 Przypadkiem 12 Dawne opactwo benedyktyńskie w Płocku 13 religia judeochrześcijańska 14 Portal:Wojsko a DoWeryfikacji 15 Ostr.png 16 Zabytki renesansu w Polsce 17 Kategoria z SDU 18 liceum 19 Języki 20 Wytłumacz się 21 Aleksander Meysztowicz 22 Alfons Maniura 23 Re: Dyskusja:Akwarysta 24 Prośba o zablokowanie wandala 25 Tricksterzy 26 CIA 27 Pisownia jednostek wojskowych 28 Re: Akt prawny 29 Żarówki samochodowe 30 Longin Bartkowiak 31 Op, Spl.. Facto.. 32 Pozdrawiam 33 Staffordshire Bull Terrier - zmiana "(Reklama hodowli)" 34 Dyskusja:Aleksander Meysztowicz 35 Re: system ubezpieczeń w agrobiznesie 36 SdU - eksperymenty? 37 Re: American Pit Bull Terrier 38 Bot od Szablon:Potrzebne 39 Mikołaj Jankowski 40 "1." a "1" 41 Wikipedia:SDU/Paschalne tablice 42 Wikipedia:SDU/System ubezpieczeń w agrobiznesie 43 SDU Jurek 44 SDU/Handel w Bielsku-Białej 45 Blokada 46 Dendrofilia 47 Dendrofilia 48 Dendrofilia 49 Język urzędowy 50 Dendrofilia 51 Prokuratorzy kętrzyńscy 52 Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza 53 Amerykańscy admirałowie 54 75 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej 55 wikikynologia 56 Bitwa na Psim Polu 57 Obozy koncentracyjne w dziejach państwa polskiego 58 definicje sprzed 1939 59 Dyskusja:Anarchia magnacka 60 dedektyw 61 język lahnda 62 Kropki 63 Zaproszenie / detektywi 64 Borek (województwo małopolskie) 65 Sytuacje ponownych głosowań 66 generałowie 67 ZDO 68 Pies nierasowy 69 Nic z szablonem 70 Suczka z małymi 71 Pogrom w Krakowie 72 Batalion 73 POLSAT 74 Wikipedia:Strony_wymagające_weryfikacji

[edytuj] standaryzacja artykułów o psach

witam Nakreśliłam taki mniej wiecej wzór ogólny artykułów o rasach psów. Wziełam pod uwagę:

• to co jest (obecny szablon)
• to co najcześciej poprawiam (bo nie jest do przyjęcia na przykład przez nieencyklopedyczność)
• w "budowie" wykorzystałam układ opisów ze wzorców FCI (fragmentarycznie), bo wiadomo, że rzadko kiedy jest wszystko w opisie
• nazewnictwo niektórych sekcji pozmieniałam (kwestia do dyskusji)
• i jeszcze kilka innych spraw o których dużo mówić :)

Zrobiłam to z myślą, aby zwłaszcza osobom nowym, zalecić uzupełnianie lub tworzenie artykułów, bez podstawowych błędów, a takze aby je pod względem formatu strony ujednolicic. Zeby nie było tak że u jednego psa jest "Historia rasy", a u drugiego "Pochodzenie rasy", a u trzeciego "Krótki rys historyczny". Oczywiście wszystko jest otwarte i chetnie przedyskutuję kwestie ewentualnych poprawek. co o tym sądzisz? pozdrawiam Pleple2000 11:57, 8 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Focke-Wulf Fw 61 itp

Witam. Zwracam sie do Pana z pytaniem w zwiazku ze to Pan z pośród znalezionych osób w internecie wydaje mi sie w tym temacie kompetentna. Moje pytanie dotyczy helikoptera Focke-Wulf Fw 61. Jeżeli jest pan zainteresowany różnymi ciekawymi historiami to pragnoł bym przedstawic swoja zwiazana patentami pierwszego pionowego startu helikopterów którego twórca był mój pradziadek. Chciałbym sprawdzic autentycznosc tej historii. Prosze o kontakt na adres mailowy aziehx (at) o2.pl .

Pozdrawiam Adrian

[edytuj] Masz pięknego psa

Witaj! Jestem nowym wikipedystą. Widziałam twój artykuł i chciał tylko pogratulować ci pięknego psa. Uwielbiam psy. Sama mam psa, ale nierasowego. Pozdrowienia - Czarnoglowa.

[edytuj] Nazwy jednostek wojskowych

[1]

Witaj kpt. Andrzeju! :) W sprawie nazewnictwa jednostek wojskowych pozwalam sobie zacytować dokumenty (jawne, pisownia oryginalna):

1. ODPIS PRZEBIEGU SŁUŻBY WOJSKOWEJ Z AKT PERSONALNYCH ŻOŁNIERZA, w kolumnie Nazwa jednostki wojskowej: 1 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon kutrów rakietowo-torpedowych - 3 FO, 2 dywizjon Okrętów Rakietowych - 3 FO, 3 Flotylla Okrętów
2. WYCIĄG Z DECYZJI MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, opis stanowiska: DOWÓDZTWO 3 FLOTYLLI OKRĘTÓW
3. DZIENNIK URZĘDOWY MINISTRA OBRONY NARODOWEJ, decyzje: 9 Brygady Kawalerii Pancernej im. Króla Stefana Batorego, 11 batalionowi medycznemu, 22 Bazę Lotniczą.

Nazwy jednostek w nomenklaturze wojskowej jak widać pisane są nie do końca poprawnie. Jest to sytuacja podobna do decyzji na operację, której pisownia również jest niezgodna z zasadami języka polskiego, ale jako termin wojskowy istnieje. Pozdrawiam i liczę na ponowne przemyślenie tej kwestii. kkic (dyskusja) 14:34, 16 gru 2006 (CET)

We wspomnianej przez Ciebie dyskusji nie rozstrzygnięto kwestii wielkości liter (2-2), w związku z tym we wprowadzonych zaleceniach dopuszczone zostały obie wersje. Proszę więc, nie zmieniaj nazw artykułów autorstwa innych użytkowników bez porozumienia z nimi. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:08, 20 gru 2006 (CET)

Ale kropki zostały ustalone, a to nie. kkic (dyskusja) 12:51, 20 gru 2006 (CET)

Cóż, widać wolisz publiczną debatę. Ustalenia, których jak kiedyś wspomianiełm czepiać się nie będę po prostu mnie śmieszą. Wersja robocza, która została przegłosowana przez garstkę osób, została nadal wersją roboczą. Jak kiedyś wspomniałem wysłałem maila do prof. Grzeni i poddałem wszystkim jego opinię. Moje zdanie jest takie: chcesz zmieniać, to zmieniaj - to przecież mechanizm wiki. Dziwi mnie jednak poprawienia przez Ciebie nazw jednostek państw zachodnich. Niemcy stawiają kropkę, anglojęzyczni stawiają -st, -th, -nd. Zasada stosoweania loiczbnika porządkowego w polskiej ortografii jest również jasno określona. Ech... Kiedyś w jakiejś tego typu dyskusji napisałem, że przegłosuje się w końcu zapis pisania samego H, U, Ż - czekam na ten moment. Pozdrawiam z zasypywanej Gdyni Joy ^dyskusja 16:56, 29 sty 2007 (CET)

Cóż, o dziwo zapomniana jest odpowiedź prof. Grzeni, który napisał mi, że po liczebniku porządkowym zgodnie z zasadą polskiej ortografii kropkę stawia się zawsze jako odróżnienie liczebnika. Więc profesor i ja - czyli nie jestem sam. Merytoryczność dyskusji po usunięciu wstawionej treści maila (albo z kawiarenki albo z militariów) faktycznie jest nikła. Joy ^dyskusja 17:05, 29 sty 2007 (CET)

Nie szkodzi. Cytat nie dotyczył niczego zdrożnego. Raczej jako wymiana poglądów między nami. No, z wyjątkiem mego zacytowanego wstępu. Dodam, że wysłałem ponownie do RJP maila i myślę, że odpowiedź na niego będzie wiążąca w kwesti kropkowej. Pozdrawiam z zasypanego i nieodśniezonego bloku z zasobów WAM... Joy ^dyskusja 18:37, 29 sty 2007 (CET)

Ponieważ uparcie wprowadzasz w błąd Czytelników tej dyskusji, przytaczam wypowiedź, która rzekomo uzasadnia Twoją postawę... "Jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyto liczebnika porządkowego, po cyfrze arabskiej nie trzeba stawiać kropki ani w formie mianownikowej, ani w pozostałych przypadkach gramatycznych. W tym wypadku tak jest, kropkę można więc pominąć. Jednostkowe nazwy jednostek wojskowych zapisujemy wielkimi literami (są nazwami własnymi), np. 27 Wołyńska Dywizja Piechoty Armii Krajowej. Gdy nazwa taka ma charakter opisowy, piszemy ją małymi literami, np. wołyńska dywizja piechoty Armii Krajowej. Powyższa zasada dotyczy także wyrażenia wojsko polskie, zasadniczo piszemy je małymi literami, jeśli jednak jest nazwą współczesnych sił zbrojnych Polski, wtedy stosujemy litery wielkie. Z podanych nazw stopni wojskowych ustalone skróty mają: chor., ppor., wachm., płk (bez kropki). Inne skróty odnaleźć można w Wielkim słowniku ortograficznym PWN [a także w Słowniku skrótów i skrótowców J. Podrackiego, PWN, 1999 – Red]. W pozostałych wypadkach nazwy te możemy skracać zgodnie z ogólnymi zasadami, w związku z tym wyraz ułan przybierze skrót uł.(z kropką na końcu). Pytania przedstawione w liście były już omawiane, proszę przeszukać archiwum poradni. — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski"

[edytuj] Obawiam się, że wybrałem inny wariant niż Ty byś wybrał

Nie wiem, o jakiej stronie dyskusji piszesz. Kategoria została usunięta, więc na jej stronę dyskusji nie zajrzałby żaden zainteresowany. Czy lepszym wyjściem było wstawić na SDU kilkanaście innych kategorii, bo "za mało liczne" albo "za mało ważne"? (Absolwenci Uniwersytetu Jagiellońskiego, Absolwenci Uniwersytetu Śląskiego, Doktorzy honoris causa Politechniki Warszawskiej). 83.17.226.74 14:43, 6 lut 2007 (CET)

Uściślam: jestem za konsekwencją. Albo wszystkie usuwać, albo wszystkie zostawiać. Kategorię stworzyłem ja, w dobrej wierze, i natychmiast została usunięta. Ponowne jej tworzenie bez zgłoszenia na SDU skończyłoby się ponownym skasowaniem (wbrew zasadom, bo na EK się nie kwalifikuje). 83.17.226.74 14:50, 6 lut 2007 (CET)

Dziękuję za wyprostowanie pewnych ścieżek. Jeśli dobrze rozumiem, to kategorii teraz żaden admin nie skasuje ot tak sobie, a skutkiem ubocznym innego ulokowania dyskusji będzie spadek zainteresowania i koniec końców pozostanie jak jest, czyli każdemu po równo. Jak na moje wspomniane oczekiwania, to wyjście jest bardzo satysfakcjonujące. Pozdrawiam. 83.17.226.74 15:17, 6 lut 2007 (CET)

• Wikipedysta Azymut utworzył nową kategorię Absolwenci Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza i kolejno przeniósł do niej wszystkie elementy. Wobec tego zgłosiłem do EK kategorię Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza i to się dokonało (1). Jednak w zgłoszeniu EK sytuacja była szerzej opisana. Wspomniałem o Dyskusja kategorii:Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza, którą trzeba albo przenieść pod nowe brzmienie, albo usunąć, a także o Wikipedia:SDU/Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza, które być może też należy usunąć, jako że zostało przerwane gwałtownie i nie dlatego teraz kategoria znika, lecz z powodu przeniesienia pod inną nazwę; inaczej mówiąc nie jest to głosowanie, lecz luźna dyskusja. 83.17.226.74 18:50, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] CIA

Jestes pewien ze to hoax? link do amazona. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:42, 9 lut 2007 (CET)

Tez to czytalem, ąle na sieci sporo jest o tym wzmianek w kilku jesykach- wszystkie jednak odwołuja sie do ksiazki. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:48, 9 lut 2007 (CET)

Dobre :), ale zapominasz o masonach i cyklistach... Vuvar1 Dyskusja 22:59, 9 lut 2007 (CET)

Tylko siec-aquaforum (kilkakrotnie), wiem, ze malo i stony raczej niezbyt wiarygodne, ale to sadze, ze wyrazenie jest uzywane. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:13, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] SDU

głosowałem na zostawienie bo słyczałem o takiej nazwie.Pozdrawiam
Konradr 06:38, 10 lut 2007 (CET)

Nie. Wiem, że taki zbiornik/akwarium istnieje, gdyż takowy/e posiadam. Przeczytaj mój wpis w dyskusji hasła. Aha0 11:21, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] SDU

Tutaj na tym forum jest mowa o tym w ostatnim poście. Pozdrawiam Enejsi 12:08, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zbiornik

Witam,
Sam nie jestem ekspertem w dziedzinie hodowli rybek, jednak wierzę WarXowi, który odnalazł to hasło. W związku z tym, że jestem inkluzjonistą, a także tym, że pojęcie to jednak gdzieś widocznie funkcjonuje, głosuję za jego zostawieniem. Pozdrawiam, Galileo01 13:41, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Odp:EVD

Odp:EVD

O ile dobrze pamiętam nie udało mi się znaleźć nic, co by jednoznacznie przesądzało jak to tam jest. Miałem nadzieję, że ktoś lepiej obeznany w temacie to zweryfikuje. Niestety nikt się nie podjął, więc nie bardzo wiem co z tym zrobić. --Nux (dyskusja) 20:00, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przypadkiem

zauważyłam Twój wpis w dyskusji Remedios i zastanawiam się, czy przypadkiem nie chodziło Ci o to? Żadne godne zaufania źródła nie zostały przy tym podane. Pozdrawiam. Gytha 20:43, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dawne opactwo benedyktyńskie w Płocku

Na czym stanęło? Chyba na niczym. Osobiście uważam, że Płock jest miastem kościelnym, a na regionalną demagogię nie ma lekarstwa. Ja się upieram, że jest to zamek przejęty i przebudowany przez kościół i jako pełniący funkcje administracyjne i obronne powinien być pod taką nazwą. I nic tu do rzeczy nie ma komunizm - bo zamek został przekazany kościołowi po wymarciu książąt mazowieckich. --Hiuppo ^α 22:15, 12 lut 2007 (CET)

Po namyśle stwierdzam, że żeby nie wzbudzać wojen edycyjnych, można stworzyć hasło Zamek w Płocku i opisać ten obiekt. Choć nie wierze patrząc na hasła związane z Płockiem, że nie będzie w nie ingerencji. Niestety w Płocku mało popularny jest fakt, że biskupami płockimi byli tez książęta mazowieccy. --Hiuppo ^α 22:22, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] religia judeochrześcijańska

Mnie nie pytaj, nie mam z obecną wersją nic wspólnego. Moja wersja była tylko redirem do religia abrahamiczna. Ausir 22:17, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Portal:Wojsko a DoWeryfikacji

Niecelowe jest umieszczanie w portalu spisu niewielkiej ilości haseł (w tym przypadku jedno) zawierających jakiś tam szablon. Równie dobrze możnaby dodać spisy haseł z szablonami NPA, Dopracować, Zintegrować itd. Kto będzie tego pilnował? Od tego są odpowiednie strony z przestrzeni Wikipedia, a nie portal tematyczny. Dodałem hasło do szablonu Do poszerzenia. kkic (dyskusja) 23:08, 12 lut 2007 (CET)

Jeśli chcesz i masz zamiar całego tego bałaganu bez przerwy pilnować to proszę bardzo, ale tylko pod warunkiem że utworzysz szablony dla wszystkich stron z przestrzeni Wikipedia zawierające hasła, czyli NPA, DoWeryfikacji, AnM itp. itd. Nie widze za bardzo powodu dlaczego wyróżniać tylko hasła Do Weryfikacji... Natomiast jeżeli masz zamiar sobie to wstawić od tak nie wiadomo po co to lepiej zostaw i nie rób zamieszania. Przemyśl to spokojnie i dokładnie. Od tego są przecież stworzone specjalnie strony i nie wiem po co je bezsensownie powielać?! Przejrzałem wybiórczo inne portale i nie znalazłem czegoś takiego. kkic (dyskusja) 23:26, 12 lut 2007 (CET)

Przywrócono jako Do dopracowania. Powodzenia. kkic (dyskusja) 00:01, 13 lut 2007 (CET)

Panowie - przenieście problem do Wikiprojektu wojskowego i sprawa będzie rozwiązana. Piszę tu, bo akurat na OZ zauważyłem. Warto by w ogóle przetrzepać całą kategorię artykułów do dopracowania/weryfikacji/zlinkowania i przerzucić je do wikiprojektu wojskowego. Przy hasłach czy do weryfikacji czy do {{Dopracować}} warto na stronie dyskusji pisać co zweryfikować, dopracować itd. Przepraszam - ja tylko tak z boku. Przykuta 00:09, 13 lut 2007 (CET)

Problemu nie ma. Jeżeli Andrzej się chce z tym "męczyć" to Jego sprawa, mi nic do tego. Wikipedia... Wolna Panowie, wolna. kkic (dyskusja) 00:25, 13 lut 2007 (CET) PS Jeśli będzie trzeba to oczywiście pomogę, chociaż jakoś tego nie widzę.

Nie, no po co? Zrobiłeś coś, dla mnie nie do końca zrozumiałego. Mimo wszystko uważasz, że ma sens i się tym zajmiesz. Jest ok. Ja nie widzę problemu. Działaj śmiało - nie traktuję portalu jako "swojego". Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:36, 13 lut 2007 (CET)

Dodałem zaproponowane przez Ciebie hasła. Wstawiaj lub usuwaj według własnego uznania. kkic (dyskusja) 00:47, 13 lut 2007 (CET)

Wszystkie konieczne zmiany w Portalu Wojsko zostały już dokonane. Jeżeli poczułeś się urażony moją wypowiedzią to przepraszam i zapewniam, że nie taka była moja intencja. Życzę owocnej pracy. kkic (dyskusja) 13:02, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Ostr.png

Ta grafika jest niepotrzebna. Różni się minimalnie od ostatecznej (Grafika:Wroclaw Islands.png), ale nie ma potrzeby zachowywać wersji pośredniej. Autorem jest Shaq, więc teoretycznie w zasadzie jego powinieneś spytać, ale na pewno do niczego się nikomu nie przyda. A linkuje do mojej archiwalnej dyskusji sprzed kilkunastu miesięcy - nie ma potrzeby się tym martwić. Julo…^ 01:31, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zabytki renesansu w Polsce

Ojej, faktycznie stara sprawa. Przejrzałam inne artykuły i dochodzę do wniosku, że możemy się tego właściwie pozbyć, bo dubluje o wiele lepszy artykuł Architektura renesansu w Polsce, gdzie podane są te same przykłady, ale szerzej opisane, ułożone chronologicznie i z obrazkami. Gdyby komuś kiedyś przyszła ochota poszerzyć te "Zabytki", to powstał by artykuł identyczny jak "Architektura". I jeszcze do tego to lista... Optuję za usunięciem, bo IMHO zbędne. Pozdrawiam, Cancre 08:04, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria z SDU

Cześć, nowa kategoria to nie to samo co stara. Nie wprowadza czegoś takiego jak gatunek. Zresztą wiele osób zgodziło się podczas dyskusji aby takie coś utworzyć łącznie z osoba która zgłosiła poprzednia kategorie do SDU. Jesteś pewny, że to co robie to wandalizm?--Plywak 10:40, 13 lut 2007 (CET)

Czy mogbys mi podać linka do tej kawiarenki?--Plywak 10:49, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] liceum

Witam,

oczywiście mogę uzupełnić na podstawie strony. Ale właśnie ... dlaczego akurat mnie o to poprosiłeś? Ja w Siedlcach byłem kilka razy w sprawie zdawania na prawo jazdy (choć dzięki temu miasto trochę poznałem ;-). Btw, czy nie warto było by zarchiwizować dyskusji? Pzdr. sfu (re:) 12:03, 13 lut 2007 (CET)

Widać o miano najstarszej szkoły w Siedlcach toczy się ostry bój manipulujący jakimiś faktami historycznymi wersje historii czwartego i drugiego liceum są trochę sprzeczne. Wygląda to tak w czasach zaborów obie szkoły mają różne historie. Po odzyskaniu niepodległości są upaństwawiane, i tu najciekawsze, obie wtedy mają im. Żółkiewskiego. I później z obu szkół wydziela się liceum Prusa. Być może szkoły połączono podczas "kolektywizacji", a później znowu podzielono ale to moje domysły. Dobrze że chociaż z Jadwigą nie ma takich problemów. Tu chyba potrzeba historyka ze źródłami,żeby to rozwiązać. sfu (re:) 13:08, 13 lut 2007 (CET)

Nie mniej jednak z całą pewnością taką wersję podają swoim uczniom ... Zresztą wszystkie historie szkół są właśnie tak pisane. Myślę, że dodanie szablonu do weryfikacji może kogoś sprowokować do wyjaśnienia tej sprawy, bardziej niż pozostawienie pustej strony. Ja chyba nie jestem w stanie tego zweryfikować, poszukam coś w google, ale wątpię żebym znalazł coś bardziej wiarygodnego ... sfu (re:) 13:27, 13 lut 2007 (CET)

NPA ? Przecież ten tekst przeredagowałem ... o co chodzi. Usunę szablon, jego umieszczenie jest bezzasadne, inaczej trzeba by pewnie pół Wikipedii tym oznaczyć, skoro tak wiele tekstów opiera się na jakiś innych. Albo i nie usunę szablonu? Ostatni raz tak się zdenerwowałem kiedy mnie ktoś w autobusie oskarżył o kradzież komórki ... sfu (re:) 13:47, 13 lut 2007 (CET)

Nie mniej jednak z ciekawości chciałbym się dowiedzieć dlaczego ja zostałem poproszony o uzupełnienie. sfu (re:) 13:54, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Języki

No przecież napisałem, że powinni się temu przyjrzeć specjaliści od poszczególnych rodzin językowych. Trzeba spytać kogoś z orientalistyki. :) --Botev 13:42, 13 lut 2007 (CET)

Dobra. Tak w sumie to chyba wystarczy spytać kogoś od turkologii, bo tam mam największe wątpliwości (języki indiańskie już w międzyczasie sam poprawiłem, a co do afrykańskich, to ktoś tam kiedyś zmienił na klasyfikację z en wiki, więc powinno być ok. Zwłaszcza, że w haśle języki nigero-kongijskie napisałem, że to jedna z możliwych klasyfikacji i podałem alternatywną). Tylko nie wiem, co z tą liczbą użytkowników. Może w ogóle to powywalać? --Botev 13:54, 13 lut 2007 (CET)

Problem w tym, że chyba nie mamy na Wikipedii nikogo, kto mógłby to wiedzieć. :( Jest kilku Turków, ale nam potrzebna polska terminologia. --Botev 14:15, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wytłumacz się

Wstawiając szablon napisałeś do mnie: Proszę, przestań wprowadzać nonsensowne edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Wstawienie szablonu nic w tej sprawie nie załatwia. Zachowujesz się moim zdaniem conajmniej obcesowo. Nie wandalizowałem hasła (nota bene napisanego przez siebie) ani nie eksperymentowałem. Szablon taki może by wystarczył, gdybym edytował Wikipedię od wczoraj. Rozumiem, być może dzisiaj nie miałeś czasu, więc trochę poczekam, zanim zacznę Cię krytykować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 21:49, 13 lut 2007 (CET)

PS. Odesłałeś mnie również do lektury zasad obowiązujących w Wikipedi. Dziękuję, z chęcią odświerzyłem sobie tą lekturę. Znalazłem tam między innymi: Szanuj innych Wikipedystów - traktując innych twórców Wikipedii z szacunkiem przyczyniamy się do stworzenia grupy przyjaciół, których wspólnym celem jest napisanie encyklopedii. Pomyślałem, że może Tobie również przyda się to przypomnienie.

Czytasz nieuważnie i dlatego pomyliłeś się. Głosowanie dotyczyło kategorii Filmy LGBT a nie Filmy z wątkami LGTB. Podstawowym zastrzeżeniem wśród głosujących nad usunięciem było to, że nie ma takiego gatunku filmowego. W trakcie głosowania adwersarze osiągnęli pewien konsensus (sięgnij do archiwum). O ile gatunek filmowy może być wątpliwy, to istnienie wątków filmowych o takiej tematyce już raczej nie, bo będzie to zaprzeczanie faktom. Zauważyłem, że usunęłeś przed chwilą tą drugą kategorię, a moim zdaniem to już nadużycie. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:42, 13 lut 2007 (CET)

No trudno. Obstajesz przy swoim. Próbowałem mediować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:49, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Aleksander Meysztowicz

Wiem, że jest w Polskim Słowniku Biograficznym, ale nie mam tego tomu. Kwestia wyborawy do dużej biblioteki z z ustalonym planem badawczym. Picus viridis RSVP? 00:31, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Alfons Maniura

Nie bardzo wiem, co jeszcze w tej sprawie można zrobić. Podczas trwającego tydzień głosowania nikomu nie udało się znaleźć potrzebnych danych, mnie zresztą też nie, a jednocześnie głosujący zdecydowali o zostawieniu hasła. Myślisz, że osoby zaangażowane w portal będą zainteresowane tą biografią? Szczerze mówiąc wątpię, bo gdyby tak było, to przecież odezwałyby się podczas głosowania. Nie mam koncepcji, co z tym dalej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:35, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: Dyskusja:Akwarysta

Ad. 'zawodowo' - nie zmieniłem stanowiska, jak w dyskusji. Roo72 oczekuje podania źródła niezgodnie z intencją mojej wypowiedzi, co również wyjaśniłem, chyba że uznać za źródło (w znaczeniu 'specjalista') cytowany Słownik języka polskiego PWN (wyd. VII, 1992 ISBN 83-01-10902-5). Propozycji innego zwrotu niż 'zawodowo' nikt nie przedstawił. O ew. usunięciu szablonu powinien zdecydować stawiający zarzuty. IMO artykuł jest poprawny (z zastrzeżeniem poniżej).

Ad. Prof. Kornobis - nie zajmuję stanowiska, przeglądałem zgrubnie, ale nie jestem pewien. Z pewnością są wśród nas osoby, które mają bliższe kontakty ze środowiskiem naukowym ;-) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 10:44, 14 lut 2007 (CET)

Jest poprawione zgodnie z danymi http://bazy.opi.org.pl/raporty/opisy/osoby/69000/o69016.htm Czonek 23:43, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Prośba o zablokowanie wandala

Wandal lub wandale wielokrotnie wandalizowali stronę Nagonasienne. Czy możesz zablokować nr 87.96.16.25 i 87.96.78.244 Pozdrawiam --Piotr967 14:06, 14 lut 2007 (CET)

Dzieki --Piotr967 16:35, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Tricksterzy

A co z kategorią Tricksterzy w mitach i wierzeniach? Wystawiać na SDU? BadRobot 14:38, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] CIA

Niestety, mam bardzo słabą orientację w tym temacie :) Pozdrawiam. Silthor 16:14, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pisownia jednostek wojskowych

Witaj. Jak przenosisz nazwy jednoistek wojskowych to sprawdzaj całą kategorię. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:14, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: Akt prawny

Ehhh ;-) Brak czasu, inne (ważniejsze) sprawy na głowie... Ale dzięki za przypomnienie, bo kompletnie zapomniałem! Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 18:28, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Żarówki samochodowe

Brak mi informacji o rozstrzygnięciu dwóch głosowań: Wikipedia:SDU/Żarówka W5W i Wikipedia:SDU/Żarówka P21W? Artykuł Żarówki samochodowe wymienia dwudzieścia rodzajów, a redirecty są tylko od tych dwóch ([2]). Jakoś by to wykończyć. Może usunąć redirecty? Może dorobić wszystkie pozostałe? No i, jak wspomniałem, brak czegoś z zestawu {{SdUb}}, {{SdUz}} lub {{SdUu}} na stronach głosowań. BadRobot 01:09, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Longin Bartkowiak

I kolejne głosowanie, które chyba nie przebiegło zgodnie z zasadami: Wikipedia:SDU/Longin Bartkowiak. Zakończyło się 14 lutego, ale... wszystkie głosy są z 7 lutego. Później nie było tej pozycji na liście na stronie Wikipedia:Strony do usunięcia, bo wykonałeś taki ruch, z opisem zmian (ek), przy stanie 5:10, czyli nie tryb 24h. Co to znaczy? Na stronie artykułu Longin Bartkowiak zalega szablon {{SDU}}, a na stronie zakończonego (?) głosowania brak czegoś z zestawu {{SdUb}}, {{SdUz}} lub {{SdUu}}. BadRobot 01:26, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Op, Spl.. Facto..

Ja także nie jestem przekonany. Wszystkie wiadomości opierają się na jednym źródle. Pamiętam przejrzałem ja dawno temu, i szukałem szczegułow w innych źródłach - nic nie znalazłem. Sama praca też ma wiele zastanawiajacych żeczy, z tego co pamietam to np: Światło został zwerbowany przez brytyjczyków (czy się sam zgłosił ?) w Warszawie w 1948 roku i natychmiast przekazany amerykanom. (..) Dlaczego brytyjczycy mieli by przekazywać go amerykanom tym samym rezygnujac z takiego źródła informacji w centrali MBP. Tym bardziej wówczas że działalność wywiadu USA w PRL, poprostu nie intniała, a kiedy postanowili u nas działać, zostali ciągani za nos przez parę lat i wywiezieni w polę. Tak samo zgłoszenie się do ambasady brytyjskiej (?). Przypomnijmy co się stało z Wołkowem który zrobił to samo w Turcji miejwięcej w tym samym czasie. Jeszcze w tym samym dniu wraz z żona został wywieziony w kajdankach przez agentów NKGB na Łubianke, gdyż został wydany przez Kima Phylbiego, kierownika Sekcji IX MI6, odpowiedzilnego m.in za uciekinierów ze wschodu, a nie zapominajmy że dzialali jeszcze wtedy Maclean, Burgess, Blunt i Cairncross, i kto tam wie jeszcze kto? W książce także JŚ w 1948 r, przedsawiony jest jako podpułkownik z Departamentu X, podpułkownikiem jeszcze niebył a Dep X nie istniał.

Kródko i zwięźle - nie znam innych źródeł oprucz omawianego powyrzej. --mjr.Rajn 02:48, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pozdrawiam

Dziękuję, za powitanie. "Uczę się chodzić" w Wikipedii, ale mam nadzieję, że na coś się przydam (przynajmniej w tematach mi znanych). Albertus teolog 08:15, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Staffordshire Bull Terrier - zmiana "(Reklama hodowli)"

Witam. Wyrzuciłeś z artykułu Staffordshire Bull Terrier kawałek kodu: - ==Linki zewnętrzne== - Informacje o rasie

jako "(Reklama hodowli)" - faktycznie, jest to na stronie hodowli, lecz jest tam wiele ciekawych artykułów o rasie... Co proponujesz - czy mogę przywrócić ten link, czy może napisać do autora z pytaniem, czy owe artykuły można wkleić na własną stronę - na neutralnym gruncie? Naprawde zależy mi na umieszczeniu odnośnika do tych artykułów - zawierają one szereg bardzo ciekawych informacji, ale znowu nie jest to napisane w sposób encyklopedyczny, więc na wiki się nie nadaje... Pozdrawiam

[edytuj] Dyskusja:Aleksander Meysztowicz

Wydaje mi się że już nie, pozdrawiam. OldEnt 18:06, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: system ubezpieczeń w agrobiznesie

Chodziło o to (Joy przeniósł stronę nie sprawdzając linkujących ;-). Tzn. coś tam Joy z autorem się spierali, żeby ich trochę ochłodzić dodałem ten szablon, o ile dobrze pamiętam... -- (lcamtuf)° 00:30, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] SdU - eksperymenty?

Hejka! ;) Mam pytanie: co miałeś na celu wykonując tą edycję? Pozdrowienia, Kangel !? 13:03, 17 lut 2007 (CET)

Ale tą edycją trochę popsułeś ;) To nie było przeniesienie zgłoszenia z SdU... -- Kangel !? 15:38, 17 lut 2007 (CET)

To głosowanie wg. informacji rozpoczął WitekTHC o godzinie 20:39 dnia 7 lutego 2007 - historia tą wersję potwierdza. -- Kangel !? 16:03, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: American Pit Bull Terrier

Fizycznie fragment został przeniesiony z nieencyklopedycznego w mojej opinii w samodzielnej postaci hasła International Dog Breeders Association (vide: [3]). Natomiast jeśli powodem Twojego pytania jest nieufność w stosunku do edycji Wikipedysty:Kuzi, to przypuszczam, iż on tę informację zaczerpnął ją z oficjalnej strony IDBA. Pozdrawiam -->Man^Napisz 16:01, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Bot od Szablon:Potrzebne

Zgadzam się z tobą, że ten bot robi to nie tak jak powinien. Samo wysyłanie potrzebnych jest ok, ale wysyłanie tej samej 100kB kolejki co pół godziny to jakieś 1.75GB rocznie do bazy, na coś co właściwie jest mało istotne. Taw^<talk> 21:42, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Mikołaj Jankowski

Mógłbyś przywrócić to hasło? Bo stosunek głosów był 5:1 (Wikipedia:SDU/Mikołaj Jankowski), a ja nie byłem (jestem) jedynym autorem tego hasła (tylko je poprawiałem), więc należało czekać regulaminowy tydzień na usunięcie. Pozdrawiam Mmt 15:13, 18 lut 2007 (CET)

Regulamin mówi Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła). W tym wypadku głos za pozostawieniem pojawił się przed upływem 24 godzin i nie byłem jedynym autorem hasła. Nie podchodzi to też pod "ek" na zasadzie znikomej szansy, bo hasło zostało rozszerzone i przeredagowane, a głosujący na "nie" nie zweryfikowali swoich głosów. Dodatkowo od czasu przeredagowania artykułu nikt, oprócz mnie nie głosował, więc trudno przewidzieć reakcję społeczności na taką wersję artykułu. Możesz więc dokładnie wskazać, który fragment regulaminu upoważniał Cię do skasowania hasła? Mmt 16:18, 18 lut 2007 (CET)

podałeś cytat można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem. Ja głosowałem za pozostawieniem. Mogę wiedzieć dlaczego mój głos się nie liczył? Mmt 16:37, 18 lut 2007 (CET)

Przeciwko literalnej interpretacji świadczy uwaga dodana na końcu zdania w nawiasie (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła). Poza tym w takim wypadku należałoby się spodziewać uwagi co najmniej dwóch głosów. Przeciwko Twojej interpretacji świadczy także postępowanie innych adminów, choćby to hasło Wikipedia:SDU/Katun1 - Gardomir, malarz pl i Maire głosowali (a nie kasowali hasła) mimo analogicznej sytuacji (jeden głos "za"). Podobnie było tu i tu (po 24 h jeden głos "za" - głosowanie trwa tydzień). Dodam, że hasło uległo gruntownej przeróbce, a jeden z głosujących "przeciw" użył argumentu w obecnej formie nieency, więc możliwe, że po zapoznaniu się z nową wersją zmieniłby zdanie. Mmt 17:06, 18 lut 2007 (CET)

Dla innych (nie mam pojęcia jakiego procent) adminów wystarcza jeden głos "za", aby głosowanie trwało tydzień (przykłady podałem wyżej). Dla Ciebie muszą być dwa głosy. Nie chodzi tu o łamanie regulaminu, ale o jego interpretację. Wypadałoby, aby była ona jednoznaczna. To wszystko. Mmt 17:29, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] "1." a "1"

[4] Mogę sie mylić ( bo z tymi zasadami to jest tak teraz że jeden ciągnie w swoją a drugi w swoją) ale tutaj akurat chyba powinno być z kropką. Bo to jest PIERWSZY psk a nie JEDEN psk. A skoro tak to chyba powinno być z kropką. Ale to tylko taka uwaga, z tych dyskusji jak sie nazywać mają te artykuły to juz nic nie kumam.--Pmgpmg (dyskusja) 15:53, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Paschalne tablice

Dlaczego zastosowałeś tutaj tryb 24h i usunąłeś hasło, skoro oddano tylko jeden głos i to za zostawieniem? Cancre 18:22, 18 lut 2007 (CET)

No jak to gdzie? :) Pod nagłówkiem "zostawić", oddany przez Mmt 17 lut 2007 o godz. 14:28, Cancre 18:45, 18 lut 2007 (CET)

Gdyby to był głos za usunięciem, to w moim odczuciu autor umieściłby go pod nagłówkiem "usunąć" :) Tutaj tylko zaproponował, by przenieść pod nieco inną nazwę (ale w sumie to kwestia szyku wyrazów). Ale zagłosował za zostawieniem. Z regulaminu nie wynika, by przy jednym głosie za mozna było zastosowac tryb 24h. Przyznaję, że nie bardzo rozumiem Twoją decyzję i chyba nie potrafiłabym jej wytłumaczyć, gdyby autor skasowanego hasła zapytał mnie, dlaczego je usunięto... Cancre 18:59, 18 lut 2007 (CET)

Sęk w tym, że ja nie chciałem integrować, tylko zachować hasło, a następnie opatrzyć je szablonem {doPracować}. Poza tym komentarz przy głosie nie zmienia faktu oddania głosu, a ten był wyraźnie za "zostawić" :) Grunt, że jest już, słabe bo słabe, hasło Tablica paschalna. Pozdrawiam Mmt 20:26, 18 lut 2007 (CET)

A no właśnie, głos za zostawieniem, to zawsze głos za zostawieniem, bez względu na to, co jest dopisane potem. I dlatego nie zmienię swojego zdania, że usunąłeś to hasło przedwcześnie i niezgodnie z regulaminem. Ponieważ jednak powstało sensowne hasło tablica paschalna, bezcelowe jest przywracanie głosowanie. Cancre 20:32, 18 lut 2007 (CET)

Zacytuje Ci jeszcze dwa fragmenty regulaminu: Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. [...] Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem. i chyba na tym możemy zakończyć naszą dyskusję, bo z tego co widzę, nasze postrzeganie strony SDU i sposobu jej działania jest odmienne. Pozdrawiam, Cancre 08:58, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:SDU/System ubezpieczeń w agrobiznesie

Witam. Mam wątpliwość - chodzi o usunięciu art. System ubezpieczeń w agrobiznesie po tym, jak jako jedyna głosująca osoba, zagłosowałem za usunięciem. Nie chciałem żeby mój głos był równoznaczny z EKiem, a tak to w praktyce wygląda. Czy w tej sytuacji nie lepiej byłoby zastosować inny przepis SDU, mówiący o tym, że jeśli w głosowaniu wzieło udział mniej niż 5 osób, to jego wynik nie jest wiążący? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:15, 18 lut 2007 (CET)

OK, rozumiem. Nie ma potrzeby wklejać - gdybym umiał je poprawić od razu bym to zrobił, a nie głosował za usunięciem. Dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:43, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] SDU Jurek

GłOSóW (w liczbie mnogiej) za zastawieniem nie było, ale był za to 1 (jeden) głos i nie był to głos autora hasła. Piszesz: Regulamin SdU jest jednoznaczny i wszelka interpretacja "nieliteralna" jest mi obca, tak jak winna być każdemu, kto przeprowadza tu jakieś zmiany - a więc regulamin SdU nie dopuszcza usuwania haseł przy jednym sprzeciwie, poza głosem autora hasła. A kiedyś nie dopuszczał i tego i wynik musiał być do zera. Bocianski 12:35, 19 lut 2007 (CET)

No tak, bardzo to wygodna argumentacja. Ja rozumiem to zupełnie inaczej. Niestety nie mamy Trybunału Konstytucyjnego, aby rozstrzygnął, co uchwałodawca miał na myśli. Przyjmuję więc argumentację i kończę temat, nie zamierzając nic więcej w tym temacie robić. Bocianski 12:55, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] SDU/Handel w Bielsku-Białej

Hejka! Jeszcze mała uwaga: jak usuwasz artykuł, sprawdzaj linkujące. Stworzyłeś zerwane przekierowanie ;) (Hipermarkety w Bielsku-Białej) -- Kangel !? 13:49, 19 lut 2007 (CET)

Nie mam na myśli usuwania linków w artykułach, tylko samych redirectów - jeśli redirect zostanie usunięty, osoba, która na niego wejdzie też zauważy, ża artykułu nie ma i go stworzy. Jeśli ktoś uzna, że artykuł jest pod błędną nazwą - przeniesie go. -- Kangel !? 14:02, 19 lut 2007 (CET)

Dzięki za zrozumienie :) Pozdrowienia, Kangel !? 14:38, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Blokada

Witam, Mogę się spytać, za co dostałem tę blokadę? Dodek ^D 15:48, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dendrofilia

Chyba zaszła jakaś pomyłka, hasło zostało usunięte już pewien czas temu pomimo braku konsensusu na SdU. Roo72 Dyskusja 22:18, 19 lut 2007 (CET)

Hasło przywrócono po upływie regulaminowej karencji. AndrzejzHelu (dyskusja) 22:21, 19 lut 2007 (CET)

Hasło nie istniało w momencie wstawienia wpisu na moją stronę i nadal nie istnieje. Roo72 Dyskusja 22:22, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dendrofilia

Alez ja tego nie edytowalem. Herr Kriss 22:21, 19 lut 2007 (CET)

Być może tylko optowałeś na SdU za pozostawieniem tego hasła... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:25, 19 lut 2007 (CET)

• A autor nie może sobie popracować w przestrzeni użytkownika nad poprawą hasła? Zresztą... też nie będę się bił, ale IMO jeśli artykuł nie został zmieniony tak, by się do SDU odnieść, ani nie wydarzyło się nic nowego - nawet jeśli się go przywróci po roku, jest to bez sensu. A jeśli coś się zmieniło - nawet następnego dnia nie musi się do EK kwalifikować. -- (lcamtuf)° 23:31, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dendrofilia

Em... a gdzie ja tam niby coś redagowałem bo ja nie pamiętam a i historia jakoś nic nie wskazuje... pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:34, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Język urzędowy

O ile mnie pamięć i logi nie mylą, nie mam z tym artykułem nic wspólnego, oprócz poprawienia jakiś literówek kilka lat temu. Ktoś inny je chyba wstawił. Taw^<talk> 00:50, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dendrofilia

• Witam. Nie wiem ale to chyba ja namieszałem bo po mojej edycji zrobił sie szum. Artykuł znalazł się w Kategoria: ? i tak jak często robię zanim wstawiłem kategorie guglowałem artykuł sprawdziłem jego treść. Był szablon do weryfikacji > zobacz w dyskusji. W dyskusji nic nie było więc uznałem jak zresztą często bywa w artykułach trafiających do Kategoria ? że ktoś go wstawił nie potrzebnie lub przez omyłkę. Moja wina, że nie spojrzałem na historię i nie zauważyłem, że art. był na SDU. Za błąd i zamieszanie przepraszam.--Adamt ^{rzeknij słowo} 01:17, 20 lut 2007 (CET)

• Nie jestem autorem tego artykułu. Co do SdU, to byłem za zostawieniem hasła jako ciekawostki i oprotestowałem skasowanie go przy stanie głosowania 9:9, co raczyłeś wykonać. Doprowadzone do końca głosowanie dało wynik bodajże 23:17 za skasowaniem hasła i szanuję tę decyzję. Nie wmawiaj mi więc cudzego dziecka w brzuch :-P Shuriken .:|:. 09:12, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Prokuratorzy kętrzyńscy

Już bez korupcji. Uwaga słuszna. Pozdrawiam Stefan191

[edytuj] Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza

Proszę o usunięcie 'Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu Adama Mickiewicza'. Zawartość przeniesiona do właściwej kategorii: Absolwenci Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Pozdrawiam! --Azymut 14:53, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] Amerykańscy admirałowie

Witaj. Czy dobrym pomysłem jest utworzenie kategorii Amerykańscy admirałowie, na wzór Amerykańscy generałowie ? Kilku już mamy (Frank Friday Fletcher, Frank Jack Fletcher, Ernest King, Chester Nimitz), a może jest/będzie ich więcej. I jeszcze coś - wiesz może dlaczego w artykule o admirale Nimitzu nie wyświetla się grafika Nimitz & Halsey, chociaż na commons istnieje [5] ? Pozdrawiam pjahr ۞ 09:50, 25 lut 2007 (CET)

Witaj. Tydzień temu zadałem Ci dwa pytania. Pal sześć pytanie o kategorię, ale chyba pytanie o niewyświetlająca się (a istniejącą) grafikę w artykule Chester Nimitz jest ważne? Czuję się rozczarowany takim traktowaniem przez administratora (Ten użytkownik jest jednym z administratorów polskiej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy.). Pozdrawiam pjahr ۞ 17:24, 2 mar 2007 (CET)

Dziękuję. Mam nadzieję, że za bardzo się nie zdenerwowałeś (troszeczkę pewnie tak, ale dzięki otrzymałem odpowiedź :). Sprawdzałem codziennie historię Twoich edycji. Dopóki nic nie pisałeś, siedziałem cicho. Ale w ostatnich trzech dniach edytowałeś ponad 50 razy (policzyłem!) i stwierdziłem, że albo o mnie zapomniałeś, albo - co gorsza - uznałeś moje pytania za niewarte odpowiedzi. A takiego traktowania nikt chyba nie lubi... Pozdrawiam i życzę sukcesów w walkach :) pjahr ۞ 17:38, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] 75 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej

Z tego co jest mi wiadome, to w języku polskim pisownia jednostek wojskowych mowi, ze po liczbie zapisuje sie kropke, gdyz dotyczy to liczebnikow porządkowych. Jednak na wiki w nazwach artykulow zapisuje sie bez kropki - zatem skad te zmiany od administratora ??

Co admin uwaza o podzieleniu artykulu ?

JD ^dyskusja 15:51, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] wikikynologia

Dyskusja Wikiprojektu:Kynologia czy możesz na to spojrzeć? pozdrawiam Pleple2000 10:13, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Bitwa na Psim Polu

Tylko zacząłem artykuł. Aktualna treść niewiele ma wspólnego z moją edycją. Topory 05:45, 28 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obozy koncentracyjne w dziejach państwa polskiego

Nieskutecznie usunąłeś.Xx236 17:10, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] definicje sprzed 1939

Witaj Aż prosi się o parę definicji sprzed 1939 -

• Stan nieczynny w odróżnieniu od stanu spoczynku
• oficer (podoficer) kontraktowy w odróżnieniu od podoficera, oficera zawodowego

Jeśli możesz- spróbuj Serdecznie pozdrawiam Andros64 00:59, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Anarchia magnacka

O co Ci chodzi? Bałagan jakiś tylko robisz. Ja poprawiłem ortografię, więc to nie ma ze mną nic wspólnego. Beno @ 19:11, 5 mar 2007 (CET)

Hmm, a ja właśnie wstawiłem ten szablon, bo nie miałem wystarczającej wiedzy, by to zweryfikować. Też w pierwszym momencie zirytował mnie ten "spam" (podobnie jak i ten dotyczący drugiego artykułu, do którego wstawiłem "doweryfikacji", wyraźnie pisząc w opisie zmian, ze nie jestem w stanie tego zweryfikować, bo się na tym nie znam), jednak mimo wszystko dzięki, że to robisz, bo "w tym szaleństwie jest metoda". Z pewnością przyczyni się to do zwiększonego zainteresowania artykułami, które zawierają wątpliwe informacje, a nawet "wkręcanie" w to osób, które jedynie poprawiały literówki albo usuwały wandalizmy, może nie jest takie głupie, bo jednak skoro poprawiliśmy literówkę akurat w tym artykule, a nie innym, to prawdopodobnie nie bez powodu. ;) Pozdrawiam, Larry-dyskusja 18:30, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] dedektyw

Diękuję Andrzej za zaufanie i uznanie dla mojego działania. Wszystkie sprawy formalne i te dziwne terminy informatyczne przerażają mnie ))).

Sądziłem że właśnie to robię (weryfikuję inne hasła w momencie głębokiego znudzenia swoim publikowaniem). Czy oczekujesz ode mnie czegoś więcej?. Ty tu "najwyżej siedzisz" w projekcie "wojsko" -))- nakazujesz, a ja wykonuję. Moge np zobaczyć co z tymi bombowcami nocnymi. Nie ukrywam jednak, iż nie wiem czego szukac. Larry zarzucił COS stwierdzając przy tym, że nie ma wiedzy na ten temat. Może nie "złapałem' sedna sprawy.....

Sprecyzuj proszę oczekiwania w sprawie dedektywa. Mów jak do "informatycznego dziecka" :)) Pozdrawiam --keriM_44 14:50, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] język lahnda

Nie ma sprawy. :) --Botev 16:07, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kropki

Moim skromnym zdaniem to najpierw powinno się polikwidować kropki w nazwach haseł, a dopiero potem w innych hasłach (vide Korpus Armijny (węgierski)). Działasz od tyłu i nazwy jednostek nie linkują, mimo że są ich hasła. Dziwna robota. Buli 15:03, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zaproszenie / detektywi

Dzięki za zaproszenie, jednak ostatnio mało czasu mam i nie zaglądałem długo na Wiki, stąd nie bardzo się orientuję co to za inicjatywa. Jakbyś mógł w paru zdaniach napisać o co biega i jaka byłaby moja rola w procesie weryfikacji byłbym wdzięczny.

Paddy2 17:38, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Borek (województwo małopolskie)

Kiedyś, kiedyś napisałem dość dobry artykuł na tema tej wsi. Nie miałem potrzeby i na nią nie wchodziłem. Ale ostatnio bardzo wielu Ip-ków dodaje informację albo niesprawdzone, albo po prostu "wandaluje". Myślę, że dobrze by było ją zabezpieczyć tak aby mogli ją edytować tylko zalogowanie użytkownicy.
Sam zobacz: [6] po prostu naciskaj "następna edycja", pomyślisz, że to parodia. To na pewno ktoś z mojej szkoły z Rzezawy, ale jak dowiedzieć się kto... Matio ^dyskusja 23:15, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Sytuacje ponownych głosowań

Rozumiem tę dbałość o regulaminy, ale sytuacja wydaje mi się kuriozalna. W regulaminie PUA też nie ma instrukcji, jak robić w przypadku kolejnych głosowań nad przyznawaniem uprawnień temu samemu kontu i tam jakoś się to obchodzi, bez zalegalizowania tej samowolki. W sumie dziwne, że nikt do tej pory nie zwrócił uwagę na podobny problem, ani jak go rozwiązać. Bocianski 14:14, 14 mar 2007 (CET)

Ale co te techniczne zmiany by powodowały - automatyczne zmienianie nazw starego SDU, bo w tym cały problem? Może to jest wykonalne, może i Taw by to zrobił. Ale równie dobrze, a może łatwiej i szybciej może zadziałać zasada śmiało edytuj i magiczny dopisek w regulaminie. Ponieważ przy zmianie technicznej później wszystkie problemy byłyby rozwiązywane w ten sam sposób, przez stosowanie jednolitej konwencji, to w przypadku dopisku należałoby jeszcze ustalić standard, żeby np. jedni nie przenosili starego pod nazwę SDU/jakieś tam głosowanie (stare), inni SDU/jakieś tam głosowanie (1), a jeszcze inni zmieniali nazwę nowego. Inaczej będzie bałagan. Bocianski 14:31, 14 mar 2007 (CET)

Pozwolę sobie się wtrącić, bo ostatnio zgłosiłem do poczekalni SDU jeden artykuł, który już raz na SDU został. Głosy w poczekalni sugerują, że warto ponownie wrzucić na SDU Big Band Ropczyce (chyba że ktoś litościwie i bez zawracania głowy eknie), a strona Wikipedia:SDU/Big Band Ropczyce już istnieje. Spodobał mi się sposób rozwiązania z przeniesieniem starej strony pod nową nazwę i wykorzystanie starej nazwy dla nowego głosowania od czysta: Wikipedia:SDU/Wykształciuch i Wikipedia:SDU/Wykształciuch - pierwsze głosowanie. Liczenie głosów z 2005 r. rzeczywiście jest karykaturalne. 83.17.226.74 15:35, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] generałowie

Dlaczego przy artykułach biograficznych nie piszesz {{biografia stub}} KonradR dyskusja 19:36, 14 mar 2007 (CET)

Nie ma takiego obowiązku to prawda, ale tylko robisz więcej roboty na wikipedii. Inni wikipedyści zamiast zająć się np: OZ to muszą poprawiać twoje artykuły KonradR dyskusja 19:41, 14 mar 2007 (CET)

OK, już pisz ze stubami samymi :) ale dawaj przynajmniej kategorie, bo to już jest ważne

Pozdr.
KonradR dyskusja 20:20, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] ZDO

• [[Gdarin dyskusja
• Makawity

[edytuj] Pies nierasowy

Te informacje nie są moi wymysłem, tylko pochodzą z przedstawionej bibliografii.--Czarnoglowa 22:57, 15 mar 2007 (CET)

Skoro nie znasz tej publikacji, to skąd możesz wiedzieć, czy nie jest to prawdą? Chyba, że jesteś wybitnym specjalistą w tej dziedzinie albo ukończyłeś weterynarię? Może jednak zgodzisz się na przywrócenie mojej wersji? --Czarnoglowa 23:25, 15 mar 2007 (CET)

Oto cytaty:

• ...psi mieszańcy... częstokroć są ...mniej podatni na choroby...
• Psy rodowodowe... Podatne są jednakże na pewne niechciane dziedziczne schorzenia, które występują wśród psiej arystokracji, podobnie jak hemofilia występowała na królewskich dworach Europy. Długie grzbiety baseta i jamnika aż prowokują do kłopotów z wypadającym dyskiem. Owczarki niemieckie mogą cierpieć na dziedziczną chorobę stawu biodrowego. Irlandzkie czerwone setery częściej niż inne psy mają kłopoty z siatkówką oka, buldog podatny jest na chorobę skóry między luźnymi fałdami na pysku, znaczniejsza wydzielina w opadających uszach spanieli jest przyczyną wielu infekcji. Płaskonose rasy jak np.: mops mogą mieć kłopoty z rodzeniem małych. Te wszystkie problemy mogą wystąpić i i czasem występują także u mieszańców, lecz nie tak często.--Czarnoglowa 05:36, 16 mar 2007 (CET)

Mogę ewentualnie przychylić się do twojej opinii, ale byłabym wdzięczna gdybyś mógł dodać w tym arcie informacje z posiadanych przez ciebie źródeł.--Czarnoglowa 19:52, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Nic z szablonem

1. take "nic" z szablonem blokuje innym ewentualną możliwość edycji - czy mam to rozumieć, że chciałbyś pomóc w edycji? Może zostawić Ci jakąś partię tekstu do opracowania?
2. Wstawiłem to "nic" 10 minut temu. Za drugie tyle będziesz miał wstępny tekst, a za godzinę sążnisty artykuł.

Widzę, że szczególnie mocno interesuje Cię ta tematyka, tylko jakoś dziwnie nerwowo reagujesz. Może podesłać Ci parę linków do publikacji? Pozdrawiam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 09:53, 17 mar 2007 (CET)

Spójrz teraz. Teraz pasuje? Nota bene: wstawianie szablonu "WEdycji", w którym prosi się o nie ingerowanie w treść, a jednocześnie "stuba", gdzie jest napisane To jest tylko zalążek artykułu. Jeśli możesz, rozbuduj go. jest zupełnie bez sensu. Nadto wiedziałeś, że artykuł nie wstawił IP-ek, tylko zarejestrowany user z 8000 edycji, więc wypadało najpierw napisać. Takie nerowe reakcje u administratora wywołują wątpliwość, czy przyznając PUA nie popełniono błędu. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:48, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Suczka z małymi

Ty sie na tym znasz- mógłbyś spojrzeć ? --Pmgpmg (dyskusja) 20:14, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Pogrom w Krakowie

Prosze o interwencje w sprawie manipulacji moimi wpisami na stronie dyskusji "Pogrom w Krakowie" mynek 00:15, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] Batalion

Nie uważasz e mimo wszystko to za mało nawet na stub i hasło powinno polecieć ? --Pmgpmg (dyskusja) 01:23, 23 mar 2007 (CET)

[edytuj] POLSAT

W nadchodzącym tygodniu - niestety nie wiem kiedy dokładnie - w programie "Oblicza Ameryki" zostanie nadany wywiad ze mną na temat Wikipedii. Proszę o spojrzenie i komentarz belissarius 04:35, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Strony_wymagające_weryfikacji

Z historii edycji wynika, że ty się tą stroną zajmujesz... Czy nie sądzisz, że trochę umarła? I czy nie było by dobrym pomysłem przerobienie jej troszkę? Coś na wzór WP:NPA? Tak aby nowo zgłaszany artykuł był na górze, sekcje były tak jak są, ale opis bez tabelek. Co ty na to? Adam Dziura → dysk. 16:48, 8 kwi 2007 (CEST)