Dyskusja Wikipedysty:Wipur

Z Wikipedii

Spis treści 1 Red River 2 Elementy 3 Odtrutka 4 SdU i "poprawa cytatu" 5 -filia 6 Motto 7 Faza 8 Metale 9 Osy 10 Łącznik definicyjny 11 Pismo automatyczne 12 Brzytwa 13 SdU 14 Prąd konwekcyjny 15 Strona z głosowaniem 16 Doda 17 Doda 18 Linki zewnętrzne 19 Jeszcze o Dodzie 20 Woda pitna 21 Dziecko-niespodzianka 22 Współpraca 23 Re: Poznań? 24 Metalowcy 25 Wikipedia:Głosowania/Blokady na prośbę 26 Szczecin-Gumieńce i cmentarz Centralny 27 Dz.M. 28 Widze, ze zawziecie kategoryzujesz. :> 29 SDU 30 Układ oddechowy - SDU 31 Czy wiesz 32 Układ oddechowy 33 Nonsensopedia 34 Poprawka 35 Formalizacja 36 " - " albo "-" 37 bazar 38 Metal 39 j(J)ezioro Powell

[edytuj] Red River

Witam. Przyznam, że (na ogół) podobają mi się Twoje poprawki w kampanii na Missisipi. Mam jedną uwagę: Red River to chyba raczej nazwa własna rzeki i wydaje mi się, że nie powinniśmy tego skracać... Alernatywą byłoby pisanie "rzeka czerwona", ale to okropny pomysł. Pibwl »→ 23:14, 21 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Elementy

Witamy na Wikipedii! Pozwól pogratulować sobie poprawek interpunkcyjnych w Elementach - trochę nam wstyd, że zostawiłyśmy tyle błędów, a jednocześnie raduje nas, że tak wnikliwie przejrzałeś artykuł. Ładne... Jedną z wprowadzonych przez Ciebie zmian musimy wszakże zakwestionować; otóż korekta dokonana w wytłuszczonym fragmencie zdania:
Poszukiwanie ścisłości, a jednocześnie prostoty rozumowań, doprowadziło matematyków do innych niż zaproponowany przez Euklidesa układów aksjomatów geometrii.
na
Poszukiwanie ścisłości, a jednocześnie prostoty, rozumowań doprowadziło matematyków do innych, niż zaproponowany przez Euklidesa, układów aksjomatów geometrii.
jest częściowo błędna, zdanie traci sens; usterkę tę już poprawiłyśmy.
Pozdrawiamy bardzo serdecznie i mamy nadzieję, że zostaniesz na wiki na stałe. 4^@

Dziękujemy za kolejne poprawki i uwagę w dyskusji, natychmiast poprawiłyśmy kwestionowany fragment. Zgroza ustąpiła dopiero, gdy z historii wynikło, że to nie myśmy go pisały. Za młode jesteśmy na takie przeżycia... Pozdrufka, 4^@ 07:44, 27 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Odtrutka

Witaj. Dobrze że usunąłeś przekierowanie, ale wrzuć zamiast tego jakąś treść. Nie każdy załapie o co chodzi. Znasz angielski, więc przetłumaczenie z en:Antidote nie powinno Ci sprawić problemu ;). Pozdrawiam, Myki ✉ 03:02, 31 sie 2005 (CEST)

[edytuj] SdU i "poprawa cytatu"

Hej - zmieniłeś motto na SdU, tak się nie robi - cytat to cytat, nie poprawiamy oryginalnej treści... Pozdrówka Andrzej z Helu ^LIST 12:08, 8 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] -filia

No właśnie. :) Jako fachowiec-anglista możesz się wypowiedzieć o -filii w należyty sposób... Obciach po prostu. Jeszcze nie mieliśmy okazji się zetknąć, ale zauważyłam Cię już jakiś czas temu i witam serdecznie. Pozdrawiam i życzę miłej pracy! Selena ^talk 15:49, 8 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Motto

Witaj. Oczywiście zmień. Wypowiedź jest wyrwana z kontekstu dyskusji w czasie której powstała. Ktoś uznał, że nadaje się na motto tej strony i umieścił. Szkoda trochę tego letkiewiczostwa. Ale tnij.mzopw 16:47, 8 wrz 2005 (CEST)

Dzięki. Ale znając już dokładne znaczenie myślę, że pewnie napisałbym tak samo. Oczywiście ten tekst nie nadawał się na górę SDU jako motto. Dobrze, że zuważyłeś.mzopw 18:11, 8 wrz 2005 (CEST)

• Wszystko "hepi", Panie Anglisto, jeśli zamiast cytować napiszesz: "na podst. mzopw" - i możesz pozostać anonimowy lub się podpisać jako faktyczny autor... Pozdrówka Andrzej z Helu ^LIST 11:16, 9 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Faza

Przepraszam za ew. nieścisłości. Uwagi do uwag:
1. Ciała stałe i ciecze zawsze stanowią odrębne fazy - nie mogą w żaden sposób tworzyć jednej fazy termodynamicznej. (nieporozumienie interpretacyjne - przyp. Wipura)
2. Fraza "zmiana własności termodynamicznych, fizycznych lub chemicznych" - jest poprawna. Są przypadki istnienia dwóch faz, które nie różnią się fizycznie ani chemicznie ale różnią się wyłącznie parametrami termodynamicznymi - patrz. np. faza szklista w polimerach oraz kryształ condis
3. "Umieszczenie w pierwszym punkcie uwagi: <na granicy dwóch stanów skupienia zawsze występuje granica fazowa> -stwarza wrażenie, że przy dwóch fazach w tym samym stanie skupienia może ona nie występować". - Mój tekst niczego takiego nie sugeruje - to jest Twoja nadinterpretacja.
4. "Opuszczenie słowa "niekiedy" w drugim punkcie może stworzyć wrażenie, że ciała stałe i ciecze zawsze stanowią odrębne fazy" - bo i też zawsze stanowią. Nie istnieją fazy termodynamiczne złożone jednocześnie z ciała stałego i cieczy. (nieporozumienie interpretacyjne - przyp. Wipura)
5. Teminem jest "granica faz", nie "granica fazowa". - myślę że to jest dzielenie włosa na czworo - można mówić tak i tak.
6. np., nie np: - no tu się mogę zgodzić :-)
Co do akapitów wyliczających to wg. mnie należy tworzyć punktowane wyliczanki gdzie to tylko możliwe - to się czyta znacznie lepiej niż wielokrotnie złożone zdania z licznymi wtrętami i nawiasami, które Ty preferujesz.
Reasumując - doszedłem do wniosku, że większość Twoich zmian w tym artykule pogorszyła jego czytelność i nic nie wniosła do jego treści - dlatego pozwoliłem sobie na rewert. Pozdrowienia, Polimerek 21:00, 9 wrz 2005 (CEST)
Wziąłem sobie Twoje uwagi do serca i przerobiłem ponownie ten artykuł. Rzuć nań okiem i się wypowiedz. Pozdrowienia, Polimerek 22:02, 9 wrz 2005 (CEST)
Chyba odniosłeś się do wcześniejszej wersji tekstu, bez zaglądania co jest teraz - ja go dość solidnie rozwinąłem i zachęcam do dalszych uściśleń i rozwinięć. Patrz: Faza termodynamiczna. Polimerek

[edytuj] Metale

W Wikipedii mamy zasadę, że tworzymy hasła główne w liczbie pojedynczej, chyba że jest jakiś poważny powód aby były w mnogiej. Tutaj nie ma takiego powodu. Ponadto przeniosłeś to hasło nie sprawdzając ile linkuje do którego. A do metale było tylko jedno linkowanie, zaś metal (chemia) ponad 15. I wreszcie było od dawna ujednoznacznienie metal, z którego jest odwołanie do metal (chemia) a nie metale. Interia, PWN itd nie mają hasła metal - muzyka - a my mamy, stąd wsadzanie u nas informacji chemicznej o metalach w sensie chemicznym do hasła metale wszystko zamąca.

Co więcej ktoś kiedyś może chcieć napisać hasło o metalach w sensie materiałowym. Ściśle biorąc to mamy już hasła metalurgia i metaloznawstwo i ktoś mógłby uznać, że hasło metale powinno przekierowywać do któregoś z tych. Jeśli chcesz koniecznie aby hasło chemiczne było w metale to przerób linki we wzystkich hasłach, w których jest odwołanie do metal (chemia) (Patrz: [1]) i porównaj to z: [2]. Mnie się zwyczajnie nie chciało tego robić i doszedłem do wniosku, że mniejszy kłopot będzie powrót do poprzedniego stanu. Polimerek 10:57, 11 wrz 2005 (CEST)

Nie, nie zgadzam się. Zupełnie nie widzę powodu, żeby to tak gmatwać. Redir z metale na metal jest całkiem logiczny. A w metal musi być u nas disambig - była o tym już kiedyś dyskusja z udziałem osób piszących o muzyce, kolegi który pisał o metalach jako materiałach (cały dział metalurgiczny - bałgo ładnie rozbudowany) i wreszcie mnie, jako przedstawiciela chemików. Nie widzę powodów dla których mielibyśmy zawłaszczać "metale" tylko dla nas - skoro to hasło ma trzy różne aspekty - chemiczny, materiałowy i muzyczny. Metal (chemia) jest całkiem jednoznaczny, logiczny i zgodny z ogólnymi zasadami tworzenia nazw haseł w Wikipedii. Polimerek 18:35, 11 wrz 2005 (CEST)

O rany jeszcze raz: Podstawowa zasada: nazwa hasła ma być taka, aby użytkownik mógł znaleźć to czego szuka - żadnego innego praktycznego znaczenia sama nazwa hasła nie ma. Tak jest we wszystkich encyklopediach. Biorąc to pod uwagę:

• Pod hasłem metale ktoś może szukać zarówno metali w sensie pierwiastków chemicznych jak i metale w sensie materiałów (stal, żeliwo itd) - nie ma więc żadnego logicznego powodu aby akurat tam wstawiać hasło o pierwiastkach metalicznych - to że tak zrobiły inne encyklopedie - to ich sprawa - moim zdaniem to była z ich strony błędna decyzja, która utrudnia korzystanie z tych encyklopedii
• Mamy teraz metal - jako disambig - więc całkiem logiczne jest aby liczba mnoga metale kierowała na tenże disambig, a nie aby tam było hasło o pierwiastkach - gdy ktoś będzie szukał czegoś o metalach jako materiałach i da w wszykiwarce hasło "metale" to zostanie skierowany od razu do hasła o pierwiastkach - a on szuka przecież nie tego. Gdy ktoś da hasło metal szukając metali w sensie materiałów również wejdzie do tego disambiga
• mamy teraz metal (chemia) - do którego jest odniesienie z kilkunastu haseł i z disambiga, do którego kieruje też hasło metale - Jeśli zatem ktoś będzie szukał metali pierwiastków pod hasłem "metale" i "metal" to znajdzie.
• Czy hasło o metalach jako pierwiastkach będzie w metal (chemia) czy metale (chemia) jest w tej sytuacji zupełnie dla użytkownika obojętne. Użytkownik szukając czegoś o pierwiastkach chemicznych będzie zapewne dawał w przeglądarce: "metal" lub "metale" i natrafi na disambiga, który dalej wskaże mu drogę. Można przenieść hasło metal (chemia) na metale (chemia) - tylko trzeba w tym celu najpierw zamienić kilkanaście innych haseł, co jest stratą czasu bo czytelnikowi to nie zrobi żadnej różnicy. Jeśli jednak nie masz nic lepszego do roboty to proszę bardzo.
• Podobną stratą czasu jest też ta dyskusja. Nazwy haseł to sprawa czysto techniczna. Polimerek

[edytuj] Osy

Osy oczywiście można poprawić; dopiero ułamek artykułów o tych gminach został wrzucony, w kolejnych już Twoje poprawki będą uwzględnione. Dzięki za uwagi, są szczególnie cenne w przypadku artykułów generowanych masowo. / tsca ✉ 20:00, 13 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Łącznik definicyjny

'To' vs '-': rzeczywiście brak tu konsekwencji. Kiedy ja zaczynałem pracę na Wikipedii to widziałem zalecenie, aby zawsze pisać zdaniem, czyli przez "to" lub "jest to" - i staram się tego trzymać. Od tego czasu jednak zalecenie to mogło zostać zmienione lub zapomniane; nie wiem. / tsca ✉ 22:11, 17 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Pismo automatyczne

Odpowiem tu, bo nie ma co wprowadzać zbyt wielu detali do dyskusji ogólnej, zasady piasania artykułów na Wiki są podane w odpowiednich miejscach. Cytuję fragment artykułu - nieobiektywny i nieencyklopedyczny:

"zjawisko paranormalne, forma channelingu, czyli przekazu pozazmysłowego pochodzącego z zaświatów, w której medium po wejściu w trans przekazuje przesłanie istoty duchowej lub pozaziemskiej na piśmie."

1. Wcale nie jest oczywiste, czy chodzi tu o "zjawisko paranormalne" i w dodatku brak linku do definicji takiego zjawiska, żeby można było wyrobić sobie pogląd. Możliwe, że zjawisko jest normalne w pewnych warunkach psychologicznych, społecznych i historycznych.

2. Jest to "forma channelingu" - tu mamy link, a nawet definicję, ale niestety jednostronną - "przekaz pozazmysłowy pochodzący z zaświatów". Ani nie mamy wiedzy o tym czym jest - jeśli jest - w ogóle przekaz pozazmysłowy (co na ten tamat mówią różne gałęzie nauki i różne ruchy religijne lub parareligijne), ani nie mamy pewności, że pismo automatyczne bierze się z przekazu pozamysłowego. To tylko ktoś tak napisał i my mamy to spokojnie przyjąć jako rzetelną informację.

3. I nagle pojawia się medium, jakby to była jakaś oczywistość. Medium to pojęcie nieostre i bardzo kontrowersyjne. Czyli do kontrowersji głównej (tytułowej) dokładamy dodatkową. Na zasadzie, że w tłoku nikt nie zauważy...?

4. No i pojawia się przekaz, z tym że mamy do wyboru - albo od istoty duchowej (co to jest?), albo od pozaziemskiej. Czy krasnoludki mogą dyktować pismo automatyczne? czy krasnoludki są istotami duchowymi czy pozaziemskimi? Autor hasła to chyba wie, ale czemuś ukrywa.

5. Na koniec pojawia się zdanie, że: " wierzą wyznawcy New Age. Nie znajduje ono natomiast poparcia naukowego i jest przez nastawionych racjonalistycznie sceptyków uważane za pseudonaukę."

To też jest nieścisłe. Należało bowiem zacząć od New Age'u. I nie pisać nieudolnie o niby racjonalizmie cechującym sceptyków, jakby to były równoważne grupy ludzi - jacyś newagowcy kontra jacyś racjonalni sceptycy. Przynajmniej ci drudzy nie istnieją jako odrębna kategoria ludzi. Nic w dodatku nie wiadomo, aby jacyś sceptycy mieli wspólny pogląd na "pseudonaukę". I bynajmniej nie o sceptycyzm tu chodzi (on jest ważny na etapie dociekań naukowych, ale nie na etapie komunikatu o określonej charakterystyce).

Mamy w Wikipedii bardzo dobrze opracowane hasło Definicja - rzuć na nie okiem i opowiedz na pytanie w jakim stopniu omawiany artykuł odpowiada kryteriom (i którym ewentualnie) definicji?

Mam nadzieję, że teraz rozumiesz, dlaczego pisanie bez przestrzegania rygorów ścisłej informacji, zgodnej z wiedzą na dany temat jest bardzo szkodliwe dla całego projektu Wikipedii i dla poziomu tego wspólnego dzieła? Ilmatar 16:42, 24 wrz 2005 (CEST)

---

Też pozdrawiam. Wymieniliśmy poglądy. W wielu punktach jednak się zgadzamy, a tam gdzie mamy inne zdanie, też nie widzę problemu: wszystko mieści się w granicach normalnych (!) i zdrowych różnic. Jedyne co mnie zeźliło, to wstęp: "ale to nie jest powód, aby nie miał zaistnieć na Wikipedii. " Przecież wcale nie nie twierdzę, że nie ma zaistnieć. (Ile razy i jak głośno mam to powtarzać?) Tylko ma być dobrze napisany, a nie językiem osoby, ktora nigdy nie sięgnęła do żadnej encyklopedii. Na razie. Ilmatar 22:50, 24 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Brzytwa

Chodziło mi o to, że razor znaczy zarówno brzytwa jak i golarka (safety, electric r.) przekierowanie z angielskiego hasła powinno pozwolić łatwo dotrzeć do właściwej kwestii bez stosowania niepotrzebnego ujednoznaczniania. Nie zauważyłem linku żyletka w tekście, bo został on w międzyczasie przebudowany, ale teraz chyba jest ok. Myki ★ 14:54, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] SdU

Napisałeś o klonie i tego nie zrozumiałem. A o jakiej propozycji i poparciu dla niej piszesz? Andrzej z Helu ^LIST 01:08, 29 wrz 2005 (CEST)

Moim zdaniem ek i strony dyskusji doskonale wystarczają i SdU jest niepotrzebne, Ale to chyba zbyt rewolucyjne, podobnie jak Twój pomysł... Andrzej z Helu ^LIST 01:39, 29 wrz 2005 (CEST)

To aktualne, to nie jest moje rozwiązanie... Andrzej z Helu ^LIST 18:54, 5 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Prąd konwekcyjny

Oczywiście, że nie, bo to nie jest to samo! to raz, dwa to to, że art powstał, bo się ludziom myliło na SDU z prądem konwekcji (co też jest czymś innym). Pozdrawiam --WarX <talk> 00:26, 2 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Strona z głosowaniem

- była pusta... Andrzej z Helu ^LIST 19:55, 7 paź 2005 (CEST); Wikipedia:Głosowania <--- Właśnie strona docelowa była pusta. Andrzej z Helu ^LIST 21:38, 7 paź 2005 (CEST) Strona z przekierowaniem przekierowywała na pustą stronę. Jeśli chcesz przeprowadzić głosowanie nad jakimś punktem SdU, najprościej zrobić to na stronie, której adres Ci podałem (można wtedy dać link do niej na stronie dyskusji nad SdU). Andrzej z Helu ^LIST 22:22, 7 paź 2005 (CEST) Przecież wystarczy tak: [3]; przekierowanie jest bez sensu... Andrzej z Helu ^LIST 01:09, 8 paź 2005 (CEST) Naprawdę nie wiem, o co Ci chodzi, ale odnoszę nieodparte wrażenie, że marnujemy czas. Zrobiłeś stronę z bezsensownym przekierowaniem, w ramach sprawdzania OZ stwierdziłem, że przekierowuje na pustą stronę, więc ją usunąłem. Jeśli chciałeś robić stronę z głosowaniem i na nią przekierować, trzeba było to zrobić (w takiej kolejności). Moje GG 7076361, jeśli masz coś konkretnego, to zapraszam, jeśli nie - EOT. Andrzej z Helu ^LIST 10:06, 8 paź 2005 (CEST)

Komentarz: AndrzejzHelu usunął stronę przekierowującą (prawda, że na pustą stronę) wraz z jej historią modyfikacji, nie sprawdziwszy, że historia zawierała sensowny artykuł (Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU)  :-( Wipur 20:41, 14 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Doda

Tak z ciekawości - jakt to jest z tą Dodą, dlaczego jest kontrowersyjna? Chyba nie dlatego, że jest córką medalisty mistrzostw świata? Przecież to jest świetna dziewczyna, popatrz tylko na jej zdjęcie :-). Co może budzić kontrowersje? Ale tak na poważnie, to dopisek, o kontrowersyjności zawiera w sobie subiektywną ocenę, podważającą u niej jakąś pozytywną cechę, tylko nie bardzo wiadomo co konkretnie i dlaczego. Daję słowo, że nie wiem. Można się zastanawiać: czy jest złą wokalistką, czy ma jakieś szokujące poglądy, czy zrobiła coś, czego ludzie nie akceptują itd. Na dodatek skoro "kontrowersyjna" to znaczy, że zdania na jej temat są podzielone. Zgodnie z NPOV należałoby przytoczyć argumenty jednej i drugiej strony. No i oczywiście zacząć od napisania dlaczego jest kontrowersyjna. Osobiście nie zgadzam się z tą oceną i myślę, że nie jestem w tym osamotniony - w tym, roku Doda zdobyła nagrodę publiczności w Sopocie, na festiwalu, który nie należy do kontrowersyjnych ani alternatywnych kulturowo. To skłania raczej do oceniania jej jako osoby ogólnie akceptowanej i nie budzącej zbyt wielu kontrowersji. Nie piszę tego, żeby się droczyć czy rozpoczynać jakąś długą dyskusję, ale głównie z ciekawości, żeby się dowiedzieć jak ludzie oceniają Dodę i dlaczego. Pozdrawiam! PrzemekL 09:05, 10 paź 2005 (CEST)

Na szczęście problemu już nie ma bo określenie "kontrowersyjna" zniknęło z artykułu. Ale jeśli znowu się pojawi, to myślę, że warto by rozszerzyć trochę artykuł wyjaśniając na czym polega kontrowersyjność Dody. Z całym szacunkiem - myślę, że argumenty o Pradze, zdjęciu w biustonoszu, programie "Bar" i Stanie Tymińskim nie są wystarczające. Warto takie informacje przytoczyć, ale ich nie oceniać. Niech każdy wyrobi sobie swoje własne zdanie. Mi się Doda w biustonoszu bardzo podoba :-) W każdym razie zdecydowanie wolą ją od Stana Tymńskiego :-) Pozdrawiam! PrzemekL 11:46, 10 paź 2005 (CEST) P.S. W artykule Bar (program telewizyjny) nie ma nic na temat jego kontrowersyjności.

W dalszym ciągu nie jestem przekonany. To, że Doda angażuje się w takie przedsięwzięcia nie dodaje jej pewnie klasy, ale też nie przynosi jakiejś ujmy. Czy erotyka jest jakąś kontrowersyjną sferą życia? Na wikipedii hasła związane z erotyką nie mają przymiotników "kontrowersyjny". W przypadku Dody to jest biznes, sposób zarabiania pieniędzy, który jej widocznie odpowiada. Podtrzymuję zdanie, że warto takie informacje umieścić w artykule o Dodzie, żeby opis był pełniejszy. Artykuł stanie się dzięki temu również barwniejszy i bardziej interesujący, a każdy sam sobie oceni Dodę. Ale nie można robić na odwrót, to znaczy wystawiać gotową ocenę "kontrowersyjna" pozostawiając takie określenie bez żadnych wyjaśnień. Niech Wikipedia będzie zbiorem informacji, a nie naszych opinii. Pozdrawiam! PrzemekL 15:57, 13 paź 2005 (CEST)

<cytat>Dobrze, żeby "wyłuskać" problem, spytam tak: Gdyby takie maile rozsyłała prezenterka "Wiadomości" albo nauczycielka, czy uznałbyś to za kontrowersyjne?</cytat> Żałuję, że ropocząłem tę dyskusję - przyznaję - zacząłem pierwszy ;-). Spróbuję wyrazić się naprawdę jasno. Gdyby wysyłała takie e-maile prezenterka, nauczycielka, aktorka czy ktokolwiek inny to pewnie w jakiś sposób bym to oceniał, za każdym razem inaczej. Zależałoby to od formy, treści no i oczywiście samej osoby (wiek, temperament, charakter pracy itd.). Przy czym byłaby to tylko moja subiektywna ocena, która nijak się ma do treści jakie trafiają do encyklopedii i która mogłaby być skrajnie odmienna od wrażeń innych ludzi. Myślę, że ile osób tyle ocen różnych zjawisk, zachowań, czynów itd. Z pewnością nie ma nikogo kto byłby szanowany i lubiany przez wszyskich. Mimo to, określenie "kontrowersyjny" rezerwuje się dla osób, które spotykają się z negatywnymi ocenami dużo częściej. Jak często? Tego nie podejmuję się ocenić. (A propos: Bar - widzę, że wziąłeś się za ten artykuł - czy masz jakieś dane na temat liczby zwolenników i przeciwników tego programu?) Wydaje mi się, że takie zjawiska jak Bar, Big-Brother, Doda i inne mają jakąś (raczej ograniczoną) liczbę zwolenników, a przeciwników jest niewielu. Kogo to nie interesuje, lub się nie podoba, ten nie ogląda. Nie ma potrzeby sprzeciwiania się, bo nie jest to nic obowiązkowego. Chociaż niechciane rekalmy w Twoim e-mailu mogą wkurzać, ale to osobny temat. Reasumując: Rozumiem, że pewne aspekty działalności Dody wydają Ci się kontrowersyjne. Jeśli chcesz o tym napisać w artykule to po prostu zrób to. Z pewnością nie będę Cię od tego odwodzić ani prowadzić wojny edycyjnej. Wikipedia tylko zyska na rozszerzeniu artykułu o opis tak barwnej postaci. Mogę tylko mieć prośbę o wyjaśnienie w artykule jakie są powody kontrowersji, bo wcześniej naprawdę było to niejasne. Pozdrawiam i obiecuję nie wracać do tematu :-) PrzemekL 19:49, 13 paź 2005 (CEST) P.S. Aż się boję napisać ale mamy w Wikipedii jeszcze takie hasła jak Michael Jackson, Freddie Mercury, Madonna, w których aż się prosi o wyrażenie oceny pewnych zachowań P.P.S. Co do Łosia i innych samolotów to też myślę, że wersja z kropką jest niedobra, przynajmniej pod względem wyszukiwania. Ale to już jest działka Freeza, który chyba zrobił redirecty. Na pewno przemyślał sprawę i ma swoje powody, dla których to wygląda tak a nie inaczej. PrzemekL 19:49, 13 paź 2005 (CEST)

Wiem, obiecywałem nie wracać do tego tematu. Ale tym razem to inna sprawa. Mam ochotę po ostatnich zmianach przeredagować artykuł - nie robię tego, żeby nie psuć Twojej pracy. Nie chodzi mi o treść i konkretne sformułowania tylko o ich kolejność. Wydaje mi się, że najpierw powinien zostać wyczerpany temat Doda jako wokalistka w Virgin (bo z tego jest najszerzej znana - kat.piosenkarki polskie), następnie ciekawostki (o ojcu i uprawianiu sportu), a sprawy budzące kontrowersje na końcu. Przesunięcie kontrowersji dalej pozwoli też je szerzej omówić, bez potrzeby skracania. Pozdrawiam! PrzemekL 09:03, 14 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Doda

Nie wiem czy aż "kontrowersyjne" ale na pewno jest niestosowne choć nie wiem za bardzo czego dotyczy pytanie :) Roo72 Dyskusja 23:09, 13 paź 2005 (CEST)

OK, na pewno nie jest to dla mnie kontrowersja aż taka aby zasługiwała na szablon. IMHO tego linku nie powinno tam być i go usuwam. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych nic na ten temat nie mówi (może trzeba to zmienieć?) ale IMHO na Wiki nie powinno być linków do strona "dla dorosłych". Jeżeli zdecydujesz się na przywrócenie tego linku, to umieść proszę przy nim odpowiednią informację, że strona zawiera treści erotyczne czy coś takiego. Roo72 Dyskusja 23:26, 13 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Jedna z zasad z poleceń edycyjnych: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zalecenia_edycyjne#Linki_zewnętrzne

Co ma znaczyć "narzucone"? Takie jest po prostu ustalenie, dawno temu napisane i ja się do niego po prostu stosuję i już, wydaje mi się zresztą całkiem sensowne. Roo72 Dyskusja 03:58, 16 paź 2005 (CEST)

Bałagan jest bo się inni niestosują, a nie, że ja się stosuję, zresztą zmieniam wszędzie gdzie widzę, że jest błędnie. Nie widzę powodu aby nad czymkolwiek głosować i zmieniać to ustalenie. Jest bardzo sensowne gdyż według tego zalecenia, oddzielona jest wyraźnie zawartość Wikipedii od treści zawartych poza nią. Nie rozumiem dlaczego Ci ono przeszkadza. Roo72 Dyskusja 15:09, 16 paź 2005 (CEST)

Wiesz, masz całkowitą rację - trzeba to przegłosować i zmienić. Nie ma na Wikipedii ważniejszych rzeczy do zrobienia tylko koniecznie trzeba przegłosować kolejną maleńką bzdurkę która jest co prawda dobrze opisana, ale są osoby które są zbyt leniwe aby przeczytać zasady edycyjne. Miłego głosowania. Roo72 Dyskusja 23:10, 16 paź 2005 (CEST)

Jakie wątpliwości? Jest zalecenie - jest, IMHO jest dobre i się do niego stosuję. Nie podoba Ci się - no to otwieraj głosowanie. Życie na Wikipedii jest naprawdę proste, nie trzeba tylko sobie go samemu utrudniać. Roo72 Dyskusja 00:18, 17 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Jeszcze o Dodzie

Po kolei:

1. definiendum powinno być zgodne z nazwą artykułu

Niekoniecznie; zwłaszcza w przypadku pseudonimu funkcjonującego równolegle z nazwiskiem. Tu w zasadzie bez różnicy.

2. kursywą piszemy słowa obce

Nie ma niestety standardu dot. biogramów; Twoja wersja wydaje się ok.

3. za duże skrócenie

Rewertuję - artykuł ma zawierać info, a nie rozważania typu "Życie i zainteresowania Dody wiążą się również ze sportem". Fakt trenowania nie jest w ogóle istotny, chyba że odniosła na tym polu jakieś sukcesy. Niepotrzebne są również rozważania nt kontrowersyjności i strojów, chyba że ktoś rozbuduje całość i wyodrębni podrodział.

Strzałka Szwedzki 01:33, 17 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Woda pitna

1. Masz rację. Coś mi się przestawiło w myśleniu.
2. No to dajmy po prostu w zobacz też - woda. Powtórzenie linku w zobacz też nie jest błędem.
3. Dokładnie to to zalecenie nie zakazuje wyróżniać zobacz też w ogóle. Mówi tylko, że jeżeli wcześniej nie było sekcji wydzielonych poprzez ===, to dla wyróżnienia wystarczy pogrubienie. Sam byłem za tym i stosowałem zmieniając w artykułach. Niestety nie da się. Nagminne jest stosowanie odrębnych sekcji i to w wersji ==Zobacz też==. Widocznie to jest tak wygodne, że nie m sensu iść przeciw fali i zalecenie jest faktycznie martwe. Osobiście stosuję w tym wypadku wyróżnienie jak najmniejsze czyli ===== lub ====. Natomiast co do zastrzeżenia że Zobacz też staje się ważniejssze od samego artykułu to nie zgadzam się z tym. Zobacz też powinno byc wyraźnie odznaczone, a nie ginąć w treści artykułu. Jednym z powodów jest to, że czytający rzuciwszy okiem na początek artykułu może po prostu łatwo zrezygnować z niego, jako nie do końca odpowiadającego mu. Wyraźnie odznaczone zobacz też może być wskazówką do dalszych poszukiwań. Oczywiście tu problem tych sekcji oznaczonych wielkimi literami. Myślę, że moje rozwiązanie stosowane w praktyce jest w takich okolicznościach najrozsądniejsze. mzopw 00:16, 24 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Dziecko-niespodzianka

Sorki za to podwójne głosowanie. Mialem to dopisać do poprzedniego ale cos mi nie wyszło chyba... Drozdp 21:35, 1 lis 2005 (CET)

[edytuj] Współpraca

Proszę, nie psuj mojej pracy. Najwyraźniej mamy różne poglądy na temat stron ujednoznaczniających i Wikipedii w ogóle. Pozwól zatem, że przedstawię swój.
Encyklopedia nie powinna czytelnika wprowadzać w błąd. Jeśli hasło ma wiele znaczeń, trzeba to czytelnikowi uświadomić.

• Że niektórych haseł (aktualnie) brak w Wikipedii - nie ma znaczenia - zakłada się, że ktoś (prędzej czy później) brakujące hasło dopisze. Ważne, że jest świadomość potrzeby uzupełnienia.
• Niektóre hasła mają objaśnienie w innych, obszernych hasłach, więc prawdopodobnie nigdy nie zostaną wyodrębnione, bo nie ma takiej potrzeby (inna sprawa, że jest grupa Wikipedystów, którzy krótko objaśnione hasła tępią).
• Jeśli i tego brak, wskazanie hasła ogólniejszego pozwala czytelnikowi poznać przynajmniej kontekst zagadnienia.

Kolejna sprawa, to wyjaśnienia na stronach ujednoznaczniających. Uważam, że niezależnie od tego, czy odnośnik istnieje, czy też nie, krótkie (niekoniecznie dwuwyrazowe) objaśnienie powinno być. Ułatwia to czytelnikowi wybór.

Jeśli Cię to przekonuje, przywróc proszę moją ostatnią wersję hasła węzeł. Jeśli nie, można zapytać o zdanie (poprosić o arbitraż) innych Wikipedystów. Nie bawmy się natomiast w przepychanki. Tym bardziej, że jest tyle haseł ewidentnie błędnych, że mógłbyś na nie skierować swój zapał.
Pozdrowienia Makawity 10:16, 8 lis 2005 (CET)

[edytuj] Re: Poznań?

A nie był wandalizm? Powierzchnia to jak na razie iloczyn skalarny, czyż nie? Pozdrawiam --Chepry˙˚° 02:02, 16 lis 2005 (CET)

Ha, widzisz, już rozumiem. Mea culpa. Ktoś skasował ², ja chciałem cofnąć tę edycję, a z niezrozumiałego powodu cofnąłem edycję kogoś, kto tuż przede mną poprawił to, tak jak trzeba, więc w rezultacie przywróciłem tę błędną wersję... Weird... Dzięki za zwrócenie uwagi. --Chepry˙˚° 11:38, 17 lis 2005 (CET)

[edytuj] Metalowcy

Witam, powiedz mi jaki jest sens przeniesienia strony metalowcy na Metalowcy (kontrkultura)? Nawiasy maja sluzyc wylacznie ujednoznacznieniu, a w tym przypadku zeden inny artykul nie ma tego samego tytulu, wiec wystarczy, ze haslo bedzie sie nazywac Metalowcy i tyle. Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 14:05, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Blokady na prośbę

Dlaczego uważasz to głosowanie za nierozstrzygnięte? Andrzej z Helu ^LIST 14:22, 22 lis 2005 (CET)

[edytuj] Szczecin-Gumieńce i cmentarz Centralny

Dlaczego przeniosłeś? asinus ^dyskusja 21:44, 24 lis 2005 (CET)

• Widzę, że jesteś bardzo szybki, jednak pośpiech jest wskazany głównie przy łapaniu pcheł:-). Ale niech będzie, odrobię za Ciebie zadanie domowe :-(:
  1. cmentarz Centralny jak cmentarz Powązkowski, a tu zasada pisowni (punkt 18.25.1 - cmentarz Rakowicki)
  2. Szczecin Gumieńce jak Warszawa Okęcie, a tu zasada pisowni (dla pełnej jasności - tutaj wyjaśnienie, kiedy stosujemy łącznik w nazwach miejscowości)
  Pozdrawiam. Wipur 01:14, 25 lis 2005 (CET)
• Spodziewałem się, że masz pojęcie "po trochę [o] wszystkim i niczym" ze wskazaniem na to drugie niestety... Cmentarz Centralny jest nazwą własną, mówi Ci to coś??
• Czy według Ciebie cmentarz Powązkowski i cmentarz Rakowicki to nie nazwy własne? Wipur 01:30, 25 lis 2005
• Nie interesuje mnie żaden z wymienionych przez Ciebie cmentarzy. Przykro mi... asinus ^dyskusja 01:33, 25 lis
• Nie musi... Ale mnie interesuje cmentarz Centralny i nie widzę powodu, aby zapisywać jego nazwę z błędem ortograficznym. Jeśli nie uważasz tego za błąd, to wyjaśnię, że w polskiej Wikipedii obowiązują polskie zasady ortograficzne, a nie Twoje prywatne, a powszechność tej błędnej wersji w wielu publikacjach nie zmienia faktu, że jest ona błędna. Wipur 01:48, 25 lis 2005 (CET)
• Pisownia nazw własnych wielką literą nie jest moim widzimisię lecz zasadą polskiej ortografii - nie rozpędzaj się... asinus ^dyskusja 02:09, 25 lis 2005 (CET)
• Właśnie o zasadach polskiej ortografii cały czas mówię - czy przeczytałeś te, na które zwróciłem Ci szczególną uwagę, a także podałem przykłady (z Nowego słownika ortograficznego PWN) ich stosowania? Niestety, nic nie poradzę na to, że te zasady nie są przestrzegane, szczególnie w przypadku cmentarzy, alei i placów (np. Aleja Korfantego, Plac Piłsudskiego zamiast aleja Korfantego, plac Piłsudskiego). Mógłbym się zgodzić na Cmentarz Centralny, gdybyś udowodnił, że jest to wyjątek, jak np. Aleje Jerozolimskie (jest on tłumaczony liczbą mnogą, która nadaje specyficzny (jakby przenośny) charakter temu rzeczownikowi). Wipur 02:48, 25 lis 2005 (CET)
• Mógłbym się zgodzić na Cmentarz Centralny... o łaskawco! Na nic nie musisz się zgadzać, nie pochlebiaj sobie. Po prostu czuj się poinformowany, że to jest Cmentarz Centralny, taki wyjątkowy, pisany wielkimi literami ponieważ jest to nazwa własna jednego z cmentarzy w Szczecinie. asinus ^dyskusja 10:02, 25 lis 2005 (CET)
• Jeśli dla Ciebie cmentarz Centralny jest taki wyjątkowy, to zawsze możesz założyć blog o "Cmentarzu Centralnym" (na pewno nie będę poprawiał). Natomiast w Wikipedii, póki co, obowiązuje NPOV (neutralny punkt widzenia), co w tym przypadku oznacza stosowanie reguł polskiej ortografii, które w kwestii nazw własnych cmentarzy są jednoznaczne (jeszcze raz apeluję o przeczytanie podanych linków i niewysuwanie argumentów "obok" nich). Wipur 15:45, 25 lis 2005 (CET)
• Powtarzam raz jeszcze: w odróżnieniu od cmentarza Rakowickiego i cmentarza Powązkowskiego, których nazwy pochodzą wprost od nazw miejscowości, w których powstały, Cmentarz Centralny, podobnie choćby jak Cmentarz Obrońców Lwowa aka Cmentarz Orląt Lwowskich czy Stary Cmentarz w Ostrowie Wielkopolskim, jest nazwą własną a te pisane są wielkimi literami. asinus ^dyskusja 16:36, 25 lis 2005 (CET)
• Polemika przeniesiona na stronę Dyskusja:Cmentarz Centralny. Wipur 19:15, 26 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dz.M.

W kwestii "Dzielnicy miasta" czy zgodne z zasadami polskiej ortografii jest Szczecin Niebuszewo, ale bez łącznika? > Antares < > info < 14:43, 27 lis 2005 (CET)

Czy mógłbyś teraz zabrać głos w sprawie ujednoliceń w tej dyskusji? > Antares < > info < 23:34, 27 lis 2005 (CET)

[edytuj] Widze, ze zawziecie kategoryzujesz. :>

Przepraszam za ostry ton i ze sam sie za to nie wzialem, ale liczyl na funkcje edukacyjna i ustanowienie jasnych zasad na przyszlosc. :) Coby jeden Wikipedysta nie przysparzal innym pracy. :) Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 04:33, 5 gru 2005 (CET)

[edytuj] SDU

Proszę - nowe wpisy umieszczaj na górze, zgodnie z zamieszczoną instrukcją... Andrzej z Helu ^LIST 18:59, 7 gru 2005 (CET)

Na upartego możesz wstawiać je gdziekolwiek, ale to utrudnia pracę na SdU, stąd moja prośba. Poza tym większość wikip. przyzwyczajona jest, iż "nowości" są na górze. To, że hasło jest zbieżne z innymi, można zaznaczyć przy zgłaszaniu lub w dyskusji. Andrzej z Helu ^LIST 19:59, 7 gru 2005 (CET)

[edytuj] Układ oddechowy - SDU

Słusznie. Przywróciłem Andrzej z Helu ^LIST 19:55, 7 gru 2005 (CET)

[edytuj] Czy wiesz

Ulica Bagno nie jest odpowiednikiem bazaru Różyckiego, wbrew pozorom nadała nazwę ale na niej samej za dużego handlu nie było, ponadto nie rozumiem, czemu skasowałeś spacje po wielokropku. Beno @ 00:00, 9 gru 2005 (CET)

W artykule dałem w stosownym miejscu Bagno w cudzysłów. A wielokropek otwierający kończymy zawsze spacją (chyba, że zaczynamy coś w pół słowa), podobnie jak zamykający zaczynamy bez spacji. Pozdrawiam, Beno @ 00:47, 9 gru 2005 (CET)

Jeśli nie wiesz o co chodzi, to prawodopodobnie jakoś automatycznie Twoje oprogramowanie wycięło wszystkie spacje po wielokropku. A co do meritum, to faktycznie, masz rację, nie ma wielokropka otwierającego (moja nieszczęsna licentia poetica), bo z definicji oznacza on urwanie a nie rozpoczęcie. Ale można go na stronie głównej traktować jako kontynuację nagłówka i wtedy spacja po wielokropku musi być. Zapisz się na naszą listę mailową bo właśnie zaproponowałem tam rozwiązanie tego terminu poprzez podmianę dwu pierwszy linijek tekstu w omawianym oknie. Beno @ 02:35, 9 gru 2005 (CET)

[edytuj] Układ oddechowy

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Uk%C5%82ad_oddechowy_cz%C5%82owieka&oldid=1922352

http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Drogi+oddechowe+obejmuj%C4%85+jam%C4%99+nosow%C4%85%2C+gard%C5%82o%2C+krta%C5%84%2C+tchawic%C4%99+oraz+oskrzela+g%C5%82%C3%B3wne%2C+kt%C3%B3re+wchodz%C4%85+do+parzystych+p%C5%82uc.&btnG=Szukaj&lr=

http://gotowce.com.pl/prace/2869.htm

"Układ oddechowy człowiek dzieli się na drogi oddechowe i płuca." - przepisane.

LukMak  ^[><] 21:44, 10 gru 2005 (CET)

[edytuj] Nonsensopedia

Skoro ja mogłem przenieść całą historię (fakt zjadłem 1 lit.) to czemu Ty nie mogłeś? :) Do tego nie trzeba być adminem, wystarczy polecenie "przenieś" i podanie nowej nazwy hasła i masz całą historię art. w nowym miejscu. Pzdr Gdarin dyskusja 22:50, 17 gru 2005 (CET)

Problem w tym, że właściwe hasło (Nonsensopedia) już istniało. :-( Wipur 22:53, 17 gru 2005 (CET)

A spójrz teraz. :) Gdarin dyskusja 22:54, 17 gru 2005 (CET)

No, dobrze, ale do tego jednak trzeba być administratorem. :-) Pojawił się jednak inny problem - dlaczego wycofałeś wszystkie moje poprawki? :-( Wipur 23:03, 17 gru 2005 (CET)

Musiałem wycofać, bo chciałem przenieść treść art. a nie redira. Co do szczegółów to się nie spieram, być może przy kasowaniu trzeba być adminem, ale normalnie to przenosić może każdy, robiłem tak choćby przed chwilą na ang. wiki, gdzie nie jetem adminem. Gdarin dyskusja 23:07, 17 gru 2005 (CET)

Oczywiście, że przenosić może każdy. Czy mógłbyś przywrócić skasowaną wersję 23:26, 17 gru 2005 . . Wipur (przeredagowanie)? Wipur 23:13, 17 gru 2005 (CET)

Przecież jeszcze nie ma 23:26? :) Teraz jest wsystko dobrze, sprawdziłem. Idę już spać, dobranoc. Gdarin dyskusja 23:17, 17 gru 2005 (CET)

Oj, chyba nie - moja wersja jest nadal skasowana. Gdy się wyśpisz, to, proszę, ją przywróć. Wipur 23:43, 17 gru 2005 (CET)

[edytuj] Poprawka

Stron wikipedystów nie poprawiamy. Pozdrawiam--Bartrust 23:25, 21 gru 2005 (CET)

Domyślam się :), nie będzie to konieczne, dzięki, sam jakoś nie miałem czasu tego zrobić.--Bartrust 18:23, 22 gru 2005 (CET)

[edytuj] Formalizacja

Sądzę, że twoje formalizacje disambigów czasem powodują pewne zamieszanie. Bierny użytownik Wikipedii może nie wiedzieć, że mamy do czynienia z open world semantic, a np. obecna postać hasła kościół św. Wojciecha może wywierać wrażenie, że innych (niż opisane na Wikipedii) nie ma. Może więc po liście disambigowej zamieszczać tekst, że to często spotykane wezwanie (są też rzadkie, jak św. Gereona lub św. Brygidy). Shaqspeare 01:38, 22 gru 2005 (CET)

Open world oznacza tu tyle, że to, o czym nie napisano, może mimo wszystko istnieć. Przepraszam, jeśli użyłem rzadkiego sformułowania, nie miałem zamiaru zmuszać cię do szukania. Uważam, że te disambigi mają rację bytu - są to poniekąd listy opisanych kościołów pod danym wezwaniem. Ponadto ktoś poszukując informacji o konkretnym kościele nie musi wiedzieć, jaka jest dokładna składnia artykułu. No ale nie jest to jakaś sprawa kluczowa. Shaqspeare 03:10, 22 gru 2005 (CET)

[edytuj] " - " albo "-"

witaj, na oficjalnej stronie UM-Katowice [4] dwuczlonowe nazwy pisane sa ze spacja, chyba to pewne zrodlo, pozd. New European 08:38, 23 gru 2005 (CET)

[edytuj] bazar

Dzięki za poprawki, musiałem to pisać w jakimś amoku, bo tyle błędów i niedoróbek to mi się jeszcze nie zdarzyło. Pozdrawiam, Wulfstan 17:29, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] Metal

Witaj, dowód możesz znaleźć choćby w artykule chemia (astronomia), lub na stronach [5], [6]. Na ten temat ciężko napisać więcej (a w każdym razie ja nie potrafię) i wydaje mi się, że tyle co jest nie wystarcza nawet na stub. Ale jeśli chcesz - przenieś do osobnego artykułu. Pozdrawiam --Polarianin 16:24, 3 sty 2006 (CET)

[edytuj] j(J)ezioro Powell

Wyjaśnij o co chodzi z tą pisownią, bo w artykule nic na temat tej odmienności pisowni nie ma. Beno @ 00:29, 19 sty 2006 (CET)

Boże, co za wstyd, wiedziałem od tym! Tylko odruchowo pilnowałem tego w polskich nazwach, o reszcie zapominjąc, jakby to były obce, pełne nazwy. Myśleć! Myślec! Maracaibo, Titicaca i inne - właśnie zerknąłem do bazy - sporo tych błędów mamy :-) Beno @ 00:50, 19 sty 2006 (CET)