Discussão:Dinossauro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

At Polish Wikipedia there are some images, that ilustrate everything about T. rex. That's all my pictures you can download them, they are under GFDL license. I prepare them for international use so there are, no texts on images (generaly, when I could do that). The word is: Tyranozaur. Sorry, that I have to write that in English :-( . I can cooperate with exchanging infos and images about dinos (write any questions on my discusion page in English).
You can make comparisons between human and dinos using my templates, more infos at: pl:Grafika:Trex1.png. -PioM

Índice 1 Mudança de imagem 2 "relação com a relgião" 3 Religião - sua opinião 4 Criacionismo aqui, nem pensar 5 destaque

[editar] Mudança de imagem

Pessoal, alguém tem que mudar a imagem principal desse artigo, a imagem atual está horrível. Um artigo como esse poderia ter no mínimo uma concepção artística de um tiranossauro ou de um estegossauro (por exemplo). Aviso de antemão que vou mudar. Quem for contra que entre em contato comigo! -- Marcelo 21:00, 16 Abr 2005 (UTC)

[editar] "relação com a relgião"

Na minha opinião é um trecho completamente inútil.

Não tem que se ficar concedendo nos artigos espaço à cada religião, se o papa X ou sacerdote Y aprova cada coisa científica ou não; se uma religião não concorda com dinossauros, com heliocentrismo, eletromagnetismo ou trigonometria, que isso seja colocado no artigo respectivo à religião, não invadindo o artigo sobre o assunto que não tem nada a ver com religião.

Outra coisa, tanto quanto sei, não são os católicos que tem problemas com dinossauros, mas as vertentes funtamentalistas de protestantes. Porque, ao menos desde o papa JP2, os católicos aceitam uma interpretação metafórica/alegórica do gênesis, ao mesmo tempo em que tomam como mais provável verdade as teorias científicas para a história do mundo.

[editar] Religião - sua opinião

O que tange a opinião das religiões, conforme o caro colega nos relata que acha inútil, venho combate-lo, pois cada estado, cada povo, cada indivíduo tem por direito expor suas idéias para que , aqueles que o entendem, a possam analisar, discutir e formar então novos conceitos e abrir mais hotizontes no mundo da pesquisa e da ciência. Ignorância pura quando o caro colega diz: -"Não tem que se ficar concedendo nos artigos espaço à cada religião". Uma falta de visão imperdoável. Eny - 06/09/2006 RJ RJ Professora

Discordo da frase "Não tem que se ficar concedendo nos artigos espaço à cada religião", isso é um equívoco, pois a concepção da igreja e da religião em relação a determinados assuntos é uma informação importantíssima para qualquer enciclopédia e nisso concordo com a Eny. Entretanto, não haviam pessoas há 65 milhões de anos e este argumento é científico e supera de forma irrefutável o argumento da fé, portanto não podemos simplesmente escrever uma teoria na qual Noé não coloca os dinossauros na Arca, sem bases racionais, científicas e concretas não podemos escrever um artigo científico e imparcial. Um abraço! -- Marcelo 21:33, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Criacionismo aqui, nem pensar

Atenção que o argumento não havia pessoas há 65 milhões de anos é falso, falacioso e a roçar a ignorância. Não havia pessoas, certo, mas havia isótopos que são usados na datação geocronológica de formações geológicas. A concepção religiosa dos dinossauros tem cabimento no artigo sobre criacionismo. Aqui não: as teorias criacionistas sobre a idade / existência dos dinossauros não são científicas e, como tal, não servem para discutir e formar então novos conceitos e abrir mais horizontes no mundo da pesquisa e da ciência, como disse a Eny.

Com todo o devido respeito, faço um aviso. As pessoas que me conhecem aqui na wikipédia sabem que não sou conflituosa, mas o que diz respeito a criacionismo sobe-me a pressão arterial. Assim, digo com toda a clareza. Ideias criacionistas em artigos sobre ciência? Só por cima do meu cadáver. Muriel 15:15, 16 Novembro 2006 (UTC)

Faço minhas as palavras da eloquente Muriel. João Sousa ^msg 15:42, 16 Novembro 2006 (UTC)

Muriel, infelizmente você não entendeu o que eu quis dizer, se tivesse entendido você estaria, pelo contrário, me agradecendo, pois a nossa posição é a mesma e você acabou argumentando contra as suas próprias idéias >> segundo o criacionismo existiam pessoas na época dos dinossauros e segundo a ciência não, ou seja, eu não vou tolerar informações criacionistas aqui (a menos que tenham bases científicas). Agora, para além disso... eu conheço e estudei a datação geocronológica, eu sei o que são isótopos, eu mantenho 200 artigos sobre dinossauros de caráter totalmente científico, eu sou semi ateu e concordo plenamente contigo (tanto é que dizer que não haviam pessoas há 65,5 milhões de anos é defender o ponto de vista científico e negar o ponto de vista criacionista), portanto eu exijo, como pessoa, uma retratação (sobretudo no que diz respeito ao que você chama de "argumento falacioso" e que na verdade é uma prova científica contra o criacionismo). Um abraço! -- Marcelo 17:12, 16 Novembro 2006 (UTC)

Marcelo, eu sei que você nao é criacionista!! (Com o seu gosto por fazer artigos de paleontologia limpos e bons, seria meio estranho...) Estava a responder às outras pessoas: as que sugerem que o criacionismo deve ser ensinado para os adolescentes poderem decidir livremente (como se as duas coisas estivessem para a par!!) Se quer um pedido de desculpas, entao peco desculpa por alguma ofensa eventual à sua integridade científica! Nao me custa nada e tenho todo o gosto porque aprecio bastante o seu trabalho. E fico aliviada por saber que tenho pelo menos dois editores comigo nesta matéria. Se calhar exagerei na reaccao, mas o criacionismo sobre-me mesmo a pressao arterial!!! Muriel 16:35, 18 Novembro 2006 (UTC)

[editar] destaque

Este artigo foi proposto para destaque. Um artigo destacado deve representar o melhor da Wikipédia e, consequentemente, deve encontrar-se em concordância com os critérios estabelecidos. Se gostou da leitura, vote na secção apropriada para o artigo figurar na Página principal.