Wikipedia Discussão:Pedidos de administração

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

• Arquivo I

---

Índice 1 Moções de confiança 2 Desnomeação 3 Por que há um "mas"? 4 Nomeações 5 Eleição e mandato 6 Arquivar esta discussão 7 @Ligação útil! 8 Limitações às autonomeações e nomeações 9 Propostas de alteração ao parágrafo Autonomeações 9.1 Sondagem informal 9.2 Discussão 10 Propostas de alteração ao parágrafo Nomeações 10.1 Sondagem informal 10.2 Discussão

[editar] Moções de confiança

Hein? De onde surgiu isso? -- Fernando Ф 07:12, 20 Julho 2006 (UTC)

Acho que surgiu depois que um burocrata bloqueou um administrador e este veio solicitar uma votação de apoio. --OS2Warp ^msg 01:30, 21 Julho 2006 (UTC)

[editar] Desnomeação

Adicionei o seguinte texto (por enquanto invisível) às diretrizes:

Alguém vê algo de errado nele?--g a f ^msg 01:04, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo. Mas já foi discutido e, não é tempo de votarmos uma proporção mínima para desnomeação? Creio que a maioria simples é muito difícil de se atingir por causa da natural auto-proteção entre administradores. Lipe FML 03:18, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não concordo com o FML. Os resultados devem ter em conta a maioria e nada mais. Ao aceitarmos as mesmas regras absurdas da eliminação de artigos, daqui a pouco não teremos administradores. É a minha opinião. Claro que aceitarei outra decisão da comunidade. Manuel Anastácio 11:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Se as regras serão as mesmas quer para nomeação quer para desnomeação, a formulação será baseada nesta expressão?:

...se existir concordância geral...

Se sim, como se define objectivamente que há concordância geral? Simplesmente por contabilização dos votos?

Um ponto que poderá ter a ver: enquanto na nomeação, um burocrata tem o botão para atribuir o estatuto de sysop, no caso da retirada do estatuto quem tem o botão são os stewards.

Concluindo, acho que deveriam ser algo aprimoradas essas regras para desnomeação. Lijealso ^msg 12:42, 30 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo com o Lijealso. É um assunto que tem de ser tratado com um certo cuidado. (Existem sempre dois lados da questão).

1. Administradores que erram ou são prepotentes e não reconhecem o seu erro
2. Usuários que por discordarem, ou por inveja (embora eu não consiga entender a inveja de um cargo tão chato), querem-se ver livres de alguns administradores

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13:56, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Lijealso. É preciso definir isso bem. Por mim, basta maioria simples. Mas é apenas a minha opinião. Manuel Anastácio 14:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo com a maioria simples.--g a f ^msg 14:30, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Dando a minha opinião, acho que decisões deste género (importância) deverão ter sempre o respaldo de parte significativa da comunidade. Se se basearem simplesmente na estatística, acho que 2/3 ou 3/4 seriam melhor opção.

Actualmente, não existe critério de percentagem para a nomeação. Fica ao critério do ou dos burocratas discernirem a tal concordância geral. Eu pessoalmente terei critérios que defini para balizar as minhas decisões que poderão não ser iguais às de outros burocratas. Devo dizer que me baseio na argumentação apresentada talvez tanto ou mais do que a percentagem de votos (balizo-me pelos 75%).

Tempos atrás fui fazer um apanhado das percentagens de votos obtidas em todas as nomeação para sysop. A conclusão foi esta: em cerca de 95% dos casos, foi concedido o cargo aos que obtiveram mais de 75% de votos a favor. Ou seja, só em muitos poucos casos foi concedido o cargo a usuários com menos que essa %.

Sinceramente, sou cada vez mais tendente a que as decisões por votação tenham que ter cada vez mais em conta a argumentação apresentada.

No entanto não me oponho à adopção da percentagem de 50%. Lijealso ^msg 14:49, 30 Dezembro 2006 (UTC)

• Deveria-se rever também a autonomeação para administrador, para que não ocorra disparates como na atual votação. Sock

João Carvalho, não dá pra levar em conta o fator "inveja" num projeto sério e científico como o nosso. Assume-se a boa fé, não há espaço para "inveja" num ambiente em que todos estão se ajudando com um único objetivo.

E, diferente do Manuel nesse ponto, eu acho que um mínimo de 30% já seria suficiente para remover o estatuto de administrador, e, a conseqüência disso não seria que não restaria mais administradores como o Manuel alegou, pelo contrário: as pessoas seriam motivadas a dar mais chances aos novatos durante a nomeação, ou seja, a nomeação não seria tão rigorosa como é hoje, e, se a pessoa decepcionar no cargo, seria fácil removê-la até que alguém a proponha novamente para ser administradora. Digo isso porque hoje, como se sabe que é muito difícil remover alguém da administração, faz-se um esforço mediúnico muito grande na nomeação, para tentar adivinhar se a pessoa será boa/útil ou não sendo sysop. Aliás, assuntos relacionados já foram discutidos em:

• Validade dos mandatos (fev/2006)
• Administradores ausentes (nov/2006)
• Remoção de estatuto de administrador (nov/2006) - creio que este seja o tópico mais relacionado a esse assunto e houve até unanimidade nos "concordo"s. O que ficou parcialmente decidido aqui foi que deve-se-ia criar uma votação para definir qual seria a porcentagem mínima para remoção do estatuto de administrador, por exemplo: "+60% / +50% / + 40% / +30%".

É bom que discussões anteriores também sejam levadas em conta, para que não se reinvente a roda toda vez. abraço, Lipe 2OO7 17:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não estamos reinventando a roda. Não está em questão aqui se serão estabelecidos mandatos ou prazos de administração, até por que as discussões anteriores, de uma forma geral, acabaram levando à conclusão de que tais medidas são desnecessárias. O que se discute é algo completamente diferente: APENAS quando o administrador fizer mau uso de usas ferramentas será proposta a desnomeação. Não tem relação nenhuma com as outras discussões (e nem é este o lugar para que elas ocorram). Além disso, creio que, já que será sugerida a desnomeação apenas após uma boa justificativa ser dada, concordo com o FML: se o administrador comportou-se mal, necessitará de apoio de pelo menos 2/3 para manter-se administrador. De qualquer forma, concordaria com os 50% ou com o julgamento de burocratas (como exposto pelo Lijeaslo: se o burocrata acha que há algum tipo de consenso, solicita-se a retirada do status). Mais uma vez: aqui não é lugar para discutir mandatos.--g a f ^msg 18:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

De qualquer forma, acredito que a discussão da proporção mínima é secundária. O que pergunto é: alguém discorda daquele texto básico? Podemos ativá-lo?--g a f ^msg 18:38, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordar com aquele texto, nomeadamente com Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. é estar-se a dizer: tem que haver concordância geral da comunidade (sem explicitar percentagem) e que cabe aos burocratas avaliar essa mesma concordância, podendo a partir daí pedir no metawiki a remoção do estatuto. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

É isso? É que se se definir uma percentagem e se não se tiver que ter em conta também a avaliação expositiva dos votantes, qualquer usuário, após X tempo que durar a votação pode ir pedir a destituição ao meta. Lijealso ^msg 18:54, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que foi exatamente isto o que eu queria dizer e não disse... ;) Ou seja: proporções e quantidades mínimas de votos decidem-se depois, através dos procedimento usuais. O que se está perguntando é se o texto pode ser ativado agora. Alguém discorda da ativação dele?--g a f ^msg 19:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu achava que os burocratas eram uma espécie de "Papas", que apenas nomeavam os cardeais (=administradores). Agora fiquei com a impressão que são uma espécie de áugures --JLCA 20:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo quase plenamente com o Gaf e com o Lijealso. E Gaf, eu apenas coloquei referência a discussões relacionadas, por questão de organização, e o último item da lista em especial tem muito a ver com o assunto sim, ele reforça a minha e a sua opinião: de que é necessário um certo consenso da comunidade para que um determinado administrador continue no cargo. — Eu só não concordo muito com dar "poderes mágicos" ao burocrata; creio que quanto mais objetivos sermos, melhor. É claro que a argumentação em si deve ser levada em conta, como argumentaram aí acima, mas quando alguém argumenta durante a votação, outros poderão mudar seu voto. Creio que quanto mais objetivo, melhor. Digo isso para que não se abra chance para injustiças e até para evitar "politicagem". Eu acho que o Lijealso foi um dos melhores burocratas que tivemos (e nem sei se ainda é atualmente) mas ser um bom burocrata não implica ser perfeito, e será que um burocrata que seja muito amigo de um administrador na berlinda teria mesmo a coragem necessária para desnomeá-lo? Se a decisão fosse objetiva, não haveria esse problema: o burocrata poderia desnomeá-lo sem peso na consciência. Espero que entendam esse posicionamento. abraço, Lipe 2OO7 22:42, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Tentando ser objetivo:

1. Acho que o texto pode ser ativado;
2. Concordo que prazos/mandatos não estão nesta pauta;
3. Concordo que a decisão deva se basear no total de votos e não na argumentação (esta, se tiver poder de influenciar que seja nos votos), dar um caráter um tanto subjetivo a cargo do burocrata não me parece a melhor escolha;
4. Eu acho que a proporção deve ser a mesma vigente para a nomeação (mas não me aprofundei nessa reflexão)
5. Acho que o motivo para existir desnomeação nada tem a ver com dar chance, ou mais chance, a novos administradores ou a tornar a escolha menos regirosa (Pra mim são assuntos totalmente distintos)

Foi o melhor que consegui, sou prolixo patológico. MHV 23:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que a proporção deve ser a mesma vigente para a nomeação

Qual é a proporção? Eu pelo menos nas regras não vejo nenhuma. A única base de suporte para decisão é concordância geral, segundo o texto. Lijealso ^msg 23:28, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Chegamos a um impasse. Podemos ativar o texto como ele está e sujeitá-lo à sua atual subjetividade: ficará a cargo dos burocratas definerem o que é "consenso" caso a caso. Por outro lado, podemos adiar a ativação e criar uma votação que virá a resolver todas as questões. Como acho que há dois assuntos diferentes sendo discutidos, sou pela primeira opção. PS: lembremos que, historicamente, nunca houve casos em que devido a que "apenas na cabeça de um dos burocratas" houvesse dúvidas, alguém não tenha recebido o estatuto.--g a f ^msg 00:37, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Essa questão do apenas na cabeça de um dos burocratas..., penso que tenha mais a ver com a extensão dos prazos. Por exemplo, já ocorreram algumas votações que passaram bem para além dos 7 dias. Lijealso ^msg 00:53, 31 Dezembro 2006 (UTC)

O que eu acho é que neste momento estamos apenas retificando uma parte daquele texto que estava omisso. Ao fazer isso, nos deparamos com algo que precisa ser melhor definido tanto para nomeações como desnomeações. Na minha opnião, apenas inclui-se o texto do Gaf e mantem-se o que está estabelecido para as nomeações, posteriormente, coloca-se em discussão essa área cinza da regra e resolve-se tanto para nomeações quanto desnomeações. Só acho que não se trata de algo assim de grtande urgência e poderia esperar até o pessoal voltar das férias, para haver uma discussão mais efetiva e não se tomar uma decisão agora que depois grande parte dos ausentes pode achar que não teve chance de se pronunciar (o que será um fato). Concluindo e me repetindo, pra variar, por mim, incluía-se o texto e discutía-se a revisão da regra posteriormente, em tmepo mais oportuno. MHV 15:26, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo com esta alternativa.--g a f ^msg 15:30, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Dado fato de ninguém mais ter se manifestado a respeito e de não ter havido opiniões contrárias ao texto em si, apesar dos vários comentários a respeito de uma possível mudança de políticas vigentes, tenho a intenção de ativá-lo, segundo a política atual. As demais discussões, caso venham a se prolongar, deveriam tomar lugar na Esplanada ou em local apropriado, creio eu: limitação de mandatos, proporção mínima, etc, são assuntos que transcendem o texto atual.--g a f ^msg 23:34, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Tenho acompanhado esta discussão, mas tenho muitas dúvidas sobre este assunto. A ideia de uma pessoa com poderes para interpretar subjectivamente a vontade dos outros não me agrada. Contudo, parece ser política bastante comum e aceite aqui na wikipédia. Creio que talvez fosse útil definir escalões. Por exemplo, se a destituição fosse aprovada apenas por maioria simples, caberia aos burocratas interpretar a argumentação e decidir. Se a votação fosse de, pelo menos, dois terços, a destituição seria obrigatória.

Em qualquer caso, não me oponho a que se avance com o texto como está, uma vez que isso não invalida uma posterior discussão e decisão mais aprofundada. Ozalid 15:16, 6 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Por que há um "mas"?

Este trecho esta confuso:Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceitas. Por que há um "mas". O certo não seria: Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações não são aceitas. Der kenner 21:10, 11 Janeiro 2007 (UTC)

As autonomeações são aceites (ou aceitas como se escreve no Brasil), o que acontece é que são mal encaradas por alguns usuários. Não sei se esse texto não foi uma fuga para a opinião pessoal. --JLCA 21:16, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Eu acho meio dúbio isso de sigerir a quem queira ser administrador que peça a alguém que o nomeie. Pra mim isto é uma autonomeação indireta, ou "velada" (sem querer dar tom pejorativo). Eu acho que a coisa deveria ser simples e cristalina e dizer simplesmente que existem dois caminhos, o da nomeação (espontânea, diga-se) e o da autonomeação (direta, explícita e aberta). Caso as autonomeações não fossem aceites/as poderia se criar algo intermediário, onde pessoas desejosas de obter o estatuto pudessem expressar seu desejo e esperar que alguém espontaneamente o indicasse, ao ver seu interesse e considerar suas características para ter as ferramentas. Eu penso que o texto do modo como está dá margem a que se interprete que autonomeações são aceitas, porém as nomeações são melhor consideradas, portanto, se quer ser administrador pegue o atalho e "dê um jeitinho" de ser nomeado. Pelo menos pra mim, soa assim. Se uma pessoa pode se autonomear, se isso é lícito e válido, por que existir essa sugestão de pedir pra ser nomeado por alguém? Eu não gostaria de receber tal pedido de ninguém e me sentiria muito esquisito em nomear alguém nestas condições.

Por outro lado, se tem muita gente que questiona a validade das autonomeações e por isso vota contra por princípio independente do candidato, penso que seria o caso de uma destas pessoas propor uma ampla discussão sobre isto com vistas a uma revisão da regra. Permitir a autonomeação (que eu não simpatizo muito, mas não sou contra) mas boicotá-las não me parece bem.

MHV 01:00, 15 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Nomeações

O texto da sessão nomeação não esclarece uma coisa. Qualquer utilizador com direito ao voto pode nomear um usuário para administrador ou só administradores podem nomear um usuário para administrador? Der kenner 03:39, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Qualquer usuário pode indicar outro usuário para ser administrador. Geralmente quem indica é alguém que seja conhecido da comunidade e que tenha condições de avaliar se o indicado atende aos requisitos necessários para o cargo. --OS2Warp ^msg 18:22, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Essa resposta do OS2Warp me fez pensar. Então há um critério para se ser proponente de candidato? Explico-me, uma indicação pode ser rejeitada e nem haver votação devido à falta de atributos (que seja conhecido da comunidade e que tenha condições de avaliar se o indicado atende aos requisitos necessários para o cargo) por parte de quem nomeia? Eu desconhecia isso. MHV 01:05, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Não inventem, o OS2Warp disse "geralmente quem indica é...". Não existe nenhum critério para ser proponente, e na minha opinião nem vale a pena. Quem interessa é o proposto, e esse é que vai ser votado. Lusitana 09:05, 15 Janeiro 2007 (UTC)

O texto está muito mal escrito e confuso, com frases com soam estranhas em português e de clara influência do inglês. Por exemplo "Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura..."; em português "suportar" é aturar, não apoiar ("to support", apoiar em inglês). O texto nem sequer esclarece as modalidades de voto (votos a favor, contra...). Actualmente surgem as "abstenções" nas votações que não fazem qualquer sentido, sendo uma contradição nos termos: se é uma abstenção, então não se vota. Parece-me por isso que as abstenções são muitas vezes um voto contra "fraco". Acho inaceitável que se possa ser candidato a administrador sem emitir uma única palavra durante o processo de candidatura, pelo que deveriam existir três perguntas de resposta obrigatória que já são empregues na wiki em italiano. --JLCA 12:30, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que a nossa cultura de nomeação de candidatos é meio medievalesca... Creio que poderíamos acabar com as seções "Nomeações" e "Auto-nomeações" e considerá-las apenas como "Candidaturas". Nada impede de algum usuário apresentar a candidatura de outros, mas pelo menos assim tornamos o processo mais transparente. Também acabaria com a seção de "moções de confiança".--g a f ^msg 15:07, 15 Janeiro 2007 (UTC)

No Ínicio da discussão sobre nomeações, eu havia escrito sem notar uma coisa: Qualquer utilizador com direito ao voto pode nomear um usuário. Para concorrer é nescessário ter mais de cem edições no domínio principal, mas para nomear alguem (sem participar da votação) é nescessário ter direito ao voto? Der kenner 19:58, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Para lançar uma candidatura não é necessário ter condições de voto.--OS2Warp ^msg 20:12, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Em relação ao sugerido pelo Gaf, a minha opinião é que se deve manter a divisão nas nomeações e as moções de confiança. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:28, 15 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Eleição e mandato

O texto não explica se o administrador deve ter mais votos a favor do que contra para ser eleito ou deve ter uma certa porcentagem de votos a favor. Para ser administrador é preciso ter apenas maioria simples? Quanto dura o mandato do administrador? Der kenner 15:48, 22 Janeiro 2007 (UTC)

1. Precisa-se de um consenso (16x15 não é); 2. Não existe isso. Abs, Salles Neto msg 16:21, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Não há necessidade de mandatos para administradores pois eles não ocupam nenhum cargo restrito a um número limitado de usuários. Entenda os administradores como zeladores ou faxineiros: somos responsáveis por manter a casa limpa, segundo às ordens da comunidade. Em última instância, qualquer usuário pode ter acesso a tais ferramentas, mas como algumas são perigosas, é preciso um estágio anterior acostumando-se às regras do lugar. Desta forma, a existência de mandatos seria uma burocracia inútil. PS: lembre-se que administradores não possuem nenhum privilégio editorial e eles não são uma espécie de membros de um conselho editorial. São apenas usuários que tratam de tarefas de manutenção.--g a f ^msg 23:52, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Isto me levanta uma idéia. Apesar do pouco tempo de casa, já pude perceber que alguns usuários reclamam que uma vez eleitos administradores alguns usuários mudam e provam não ser aquilo que se esperava.

E se fosse insituído um período probatório, onde o recém eleito tivesse todos os previlégios admnistrativos, mas que houvesse uma moção de confiança automática, marcada para 3 meses, ou 6 meses, ou 1 ano (prazo a definir), após a eleição. E esta sim definitiva. Desta forma poderia se comprovar na prática a capacidade do usuário. Se não for um bom administrador, ou não desempenhar as tarefas administrativas, então ele perde o estatuto por votação. O que acham? Abraços, --Oritemis ^msg 00:29, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Parece-me burocracia desnecessária. Além disso, um administrador só deve ser desnomeado quando faz uso abusivo ou incorreto de suas ferramentas. Se não faz uso nenhum, não vejo onde está o problema... Como eu disse: isto não é desperdício de administrador, apenas necessidade de se elegerem mais.--g a f ^msg 00:33, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com o g a f...  Porantim  »  01:14, 23 Janeiro 2007 (UTC)

g a f e  Porantim , desnomeações são sempre muito complicadas. Penso que se houvesse um processo automático de votação programada, todos se sentiriam mais a vontade. Claro que isso só se aplicaria a novos admins. Se mantiverem a discordância, esqueço a idéia. Abraços, --Oritemis ^msg 01:24, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Oritemis, você tem todo o direito de manter tua proposta. Na boa. Minha opinião se baseia no seguinte: os usuários ativos não tão conseguindo manter a pédia "saudável" (vandalismos, páginas órfãs, páginas sem saída, artigos pedidos, artigos sem categoria, etc, etc, etc...) Essa votação seria mais uma mala para os administradores (e os usuários ativos) carregarem, manja? Ter que lembrar quando foi a eleição do cara, colocar em votação de novo, todo mundo ter que ir votar de novo, recomeçar as mesmas ladainhas bestas sem pé nem cabeça de novo... Já basta o stress uma vez só, né? Sei lá. Acho isso. Abraço.  Porantim  »  02:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Vou só expor uma reflexão em relação a uma colocação do Gaf: Como eu disse: isto não é desperdício de administrador, apenas necessidade de se elegerem mais.. A questão prende-se com o tipo de usuários que queremos que se tornem adiministradores (quantidade/qualidade). Da análise que faço da nossa wiki e também de outras, chego cada vez mais à conclusão que é necessário ter em conta a qualidade editorial do editor proposto para sysop. Poderão dizer que nada terá a ver com o uso que fará dos botões. Pois acho que tem e muito. Um bom editor e que seja respeitado como tal pela comunidade, tem mais possibilidades de efectivar de maneira mais eficaz as tarefas administrativas. Isto tem a ver que esse tipo de editor percebe da área em que contribui. E mais fácil será para esse editor, por perceber se tal colocação em artigo é vandalismo (se deve ou não ser revertido o conteúdo), se determinada colocação num artigo carece necessariamente de fontes ou se é colocação irrelevante para o artigo, etc...Analisar se um determinado artigo como lixo/impŕoprio realmente o é e carregar ou não no botão eliminar, etc. Expus a minha reflexão. Cumprs. Lijealso ✉ 08:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)

 Porantim , não pensa que há administradores que não deveriam sê-lo e é muito desgastante retirá-los?

Seu argumento é muito lógico se levarmos em consideração que não há administradores que não fazem o que não deveriam fazer. Você tem mais tempo de casa, é este o caso?

Abraços, --Oritemis ^msg 12:47, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Não conheci nenhum admin que eu ache que deva perder o estatuto. É possível, claro, que apareçam, mas acho que é muito mais desgastante expor ao stress todos os candidatos do que só os que já estão dando problemas. Penso que devemos tratar a excessão tal como ela é: uma excessão.  Porantim  »  15:34, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Discordo dessa proposta. Salles Neto msg 15:43, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Pois então não está mais aqui quem falou. :-) Abraços, --Oritemis ^msg 15:46, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Algumas considerações:

Como disse o Gaf, a administração não é um cargo restrito, nem sequer de representação de pessoas ou da comunidade. Não há qualquer motivo para limitar o número de administradores.

Há três meses que oiço falar mal dos administradores e ainda não conheci um único caso concreto em que se possa dizer que houve mau uso continuado (ninguém está livre de cometer erros ocasionais) das ferramentas de administração por alguém. Quando tiver conhecimento de um caso, serei o primeiro a apoiar ou a pedir a destituição (se não houver outra maneira de resolver o problema). Mas não vale a pena estar a fazer votações por rotina para problemas que não existem.

Talvez isso não tenha ficado claro naquilo que disse no meu comentário sobre a nomeação do Roberto, mas concordo com o Lijealso: quem não provou que pode criar bons conteúdos, não pode ser administrador. O que digo é que não basta criar bons conteúdos, é preciso outras coisas. E também digo que não é desmerecedor ser-se apenas autor de conteúdos.

Quanto ao Oritemis ter levantado estas questões, é sempre útil falar e pensar nestas coisas. Ozalid 00:17, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Ozalid, agradeço as palavras e concordo com elas. Abraços, --Oritemis ^msg 00:45, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo plenamente com o Lijealso. Lusitana 08:58, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Eu também, principalmente onde se diz: Um bom editor e que seja respeitado como tal pela comunidade, tem mais possibilidades de efectivar de maneira mais eficaz as tarefas administrativas. Infelizmente, parece-me que ultimamente se tenta obter o respeito via nomeação/eleição e não o contrário. PARG ∽ 11:28, 24 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Arquivar esta discussão

Penso que seria boa ideia arquivar os tópicos presentes nesta discussão que já foram encerrados, ainda aqui estão comentários a votações que ocorreram no Paleolítico! É que daqui a pouco é impossível responder a alguém aqui... ∴ Jp•msg• 08:20, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Done Lusitana 08:48, 24 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] @Ligação útil!

Car(a,o)s Wiki-Administrador(a,e)s,

Sugiro, por celeridade ("wikicidade"!...) na consulta, incluir-se, em Administradores da Luso-Wikipédia, interwiki adequado, em local de destaque, tal que "dirija o consulente inexperiente (eu, um deles...)" ao assunto votação.

Outros mais, de relevante interesse — possivelmente, todos! — deveriam ser contemplados com seus interwikis de direcionamento.

Do jeito que está... bem, a coisa fica muito — possam perdoar-me — "elitizada", o que não é exatamente bom.

• In fine (e prcisava?!...):

1. Administrador é ad-ministrador! Tem parecência com Anjo. Vede a sua etimologia latina<grega<hebraica...
2. Lembrai-vos do que precisa ser lembrado!
3. Então... Sucesso!

EgídioCampos ^Diz ,

2007.02.01, 09:25 UTC

[editar] Limitações às autonomeações e nomeações

Na sequência da recente proposta de sanção de insulto ao Armagedon, foram avançadas propostas com o objectivo de impedir autonomeações de um usuário todos os meses (ou até de nomeações). Essas propostas seriam acrescentadas às Directrizes. Fazendo o ponto da situação, as propostas que parecem estar em jogo (podem ser inseridas outras) estão listadas, de seguida, em #Propostas de alteração ao parágrafo Autonomeações e #Propostas de alteração ao parágrafo Nomeações. Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)

[editar] Propostas de alteração ao parágrafo Autonomeações

(quem tiver outras propostas pode e deve introduzi-las)

1. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.
2. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois.
3. Depois de duas autonomeações falhadas, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.
4. Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

[editar] Sondagem informal

Para evitar a existência de propostas que ninguém apoia, proponho que cada um diga, numa sondagem informal, qual das propostas prefere. Podemos ir eliminado as propostas que ninguém apoia à medida que formos atingindo consensos. Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)

1

• Concordo SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 18:16, 24 Março 2007 (UTC)

2

• _

3

• Concordo Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo António ^msg
• Concordo Alex Pereira^TM 18:21, 24 Março 2007 (UTC)

4

• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:24, 24 Março 2007 (UTC)
• Lusitana 18:28, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo António ^msg 18:31, 24 Março 2007 (UTC)
• Ozalid 18:33, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo Alex Pereira^TM 18:35, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:54, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 19:22, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo Lucia Carvalho ^Olá! 22:07, 24 Março 2007 (UTC)

• Concordo--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 22:10, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo PARG ∽ 00:42, 25 Março 2007 (UTC) Melhor com a alteração proposta abaixo
• Concordo. Thomas Brian Schulz 03:26, 25 Março 2007 (UTC)
• Concordo Waldir^msg 22:01, 26 Março 2007 (UTC)
• ConcordoJCMP 23:05, 31 Março 2007 (UTC)

[editar] Discussão

Eu acrescentava "Depois de uma autonomeação ou nomeação falhada, etc". Acho que não vale a pena arranjar regras diferentes para os dois casos. Lusitana 18:33, 24 Março 2007 (UTC)

O problema é que são dois parágrafos diferentes nas Directrizes, um é só para nomeações e outro é só para Autonomeações. Aliás, acho que temos de repetir a proposta do João Carvalho para os dois parágrafos. Ozalid 18:36, 24 Março 2007 (UTC)

Estou de acordo com a Lusitana. Foi falha minha ao escrever a frase. Se virem bem só falta no início a palavra nomeação, depois faz sempre referência às duas situações. Não me parece necessário separar as votações. A conclusão deve ser igual, tendo em atenção que se deve adapatar a frase a cada caso.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19:45, 24 Março 2007 (UTC)

[editar] Propostas de alteração ao parágrafo Nomeações

(quem tiver outras propostas pode e deve introduzi-las):

1. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois.
2. Depois de duas nomeações falhadas, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois.
3. Depois de uma nomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

[editar] Sondagem informal

Para evitar a existência de propostas que ninguém apoia, proponho que cada um diga, numa sondagem informal, qual das propostas prefere. Podemos ir eliminado as propostas que ninguém apoia à medida que formos atingindo consensos. Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)

1

• _

2

• Concordo Ozalid 18:08, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 18:18, 24 Março 2007 (UTC)

* Concordo António ^msg

3

• Ozalid 18:41, 24 Março 2007 (UTC)
• António ^msg 18:50, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:53, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 19:24, 24 Março 2007 (UTC)
• Concordo PARG ∽ 00:41, 25 Março 2007 (UTC) Melhor com a alteração proposta abaixo
• Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02:16, 25 Março 2007 (UTC)
• Concordo. Thomas Brian Schulz 03:22, 25 Março 2007 (UTC)
• Concordo André Koehne ^Digaê 09:04, 25 Março 2007 (UTC)
• Concordo Lucia Carvalho ^Olá! 16:46, 25 Março 2007 (UTC) - estranho ... estava convencidíssima de já ter posto meu nome aqui ...!
• Concordo Waldir^msg 22:02, 26 Março 2007 (UTC)
• Concordo Alex Pereira^TM 03:03, 27 Março 2007 (UTC)
• Concordo JCMP 23:06, 31 Março 2007 (UTC)

[editar] Discussão

Eu penso que não faz muito sentido diferenciar entre nomeações e autonomeações. Arranjava-se uma regra que desse para os dois casos. Lusitana 18:30, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana. Afinal é facílimo quem queira ser nomeado pedir a um conhecido para o propor. António 18:53, 24 Março 2007 (UTC)

Isso pode ser feito com a repetição da mesma regra quer no parágrafo Nomeações, quer no parágrafo Autonomeações. Outra hipótese seria criar um parágrafo diferente (onde?) para inserir a regra? Ozalid 19:11, 24 Março 2007 (UTC)

Em relação ao que o António disse, discordo completamente de alguém ir pedir a outro para o propor. O proponente neste caso assume a co-responsabilidade da votação. Por outras palavras, não me parece ético fazer uma coisa dessas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19:48, 24 Março 2007 (UTC)

Esclarecendo: o que eu afirmei é que é facilimo a alguém pedir a um amigo ou conhecido para o propor, o que torna a diferenciação entre nomeação e autonomeação praticamente inexistente. Não disse que defendia esse comportamento, nem fiz avaliações éticas sobre o assunto. António 20:04, 24 Março 2007 (UTC)

Mesmo não sendo a tônica da discussão: também não vejo diferença nenhuma em candidaturas nomeadas ou autocandidaturas. A mim, unificavam-se as seções.--g a f ^msg 20:08, 24 Março 2007 (UTC)

Eu vejo muita diferença. Um candidato proposto por outro que conheço e em quem confio é uma coisa, um candidato que se autocandidata é outra bem diferente. Geralmente voto contra autocandidaturas, pois tenho a idéia que alguém que quer absolutamente ser administrador a ponto de se candidatar espontaneamente é algo muito suspeito, para não dizer perigoso. Mschlindwein ^msg 20:31, 24 Março 2007 (UTC)

• Tenho a mesma opinião do Mschlindwein em relação às autonomeações.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:25, 24 Março 2007 (UTC)
• Ao António, eu sei que não defendes esse tipo de comportamento. Se deixei transparecer isso com as minhas palavras, peço desculpa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:25, 24 Março 2007 (UTC)

• Concordo com o João e o Mschlindwein.--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 21:28, 24 Março 2007 (UTC)

Pois eu acho que não é por ser nomeado por este ou por aquele que se deve avaliar uma nomeação. Além do mais ninguém tem de ficar à espera que alguém se lembre de o fazer. A pessoa candidata-se e depois é avaliada, mais nada. Se ficassem, por exemplo, à minha espera para nomeações estávamos feitos. Nunca nomeei ninguém... o que não quer dizer que não haja bons candidatos. Lusitana 23:24, 24 Março 2007 (UTC)

Agradeço o seu cuidado João, o importante é que tenha ficado claro o que penso. Só não entendo uma coisa: se uma esmagadora maioria reprova a autocandidatura, porque não eliminam essa hipótese das regras? António 23:35, 24 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião não deve ser eliminado a possibilidade de autonomeação, porque há casos em que ela é aceite pela maioria. Eu que por norma, não gosto de autonomeações, já votei a favor de um usuário que se autopropôs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:01, 25 Março 2007 (UTC)

Sugestão de alteração às duas frases: Em vez de "...após duas nomeações falhadas..." seria melhor ..."a partir da segunda nomeação falhada". PARG ∽ 00:25, 25 Março 2007 (UTC)

Tudo bem PARG, o sentido é o mesmo, por isso pode-se modificar. Ninguém vai contra essa alteração de certeza. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02:20, 25 Março 2007 (UTC)

Caro PARG, acho que é melhor acrescentar como nova proposta (duas novas propostas), não vá dar-se o caso de alguém não concordar com a alteração. No final, ou conseguimos um consenso ou se avança para votação apenas com as propostas que tenham, pelo menos, um proponente. Abraço, Ozalid 03:17, 25 Março 2007 (UTC)

Uma vez que, realmente, ninguém falou contra a proposta do PARG, vou fazer a alteração. Se alguém não concordar e quiser que a alteração entre como nova proposta, é só reverter. Ozalid 16:41, 8 Abril 2007 (UTC)