Wikipedia:Afişierul administratorilor/Arhiva

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Această pagină intenţionează să păstreze doar arhiva discuţiilor anterioare. Vă rugăm nu scrieţi aici. Dacă doriţi să readuceţi din nou în discuţie un subiect încheiat sau arhivat, vă rugăm deschideţi-l din nou.

Cuprins 1 Rezoluţii pentru dispute 2 Folosirea acestei pagini 3 Părere despre "Completul de arbitrare" 4 Alegerile pentru Consiliul de administraţie

[modifică] Rezoluţii pentru dispute

Aceste pagini nu sunt locul în care să fie aduse disputele despre conţinut sau rapoartele despre comportamentul abuziv. Există alte locuri special create pentru acestea.

[modifică] Folosirea acestei pagini

Dacă o folosiţi, vă rugăm semnaţi şi dataţi toate contribuţiile, folosind "~~~~".

Dacă este o altă pagină în care ar fi mai natural să se înceapă discuţiile despre un anumit punct, vă rugăm să începeţi discuţia acolo şi doar să adăugaţi o legătură înspre acel subiect aici.

• Pentru a adăuga un nou subiect, apăsaţi aici.

[modifică] Părere despre "Completul de arbitrare"

Am observat că Wikipedia România a devenit deja o comunitate mare şi activă, lucru care mă bucură foarte mult. Vă însă - din păcate - că sunt şi foarte multe dispute pentru care aş considera necesară înfiinţarea completelor propuse de Fundaţia Wikimedia. Completul de arbitrare este unul de ultimă instanţă deci în vederea înfiinţării lui, ar trebui înfiinţat şi cel puţin un complet de primă instanţă (care s-ar putea transforma din Sfatul Bătrânilor în Completul de mediere).

Aş dori să aud păreri şi din partea voastră şi vă invit să citiţi informaţii şi de la Wikipedia Engleză. Poate Guţă să ne mai spună câte ceva pentru că a fost arbitrator în primul complet de la Wikipedia Engleză. În altă ordine de idei, ştiu că ceea ce este la Wikipedia Engleză sus-amintită este mult prea complex şi am putea începe prin ceva mai simplu la început. Dacă consideraţi necesar, pot să încerc o sistematizare, desigur cu ajutorul vostru. --Mihai | D 7 iulie 2006 23:22 (EEST)

Mihai, ai vreun exemplu pentru care crezi că acest Comitet de arbitrare ar fi fost binevenit dacă ar fi existat deja? --Vlad|-> 9 iulie 2006 00:29 (EEST)

Da, veşnicele discuţii problematice referitoare la temele religioase, în special dispuntele ortodocşi - greco-catolici ; Am preferat să îi spun complet în loc de comitet, pentru că deşi este un organism al Fundaţiei Wikimedia (pentru moment Inc., dacă va fi România) este sub formă de instanţă. Dicţionarul ne propune totuşi două variante comitet şi comisie, dintre care eu aş alege comisie. --Mihai | D 9 iulie 2006 15:24 (EEST)

Bine, discuţii au existat şi vor mai exista, dar nu cred să fi fost ceva atât de grav încât să necesite implicarea medierii. Pe de altă parte, pentru a decide "sancţiuni" mai drastice împotriva unor repetate încălcări a regulamentelor (de genul "ban") atunci da, mi se pare că este nevoie. --Vlad|-> 9 iulie 2006 15:42 (EEST)

Uite de exemplu deciziile împotriva lui Irismeister. Şi totodată completul de arbitrare decide utilizatorii cu checkuser (asta se poate şi prin vot cum a fost la noi) şi oversee (asta numai el poate!) - aceşti utilizatori pot şterge informaţii din istoricul unui articol. --Mihai | D 9 iulie 2006 18:02 (EEST)

Aş fi foarte interesat să mai aud păreri. Încep să fie probleme şi la Sorin Cerin. Şi Doamne fereşte să se mute aici discuţiile Node ue vs. Moldova / România. --Mihai | D 21 iulie 2006 13:13 (EEST)

Sînt de acord cu crearea unei comisii de arbitraj. Existenţa unei astfel de comisii este deja menţionată la Wikipedia:Blocare#Interdicţia modificărilor. Probabil că deocamdată ea nu va avea o activitate prea intensă, dar în cazuri precum al lui Irismeister sau alte conflicte aplicarea regulamentului de către un singur administrator nu e chiar simplă, şi atunci se va dovedi utilă.

Cum stabilim componenţa comisiei? Prin vot universal? — AdiJapan ☎ 22 iulie 2006 12:54 (EEST)

Sigur, trebuie vot. Dacă vom face, va trebui să traducem politica (pe scurt) de la enwiki. În plus trebuie să transformăm Sfatul Bătrânilor în comisia de mediere şi asta cât mai repede, chiar înainte de alegeri. --Mihai | D 22 iulie 2006 13:57 (EEST)

Cred că Sfatul ar trebui să rămînă aşa cum e. Acolo nu se discută conflicte aproape deloc, ci chestiuni de interes general, mai ales legate de articole. Comisia de arbitraj ia decizii legate de utilizatori: interdicţii, certuri şi alte chestii "poliţieneşti". — AdiJapan ☎ 22 iulie 2006 14:28 (EEST)

Atunci respectivul Sfat ar trebui să primească nişte funcţii mai clare. Ce se întâmplă acolo? Dacă sunt doar discuţii alea se pot muta la Cafenea. De asemenea Portalul şi Ajutor trebuie unite şi nu în ultimul rând înfiinţată medierea înainte de arbitraj pentru că comisia de arbitraj este de instanţă secundă, deci în materii de neînţelegeri întâi trec pe la mediere. Doar chestiunile de genul alegerea utilizatorilor checkuser sau oversight merg direct în comisia de arbitraj. --Mihai | D 22 iulie 2006 14:42 (EEST)

The number of active Committee members affects the number of Arbitrators needed to reach a ruling. For example, if seven Arbitrators are active, then four votes are needed to reach a majority decision. If ten are active, then six votes are needed, etc.. If an even number of members are active and there is a tie, then we will ask Jimbo Wales to give the tie-breaking vote; this situation has yet to happen, however. By choice, we don't have a Chair.

Având în vedere acestea eu propun ca al nostru să aibă preşedinte şi dacă este egal de voturi atunci preşedintele să fie întrebat. --Mihai | D 22 iulie 2006 15:11 (EEST)

Şi eu aş vrea să fie un preşedinte, dar asta conduce la multe alte subiecte de discutat.

• ar trebui ales prin rotaţie, la o perioadă de 2-3 luni, dintre componenţii comisiei?
• să aibă un "locţiitor", în cazul în care nu este disponibil la momentul votului
• să nu participe la votul propriu-zis, şi i se cere să voteze doar în acel caz extrem
• nu ar trebui să participe la discuţiile care se vor purta

Cam asta îmi vine în minte acum. Poate mai sunt şi alte chestiuni. Dacă este să alegem un preşedinte, el ar avea cumva, printr-o foarte mică asemănare, rolul unui judecător. Iar puterea de decizie care i se dă este mare, deci şi presiunea (greutatea ei) este proporţională. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 22 iulie 2006 15:29 (EEST)

Părerea mea este că preşedintele este un membru ca oricare altul în comisie, iar el împreună cu vicepreşedintele au întâietate doar în caz de egalitate de voturi şi rol de reprezentare al comisiei. --Mihai | D 22 iulie 2006 15:33 (EEST)

[modifică] Alegerile pentru Consiliul de administraţie

Wikipedia în limba română este o comunitate mare pot să spun. Totuşi la aproape jumătatea perioadei deschise voturilor, doar 5 utilizatori şi-au exprimat votul cu privire la viitorul reprezentant al utilizatorilor în CA Wikimedia Inc. Conform statisticilor avem în jur de 80-90 de utilizatori cu drept de vot. Ceea ce face 6% din aceştia să îşi fi exprimat deja votul. Consider că noi, comunitatea administratorilor ar trebui să punem la dispoziţia tuturor informaţii despre vot şi să îndemnăm oamenii să voteze. Rog dacă are cineva timp să traducă documentaţia alegerilor de la meta. --Mihai | D 8 septembrie 2006 16:39 (EEST)