Discuţie Categorie:Biologie
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Cuprins |
[modifică] Propunere din 29 XI 2006 Schiţa categoriilor TABEL 1
Actualizat în 31 XII 2006
Propuneri.
1. Pentru genurile de plante să folosim drept categorie familia din care face parte genul. Familia este unitatea sistematica cea mai des folosită în botanică.
2. Dacă este un articol despre o familie (unitate sistematica) de plante propunerea ar fi să se folosească drept categorie unitatea sistematică superioara şi anume denumirea ordinului.
3. Categoriile de la plante (denumirea ordinului sau familiei ) trebuie să nu se amestece cu cele de la regnul animal sau alte regnuri. Pentru Roiniţă aş trece categoria Labiate (Regn Plantae) --
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total articole 6 în 24XII06 |
|
|
|
|
In lucru |
|
|
|
|||
|
|
|
Biologi români etc. (T) |
|
|
||
|
|
|
Pitecantropus etc. |
|
|||
|
|
Regn, Clasa, Gen, Specie, Subspecie, Rasa |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
||||
|
|
||||||
|
|
|
|
||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
--Jean 31 decembrie 2006 09:51 (EET)
[modifică] TABEL 2 Clasificare ştiinţifică
Tabel terminat
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
ex. Regn Plantae |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ex. Ginkgoales |
ex. Cyperaceae |
|
|
||
|
ex.Regnul Animalia |
|
|
|
|
ex. Animale vertebrate [1] (română) |
|
|
ex. Amfibii (în română) |
|
ex. Carnivore(în română) |
ex.Ursidae în latină |
|
|
--Jean 27 noiembrie 2006 12:18 (EET)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[modifică] TABEL 3 Starea actuală a "Categoriei biologie' cu subcategoriile ei
actualizat în 16.XII.06
TABEL ÎN LUCRU
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|
||
|
(Actualizat în 16.XII.2006). |
|
|
|
|
|
||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|
|||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|
|
|||
|
(Actualizat aprox. în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|
|||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|||||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|||||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|||||||||
|
Clasificarea organismelor (noua denumire a categoriei) (Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
||||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|||||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|
|
|||
|
(Actualizat în 16.XII.2006) |
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
[modifică] TABEL 4 Anatomie
Siturţia categoriei "Anatomie" anterior de 17 XII 06
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[modifică] TABEL 5 Starea actuală a "Paginilor din categoria „Biologie”
Vă rog să plasaţi eventualele comentarii la tabel în afara tabelului (la Comentarii asupra conţinutului Tabelului 5) deoarece tabelul este şi aşa destul de mare.
|
|
|
| Biologie. Articol plasat corect. Constatat în 31.XII.2006. |
|
| Alte clasificări.Articol plasat greşit, plasare corectă la Taxonomie animală. Constatat eroarea 29.I.2007 |
|
|
|
|
| ADN Denumire plasată greşit plasare firească la genetică. Constatat eroarea în 31.XII.2006. REconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| ARN Denumire plasată greşit, plasare firească la genetică. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Abisal Denumire plasată greşit, plasare fireaască în ????. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Anatomie umană Denumire plasată greşit, plasare firească la Anatomie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Antioxidanţi Denumire plasată greşit, plasare corectă la Chimie organică. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Autotrof Denumire plasată greşit. Plasare corectă la Regn plante, hranirea. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
|
|
|
| Cambrian Denumire plasată greşit. Plasare corectă Ere geologice. Constatat eroarea în 29.I.2007. |
|
|
|
|
| Devonian Denumire plasată greşit, plasare corectă la Ere geologice. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Ereditatea caracterelor dobândite, Denumire plasată greşit, plasare corectă la Genetică. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Exoschelet, Denumire plasată greşit, plasare corectă la Nevertebrate, morfologie externă. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Fermentaţie alcoolică, Denumire plasată greşit, plasare corectă la ???. Constatat eroarea în 29.I.2007 |
|
| Filogenie, Denumire plasată greşit, plasare corectă la Ramuri ale biologiei. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Habitat Denumire plasată greşit, plasare corectă la Ecologie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Heterotrof, Denumire plasată greşit, plasare corectă la organisme, moduri de hrănire. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| In vivoDenumire plasată greşit plasare corectă la Biologie experimentală. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| InimăDenumire plasată greşit, plasare corectă la Aantomie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Institute de cercetari biologice. Articol plasat greşit, palsare corectă la Insitute de cercetare. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Listă de bacterii Articol plasat greşt în subcategoria biologie,plasare corectă la Liste, Regn Monera. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Listă de termeni în biologie Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la liste. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| MicosterolArticol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Biochimie sau Toxicologie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Clasa Labelibranchia. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
aceste categorii nu pot fi create datorită punerii în practică din 9 decembrie 2006 a părerii "O altă problemă va fi ramificarea excesivă a categoriilor. Pentru a reflecta poziţia corespunzătoare conform clasificării ştiinţifice există cutiile taxonomice, deci nu este strict necesar să se repete identic şi în cadrul categoriilor. Articolele Wikipediei nu sunt scrise doar pentru uzul contributorilor..." Întreaga părere la [2] comentariul din 9 decembrie 2006 17:55 |
| MorfopatologieArticol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Medicină. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Nematode Articol plasat greşt în subcategoria biologie,plasare corectă la Clasa Trematoda. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
| Notorycidae Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la ?????. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | - |
|
|
|
| Odobenus obesus Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Familia Odobenidae. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
| Odobenus rosmarus Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Familia Odobenidae. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
| Organ Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Aantomie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Organism Articol plasat corect în subcategoria biologie. Constatat 29.I.2007 |
|
| Originea speciilor Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Evoluţionism.
Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Palmierii din Elche Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la ?????.
Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Patagiu Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Ordinul Chiroptera + Ord...Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
| Pigment Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la ?????Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Poliplacofore Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Clasa Polyplacophora. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
| Populaţie (biologic) Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Ecologie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Portal:Biologie Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Portale. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Revoluţie ştiinţifică Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la ?? Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
|
|
|
| Sens orar, sens antiorar Articol plasat greşt. conţinutul nu are nici o legătură cu biologia. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Sodiu Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Biochimie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
| Staphylococcus aureus Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Regn Monera. Constatat eroarea în 29.I.2007. |
|
| Stuf Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Fam Poaceae.Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
acelaş utilizator ce face comentariul din 9 decembrie 2006 17:55 (extras din comentariu se găseşte la Comentariul 1 text îngroşat) crează la categoria Regn Plantae [3] subcategorii formate din denumirile familiilor de plante. Concluzii: în unele cazuri se aplică comentariul din 9 decembrie 2006 17:55 în alte cazuri nu se aplică. Întrebare: care or fi criteriile ? Răspuns:1. |
|
|
|
| Tal Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Talofitae. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
|
|
|
|
|
|
| Vaccin Articol plasat greşit în categoria biologie. plasare corectă la medicină. Constatat eroarea în 29.I.2007 |
|
| Viaţă Constatat 31.XII.2006 |
|
| Văzul la păsări Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Clasa Aves. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 | Idem Comentariul 1 |
|
|
|
| Zaharoză Articol plasat greşt în subcategoria biologie, plasare corectă la Biochimie. Constatat eroarea în 31.XII.2006. Reconstatat eroarea în 29.I.07 |
|
Tabelul de mai sus poate conţine, omisiuni, erori. În momentul când acestea vor fi semnalate voi schimba conţinutul casetei respective.
| Cu verde | Articole plasate corect în Categoria Biologie |
| Cu gri | Articole plasate greşit în Categoria Biologie |
| Cu roşu | Articole ce nu au ce căuta în Categoria Biologie |
|
Tabelul nr.5 Starea actuală a "Paginilor din categoria Biologie” |
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
--Jean 2 ianuarie 2007 04:19 (EET)
[modifică] Comentarii asupra conţinutului Tabelului 5
Răspuns 1. scris în 31 decembrie 2006 14:14 la Observaţiile pentru articolul "Stuf" şi mutat în afara tabelului pentru micşorarea spaţiilor libere şi a tabelului
Răspuns: Verificaţi întotdeauna istoricul modificărilor pentru că afirmaţiile dvs, hazardate, pot fi interpretate ca atac la persoană. În cazul de faţă, eu am plasat corect articolul Stuf în Categorie:Poaceae, dar categorizarea actuală a apărut după operaţia de unire cu articolul Stufăriş, (efectuată de un alt utilizator). --GEO 31 decembrie 2006 14:14 (EET)
Răspuns la comentariul din 31 decembrie 2006 14:14
Preambul
În primul rând aş vrea să rog pe utilizator să mute comentariul din caseta respectivă în acest subcapitol. Eu m-am chinuit numărând manual câte 20 de caractere pentru un rând ca să micşorez tabelul cât mai mult şi să folosesc spaţiul cât mai bine. Acum sunt spaţii libere de cm nefolosite în toate casetele plus tabelul aproape s-a dublat. Dacă utiliuatorul nu mută conţinutul comentariului o voi face eu în primul rând pentru estetică, pentru micşorarea spaţiului liber (nefolosit din tabel) şi în al treilea rând fiind comentariul meu, cred, am dreptul să fie lăsat intact, eventualel comentarii putându-se pune în afara tabelului. Vreau să remintesc utilizatorului ce a postat comentariul respectiv că dânsul mi-a scos din caseta şterge a mai multor pagini comentariul meu motivul scris al mutării fiind. Urmează citatul integral: (remediat formatul de ştergere stricat de Jean).
Răspunsul propruiu-zis
Dvs. aţi înţeles că textul din caseta de observaţii se referă la faptul că articolul stuf nu este plasat corect şi că vina vă aparţine. Nu aţi înţeles ce am vrut să spun. Nu acesta este sensul comentariului din caseta observaţii. Eu am vrut să arăt că autorul comentariului din 9 decembrie 2006 17:55 a creat la Categoria Regn Plantae numeroase categorii cu denumirea familiilor şi mai apoi a creat acelaş utilizator sau un altul (nu are importanţă cine) o categorie superioară cu denumirea ordinului subordonată categoriei Regn Plantae. Deci schema din „TABEL 2 Clasificare ştiinţifică” funcţionează pentru ordin şi familii dar conform comentariului din 9 decembrie 2006 17:55 altă problemă va fi ramificarea excesivă a categoriilor. Dacă aplicăm comentariul se pune întrebarea în ce categorie plasăm articolele subregn, încrengătură, clasă, subclasă. Le comasăm pe toate într-o categorie, le ignorăm, ce facem cu ele. Eu am avut impresia că enciclopediile scrise se mândresc cu numărul cât mai mare de volume şi cu articole cât mai ample şi nu am auzit că de la o ediţie la numărul de volume să scadă.
Final 1
Referitor la atac la persoană. Chiar dacă sensul celor scrise de mine ar fi cel înţeles de dvs. (ceea ce nu este)atunci în nici un caz nu ar fi atac la personă ci o simplă greşală. Chiar dvs. spuneţi poate greşi un termen va fi interpelat, atacat, etichetat, condamnat.
Final 2
Pe viitor voi scrie mai puţin (există riscul să fie mai mari comentariile decât articolele) Astfel pentru textul din castă postat de dvs comentariul ar fi: Nu aţi înţeles sensul textului. --Jean 1 ianuarie 2007 10:44 (EET)
[modifică] Propunere
Propunerea se referă la aranjarea categoriilor în subcategorii într-o ordine logică care să evite repetările şi să micşoreze numărul de categorii.
Propunerea ar afecta în prima etapă pagina cu denumită Categoria Biologie. Această pagină s-ar reduce doar la titlurile unor alte categorii şi ar cuprinde înt-o primă etapă coloana galbenă a tabelului.
--Jean 20 noiembrie 2006 13:13 (EET)
[modifică] Nedumerire
Nu înţeleg ce este cu categoria Copacul vieţii.--Jean 16 noiembrie 2006 20:35 (EET)
-
- Categoria a fost creată de către utilizatorul Arado şi este, probabil, o traducere de la: Tree of life; GEO * 8 ianuarie 2007 22:30 (EET)
[modifică] Discuţie "Schiţa categoriilor"
Discuţie mutată de la Discuţie Utilizator:Laurap#Categorie:Regn Plantae
Părerea mea est că pentru categoriile din biologie (poate şi în alte domenii) este necesar să se lucreze după un plan. Cu acest plan ar trebui să fie de acord cei ce pun categoriile. Bineînţeles până să se ajungă la un consens pot fi făcute multe modificări ale planului. Practic categorile reprezintă o hartă pe care navighezi. Nu poţi avea în cap această hartă şi mai ales cineva mai nou
Dacă ar fi două sau trei păreri radical diferite s-ar putea face două astfel de planuri şi să avem două modele de categorii care să se desfăşoare după două idei diferite.
Situaţia momentană este că sunt foarte multe amestecături. Un ex. concret sunt Pagini din categoria „Biologie” de la Categorie:Biologie]]. La această categorie nu ar trebui să existe nici un articol. Articolele ar trebui redistribuite la alte subcategorii. Ex ADN, ARN la subcategoria genetică.
Ex. concret. Ramurile biologiei erau înşirate pe 2,3 categorii, majoritatea fiind punse la "Categoria biologie" Ce am reuşit să le adun pe toate înt-o categori "Ramuri ale biologiei"
Eu am facut un plan, schiţă, a categoriile Discuţie Categorie:Biologie. Este doar inceputul schiţei.
Acum îmcerc să mut categoriile după plan. Problema mea este că în unelel zile reuşesc să fac modificările cum doresc iar în alteel nu. Nu mă pricep prea bine la mutări de categorii şi merg pe bâjbâite.
Referitor la regnul Plantae. Am încercat să mut articolul Regn Plantae La Categoria biologie → Concepţii în biologie → Evoluţionism → Clasificări ştiinţifice → Regn Plantae (ca subcategorie). Încercând să modific ca să ca ajng la categoria dorită am făcut mai multe modificări. Categroia este bună dar trebuie pusă în altă parte.--Jean 9 decembrie 2006 14:05 (EET)
-
- După cum se vede din planul de mai sus toate articolele ce aparţin Biologiei vor fi subordonate concepţiei evoluţioniste, dar se ştie că tezele evoluţioniste se află în controversă cu cele creaţioniste, ai căror susţinători vor revendica includerea tuturor organismelor la Creaţionism. Astfel de subordonări nu apar nici la wikipedia engleză. Pentru a păstra o poziţie neutră, concepţiile respective este mai corect să se afle în paralel cu celelelte clasificări.
-
- O altă problemă va fi ramificarea excesivă a categoriilor. Pentru a reflecta poziţia corespunzătoare conform clasificării ştiinţifice există cutiile taxonomice, deci nu este strict necesar să se repete identic şi în cadrul categoriilor. Articolele Wikipediei nu sunt scrise doar pentru uzul contributorilor, deci dacă noi ne descurcăm greu cu categoriile, după cum recunoaşte şi domnul Jean, simplii utilizatori vor reuşi ei, oare? GEO 9 decembrie 2006 17:55 (EET)
Propun să mutăm discuţia pe pagina Discuţie Categorie:Biologie--Jean 9 decembrie 2006 21:25 (EET)
Geo, Jean nu spune că toate articolele din categorie Biologie vor aparţine de „Evoluţionism” ci doar că „Regn Plantae” trecînd prin „Clasificări ştiinţifice” va aparţine de „Evoluţionism”. Cît despre cît de ramificate vor fi categoriile vă las să discutaţi. Aveţi multe de vorbit. – Laurap\ mesaj 10 decembrie 2006 00:19 (EET)
[modifică] Comentariu 1 la "Schiţa categoriilor"
Prima problemă, după părerea mea, este că trebuie să existe o schiţă, un plan, o hartă sau oricum altfel doriţi să fie numită. Fără acest plan nu ne putem descurca.
Întrebarea nr. 1. Este necesară o schiţă a categoriilo. Da sau Nu
|
|
|
|
|
Fraza 1 |
După cum se vede din planul de mai sus toate articolele ce aparţin Biologiei vor fi subordonate concepţiei evoluţioniste, | Nu toate articolele vor fi subordonate evoluţionismului. Eu am găsit 4 articole (pot fi mai multe)care ţin de creaţionism. Cei interesaţi pot scrie orcâte articole doresc. Apoi (nu a fost trecut în schemă dar voi adăuga)în secţiunea "Creaţionism" vor fi trecuţi toţi biologii de până la Lamarck cu concepţiile lor. Acesştia sunt foarte numeroşi |
| dar se ştie că tezele evoluţioniste se află în controversă cu cele creaţioniste, | Perfect de acord. În plus vreau să arăt că în afară de aceste 2 concepţii altele nu există. Există variante ale celor 2 concepţii | |
| ai căror susţinători (ai creaţionismului) vor revendica includerea tuturor organismelor la Creaţionism. | Aceşti susţinători nu vor putea revendica trecerea articolelor la creaţionism deoarece pe articol este ataşată o cutie taxonomică. Toate clasificarile din cutiile taxonomice sunt evoluţioniste. Toată împărtirea organismelor in regnuri subregnuri, increngături etc. este o împărţire evoluţionistă. Apoi bibliografia folosită este evoluţionistă,toată biologia actuală este evoluţionistă, chiar dacă nu apare evident acest fapt. | |
| Fraza 2 Astfel de subordonări nu apar nici la wikipedia engleză. |
|
Modelul meu nu este Wiki engleză sau franceză. Modelul meu sunt cursurile universitare de al facultăţile de biologie, horticultură, alte lucrări româneşti publicate. Categoria Biologie în Wiki engleză are 57 de subcategorii. Nu credeţi că sunt cam multe? Dacă doar copiem ce au scris alţii nu vom ajunge nicăieri şi pe deasupra riscăm să repetăm greşelile acestora |
| Fraza 3 Pentru a păstra o poziţie neutră, concepţiile respective este mai corect să se afle în paralel cu celelelte clasificări. |
|
Din păcate nu înţeelg sensul frazei. Dacă puteţi formula altfel fraza. Refritor la poziţia neutră. Absolut de acord cu acest principiu. Dacă conţinutul articolului este de evoluţionism (ex. articolul Listă de fosile umane, articol preluat integral de pe Wiki engleză)şi îl punem în categoria evoluţionism nu suntem neutrii. Dacă nu scrie pe articol că este evoluţionist înseamnă că nu este? |
| Fraza 4 .O altă problemă va fi ramificarea excesivă a categoriilor. |
|
|
| Fraza 5 Pentru a reflecta poziţia corespunzătoare conform clasificării ştiinţifice există cutiile taxonomice, deci nu este strict necesar să se repete identic şi în cadrul categoriilor. |
|
Cutiile taxonomice cum sunt scrise în wiki română din păcate folosesc doar specialiştilor care au toată clasificarea sau toate clasificările în cap. Cred că sunt foarte puţine astfel de persoane, sau mai degrabă nu sunt de loc. În Wiki română nu există un articol care să prezinte o clasficare întegral. Casetele taxonomice sunt copiate. Ele nu se raportează cum este în Wiki franceză (ex. articolul fr:Choanomonada) la un sistem de clasificare prezentat unitar (ex. fr:Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader). Repetarea nu este identică. Dvs. aţi pus foarte bine la genuri drept categorie familia. Dând clic pe categorie vom găsi toate genurile familiei. Oricum până să se ajungă la gen cu schema mai este ceva. |
| Fraza 6 Articolele Wikipediei nu sunt scrise doar pentru uzul contributorilor, deci dacă noi ne descurcăm greu cu categoriile, după cum recunoaşte şi domnul Jean, simplii utilizatori vor reuşi ei, oare? |
Articolele Wikipediei nu sunt scrise doar pentru uzul contributorilor, |
|
| deci dacă noi ne descurcăm greu cu categoriile, după cum recunoaşte şi domnul Jean, simplii utilizatori vor reuşi ei, oare? | Cu categoriile puse de utilizatori, eu nu mă descurc deloc. Nu înţeleg raţionamentul, logica creerii lor. Din acest motiv am făcut şi schema cu categoriile (la care mai este mult de lucru). Dacă cursurile universitare au o logică, eu zic că trebuie să urmăm logica care este deja folosită, iar logica este cea a evoluţiei filogenetice. |
Sistemul permite să fie două, sau trei sisteem de categorizare în paralel. Astfel ar putea exista 1. Categorii folosid drept criteriu concepţiile din biologie şi clasificare filogenetică a organismelor. 2. Categorii folosind drept criteriu ........... Repet sistemul permite acest mod de abordare. --Jean 9 decembrie 2006 23:44 (EET)
