Discuţie:Căsătorii între persoane de acelaşi sex în Spania

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] Avertisment imagine

Următoarele imagini au fost şterse de la Commons sau au fost marcate spre ştergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuţiei de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

-- CommonsTicker 14 februarie 2007 16:20 (EET)

[modifică] Termeni

Nu s-ar putea înlocui cupluri gay cu cupluri homosexuale? Termenul cupluri homosexuale se referă şi la bărbaţi şi la femei, aşa că este foarte corect în limba română şi nu se pierde nimic din sensul exprimării.--R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 18 februarie 2007 10:38 (EET)

[modifică] Homosexual vs acelaşi sex

Am observat că Adi a schimbat multe dintre referinţele la "cupluri între persoane de acelaşi sex" la "cupluri homosexuale". Deşi "homosexual" este mai scurt, cred că are o conotaţie peiorativă şi se referă, în uz comun, la o orientare sexuală. Aici, în schimb, nu vorbim de orientare sexuală per se, ci doar de parteneriat. Un parteneriat între două persoane de acelaşi sex poate avea loc şi între doi aseuxali, de exemplu. Un cuplu de bărbaţi bisexuali care nu au sex numai între ei este deasemenea un cuplu între persoane de acelaşi sex, deşi persoanele nu sunt homosexuale. Nu implică neapărat sex, sau o orientare sexuală. Dacă credeţi că formula "cupluri de acelaşi sex" este incorectă, atunci cum se poate traduce "same-sex couples" cel mai bine? Din celălalt punct de vedere, înţeleg că aici "homosexual" se referă de fapt la cuplu şi nu la membrii săi, şi înţeleg că, din punct de vedere strict semantic, "homosexual" este sinonim cu "acelaşi sex". Dar, un "cuplu homosexual" poate însemna două lucruri: un cuplu între homosexuali sau un cuplu între persoane care au acelaşi sex. Prima se referă la orientare sexuală, a doua la sex. Bineînţeles că dacă ocolim cisgen-normativitatea şi considerăm şi persoanele intersexuale, atunci problema devine şi mai complexă. Aş mai vrea să întreb încă un lucru. Cum se poate traduce formula "gender-neutral marriage"? Cred că acest termen este şi mai corect decât "căsătorie între persoane de acelaşi sex", fiind că focusul nu mai este pe cuplurile de acelaşi sex. În acelaşi fel, acest termen include persoane care au o identitate de gen care nu este cisgen (adică, pangen, transgen sau agen). Această definiţie implică nu că sunt două forme de căsătorie ("sex opus" sau "acelaşi sex"), ci că acest concept, căsătoria, include doar două persoane, punct, neconsiderând nimic altceva legat de sex sau sexualitate. În acest fel, nu se exclud persoanele care nu sunt cisgen sau care sunt intersexuale. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 19 februarie 2007 10:41 (EET)

Cred că e expresia „cuplu homosexual” suferă de prea mică ambiguitate ca să merite să folosim o expresie aşa lungă precum „cupluri între persoane de acelaşi sex” (de fapt alăturarea „cupluri între” sună cam prost). Un cuplu homosexual este un cuplu în care ambii membri au acelaşi sex, atît şi nimic mai mult. Că fiecare membru în parte ar putea să nu fie homosexual e altă problemă. Cuplul este. E adevărat că sintagma are o tentă oarecum medicală, dar nu şi peiorativă, decît poate pentru cei care oricum desconsideră asemenea cupluri indiferent de denumire. Am încercat şi varianta „cupluri gay”, care apare frecvent prin anunţurile de mica publicitate (unele destul de scîrboase), dar în general publicaţiile româneşti serioase preferă „cupluri homosexuale”. Cred că trebuie să aşteptăm pînă se va încetăţeni ceva mai bine formula „cupluri gay”.

După cum ai observat am trecut prin articol şi am pigulit din nou sursele şi formulările. Rămîn la impresia că articolul suferă mult din cauza cronologiei defectuoase. Recitindu-l am fost nevoit să mă întorc de nenumărate ori în text ca să văd dacă evenimentul cutare este înainte sau după evenimentul cutare. Dacă textul ar curge în ordinea timpului ar fi mult mai uşor de urmărit. Nu are importanţă că se amestecă activitatea guvernului cu reacţiile pro şi contra. În momentul ăsta cînd ajungi la secţiunea cu reacţiile te întrebi dacă marşurile au fost înainte sau după promulgare, deci trebuie să te întorci la secţiunea cu ratificarea (sau la istoric, că informaţiile se repetă). Sînt de acord că operaţia de ordonare este laborioasă, dar cred că ar aduce un important plus de calitate.

De asemenea aş fi vrut să văd mai multe informaţii despre ce critici şi argumente aduc biserica şi organizaţiile profamiliale. Din articol nu reiese decît acuzaţia că această lege slăbeşte familia, ceea ce e cam puţin. Sînt sigur că se mai pot adăuga date, măcar cît să stabilească un echilibru cu declaraţiile lui Zapatero.

Pe de altă parte recunosc că modificările din ultima vreme au îmbunătăţit articolul. — AdiJapan ☎ 19 februarie 2007 11:48 (EET)

Există preconcepţia în multe limbi că "homosexual" este mai "corect" sau mai "formal" decât "gay", şi că "gay" este un cuvânt de tip slang. Acest lucru l-am observat atât în limba română cât şi în limba engleză, dar este incorect. Numai pentru că este mai lung şi mai ştiinţific, "homosexual" nu este deloc mai "serios" decât "gay". Sunt două probleme cu formula "cupluri homosexuale", în afară de problema semantică (unde sunt de acord cu tine). În primul rând, această formulă nu este preferată de comunitatea gay. Asociaţii serioase precum ACCEPT folosesc aproape întotdeauna formule precum "cupluri gay". Vezi de exemplu [1] şau acest articol BBC. În al doilea rând, cuvântul "homosexual" este destul de peiorativ, nu din motiv intrinsic, ci din cauza contextului cultural. Termenul "homosexual" este deseori folosit de surse de ştiri anti-gay, de exemplu. La urma urmii, nu sunt neapărat opus formulei "cupluri homosexuale", doar vreau să clarific că "cupluri gay" nu este un termen mai puţin formal sau mai puţin serios. Poate singura problemă este că ar fi mai puţin cunoscut.

Cât despre procesul de reorganizare: am să încerc să fac acest lucru. Cât despre poziţia contra: aici poate că nu vorbesc dintr-un PDVN, dar sunt foarte puţine argumente raţionale folosite de tabăra contra împotriva căsătoriei între persoane de acelaşi sex. Singurul argument în general este cel că "căsătoria este o instiuţie XYZ şi această nouă formă de căsătorie este împotriva căsătoriei tradiţionale". Bineînţeles că sunt şi alte argumente legate de homosexualitate (părerile dr. Polaino) şi de adopţie, dar şi acestea sunt incluse în articol. Biserica a fost opusă acestei legi doar din motivul că slăbeşte familia. Un alt motiv este conceptul că "homosexualitatea este imorală", dar în Spania contemporană, acest argument nu este acceptabil social, fiind perceput ca un argument al extremei drepte. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 19 februarie 2007 12:50 (EET)

Există o diferenţă clară între engleză şi română în privinţa cuvîntului gay. În timp ce în engleză el este încetăţenit de multă vreme şi este dat în dicţionare cu definiţii detaliate -- mai mult, dicţionarele recente dau mai întîi sensul de homosexual şi apoi pe acela de vesel, spre deosebire de dicţionarele vechi --, în româneşte este încă un cuvînt foarte nou, perceput ca barbarism de multă lume. El apare numai în dicţionarele româneşti foarte recente -- abia după 2000 --, şi numai tolerat, ca sinonim pentru homosexual, fără nici o explicaţie privind conotaţiile sau uzul. Sînt de acord că acest cuvînt capătă din ce în ce mai mult teren, dar Wikipedia nu trebuie să promoveze această expansiune, ci doar să reflecte realitatea. De altfel am văzut că şi scrierile anti-gay folosesc cuvîntul gay, adesea în zeflemea. În acelaşi timp văd că şi la ACCEPT se foloseşte termenul de „cupluri homosexuale”, chiar la pagina asta, pe care mi-ai indicat-o tu mai sus, sau aici. Deci cred că argumentele tale pentru gay în loc de homosexual nu sînt destul de puternice. Cred că de dragul politicii PDVN trebuie să spunem „cupluri homosexuale”, pentru că este un termen acceptat şi folosit de ambele părţi. — AdiJapan ☎ 20 februarie 2007 04:53 (EET)