Wikipedia:Candidaţi/Administrator/Afil 2

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] Afil

Votul s-a încheiat la 11 ianuarie 2007 01:51 (EET).

Rezultat: 23 de voturi acordate, 100% susţinere. Condiţiile de numire ca administrator sînt îndeplinite. — AdiJapan ☎ 11 ianuarie 2007 13:57 (EET)

Candidat: Pagina de utilizator • Pagina de discuţii • Contribuţii • Activitate

Nominalizare: A mai trecut un an şi sper că de această dată vei fi de acord cu nominalizarea, Mihai | D 3 ianuarie 2007 17:35 (EET)

Stimate candidat, vă rugăm indicaţi acceptul nominalizării aici: Sunt onorat de nominalizare şi despre părerea bună pe care aţi exprimat-o. Dacă consideraţi că calificările mele sunt suficient, voi colabora cu plăcere la administrarea wikipediei. Şi mă voi strădui să nu vă fac de ruşine. Cu mii de mulţumiri, Afil 4 ianuarie 2007 01:51 (EET)

Pentru

1. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 4 ianuarie 2007 06:12 (EET)
2. R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 4 ianuarie 2007 06:59 (EET)
3. --Cezarika1 4 ianuarie 2007 07:34 (EET)
4. --Jean 4 ianuarie 2007 08:30 (EET)
5. --Anclation 4 ianuarie 2007 11:10 (EET)
6. GEO 4 ianuarie 2007 11:23 (EET)
7. Leonard 4 ianuarie 2007 13:10 (EET)
8. --Emily | ✍ 4 ianuarie 2007 13:15 (EET)
9. Remigiu ^scrie-mi 4 ianuarie 2007 15:00 (EET)
10. --Parvus7 4 ianuarie 2007 23:53 (EET)
11. --Mishuletz 5 ianuarie 2007 15:58 (EET)
12. Mihai | D 5 ianuarie 2007 23:34 (EET)
13. --Strainu 6 ianuarie 2007 10:28 (EET)
14. — AdiJapan ☎ 6 ianuarie 2007 11:58 (EET)
15. --Vlad|-> 6 ianuarie 2007 15:49 (EET)
16. -- Pixi ^discuţie 6 ianuarie 2007 21:14 (EET) (acum că a răspuns e ok)
17. --Orioane -^msg- 6 ianuarie 2007 21:49 (EET)
18. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 6 ianuarie 2007 22:03 (EET)
19. --Radufan 6 ianuarie 2007 22:21 (EET) (un răspuns la întrebare, pune'adminu' pe picioare. succes!)
20. --Alex:D|^Mesaje 7 ianuarie 2007 18:53 (EET)
21. --Mihai Andrei 8 ianuarie 2007 12:06 (EET)
22. – Laurap\ ^mesaj 9 ianuarie 2007 15:08 (EET)
23. --Arado 10 ianuarie 2007 00:31 (EET)

Împotrivă

Abţineri

Comentarii

• Îl rog pe candidat să răspundă la întrebările de mai jos. — AdiJapan ☎ 4 ianuarie 2007 14:28 (EET)
• Are bunăvoinţă, timp şi cunoştinţe enciclopedice. Nu se ceartă cu nimeni. Administratorul ideal :)-Mishuletz 5 ianuarie 2007 16:05 (EET)
• Iniţial am vrut să votez pentru (datorită activităţii şi acum aş vrea să votez pro), dar a primit 3 mesaje să răspundă la întrebări: 2 de la Adi (1 aici, 1 pe pagina sa de discuţie) şi 1 de la mine. Oare nu cunoaşte Afil "cutumele" proiectului sau le desconsideră ? aceasta este o a a patra întrebare ... -- Pixi ^discuţie 5 ianuarie 2007 19:24 (EET)
• Am aşteptat şi eu răspunsul la întrebări înainte să votez. Impresia mea este că Afil s-a trezit cu nominalizarea însă nu se prea aştepta la ea şi nici nu l-a prins într-un moment potrivit. Ar fi fost util să răspundă la întrebări înainte să se acorde vreun vot. Bănuiesc că voturile în schimb s-au dat doar pe cunoaşterea lui şi a muncii duse la Wikipedia Acesta însă nu este un indicator necesar pentru capacitatea de a administra situl. Cu partea de administraţie, cred că este puţin prematur. Iar întrebările fără răspuns nu-l ajută deloc în acest caz.--Radufan 5 ianuarie 2007 19:40 (EET)

Total de acord cu Radufan, cel putin referitor la intrebarile fara raspuns. --Vlad|-> 5 ianuarie 2007 23:18 (EET)

• Până nu completează mă abţin. --Mihai | D 5 ianuarie 2007 23:34 (EET)
• Mie îmi e clar că Afil este are calităţile necesare pentru a fi administrator: cunoaşte modul de lucru, este ordonat, şi-a demonstrat dedicaţia faţă de proiect, este priceput într-o mulţime de domenii, deja face muncă administrativă în iniţiativa de curăţenie etc. Faptul că nu a răspuns instantaneu la întrebări nu mi se pare atît de grav încît să-i aducă voturi împotrivă. Ce stabilim aici este dacă avem sau nu încredere în el la ştergerea paginilor, blocarea utilizatorilor şi protejarea articolelor. O „campanie electorală” stîngace nu înseamnă mai nimic. — AdiJapan ☎ 6 ianuarie 2007 11:58 (EET)

Cred că nu e vorba de o campanie electorală în adevăratul sens al cuvântului (ar însemna ca cineva care candidează pt. admin să îndemne utilizatorii să îl voteze), şi nici de a răspunde instantaneu la întrebări, dar oricum mi se pare mai convingător aşa (şi mi se pare util ca un candidat să-şi rezume activitatea de până la momentul candidaturii, precum şi motivaţiile acestuia). --Vlad|-> 6 ianuarie 2007 15:49 (EET)

Întrebări pentru candidat. Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cunoaşteţi prevederile regulamentului privind acţiunile pe care le veţi putea efectua ca administrator? (Vă rugăm să citiţi toate indicaţiile despre administratori atât la proiectul Wikipedia în limba română cât şi la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)

Am citit materialele. Cred că în linii mari sunt lămurit.

2. Cu ce activităţi specifice anticipaţi să contribuiţi ca administrator?

Cred că numărul de administratori ai Wikipediei române este prea mic în comparaţie cu alte Wikipedii, de exemplu cea engleză, germană sau franceză chiar dacă facem raportul dintre numărul de administratori şi numărul de articole. Ca rezultat este de aşteptat ca administratorii să fie supraîncărcaţi, fată de colegii din alte Wikipedii. Entuziasmul poate doar în parte compensa această supraîncărcare.

Nu ştiu cum sunt împărţite sarcinile dar este de aşteptat ca supraîncărcarea să nu fie uniformă. De aceea cred că ar fi logic să preiau sarcini din sectoarele care se află în situaţii mai critice.

Sper că în repartizarea sarcinilor se va ţine seama de competenţele mele, pentrucă este normal ca productivitatea mea să fie mai mare în domeniile pe care le cunosc.

Ştiu că domiciliul în ţară nu este o condiţie pentru a fi administrator şi că chiar pentru Wikipedia românâ sunt administratori care nu domiciliază în România. Domiciliul meu este în Statele Unite ale Americii, şi dacă acest fapt are vreo importanţă asupra repartizării sarcinilor, ar trebui ţinut seama de el.

3. Cum apreciaţi munca dumneavoastră de până acum?

Fiind la început, am lucrat cam desorganizat. Pe de o parte am vrut să contribui cu articole noi, ceea ce, orice s-ar spune este baza Wikipediei. Pe de altă parte am crezut că fiecare Wikipedist are şi datoria de a aduce o anumită contribuţie la îmbunătăţirea Wikipediei şi am căutat să particip la iniţiativa de curăţenie, care era definită de adminstratori ca utilă. Am încercat sâ contribui atât la diacritizare, la unirea articolelor şi la cazarea articolelor orfane. Dar cred că la un moment dat va trebui să lucrez puţin mai planificat şi mai organizat. Poate că nu este cea mai bună idee de a lucra la zece articole simultan.

4. Dintre articolele sau contribuţiile la Wikipedia, sunt câteva de care sunteţi mulţumit? De ce?

Aş dori să ilustrez contribuţia mea prin câteva exemple ale articolelor pe care le-am scris:

* Am scris un articol despre podul Faidherbe din Senegal şi altul despre un inginer francez Emile Nouguier care a proiectat nişte poduri pe calea ferată de pe Valea Prahovei. Pe lângă informaţiile respective, care au caracter enciclopedic, dar probabil prezintă interes redus pentru cititorii români am căutat să scot în evidenţă faptul că nu prezentăm în Wikipedia nici realizările româneşti, nici pe tehnicienii care le-au realizat. Articolul despre podul Faidherbe prezintă informaţii mai puţine decât articolul despre Podul Regele Carol I de la Cernavodă, iar cel despre Emile Nouguier mai puţine decât despre Anghel Saligny. Nu este doar cazul pentru Wikipedia. În general pe internet nu se găsesc informaţiile respective, şi există destul de puţine publicaţii care le prezintă. Inevitabil, dacă lucrările din România nu sunt cunoscute, nici românii nu vor ajunge să fie apreciaţi. Articolele au căutat să scoată în evidenţă această discrepanţă, cu speranţa că poate mesajul va fi înţeles.

* Am scris un articol care probabil a trecut neobservat despre Probabilitatea de satisfacere a folosinţelor. Este vorba despre o noţiune din domeniul gospodăririi apelor şi este prezentată evoluţia conceptului respectiv. Dar pe lângă elementele tehnice, articolul scoate în evidenţă şi legătura între modul de aplicare a conceptului respectiv şi sistemul social-economic în care se aplică. Din păcate, această corelaţie nu este pricepută de cei care se joacă cu gospodărirea apelor în România. Învăţând o anumită metodologie în şcoală, ei aplică în continuare metodologia respectivă, pentru că nu li s-a explicat niciodată faptul că ea era specifică unei economii planificate centralizate şi nu unei economii de piaţă. Iar este doar un exemplu. Dar sper că ilustrarea unor asemenea concepte va evita aplicarea unor metode care nu sunt adecvate perioadei prezente şi vor determina ca tranziţia despre care se vorbeşte atât este mai mult decât o frază goală. Sper ca unele persoane care eventual citesc articolul să priceapă.

* Am scris un articol biografic despre un scriitor german puţin cunoscut Joseph Victor von Scheffel şi altul despre Anna Ahmatova. În aceste articole am vrut să demonstrez întâi că Wikipedia română poate produce articole mai bune decât Wikipediile străine despre subiecte care nu sunt legate de România. În al doilea rând am vrut să arăt ceea ce înţeleg printr-un articol enciclopedic în comparaţie cu unul de istoria literaturii. Un articole enciclopedic trebuie să prezinte nu doar persoana ci şi lucrurile legate de activitatea sa. În aceste articole am arătat nu doar opera scriitorilor ci şi interacţiunea cu societatea în care au trăit. Am arătat şi ceea ce s-a întâmplat după moartea scriitorilor, ediţii publicate, opere muzicale şi filme inspirate de autori, statui, case memoriale etc. Compar acestea cu un articol de calitate de exemplu George Coşbuc, care este foarte bun ca istorie a literaturii dar nu este un articol enciclopedic. Nu se prezintă activitatea lui Coşbuc în timpul războiului de indpendenţă, nu se spune nimic despre poeziile lui care au fost puse pe muzică (când, ce cine?), nu poţi afla dacă există undeva vreo statuie a lui Coşbuc şi cine a făcut-o, dacă există o casă memorială sau alte edificii care să îl comemoreze (de exemplu, există un Liceu Coşbuc?), s-a publicat vreo ediţie biblifilă sau vreo ediţie critică. Acestea sunt diferenţele pe care le văd între un articol enciclopedic şi unul care este de istorie a literaturii. Cred de asemenea că este preferabil, dacă am un asemenea punct de vedere să il exprim prin scrierea unui articol decât prin exprimarea lui în rubrica de discuţii. Definesc aceasta o atitudine activă faţă de una pasivă şi negativă de a critica. De altfel, constat că şi în alte Wikipedii există o tendinţă de a critica în loc de a face sau de a corecta. Articolele au vrut să exprime această atitudine. De altfel, articolul despre Ana Ahmatova nu a fost scris de mine. El exista în Wikipedia şi l-am modificat în mod substanţial. Cred că aceasta este mai pozitiv decât a fi început cu tot felul de discuţii. De alfel cred că această atitudine este conform cu spiritul Wikipediei care este rezultatul unui efort colectiv, nu doar prin contribuţia diferitor autori cu diferite articole ci prin critici care să determine autorii să amelioreze artiocolul iniţial, ci pirn îmbunătăţiri succesive ale articolelor.

* Am scris un articol despre Maria Henrietta von Chotek, o persoană care şi-a dedicat viaţa creşterii trandafirilor. Deşi este o persoană interesantă, nicio Wikipedie străină nu s-a ocupat de ea. Pe de o parte, articolul este consecvent ideii anterioare că Wikipedia română trebuie să aibe articole orginale. Dar în plus, am vrut să arăt necesitatea de a diversifica preocupările. De a arătat că se poate ieşi din tiparele în care prezentăm scurte note despre diferiţi cântăreţi efemeri de muzică uşoară sau a unor politicieni care au fost deputaţi pentru 2 ani. De a arăta că există alte activităţi cărora li se poate dedica o viaţă şi care lasă totuşi o urmă. Nu sunt împotriva cântăreţilor, dar am vrut să arăt că sunt multe alte domenii de activitate care prezintă interes şi pe care le ignorăm.

Sunt doar câteva exemple, dar sper ca ele să poată demonstra că cel puţin o parte din articolele pe care le-am scris au avut un scop, în afara celui de a prezenta informaţiile din articol. Poate că mesajele nu sunt uşor de înţeles. Dar cu timpul ele îşi vor face poate un loc. Îmi amintesc despre o convorbire pe care am avut-o de mult cu Nichita Stănescu, care susţinea că o confruntare directă despre un trandafir în care apare o dispută că trandafirul trebuie să fie alb şi nu roşu, poate atrage nişte comentarii pozitive asupra atitudinii contestatare, dar nu va avea alt rezultat. Dar dacă în cadrul discuţiei, apari să accepţi ideea că trandafirul este o floare roşie, dar începi să discuţi nuanţele, să afirmi că poate că nu este chiar atât de roşu cum pare, nu ai o atitudine contestatară, dar ai reuşit să semeni o îndoială, o îndoială care în timp poate să ajungă să crească. Ai iniţiat un proces, în urma căruia, la sfârşit, trandafirul ajunge să fie alb. Este un rezultat la care altfel nu ajungeai.

5. Aţi avut vreodată vreun conflict cu alţi utilizatori sau aţi simţit că v-au cauzat stres? Cum aţi tratat şi cum speraţi să trataţi astfel de evenimente în viitor?

Nu am avut dispute cu alţi utilizatori. Dar cred că în general se poate ajunge la un consens prin discuţii.

• O primă categorie este cea referitoare la acţiuni tehnice ale Wikipediei, care se pot referi la modul în care se scrie titlul unui articol. La acest tip de discuţii participă în mod normal, cel puţin pentru Wikipedia română un număr redus de administratori şi utilizatori, pentru că din păcate mulţi utilizatori par interesaţi doar în a prezenta un articol fără a se implica în procele Wikipediei. În asemenea cazuri, fiecare aducând argumente pro şi contra cred că se poate ajunge la un consens, sau la o majoritate care să permită luarea unor decizii. Chiar dacă într-un anumit caz părerea mea nu ar ajunge să fie adoptată, nu cred că e un caz de stres. Nu cred că sunt persoana care deţine cheile adevărului universal şi admit că în anumite cazuri părerea mea să nu fie urmată. De altfel, lucrând o perioadă relativ îndelungată în calitate de consilier, sunt obişnuit ca sfaturile mele să nu fie decât uneori urmate. Însă în loc de stres poate fi şi un motiv de satisfacţie, având totdeauna posibilitatea de a spune, atunci când lucurile nu ies bine, că totul era altfel dacă ţi se urma sfatul.

• În discuţiile cu utilizatorii, cred că în multe cazuri utilizatorii sunt nelămuriţi cu Wikipedia şi aşteaptă mai mult sfaturi şi îndrumări. Deci iar este vorba despre iniţierea unui dialog. Există subiecte care declanşează pasiuni şi evenimentele mai recente sunt mai susceptibile de a genera controverse. Este clar că Ion Antonescu are mai multe şanse de a fi obiectul unor dispute decât Alexandru cel Bun. Dar dacă există bună credinţă şi se adoptă un punct de vedere neutru, în care se prezintă faptele şi se elimină comentariile care aprobă sau desaprobă faptele, se poate probabil ajunge la un compromis.

• Evident există pe lume un număr de încăpăţînaţi care nu vor să asculte. Nu am fost implicat dar am luat vag cunoştiinţă despre cazul utilizatorului Tăriceanu. Cred că în asemenea cazuri sunt necesare schimburi de păreri între administratori, pentru a găsi o soluţie. În unele cazuri s-ar putea ca medierea unei terţe persoane să dea rezultate, în alte cazuri nu. Dar în toate cazurile cred că sunt necesare consultări, nu decizii luate de o singură persoană.

Îmi cer iertare pentru întârzierea răspunsului, dar un asemenea răspuns nu trebuie făcut la repezeală. Trebuie formulat în mod corect. În ceea ce mă priveşte îl consider încă o ciornă şi cred că mai suportă multe îmbunătăţiri şi adăugiri, dar cred că, în linii mari, exprimă punctul meu de vedere.

---