Discuţie:Listă de bănci istorice din România

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

România Portal Acest articol face obiectul de lucru al WikiProiectului România, o încercare de a îmbunătăţi calitatea şi acoperirea articolelor Wikipedia legate de România. Dacă doriţi să participaţi la acest proiect, vă rugăm înscrieţi-vă aici.

	De făcut pentru articolul Listă de bănci istorice din România:	modifică  · istoric  · înnoieşte
Câteva lucruri pe care le puteţi face:

[modifică] Surse

N-ar strica să ştim şi din ce surse a fost alcătuită această listă. Atenţie, sursele de documentare trebuie să fie de încredere şi să fie precizate în articol într-o secţiune separată, numită "Bibliografie", pentru ca alţi editori să poată verifica originea şi corectitudinea informaţiilor. — AdiJapan ☎ 15 martie 2006 04:41 (EET)

Imi dau seama ca e de datoria ta sa fii sceptic, dar crede-ma ca dupa ceva vreme de scris pe wiki stiu ce scriu. Dacă te referi la o carte specifică unde să ai o listă de bănci care au existat în Romănia, te rog sa-mi spui despre ea. Eu "vanez" de ceva ani incoace tot ce pot din literatura economica inainte de '40 dar e aproape imposibil pt.ca de aspectul economic f.putini s-au ocupat. Sursa e cu totul alta. Se cheama "scripophily" pe engleza,nu stiu daca termenul e adaptat si in romana. Este colectionarea actiunilor vechi. Eu colectionez asemenea actiuni emise in Romania si in cativa ani am reusit sa am colectie rezonabila de actiuni, atat de firme din diverse domenii cat si de Banci. Asa ca as putea sa dau sursa una cate una, scanul care dovedeste ca a existat o banca cu acel nume,care la un moment data a emis actiuni. Daca vrei iti trimit o mica colectie de scan-uri ca sa-ti faci o idee. Apoi multe din Bancile enumerate,mai ales din Bucuresti sunt strans legate de istoria lui si se gasesc in diferite carti, precum Istoria Bucurestilor, dar si pe sit-ul cateva BNR. In timp am facut si o lista banci si intreprinderi, tocmai pt.ca ma intereseaza sa gasesc actiunile care le-au emis. --Radufan 15 martie 2006 13:04 (EET)

Nu eram sceptic, doar n-aş fi vrut ca informaţiile să provină de pe vreun sit internet creat de un anonim, aşa cum din păcate se întîmplă des. Mă bucur că nu e cazul. Da, ar fi bine să precizezi sursele acolo unde se poate (Istoria Bucureştilor şi pagina respectivă de pe situl BNR). Cu acţiunile vechi nu ştiu ce să zic. Dacă scrii un articol despre o bancă veche cred că merge să introduci şi un scan cu o acţiune, dar în acest articol-listă nu cred că e cazul.

Fiindcă ai atins problema: atenţie cu documentele originale. Din punct de vedere istoric ele reprezintă surse primare, iar analiza lor trebuie lăsată pe seama specialiştilor. Wikipedia nu-şi permite să publice în premieră deducţii şi interpretări bazate pe surse primare. Detalii în Wikipedia:Fără cercetare originală. — AdiJapan ☎ 15 martie 2006 16:16 (EET)

Daca ai vazut vreodata cum arata o actiune, iti dai seama ca dificil se pune problema ca ar fi un document istoric propriu-zis pt.ca apar in numar mare si sunt documente ce prin natura lor intra de la emitere in proprietatea privatilor. O actiune nu e ca un manuscris. Spre exemplu, Steaua Romana(petrolifera) aparuta in cateva milioane de exemplare si raspandite in toata Europa este dificil clasificabila. Problema este ca domeniul abia daca exista in Romania,desi este mult mai raspandit in Germania si America. Oricum, eu nu am dat nici o interpretare actiunilor mele, nici macar nu le-am amintit, eu pur si simplu am transcris numele Bancilor care le-au emis. Apoi tine si de cultura. Spre exemplu intreaba in Piatra Neamt despre Banca Petrodava,care nu mai exista, dar orice nemtean stie cladirea "Banca Petrodava", unde a existat banca. Idem,Timisoara,cluj,bucresti...etc.Oricum,am sa public o bibliografie cat mai exaustiva ca sa nu existe dubii... --Radufan 15 martie 2006 21:15 (EET)

Am înţeles. Cred că simpla copiere a numelui băncii este aproape în regulă, pentru că nu presupune decît că acţiunea respectivă este un act veritabil, şi foarte probabil chiar este. În privinţa a ce înseamnă cercetare originală cred totuşi că situaţia e clară: o acţiune nu este o sursă secundară sau una terţiară aşa cum cere Wikipedia (vezi aici). Nu este o publicaţie de specialitate. Este un obiect. Orice concluzii trase prin analiza obiectului intră la cercetare originală. Faptul că a fost emis în multe exemplare nu e un argument, şi monedele vechi au fost emise în număr mare, dar a spune că a existat regele cutare pe baza citirii înscrisurilor de pe o monedă veche este totuşi cercetare originală. Apropo, ar fi interesant de spus că politica "fără cercetare originală" a fost instituită în urma apariţiei unor articole prea originale în domeniile fizică şi istorie. Nu e cazul aici, dar e sugestiv.

Deci cred că ar fi bine să putem corobora informaţia extrasă din acţiuni cu alte dovezi că acele bănci au existat. Personal n-am motive să mă îndoiesc că băncile respective au existat, vorbesc numai ca principiu. Avem la Wikipedia multe articole care (încă) n-au nici măcar o sursă la secţiunea de bibliografie -- am scris chiar eu astfel de articole --, dar asta numai pentru că Wikipedia este un proces în desfăşurare. În cele din urmă va trebui ca toate articolele să se sprijine pe publicaţii de încredere.

În orice caz, felicitări pentru listă şi pentru sprijinirea ei cu numeroase surse. — AdiJapan ☎ 16 martie 2006 06:28 (EET)