Discuţie:Mihai Viteazul
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
- Ideea că Mihai Viteazul a reunificat pentru prima dată cele trei ţări române este unul din miturile istoriografiei româneşti. În realitate, el a fost un prinţ feudal, domnitor pentru o perioadă scurtă peste cele trei voievodate române - în Transilvania sub suzeranitatea împăratului Rudolf al II-lea -, nefiind vorba de realizarea unui stat unit, neexistând nici conceptul de identitate naţională a celor trei provincii (Vezi şi: Lucian Boia: Istorie şi mit în conştiinţa românească, Humanitas, Bucureşti, 1997; Jocul cu trecutul. Istoria între adevăr şi ficţiune, Humanitas, Bucureşti, 1998). MobyDick, 28 jun 2005, 14:11 (UTC)
- Ideea e că importanţa lui Mihai nu constă în motivele pentru care el acţionat ci în valoarea pe care acţiuninile sale au avut-o ca element de referinţă în autenticitatea morală a revendicărilor paşoptiste. Tot el a pus bazele statului unitar prin adoptarea unor elemente comune. În plus genialitatea voievodului român e reliefată de identificarea sa cu "principele" ideal al lui Machiavelli. Iar dacă Boia nutreşte ambiţia demontării mitului "Unirii" lui Mihai Viteazul, atunci demonstrează, încă o dată, ca nu înţelege valoarea culturală pe care imaginea unui astfel de eveniment o dezvoltă în subconştientul naţional. Oricum îl prefer oricând pe Constantiniu. --Ditae 15 decembrie 2005 20:01 (EET)
Am remarcat ca cineva a binevoit sa completeze materialul cu informatii pretioase. Gestul e demn de toata lauda, insa ma tem ca unele informatii se regaseau si in textul initial. Trebuie filtrat continutul.--Ditae 4 ianuarie 2006 23:46 (EET)
- Pt. domnul Vlad, cititi, va rog, paragrafele adaugite? Contin multe date care nu sint in textul anterior, poate cineva cu pasiune si rabdare sa incerce o sinteza. Nu stergeti fara sa studiati un pic problema.In plus, cultura dumneavoastra generala ar avea numai de castigat.Sint date preluate din carti care ar merita discutate macar.
Esential e sa si mentionati sursele folosite, le discutam apoi. Au fost pastrate, insa, anumite informatii si inserate la inceputul textului.--Ditae 12 ianuarie 2006 17:13 (EET)
- Nici Boia, nici F. Constantiniu nu sunt medievisti (spun asta in calitate de cunoscator al activitatii celor doi); In tinerete, F. Constantiniu a cochetat cu medievistica. Prin urmare, cred ca pt. a vedea exact cum stau lucrurile trebuie sa ne indreptam privirea spre cei care au cercetat cu adevarat epoca lui Mihai Viteazul (P. P. Panaitescu, Stefan Andreescu). Ceea ce am scris eu acolo cu Teodora si Cantacuzinii provine din cercetarile f. pertinente ale unui istoric grec, Andronikos Falangas (vezi Cu privire la genealogia lui Mihai Viteazul, în Arhiva Genealogica, serie nouă, I (VI) (1994), nr. 3-4). Nu au ce cauta Buzestii ca parinti ai lui Mihai; acestia, mari boieri ai tarii de altfel, au fost rude de alt fel cu Mihai (nu am timp acum sa detaliez). Mihai Viteazul trebuie prezentat asa cum a fost, adica un mare lider militar, cu ambitiile sale, ale carui actiuni au avut un mare impact in epoca moderna, dand un extraordinar imbold constiintei nationale si luptei pentru unitate. Acest fapt nu avem cum sa nu il recunoastem. In ceea ce priveste mitul Mihai, la cita istorie mai stie lumea astazi cred ca nu mai trebuie sa comentez. --Mihail ioniu 12 ianuarie 2006 18:31 (EET)
Nu cred ca Boia a fost citat in calitate de medievalist ci pentru a intari convingerea ca exista o aura mitica, legendara, insa nejustificata (?!) in jurul lui Mihai Viteazul. Si, pare-se, in opinia unora, ca o importanta fenomenala acordata "planului dacic" (pe deplin meritata, as adauga) ar stirbi din adevarul istoric. Ceea ce insa nu a fost spus (decat de mine, cateva randuri mai sus) este ca nu conteaza atat ratiunile personale ale domnitorului cat valoarea simbolica a reusitei sale. --Ditae 12 ianuarie 2006 20:51 (EET)
[modifică] Istoria mincinoasa a romanilor
Toata istoria predata la scoala romaneasca a avut si are un preponderent caracter politic. Cea mai buna dovada este istoria recenta a Romaniei, ma refer la evenimentele din 1989. Dupa Iliescu, a vorbi de puci este antinational pentru ca lui nu-i convine acest adevar. Ma intreb cu ce drept se poate cineva considera revolutionar, cineva care a apartinut de nomenclatura comunista si care defapt si-a omorat propriul sef si comandant suprem. Istoria lui Mihai Viteazul a fost o tema foarte importanta si la orele de istorie, dar si la orele de literatura romana nemaivorbind de orele de politica. In toate tarile lumii fiecare natiune incerca sa-si modeleze propria istorie dupa propriile interese nationale indepartanduse de adevar. Ma intreb atunci care este scopul istoriei? Nu cumva istoria este o stiinta care se ocupa cu cercetarea trecutului pentru a gasi solutii pentru viitor, evitanduse greselile trecutului? Ce nu a reusit Mihai Viteazul a reusit Ceausescu. Ceausescu a stramutat milione de romani din Moldova si Oltenia in Transilvania si Banat si in acelasi timp a exportat alte milioane de cetateni romani in toata lumea. Se mai poate vorbi in acest caz de unire, sau de ocupare a unor teritorii? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.148.64.251 (discuţie • contribuţii).
- Toata istoria predata la orice scoala are un preponderent caracter politic.193.230.195.1
