Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Grigore Vasiliu Birlic

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] Grigore Vasiliu Birlic

Un articol frumos, despre o personalitate foarte dragă tuturor. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 4 februarie 2007 16:12 (EET)

Total de acord Nu este un articol întins, dar cred eu că am cuprins esenţialul pe care ar trebui să-l reţină posteritatea despre personalitatea marelui Birlic. În rest, să urmăriţi filmele şi piesele de teatru ale lui Birlic. --Cezarika1 4 februarie 2007 19:57 (EET)

Total de acord Articolul umple un gol al Wikipediei. Articolul prezintă informaţiile principale. Afil 9 februarie 2007 04:47 (EET)

Total de acord --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 9 februarie 2007 08:49 (EET)

Total de acord --Alex:D|^Mesaje 9 februarie 2007 09:34 (EET)

Total de acord --Buru 9 februarie 2007 13:54 (EET)

Deloc de acord - Articolul foloseşte imagini care sunt protejate de drepturi de autor. Acest lucru nu este deloc recomandat pentru un AC. Sunt puţine referinţe, şi articolul nu este foarte extensiv. Totuşi, problema mare rămâne imaginile. Dacă există permisiune pentru utilizarea lor, atunci este OK, dar aceasta trebuie documentată. Altfel, imaginile se vor şterge în şapte zile. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 01:25 (EET)

Ronline, mă mir cum te-a propus cineva să fii administrator. În dorinţa ta de a arăta că articolul despre homosexuali este bun, ţii neapărat să arăţi că celelalte articole sunt proaste. Ca să vezi că nu eşti neutru şi că te simţi frustrat, vezi articolul en:Karen Dotrice, articol de calitate de pe enWiki mai scurt decât articolul în cauză. Sau articolul en:Angelina Jolie, cu imagini luate capturi din filmele actriţei în cauză.

"Acest lucru nu este deloc recomandat pentru un AC." Da' cine eşti tu să-ţi dai cu părerea? Cine a inventat Wikipedia; românii sau americanii? Bine că ştii tu mai bine.

Imaginile sunt protejate de drepturi de autor, pe motivul că după legea drepturilor de autor din România cam toate imaginile au drept de autor. Chiar şi fotografiile oficiale ale preşedintelui de pe situl instituţiei nu sunt scutite de drepturi. Găseşte tu imagini din filme fără drepturi de autor.

"Dacă există permisiune pentru utilizarea lor, atunci este OK, dar aceasta trebuie documentată. Altfel, imaginile se vor şterge în şapte zile." Nu ţi-i ruşine să scrii asta? Imaginile se şterg în şapte zile dacă nu au sursă şi licenţiere precizate, ceea ce nu-i cazul. Cine te crezi tu să-ţi dai cu părerea? --Cezarika1 10 februarie 2007 09:58 (EET)

Haideţi să ne calmăm (Cezărikă hai să discutăm obiecţia lui Ron nu calitatea lui!). După cum arată imaginile sunt capturi din filme şi acest fapt este menţionat la licenţiere. Nu văd absolut niciun motiv să fie şterse. Ca şi contraexemplu se pot aduce filme mult mai noi care utilizează capturi din film: Lost, Prison Break atât aici cât şi pe toate wikipediile. Dacă în aceste exemple se poate (fiind şi producţii recente şi private) şi nu încalcă nicio lege nu văd de ce un film produs de o regie de stat acum câţiva zeci de ani, cum e cazul filmelor cu Birlic, ar încălca o lege. Prin urmare nu văd niciun motiv, cum spuneam mai sus ca imaginile să fie şterse. --Pixi ^discuţie 10 februarie 2007 10:30 (EET)

Includerea imaginilor prin utilizare cinstită nu este ilegală, deci nu avem nici un motiv să le ştergem, nici în 7 zile, nici în 7 luni, chiar dacă nu avem permisiune explicită pentru copierea lor la Wikipedia. Este adevărat că asemenea imagini trebuie folosite numai în ultimă instanţă, în lipsa unor imagini libere.

Cezar, te rog să-ţi păstrezi calmul şi să te referi numai la subiectul discuţiei, nu şi la participanţi. Nu e frumos să spui „cine te crezi”, mai ales că Ronline este un utilizator cu experienţă. Oricine poate greşi. În altă ordine de idei te-aş ruga să verifici dacă poţi vechimea fotografiilor, pentru că este foarte posibil ca ele să fie deja în domeniul public. Conform legii dreptului de autor de pe vremea lui Ceauşescu fotografiile erau protejate numai 5, 10 sau 20 de ani (nu mai ţin minte, dar putem verifica). Dacă intrarea lor în domeniul public s-a petrecut înainte de noua lege -- ceea ce e foarte probabil -- atunci ele au rămas definitiv în domeniul public. — AdiJapan ☎ 10 februarie 2007 10:40 (EET)

Cezarika: problema cu imaginile este următoare: conform criteriilor de mai sus (nu ale mele), "imaginile trebuie să aibă o licenţă acceptabilă pentru Wikipedia". Copyright-ul nu este acceptabil pentru Wikipedia, numai dacă poate fi dovedită utilizarea cinstită. În acest caz, nu toate imaginile pot fi incluse sub utilizare cinstită. Poate portret-ul lui Birlic este OK, dar nu cred că o galerie de imagini cu drepturi de autor se pot utiliza în acest fel. Dacă sunt scene din filme, ar fi OK, dar eu de unde să ştiu că provin de la această sursă? Chiar dacă sunt "legale" aceste poze pe Wikipedia, nu sunt recomandate. Aici nu eu fac recomandarea, ci criteriile pentru AC. Articolele de calitate trebuie să fie cele mai bune articole de pe Wikipedia, iar un articol care conţine numai imagini cu drepturi de autor nu este neapărat un exemplu de "best practice" pentru o enciclopedia ca Wikipedia, care încurajază şi favorizează conţinutul liber. Eu cred că cea mai bună alternativă ar fi să cer permisiune de la autor pentru ca pozele să fie folosite pe Wikipedia. În acest fel, nu ar fi absolut nicio problemă. Dacă sunt în domeniul public, şi mai bine :) Altfel, rămâne problema cu referinţele - un articol de calitate trebuie să aibă mai mult decât două referinţe. N-am nimic cu articolul Grigore Vasiliu Birlic - este un articol frumos, felicitări pentru toţi care au muncit la el, dar nu cred că încă este la nivelul unui "articol de calitate". Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 10:49 (EET)

Contraexemple en:Star Wars Episode I: The Phantom Menace şi licenţierea unei imagini folosite în articol http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Twojedi.jpg Sunt multe articole care folosesc astfel de imagini vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles (inclusiv en:Lost (TV series) unde e clar că licenţa aparţine abc) --Pixi ^discuţie 10 februarie 2007 10:54 (EET)

Da, OK, într-adevăr nu am investigat cazul în prea mult detaliu. Scuze, poate am fost prea dur. Dar cred că este necesar să analizăm articolele PAC mai apropiat, mai ales în domeniul drepturilor de autor. Aproape toate articolele care s-au calificat în acest proces avea nişte probleme sau nerecomandări în acest domeniu. Trebuie respectate drepturile de autor, deşi în România acest concept nu prea este înţeles de toţi. Plus, trebuie să fim mai obiectivi cu articolele PAC. Numai pentru că ne place Birlic nu înseamnă că putem să trece cu vederea unele probleme în acest articol, precum lipsa de referinţe. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 11:05 (EET)

Referinţele vor fi completate. Oricum, din acest moment articolul va suferi, probabil, multe modificări. Din experienţa altor articole de calitate am văzut că propunerea lor în această categorie atrage automat atenţia asupra lor şi sunt mult îmbunătăţite. Acesta este, de altfel, şi un motiv important pentru care am propus articolul. Dar, totuşi, nu mi se pare corect să ne "răzbunăm' pe Birlic pentru neacceptarea altor articole. Nici articolul, nici persoana, chiar nu merită asta. Nu este corect. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 10 februarie 2007 11:13 (EET)

Dar eu nu am intenţie să mă răzbun pe nimeni! Îl apreciez pe Birlic şi vreau să aibă un articol cât de bun. Tocmai aceasta este raţiunea mea: articolele care trec prin PAC sunt mult îmbunătăţite, şi această îmbunătăţire nu poate avea loc dacă toată lumea votează "total de acord" şi când articolul nu este perfect. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 11:17 (EET)

Putem să-l parafrazăm pe Birlic din "Titanic Vals" de Muşatescu: "Vă rog să nu mă votaţi pentru că nu merit. Nu am făcut nimic pentru voi şi probabil nici nu voi face." --Cezarika1 10 februarie 2007 11:17 (EET)

Articolul despre Birlic este unul foarte OK după părerea mea şi este un subiect foarte inspirat. Eventuale îmbunătăţiri îi vor mai fi aduse pe parcurs, dar nici un AC nu este perfect 100%. Rămâne însă faptul că după cele 3 voturi negative la articolul despre homosexuali, toate celelalte articole existente ca fiind propuse au primit vot negativ. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 10 februarie 2007 11:55 (EET)

Şi asta nu pare a fi o ripostă (eu îi spun răzbunare)? Totuşi, cel mai înţelept cedează primul. --Cezarika1 10 februarie 2007 11:57 (EET)

În primul rând, nu este "articolul despre homosexuali" ci un articol candidat pentru AC despre căsătorie între persoane de acelaşi sex. Toată problema este că voi îl vedeţi doar ca un "articol despre homosexuali" (adică, trebuie automat rejectat fiind că este tabu). Şi încă culmea este că unii dintre voi vă numiţi liberali! (Nu ştiu cum împăcaţi liberalismul cu opoziţia faţă de drepturi egale). Acţiunea mea nu este răzbunare în niciun fel. Dacă era, atunci votam împotrivă, punct, fără nicio explicaţie. Am oferit explicaţii şi sfaturi şi sunt pregătit să reconsider decizia mea dacă se adaugă referinţe şi dacă se precizează statutul imaginilor. Pentru a nu se isca controverse, schimb votul provizional spre Neutru. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 12:06 (EET)

Ronline mă faci să intervin şi eu. A fi liberal nu înseamnă să accepţi practici homosexuale, înseamnă mult mai mult! Se poate discuta despre subiect dar fără etichetări. Din mesajul tău se înţelege: nu poţi fi liberal dacă nu acccepţi homosexualitatea! (asta este o eroare) Conform doctrinei liberale problema poate fi dezbătută astfel: libertatea de exprimare este un drept al individului - prin urmare în măsura în care cineva poate acceptă homosexualitatea altcineva poate la fel de bine să nu o accepte. Tirania majorităţii este la fel de periculoasă ca şi tirania minorităţii ! Dar cred că astfel de dezbateri nu au ce căuta pe wikipedia, wikipedia nefiind un forum.--Pixi ^discuţie 10 februarie 2007 12:21 (EET)

Doctrina liberală (nu cea libertariană) favorizează drepturile individuale. Pe când eu nu pot să înţeleg cum cineva poate să spună că e liberal dar să se opună ferm dreptul unor persoane de acelaşi sex să se căsătorească (această opunere este o intervenţie în viaţa lor, o restrângere a drepturilor, deci nu mai este o poziţie liberală). Libertarianismul se poate opune căsătoriei între persoane de acelaşi sex, dar pentru alt motiv: pentru că nu crede fundamental în autoritatea statului, şi ar elimina total instituţia căsătoriei civile. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 13:03 (EET)

Discuţia despre liberali şi homosexuali nu-şi are locul la discuţia despre Birlic.

Ronline are dreptate cel puţin din acest punct de vedere: nu putem pune mai mult de o imagine cu utilizare cinstită la un articol. Raţiunea utilizării cinstite la Wikipedia -- un proiect care, nu-i aşa?, promovează libertatea informaţiei -- este să arătăm totuşi cititorului măcar o poză a subiectului atunci cînd nu există imagini libere. Dacă există imagini libere, nu se justifică utilizarea cinstită. La limită putem avea mai multe imagini cu utilizare cinstită la un articol numai dacă ele arată aspecte cu totul distincte ale subiectului. Vă reamintesc că mulţi wikipedişti sînt de fapt împotriva folosirii de imagini protejate, chiar dacă sînt legale. Încă un exemplu: Wikipedia în japoneză interzice expres fişierele cu utilizare cinstită, pentru că aceasta nu e prevăzută de lege în Japonia.

În concluzie: ar trebui să folosim imagini protejate exclusiv acolo unde nu avem încotro. — AdiJapan ☎ 10 februarie 2007 13:11 (EET)

Asta e o regulă ad-hoc, iată aici câte imagini cu utilizare cinstită sunt introduse în articole en:Star Wars Episode I: The Phantom Menace şi licenţierea unei imagini folosite în articol http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Twojedi.jpg . Sunt multe articole care folosesc astfel de imagini vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles (inclusiv en:Lost (TV series) unde e clar că licenţa aparţine abc). Concluzia este a ta nu a wikipediei în general, iar ca exemplu luăm Japonia, nu originea wikipediei ?--Pixi ^discuţie 12 februarie 2007 11:31 (EET)

De acord - pozele sunt în ordine acum, plus că există o secţie de bibliografie. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 10 februarie 2007 14:02 (EET)

Total de acord --Mihai Andrei 10 februarie 2007 14:37 (EET)

De acord--Radufan 10 februarie 2007 22:44 (EET)

Puţin de acord Remigiu ^scrie-mi 11 februarie 2007 16:43 (EET)

Puţin de acord - cam scurt şi lipsesc datele biografice Tibs 11 februarie 2007 16:59 (EET)

De acord — AdiJapan ☎ 11 februarie 2007 17:49 (EET)