Discuţie:Religia în România

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

România Portal

Acest articol face obiectul de lucru al WikiProiectului România, o încercare de a îmbunătăţi calitatea şi acoperirea articolelor Wikipedia legate de România. Dacă doriţi să participaţi la acest proiect, vă rugăm înscrieţi-vă aici.

De făcut pentru articolul Religia în România:

modifică · istoric · înnoieşte

Câteva lucruri pe care le puteţi face:

Avem articolele Politica României, Geografia României etc., de aceea am considerat şi cosider că şi acest articol trebuie să se regăsească la Religia în România, adică la forma articulată. Sunt perfect de acord că titlul articolului "Religie" trebuie să fie nearticulat, însă "Religia în România", "Religia în Portugalia" trebuie să fie articulat, altfel sună neenciclopedic, cam cum ar suna "Cartof în România". --Mihai Andrei 8 februarie 2006 11:08 (EET)

Cuprins

1 Am adaugat citarile necesare in articol.
2 Laicitate
3 Neoprotestanţi
4 Modificari
5 In Europa
6 Suedia
7 Raportul Dept. SUA
8 Legătură moartă
9 Legătură moartă

[modifică] Am adaugat citarile necesare in articol.

Ar fi bine ca cele doua puncte cu {{fapt}} sa fie documentate. Dpotop 8 februarie 2006 12:16 (EET)

[modifică] Laicitate

Romania nu se defineste ca stat laic, sau secular. Nu stiu de ce insistati sa tot puneti asta in text. Romania asigura egalitatea cultelor, nediscriminarea, dar laicitatea nu e o valoare constitutionala. 128.93.62.28 8 februarie 2006 14:41 (EET)

În Constituţie nu scrie nici că pământul este rotund. Mi se pare ridicol să susţii că un stat modern ar putea fi altceva decât un stat laic. Sau este cineva de părere că România ar fi o ţară teocratică?! --Mihai Andrei 8 februarie 2006 14:44 (EET) PS. Nici funamentaliştii arabi nu par să înţeleagă faptul că jurnalistul caricaturist şi guvernul danez sunt două categorii distincte şi că statul danez nu are nici un fel de monopol asupra conştiinţei sau convingerilor religioase şi nereligioase ale cetăţenilor săi şi de aceea nu este responsabil de promovarea unei religii sau opinii de orice natură. De altfel nici funcţionarii români nu sunt responsabili cu favorizarea Bisericii Ortodoxe, deşi de 60 de ani încoace s-au specializat în acest domeniu. Cred că a sosit timpul ca aceste practici să înceteze. Sau nu? --Mihai Andrei 8 februarie 2006 14:48 (EET)

Nu mai trai intr-o realitate inventata. Romania nu e un concept, e o realitate. Si nicaieri nu e scris "laic". In alte constitutii e scris. De exemplu, in Franta, in scoli, fetele nu au voie sa intre cu valuri islamice. In Romania asa o restrictie nu exista. Las-o moarta cu critica BOR, uita-te unde traiesti. Dpotop 8 februarie 2006 15:02 (EET)

Mie mi se pare ca faci o criza acuta de Ortodoxo-fobie. Altfel nu imi explic egalitatea pe care o pui intre "laic" si "care nu sustine BOR". Dpotop 8 februarie 2006 15:06 (EET)

Eu sunt de acord cu Mihai aici. România este un stat laic fiind că nu are religie de stat sau naţională. Adică, există o separare între biserică şi stat - statul nu are voie să se involve în viaţa religioasă - deci, avem un stat secular, laic. Grecia, de exemplu, are biserică oficială, Biserica Ortodoxă Greacă, deci nu este stat laic, ci stat ortodox. Sunt multe alte exemple. Dar România nu are religie oficială. Şi Dpotop, după câte văd, tu crezi că România este cumva o ţară ortodoxă, că ortodixismul este egal cu românismul. Ei, nu este aşa de loc. Există o egalitate între laic şi nu susţine BOR, fiind că persoanele laice nu susţin nici o religie. Asta nu înseamnă că se opun acestei religii, numai că sunt neutrii faţă de ea. Faptul că în şcoli persoanele pot să poarte ce vor nu înseamnă că România nu este stat secular! Franţa este excepţia, nu regula, în acest caz. Înseamnă doar că România respectă libertatea religiei şi a opiniilor. Nu înseamnă că dacă laşi un elev ortodox să poarte cruce la şcoală şi un elevă musulmană că poarte hijab, susţii aceste religii. Tocmai, asta înseamnă un stat neutru, laic. Interzicerea religiei se practică doar într-un stat ateu, care este alt lucru. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 9 februarie 2006 06:45 (EET)

[modifică] Neoprotestanţi

Nu-i treaba statului să "oprească acensiunea" cultelor neoprotestante. Oare pe ce lume trăiesc unii? --Mihai Andrei 8 februarie 2006 15:03 (EET)

Exact de asta nu a fost acceptat amendamentul. Tu chiar nu intelegi romaneste? BOR avea dreptul sa o ceara, dar statul a facut bine sa nu o accepte. Ce naiba vrei? Dpotop 8 februarie 2006 15:05 (EET)

[modifică] Modificari

Am sters din articol "BOR ii convenea legea ...". Nu e o formulare NPOV. Am adaugat si link-uri spre alte constitutii de state europene (Grecia si Polonia), ca sa se vada ca "pretentiile" BOR aveau suport in dreptul constitutional contemporan. Dpotop 8 februarie 2006 15:04 (EET)

Să-mi fie cu iertare, dar poate mă lămureşte cineva unde este favorizarea Bisericii Romano-Catolice în constituţia Poloniei. Redau integral articolul în cauză (art. 25):

"Churches and other religious organizations shall have equal rights. (2) Public authorities in the Republic of Poland shall be impartial in matters of personal conviction, whether religious or philosophical, or in relation to outlooks on life, and shall ensure their freedom of expression within public life. (3) The relationship between the State and churches and other religious organizations shall be based on the principle of respect for their autonomy and the mutual independence of each in its own sphere, as well as on the principle of cooperation for the individual and the common good. (4) The relations between the Republic of Poland and the Roman Catholic Church shall be determined by international treaty concluded with the Holy See, and by statute. (5) The relations between the Republic of Poland and other churches and religious organizations shall be determined by statutes adopted pursuant to agreements concluded between their appropriate representatives and the Council of Ministers." --Mihai Andrei 8 februarie 2006 15:08 (EET)

Sigur ca da. Dar mie mi se pare ca Biserica Catolica e mentionata explicit, ceea ce nu e cazul celei ortodoxe. Asta inseamna ca BC are un tratament special in constitutia Poloniei. Nu am spus ca e "biserica nationala", ci doar ca are tratament special, ceea ce e adevarat. Nici nu indraznesc sa mi te imaginez daca BOR ar fi fost mentionata in constitutie. Dpotop 8 februarie 2006 15:11 (EET)

Faptul că relaţiile dintre Polonia şi Biserica Romano-Catolică sunt reglemantate printr-un concordat ţi se pare "favorizare"??? Concordatele sunt tratate de drept international public, pe care toate statele civilizate obişnuiesc să-l încheie. --Mihai Andrei 8 februarie 2006 15:08 (EET)

Inca o data, daca era vorba de egalitate intre biserici, asta ar fi necesitat, ca in Romania, un singur paragraf. Chiar si faptul ca BC e mentionata separat in documentul fundamental inseamna ca i se acorda o atentie speciala. Dpotop 8 februarie 2006 15:26 (EET)

Da, multe constituţii frecvent meţionează biserici majoritate, precum BC în Polonia sau BC în Spania. Într-adevăr, asta nu înseamnă nici un fel de biserică naţională, de multe ori este o formulă doar care vrea să facă înţeles faptul că bisericiile au avut semnificaţie culturală în acel stat. De exemplu, a fost o propunere ca în Constituţia UE să se includă referinţe la creştinism. Nu s-au inclus, pe bună dreptate, dar dacă s-ar fi inclus, nu ar fi sugerat un tratament de favorizare în lege (adică, BC nu are drepturi speciale în Polonia), doar o "discriminare", hai să zicem, fiind că este biserica principală a ţării. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 9 februarie 2006 06:50 (EET)

Suntem de acord. Nu e vorba de avantaje, ci de un tratament special. BOR nu l-a avut, cu toate ca este "largement" majoritara. De aceea, mie mi se pare ca Romania are un regim mai secular decat Polonia si Spania, pentru ca nici macar "semnificatia culturala" a BOR (si a BRU) nu a amintit-o. Dpotop 9 februarie 2006 12:30 (EET)

Da, de acord. Din acest PDV, România este mai seculară decât PL şi ES. Bineînţeles, România are alte semne de favorizare a BOR - crucea în parlament, jurământul miniştriilor care includ referinţe la dumnezeu, etc. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2006 06:17 (EET)

De cand crucea si Dumnezeu sunt elemente exclusiv BOR?

[modifică] In Europa

De exemplu, Regele Suediei: Article 4 In accordance with the express provision of Article 2 of the Instrument of Government of 1809 that The King shall always profess the pure evangelical faith, as adopted and explained in the unaltered Confession of Augsburg and in the Resolution of the Uppsala Meeting of the year 1593, princes and princesses of the Royal House shall be brought up in that same faith and within the Realm. Any member of the Royal Family not professing this faith shall be excluded from all rights of succession. [1]

In Spania, din nou: BC e mentionata in Constitutie: (3) No religion shall have a state character. The public powers shall take into account the religious beliefs of Spanish society and maintain the appropriate relations of cooperation, with the Catholic Church and other denominations.

In Finlanda, Biserica Luterana e autonoma, dar organizata prin lege, conform constitutiei: Section 76 - The Church Act Provisions on the organisation and administration of the Evangelic Lutheran Church are laid down in the Church Act. The legislative procedure for enactment of the Church Act and the right to submit legislative proposals relating to the Church Act are governed by the specific provisions in that Code.

In Damenarca, biserica evanghelica luterana e biserica de stat: Section 4 [State Church] The Evangelical Lutheran Church shall be the Established Church of Denmark, and, as such, it shall be supported by the State. [2]

Mai vrei? Eu, de exemplu, cred ca BOR ar fi trebuit marcata in constitutie, macar sa se vada numele ei acolo, chiar daca are aceleasi drepturi cu celelalte biserici.

Asa ca nu mai spune ca "Grecia e singura tara...", si nu mai critica asa de tare BOR. Dpotop 8 februarie 2006 16:01 (EET)

Şi constituţiile monarhice româneşti prevedeau acelaşi lucru pentru regele casei române, religia ortodoxă. Mă refer aici atât la constituţia pre-unire (cred 186 şi ceva - sincer nu-mi amintesc) cât şi la marea constituţie din 1923. --Mihai | D 8 februarie 2006 19:21 (EET)

Confirm. Dpotop 8 februarie 2006 20:51 (EET)

Da, câteva ţări din Europa au biserici naţionale. Asta nu înseamnă neapărat că aceste sunt teocraţii, dar este oricum o favorizare a unui cult. Finlanda (BOF şi BL), Grecia (BOG), Regatul Unit (BA şi BPS), Danemarca (BL), Norvegia (BL) sunt toate exemple. Suedia nu mai are biserică de stat. Nici Spania nu are, dar BC este menţionată special în actele de lege (deşi nu are nici un alt drept, Guvernul Zapatero a secularizat Spania în ultimul timp). În orice caz, asta nu arată nimic. Faptul că Suedia sau Regatul Unit aleg să menţină nişte legi medievale care încalcă libertatea omului nu înseamnă că este OK ca România să facă la fel. Majoritatea ţărilor din Europe sunt seculare - mă refer to Franţa, Germania, Italia, Portugalia, Spania, Cehia, Slovacia, Ungaria, ş.a.m.d. Unele din acestea menţionează unele biserici mai semnificativ, ca Spania. Dar cred că BOR nu ar trebui menţionat de loc. Pentru mine, faptul că statul român continuă să suporte BOR prin fonduri - cum suportă şi alte culte - este împotriva libertăţii religioase, fiind că persoanele fără religie nu primesc acelaşi suport (deci, religia este încurajată de stat). Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 9 februarie 2006 06:58 (EET)

Ronline, mie mi se pare ca tu sustii pozitii laice militante. Si respect asta. Eu ma consider religios nemilitant. Insa nu cred ca scopul wikipedia este promovarea unor idei, laice sau religioase, ci doar prezentarea lor, fara judecati de valoare (mai putin in cazul in care consensul e atat de general incat le transforma in fapt). Tot ce spun eu aici este ca pretentiile BOR nu sunt atat de absurde in contextul curent. Oamenii sunt ce sunt si ei sunt masura tuturor lucrurilor. Romania se defineste ca europeana, si deci putem considera ca opiniile europene si practica europeana in domeniu sunt relevante in Romania. De aceea nu poti spune obiectiv si impartial ca BOR a gresit cerand sa aiba un statut special. Faptul ca Romania nu l-a acordat e un lucru bun din punctul tau de vedere, dar NPOV e doar un fapt.Dpotop 9 februarie 2006 12:27 (EET)

[modifică] Suedia

Am revazut modificarile facute in articol dupa ultimul meu edit, si mi se pare NPOV. As avea o intrebare, totusi: De ce a fost inlocuita Suedia cu Norvegia? Eu alesesem Suedia pentru ca e stat UE, mai maricel, si cu o lege relativ clara. Dpotop 9 februarie 2006 12:35 (EET)

Pentru că Suedia nu mai are religie de stat, această lege fiind abolită în 2002 sau 2004 (nu ştiu exact). Svenska kyrkan, biserica lor luterană, mai este favorizată cred în nişte legi, dar în Norvegia este mai clară legea fiind că Biserica Norvegiei este biserică de stat - adică, nu există separaţie între stat şi biserică. Suedia este pe cale de secularizare, hai să zicem, şi de aceea nu este un exemplu atât de puternic (Suedia este mai comparabilă cu ES şi PL decât cu Grecia şi DK). Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2006 06:20 (EET)

[modifică] Raportul Dept. SUA

Intram pe teren minat aici. De cand raportul Departamentului de stat SUA are o relevanta enciclopedica atat de mare pt. determinarea gradului de libertate religoasa din Romania? Este acest raport o sursa credibila si recunoscuta in materie? Poate fi una din surse, dar trebuie gasite mai mult decat aceasta sursa. Altfel tinde sa fie PDVN. Propun sa fie incluse minim alte 2 rapoarte a unor organizatii care se ocupa cu acest aspect si al unui punct de vedere din partea Bisericii Ortodoxe per ansamblu. --Radufan 18 septembrie 2006 03:01 (EEST)

Dragă Radu, exemplele menţionate în raport sunt punctuale. Ele ar putea fi enumerate şi separat de raport, însă pentru conciziunea expunerii cred că este preferabil ca situaţiile menţionate să fie expuse relativ la raport. Consider destul de grave situaţiile de favorizare a BOR de către instituţiile centrale şi locale ale statului, concomitent cu obstrucţionarea celorlalte culte. Responsabil pentru aceasta nu este raportul Departamentului de Stat al SUA, ci practicile BOR secondată de instituţiile statului român, care tolerează şi patronează tot felul de abuzuri, prezentate punctual. --Mihai Andrei 18 septembrie 2006 12:34 (EEST)

Mihai, eu sunt catolic, desi nu practic. N-am nimic cu nicio religie. Insa e un subiect pe care trebuie sa-l abordezi cu grija si ar fi mai indicat sa faci propuneri si sa incerci sa aduci mai multe puncte de vedere. Sper ca-ti dai seama singur cam ce iti atragi asupra ta pentru faptul ca scrii articolul de unul singur. E bine ca punctuezi problemele respective si e corect sa fie expuse daca exista. Insa daca iti asumi scrierea articolului trebuie sa fi bine documentat, fara nicio carenta in expunerea lor, altfel vei fi criticat la cea mai mica "fisura" care apare. Cu astea zise, iti doresc succes la scrierea lui! (PS.conform manualului de stil link-urile interne la acelasi aricol se fac doar odata sau moderat. De asta te sfatuiesc sa mai scoti din link-urile la BOR si sa mai reformulezi, altfel tinde sa fie interpretat gresit).--Radufan 18 septembrie 2006 13:49 (EEST)

[modifică] Legătură moartă

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificaţi dacă legătura este într-adevăr indisponibilă şi reparaţi sau înlăturaţi legătura, după caz!