Discuţie:Uniunea Democrată Maghiară din România

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

UDMR este o organizatie terorista care vrea sa distruga Romania. Dacodava

Sigur că da! Deci Guvernul României este o dictatură teroristă, nu? Fiind că UDMR este în guvern, şi Marko Bela este vice-premier ;) Hai să terminăm cu prostiile. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 5 noiembrie 2005 09:58 (UTC)

Dau o săptămână răgaz pentru a face din acest articol unul de wikipedia, nu doar un copy paste din siteul UDMR.Elerium | Mesaje către Elerium 4 decembrie 2005 19:42 (EET).

Daca ati fi citit Constitutia ati fi descoperit ca, desi termenul de "terorist" este oarecum deplasat, UDMR este o organizatie neconstitutionala. Justificarea:

• 1. Contitutia Romaniei nu permite creare de partide pe considerente etnice.
• 2. In programul UDMR este prevazut, ca obiectiv esential, realizarea unui teritoriu autonom. Conform aceleiasi Constitutii, singurele structuri de organizare in cadrul statului sunt satele, comunele, orasele si judetele. Introducerea unei noi structuri este, astfel, neconstitutionala.

Am incercat sa fiu cat se poate de scurt. Daca este cazul revin si discutam pe articole si aliniate de lege. Salutare!

>Spune-ne exact ce articole vorbesc despre asta. Ştim că structurile de organizare sunt la articolul 3 alineatul 3 : "Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii."; În consecinţă nici vorbă de sate pentru că acestea nu au valoare administrativă. -Mihai 11 decembrie 2005 23:00 (EET)

Conform Articolului 3 (despre organizarea teritoriului), “teritoriul (Romaniei) este organizat, sub aspect administrativ, in comune, orase si judete. In conditiile legii, unele orase sunt declarate municipii.” Ei bine proiectul UDMR impunea o noua forma de administrare locala, supra-judeteana, care beneficia de autonomie locala si care nu se incadra in limitele impuse de acest punct al Constitutiei. Iata prima dovada de anticonstitutionalitate. Asa cum prevede Articolul 30, alieneatul 7, “sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial (…)”. Atata timp cat se cere autonomie teritoriala si independenta fata de Guvernul de la Bucuresti pentru anumite teritorii din centrul tarii, se ridica si problema incitarii la separatismul teritorial, idee sustinuta de acolitii lui Marko Bela. Cel de-al treilea argument pe care vi-l prezint este poate si cel mai insemnat fiindca se opune nu numai legii propuse de etnicii maghiari ci si intregii politici intreprinse de acestia. “Partidele sau organizatiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaza impotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitatii, a integritatii sau a independentei Romaniei sunt neconstitutionale” (articolul 37, alineatul 2). Faptul ca UDMR intra sub incidenta acestei prevederi ne este confirmat si de catre principalul artizan al Constitutiei, senatorul social-democrat Adrian Iorgovan, care declara cu ceva timp in urma ca liderii maghiarilor “vor sa-si creeze o formula statala in Romania”. O noua formula statala, in cadrul statului Roman, ar ataca integritatea acestuia si ar incalca, asa cum am reliefat mai sus, Legea Fundamentala.-Ditae 11 decembrie 2005 23:11 (EET)

Pentru astfel de probleme te adresezi Curţii Constituţionale ridicând o excepţie de neconstituţionalitate. Ai grijă însă că faci şi afirmaţii false: "Contitutia Romaniei nu permite creare de partide pe considerente etnice." Nu există nici o astfel de prevedere. Ba mai mult afirmaţia e falsă prin faptul că minorităţile etnice sunt respectate şi primite în parlament (sunt oricum 18 locuri pentru minorităţi în Camera Deputaţilor, minorităţi care candidează din partea propriului partid, doar că nu contează atingerea pragului electoral).! -Mihai 11 decembrie 2005 23:21 (EET)

Cred că wikipedia nu este locul potrivit pentru deliruri şovine şi pentru răspândirea de spaime naţionaliste. Partide etnice există în toată lumea, la fel cum în toată lumea civilizată minorităţile se bucură de respect şi de dreptul de a-şi păstra propria identitate. --Mihai Andrei 11 decembrie 2005 23:24 (EET)

Conform "Legii partidelor politice"Lege nr. 14, din 9 ianuarie 2003,Publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 25 din 17 ianuarie 2003

• "[1] Pot funcţiona ca partide politice numai asociaţiile cu caracter politic, constituite potrivit legii, şi care militează pentru respectarea suveranităţii naţionale, a independenţei şi a unităţii statului, a integrităţii teritoriale, a ordinii de drept şi a principiilor democraţiei constituţionale." UDMR nu militeaza pt integritate si unitate teritoriala, ci dimpotriva, asa cum ei insisi sustin in Programul partidului. Primul demers ilegal.
• [4] Membrii organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care înscriu candidaţi în alegeri pot face parte şi dintr-un partid politic, având dreptul de a candida în condiţiile legii. Organizatiile care trimit deputati in Parlament nu sunt partide politice in adevaratul sens alcuvantului, ci organizatii care vegheaza la respectarea drepturilor minoritariilor. Dovada e ca membrii lor se pot inscrie si intr-un partid politic, si avand in vedere ca nimeni nu poate fi inscris in 2 partide simultan, deductia e logica. Sper. p.s.: Astept clarificari si argumente referitoare la "delirul sovin". Ditae 11 decembrie 2005 23:39 (EET)

Dragă Ditae, din capul locului îţi spun că desele îngroşări de caractere nu-s un semn bun. La fel cum nu-i semn bun dacă cineva crede că volumul decibelilor poate suplini puterea argumentelor. Delirul şovin se referă la insinuarea faptului că ceva cercuri oculte vor separatism teritorial în România. Descentralizarea nu înseamnă separatism teritorial. Este de bun simţ ca problemele să fie rezolvate acolo unde apar. La fel, mi se pare de bun simţ ca zonele populate în majoritate de etnici maghiari să fie conduse de etnici maghiari. Din 1990 până în 1996 nu a existat nici un prefect etnic maghiar în România. Şi în ziua de astăzi judeţul Harghita are prefect român. Probabil că ţie ţi se pare normal, mie nu. Înţeleg perfect starea de frustrare din rândul comunităţii maghiare din România, la fel cum constat cu bucurie că lucrurile se îndreaptă. Alarme de genul vin ungurii şi ne iau Ardealul sau Secuimea sau mai ştiu eu ce, mi se par iraţionale şi contraproductive. --Mihai Andrei 11 decembrie 2005 23:56 (EET)

Draga Andrei, ingrosarile se fac atunci cand doresti sa subliniezi un anumit pasaj de text. Este o practica deosebit de comuna celor care lucreaza cu documente. Confuzi folosirea majusculelor cu aceasta subliniere. Apoi, se poate observa lesne ca nu ai citit Proiectul UDMR privind statutul minoritatilor. Fiindca daca l-ai fi citit, atunci probabil ai fi in tema. Consideri ca este legal ca un cetatean roman, indiferent de nationalitate, sa ai aiba nevoie de aprobare de la conducrea locala pentru a se stabilii intr-o anumita zona geografica a tarii? Eu sustin ca nu este, insa tu poti avea opinia ta, care poate fi oricat de absurda. Proiectul UDMR avea aceasta prevedere si multe altele printre care si independenta fata de guvernul de la Bucuresti. De care tu probabil nu stiai. Ei bine daca aprobam initiativa UDMR atunci discriminam romanii minoritari din zonele independente fata de Guvernul tarii lor. Nu? N-a vorbit nimeni despre cercuri oculte... Ocult inseamna fie ascuns, intunecat, fie misterios. UDMR nu este nici ascunsa, nici misterioasa. Doar ca dintr-o dorinta vie de a parea cat mai occidentali si moderni, unii tind sa nu mai citeasca nimic si ajung sa traiasca din opiniile altora. Eu am prezentat legi si argumente, tu faci doar aprecieri personale... Ce fel de dialog e asta...? Astept contraargumente, din partea unor interlocutori documentati. Va salut!Ditae 12 decembrie 2005 00:11 (EET)

Eu zic să încheiem aici discuţia fără de folos pentru comunitatea noastră. -Mihai 12 decembrie 2005 00:46 (EET)

Sunt perfect de acord cu Mihai. Pentru ca cititorii să se convingă singuri că spaimele răspândite în această discuţie sunt nefondate, recomand citirea proiectului de lege, de pe pagina Camerei Deputaţilor: [1]. Libertatea de mişcare şi de stabilire a domiciliului este garantată constituţional tuturor cetăţenilor români. Deci dacă cineva îşi va găsi de lucru în Miercurea Ciuc, nu va trebui să ceară voie nimănui ca să se mute acolo. Orice altceva ar fi absurd. Art. 14 al proiectului prevede să fie interzise măsurile normative şi administrative care să ducă la modificarea structurii etnice a unor regiuni. Adică să nu mai poată avea loc mutările de populaţii specifice regimului comunist (deportări de bănăţeni în Bărăgan, aducerea de moldoveni în Banat etc.). Cu această precizare eu personal am încheiat discuţia. --Mihai Andrei 12 decembrie 2005 01:10 (EET)

Sa inteleg ca UDMR vegheaza la linistea caminului cetateanului roman? Insa chiar si asa, nu sesizezi utopia: chiar tu ai spus ca "libertatea de miscare si de stabilire a domiciliului este garantata constitutional". Deci, daca interpretarea ta este cea valabila, de ce ar mai fi nevoie de o lege UDMR in acest sens? Ditae

Autonomie regională nu înseamnă limite pe mişcare. Propusa regiune autonomă maghiară va avea şi limba română ca limba oficială şi nu va fi un stat în stat, numai maghiar. Este o propunere normală care şi alte state, precum Spania şi Regatul Unit, au implementat-o. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 23 decembrie 2005 16:34 (EET)

[modifică] Ma lasi...

PDVN, pe naiba... Acuma doar fiindca situatia e acceptata tacit, trebuie sa ne prefacem ca nu intelegem? UDMR e in Parlament in mod necontitutional fiindca nu e partid politic. Ce ti se pare lipsit de obiectivitate? Nu i-am oprit eu sa se inregistreze legal ca partid...--RS 30 decembrie 2006 21:07 (EET)