Обсуждение Википедии:Авторские права/ГК РФ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

См. также Википедия:Форум/Правила#Участник:Udacha/Википедия:Авторские права. —Участница Udacha 20:37, 24 января 2007 (UTC).

Содержание 1 Перенаправление 2 Ответственность за нарушение авторских прав 3 Цитирование 4 Фраза 5 Уже писал, но повторяю

[править] Перенаправление

Пожалуйста, пишите замечания и предложения на страницу Обсуждение Википедии:Авторские права#Хотите_править_статью?_Загляните_в_Историю!. Спасибо. —Участница Udacha 19:02, 21 января 2007 (UTC).

Нет уж, давайте здесь обсуждать, на то она и страница обсуждения. MaxiMaxiMax 09:34, 22 января 2007 (UTC)

[править] Ответственность за нарушение авторских прав

Нужно выкинуть всё, кроме 1 предложения, см ВП:СУД. И становится непонятно при чём тут все предыдущие статьи из ГК РФ, когда статьи в Википедии должны соответствовать законодательству США и штатат Флорида? MaxiMaxiMax 09:34, 22 января 2007 (UTC)

По идее авторы Википедии должны соблюдать как законы страны своего нахождения, так и американские законы. Но по статистике из России только 3/4 участников русской Вики, и мы не можем требовать от иностранных участников соблюдения российских законов. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:39, 22 января 2007 (UTC)

Я это и имел в виду. В первую очередь законы США и штата Флорида, а уж затем России, Китая, Уругвая и др. стран, откуда пишут участники. MaxiMaxiMax 12:32, 22 января 2007 (UTC)

Не надо выкидывать! Между собой участники погрызутся и остынут без суда. Реальная опасность — это «внешние» авторы. Нам необходимо знать, с чем играем. Если же опасность не реальна, зачем тогда терзаем друг друга?

Законодательство США потребуется, если на участника (!) будет заведено административное или уголовное дело. Фонд будет обязан предоставить необходимую для дела информацию, но никакой ответственности не понесёт. Нам перспектива прокатиться в США не грозит, потому что при нарушении авторских прав в Википедии нет дохода могут быть убытки (упущенная выгода) (исправлено Участница Udacha 16:51, 4 февраля 2007 (UTC)). Но гражданские иски (даже если нет дохода) рассматриваются по месту жительства ответчика, или по месту нахождения его имущества. В обсуждаемой версии Правил приведены статьи из части IV ГК РФ, которая вводится в действие с 01.01.2008 года. И, надеюсь, соответствует международным законам, в том числе США. Согласна, этот момент необходимо осветить: дескать ГК РФ приведён только для примера. Но каждый участник вправе внести дополнения, если в его государстве другие требования. —Участница Udacha 14:42, 22 января 2007 (UTC).

Правила подсудности тут не при чем совершенно. Не существует "всемирного копирайта". Российский суд в принципе неправомочен судить нарушение копирайта, предположительно совершенное в США. Ибо российский суд может судить только по российским законам, а российский закон об авторском праве действует только на территории России. А действие, которое является исключительным авторским правом - раздача контента с сервера - происходит именно в США, ибо там расположены сервера Lqp 19:47, 31 января 2007 (UTC).

Статьи ГК РФ приведены для примера (написано в начале Правила), поскольку соответствуют международным договорённостям. При нарушении авторского права уголовные и административные дела рассматриваются по месту совершения правонарушения (если есть убытки, например, упущенная выгода), а гражданские иски (например, компенсации) независимо от места совершения правонарушения рассматриваются по месту нахождения ответчика. Это международная практика. Поэтому каждому участнику надо знать не только законодательство США, но и особенности законодательства того государства, где проживает. —Участница Udacha 23:06, 31 января 2007 (UTC).

[править] Цитирование

«Не цитируйте источники, лицензия которых запрещает цитирование либо лицензия которых неизвестна.» Почему не цитировать? Закон об авторском праве явно разрешает цитировать (добросовестно, в объёмах оправданных целью цитирования) кого угодно, даже без согласия автора, запреты цитирования не имеют силы. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:37, 22 января 2007 (UTC)

Действительно! Фраза осталась от предыдущей версии. Законна ли лицензия, запрещающая цитирование? Пока удалю. —Участница Udacha 14:53, 22 января 2007 (UTC).

[править] Фраза

"Из источников заимствования смело используйте всё, что не является объектами авторского права", особенно с учётом списка таких текстов ниже явно никуда не годится. Смело использовать эти тексты нельзя, потому что большая часть этих текстов не представляют собой материала, пригодного для энциклопедии, большая часть материала пригодится в Викитеке, но никак не в Википедии. Кроме того, в заметной части случаев источник заимствования всё равно нужно указывать. Хотя бы потому, что не указывать попросту неприлично. --Владимир Волохонский 15:57, 22 января 2007 (UTC)

Слово «смело» — это чтобы не перестраховывались. Если что, «старшие товарищи подправят». Из списка пригодно всё или что-нибудь? Пусть будет весь список. Про источники заимствования добавила. Моё мнение — на каждый факт необходимо указывать источник информации. Но где-то встречала, что на общеизвестные (сколько этажей, например) не надо. Как это записать, или ссылку? —Участница Udacha 16:44, 22 января 2007 (UTC).

[править] Уже писал, но повторяю

Уберите из раздела "Ответственность за нарушение авторских прав" всё, кроме первого предложения. Гражданская и уголовная ответственность участников Википедии не касается, см. ВП:СУД. MaxiMaxiMax 11:02, 24 января 2007 (UTC)

Возражаю. Википедия:Не угрожайте судебными исками — это рекомендации для отношений между участниками. На самом деле гражданская ответственность очень касается участников Википедии. Уголовная тоже может коснуться, когда будет доход будут убытки (упущенная выгода) (исправлено Участница Udacha 16:51, 4 февраля 2007 (UTC)). Сведения об ответственности обязательно должны быть в Правилах. Это не угроза в конкретной разборке, а предупреждение об опасности. Очень важное! Поскольку минимальная сумма иска по делам о нарушении авторских прав — 10000 рублей. Плюс судебные расходы, плюс компенсация морального вреда, плюс время и нервы. Неужели правда, что страус прячет голову в песок при опасности? Думаю это миф. —Участница Udacha 12:04, 24 января 2007 (UTC).

Про страусов - миф, а вот про суды - это просто не имеет отношения к Википедии, не надо запугивать участников. Вы же не пишете там - при переходе улицы на красный свет пешехода может сбить автомобиль. MaxiMaxiMax 12:17, 24 января 2007 (UTC)

Если нет опасности, зачем вся нервотрёпка с авторскими правами? Некоторые участники ошибочно думают, что отвечать будет только Фонд. На самом деле, Правила игры должны быть известны до начала игры! —Участница Udacha 13:12, 24 января 2007 (UTC).

Участники тоже будут отвечать только если их найдут, что довольно непросто, если они не указали контактных данных. Да даже если и указали, нужно будет ещё доказать что это были они, а не некие злоумышленники, залезшие в дом и загрузившие в Википедию плагиат, пока они спали. К тому же даже если их смогут найти местные власти той страны где они живут (например, Гондураса), то отвечать они будут по законам своей страны, а отнюдь не по законам России. MaxiMaxiMax 05:34, 25 января 2007 (UTC)

Уже теплее. Значит, Вы согласны, что опасность реальна. Только надеетесь, что у Закона «руки коротки». Но есть и законопослушные участники. Которые с благими намерениями нарушают по незнанию. И скрываться от правосудия не намерены. Смиренно понесут заслуженную ответственность. Если в Гондурасе законы об авторском праве имеют особенности, эти особенности следует отразить в Правилах. Поэтому мы и обсуждаем проект Правил. Статьи ГК РФ приведены для примера. Это уже написано в начале Правил. —Участница Udacha 07:55, 25 января 2007 (UTC).

Несколько двусмысленное у Вас утверждение ("есть и законопослушные участники"). Я всегда полагал что я также законопослушный человек, раз я законов не нарушаю и нарушать не собираюсь. Я просто в который раз уже повторяю, что нарушение участниками законов не имеет никакого отношения к Википедии. В качестве примера - тот же плагиат можно написать на заборе, и, возможно, по закону написавшего будут преследовать по закону. Однако из этого никак не следует, что люди, установившие забор должны на нём написать выдержки из законов об авторском праве всех существующих стран, а те, кто напишут рядом с плагиатом слово из трёх букв будут являться соучастниками плагиатора. MaxiMaxiMax 08:52, 25 января 2007 (UTC)

На заборе может быть написано просто - "пишите что хотите, но не допускайте нарушения закона - не воруйте тексты, не пишите призывов к расовой и национальной розни, не пишите гадости про других людей. Если вы будете нарушать эти правила, ваши надписи будут закрашены чёрной краской, а при повторении подобных нарушений ваш доступ к забору будет ограничен." И всё, гражданское и уголовное преследование заборомарателей - не обязанность владельцев забора, более того - им это неинтересно, так как они выступают против глупых законов, ограничивающих писание на заборах. Я понятно выражаюсь? MaxiMaxiMax 08:52, 25 января 2007 (UTC)

Вполне понятно. «Если стырил цветочек для забора, то «замаскируем», будет как наш. Если бяку, то закрасим чёрной краской. Нам внешние законы не нравятся. Какие для тебя последствия вне забора — нас не касается».

На самом деле, Правила пишем мы, участники. Можем учитывать свои интересы, а не только интересы держателей забора. —Участница Udacha 09:38, 25 января 2007 (UTC).

Возможно, Вы не в курсе, но этот забор - наш :) (участников Википедии). Поэтому-то мы и пишем правила, помогающие сделать наш забор краше, в том числе и ВП:СУД. MaxiMaxiMax 09:46, 25 января 2007 (UTC)

Куча вариаций на тему слова "бесплатное", все совершенно не по делу, а большая часть еще и дезинформирует читателя.

Предлагаю обсудить Ваше замечание. Что конкретно дезинформирует читателя? —Участница Udacha 23:06, 31 января 2007 (UTC).