Обсуждение:Антисоветизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

А почему вы оставляете только свои правки? --Mond 21:58, 11 ноября 2006 (UTC)

Серебр, вы очень весело работаете. Это же надо такое заявить: идеологию антисоветизма в статье "антисоветизм" нужно излагать в разделе "Критика"! --AndyVolykhov ^↔ 22:03, 11 ноября 2006 (UTC)

я не считаю, что антисоветскую идеологию надо полностью рассматривать с антисоветских позиций, также как абсурдно выглядела бы статья антисемитизм, написанная антисемитами и на основе соответствующей литературы. Преамбула была взята в основном с английской статьи. Анатолий 22:08, 11 ноября 2006 (UTC)

Я не про преамбулу, я про мотивировку Вашего отката вполне приемлемых правок. --AndyVolykhov ^↔ 22:22, 11 ноября 2006 (UTC)

Монд внес 2 правки: 1-я правка ввёл в определение критика советской административно-командной системы это не нейтральное выражение, появившееся в перестройку и не характеризует антисоветизм почти никак. 2-я правка - (особенно после оккупации и присоединения в 1939 и 1945 ряда стран Европы) - не соответствует тому что пишет Кара-Мурза и ломает весь абзац. Тем более что в 1939 "оккупация ряда стран Европы сомнительна", а в 1945 она была сделана не потому что СССР кого-то хотел эксплуатировать, а в силу победы над Германией. Анатолий 22:30, 11 ноября 2006 (UTC)

Административно-командная система - это термин, который употребляется в школьных учебниках. Нейтральность учебников, я думаю, оспаривать бесмысленно. В 1939 были присоединены к СССР, в частности, страны Прибалтики, это у Вас вызывает сомнения? Оккупация и присоединение "в силу победы" - это сильное высказывание. --AndyVolykhov ^↔ 22:45, 11 ноября 2006 (UTC)

Я прошу Вас почитайте какую-нибудь серьёзную литературу и только потом начинайте правки (в принципе я знаю Вас как противника дилетантизма). А то начнутся ляпы типа В 1939 были присоединены к СССР, в частности, страны Прибалтики. Школьные учебники далеко не всегда нейтральны (просмотрите школьные учебники прошлых лет чтобы лучше понять почему ненейтральны нынешние - я уж не говорю что уровень школьных учебников сейчас вообще сильно упал). Анатолий 22:54, 11 ноября 2006 (UTC)

Согласен, 1940-й. А что это принципиально меняет? Кроме того, приведите Ваши аргументы в пользу ненейтральности термина "административно-командная система". Я свои привёл. --AndyVolykhov ^↔ 22:59, 11 ноября 2006 (UTC)

Мало ли кто к кому был присоединён, прибалты не были в СССР людьми "второго сорта". Административно-командная система - ничего по сути не значащее идеологическое клише (концепция времён перестройки - мол у нас всё плохо потому что у нас слишком много командуют - в результате через 15 лет реформы государственно-управленческий аппарат вырос в разы). Анатолий 23:05, 11 ноября 2006 (UTC)

Не были, после длительной борьбы с прибалтийским сопротивлением в 1940-50 е годы. А недовольство преимуществами социализма осталось. В итоге - Прибалтика, куда переезжали диссиденты, события 1988-89 гг --Mond 23:10, 11 ноября 2006 (UTC)

я не понимаю что Вы пытаетесь доказать. Приводите любыек мнения по возможности со ссылками на литературу. Анатолий 23:15, 11 ноября 2006 (UTC)

Литература где идеология антисоветизма была бы подробно рассмотрена самими антисоветчиками, мне неизвестна, буду рад если Вы укажите мне соответствующие ссылки. Рад буду и указанию на исследования которые Вы считаете нейтральными (Кара-Мурза по-Вашему видимо не нейтрален?)Анатолий 22:13, 11 ноября 2006 (UTC)

Я ещё не занимался вопросом, но думаю, что источники обязательно найдутся. Кара-Мурза имеет свою позицию, поэтому, разумеется, ненейтрален. Заметьте, я не утверждаю, что его позиция изложена ненейтрально, но другие позиции необходимо тоже привести. --AndyVolykhov ^↔ 22:22, 11 ноября 2006 (UTC)

Буду искренне рад изложению других позиций. Анатолий 22:30, 11 ноября 2006 (UTC)

Да, в абзац высказывания Кара-Мурзы обоснование критики советской системы не встраивается, хотя это один из самых существенных факторов недовольства советской системой - в результате Молотовско-риббентроповских, Ялтинских и Тегеранских соглашений переход некоторых капиталистических стран Европы под управление Москвы с ликвидацией нац-гос институтов, других - в лагерь социализма с трансф-й, но сохр-ем --Mond 22:59, 11 ноября 2006 (UTC)

Серебр, ну что, вам законная двойка по истории? 1939 ?

Сами поняли что сказали? Анатолий 18:51, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] О Кара-Мурзе

Кара-Мурза вообще к делу не относится - он химик, а не политолог или историк, т.е. не специалист. Его суждение - это суждение дилетанта, авторитетным источником он не является.Сфрандзи 02:26, 8 февраля 2007 (UTC)

Он достаточно известен как философ, вполне компетентен и профессионален. Его книги вышли значительными тиражами. Кто он по образованию значения не имеет. о. Павел Флоренский вообще математик по образованию, что ж его философские труды теперь на помойку отправить? Анатолий 02:30, 8 февраля 2007 (UTC)

1) см. Кара-Мурза известен в качестве философа, что отмечено кстати и в его биографической статье о википедии.

2) В рамках Вашей собственной логики мы были бы должны подтребовать лично у Вас диплом, позволяющий Вам вещать от имени философского сообщества. Думаю, однако, что даже если Вы и получили диплом философского факультета - это не повод для Вас говорить за других философов.

Поскольку даже в википедии найдутся дипломированные философы, которые подтвердят "признание". S.Felix 03:03, 8 февраля 2007 (UTC)

Книги Фоменко по истории вышли еще большими тиражами. КОМУ он известен как философ? Философскому сообществу - или "лево-патриотической" общественности? Сильно разные видите ли вещи.Сфрандзи 02:34, 8 февраля 2007 (UTC)

сначала вычистите бред из статей Космодемьянская и Гастелло. Кстати мнение Фоменко тоже имеет право присутствовать в Википедии. Анатолий 02:39, 8 февраля 2007 (UTC)

Требовать нейтральность от первичного источника мы не должны, а большие тиражи - признак нейтрального упоминания мнения. Но мне непонятно, почему критика антисоветизма стала критикой Кара-Мурзы? Зачем ему уделено столько внимания? Добавьте ещё источников, хоть того же Фоменко. --M81pavl 02:42, 8 февраля 2007 (UTC)

Потому что С.Г.Кара-Мурза написал несколько современных монографий на тему антисоветизма. Книги Фоменко на эту тему мне неизвестны. Анатолий 18:16, 1 марта 2007 (UTC)

Как я вас послушаю Павел Ш. У вас все дилетанты безграмотные орин вы тут исторически подкованный товарищь. Мне кажется нелзя быть таким --Jaro.p 15:44, 1 марта 2007 (UTC)

В смысле - нельзя быть исторически подкованным? Сфрандзи 21:52, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Цитаты

Что-то статья превращается в цитатник, хотя для них совсем другое место. Может оставим 1-2, а остальные в Викицитатник? --A.I. 20:25, 28 февраля 2007 (UTC)

Не возражаю.Сфрандзи 13:47, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Новодворскую оставьте!

Цитату из Новодворской оставьте! Просто для того, чтобы каждый антисоветчик мог под ней подписаться. И чтобы каждый "совок" знал фамилии своих врагов.