Обсуждение:Берроуз, Уильям Сьюард

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это страница обсуждений и предложений для статьи «Берроуз, Уильям Сьюард»
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Впервые в Википедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы. Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. Правила обсуждений Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам!

Содержание 1 Опять Wrong Man 2 «Пидор» vs. «Гомосек» 3 Расположение изображения 3.1 Аргументы не принимаются 4 Господа, прекратите глупую войну откатов 5 TOC и картинка

[править] Опять Wrong Man

(перенесено с ВП:ЗКА). AstroNomer 12:02, 9 марта 2007 (UTC)

Этот господин снова занимается войнами откатов и тиражированием слова «п….р». [1] Существуют две версии перевода романа Берроуза «Queer», — «П….р» и «Гомосек», последний вариант издан куда более крупным тиражом. Вронг удаляет из статьи следующее название - Гомосек (в другом переводе — «П…р»), оставляя, только «П….ра». Просьба администраторам вмешаться, так как устраивать войну правок не хочется.--ID burn 09:28, 9 марта 2007 (UTC)

Это откровенная ересь. Перевод один, просто редакторы АСТ над ним надругались. --the wrong man 09:32, 9 марта 2007 (UTC)

Вру. Для АСТ переводил некто Д. Борисов. Но в любом случае я по этому поводу давно уже всё высказал обсуждении статьи. --the wrong man 09:34, 9 марта 2007 (UTC)

Я думаю, что если все-таки роман издавался под обоими названиями, то упомянуть об этом надо. Неважно в данном случае, какой перевод верный. Книга была, ISBN есть — надо упомянуть. Можно упомянуть также, что согласно таким-то источникам автор предпочитал название «пидор». AstroNomer 09:38, 9 марта 2007 (UTC)

Автор не мог ничего такого предпочитать — он не говорил по-русски. --DR 09:41, 9 марта 2007 (UTC)

В библиографии упомянуты оба названия. Ref’ы стоят. --the wrong man 09:41, 9 марта 2007 (UTC)

И все же не вижу проблем с тем вариантом, который вставляет ID burn. AstroNomer 09:42, 9 марта 2007 (UTC)

Проблема в том, что в статье все ссылки стоят на «Пидора». --the wrong man 09:44, 9 марта 2007 (UTC)

Это а) не основание, и б) не проблема, потому что ссылки как раз легко проверить и поправить. Роман Беккер ^?! 11:36, 9 марта 2007 (UTC)

Проверяй, на здоровье. Только Дмитрий Волчек в этой области обладает, куда большим авторитетом, чем Р. Беккер и Д. Борисов. --the wrong man 11:44, 9 марта 2007 (UTC)

Это не более чем ваше личное мнение. Роман Беккер ^?! 11:51, 9 марта 2007 (UTC)

И ещё. Г-н АйДи бёрн проявляет какой-то нездоровый интерес к моему вкладу, думаю, администраторам лучше заняться этим вопросом. :-) --the wrong man 09:36, 9 марта 2007 (UTC)

Господа, снова начинаются те же самые войны правок. между теми же участниками. Надо возобновить санкции ВП:ГОМО неон 09:41, 9 марта 2007 (UTC)

Неон, имейте совесть. Вам напомнить, как Вы занимались войной правок в статье Пропаганда гомосексуализма, настойчиво проталкивая свою резко ненейтральную POV («массовый пиар гомосексуализма» и прочее подобное) в качестве единственно возможной, к тому же написанной совершенно безграмотно и нипарюсски, как Вы продолжали править уже защищённую статью — и это после того, как пообещали так не делать и дождаться посредника? И нагло и беззастенчиво пользуясь тем, что у меня из-за Вашего поведения тогда случился гипертонический криз и не было сил Вам противостоять? Совсем недавно Вы снова походя клеветнули на меня и на Соляриса, объявив, что якобы Солярис «ведёт в Википедии некую политическую борьбу», да ещё и заявив, что будто бы я сам Вам так говорил. Сейчас Вы клеветнули на ID Burn, заявив, что он будто бы «устраивает войны правок» — в действительности ничего подобного он не устраивал, а сразу же написал на ВП:ЗКА. Ваша клевета постепенно начинает утомлять. Роман Беккер ^?! 11:42, 9 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Роман Беккер. Прекратите психические атаки и нарушения ВП:НО. Вы повторяете одно и то же уже двадцатый раз, наращивая новыми подробностями, не соответствующими действительности. Если Вы по состоянию здоровья действительно не можете принимать участие в Википедии - не принимайте. И пожалуйста, будьте доброжелательными и терпимыми ко мнениям других участников. А войны правок будут прекращены. неон 12:08, 9 марта 2007 (UTC)

Никакого нарушения ВП:НО здесь не было, равно как и никакой "психической атаки". Напротив, психическими атаками регулярно и систематически занимаетесь лично Вы, клеветнически обвиняя меня то в "гомопропаганде", то в "нарушении ВП:ЧНЯВ", то в использовании сокпаппетов (в обсуждении иска по Вальду), то еще в чем-нибудь. Ничего "несоответствующего действительности" в моих словах НЕТ. и это покажет иск и предъявленные дифы. Вы в очередной раз схамили, приплетя мое состояние здоровья. ВП:НО неоднократно нарушали именно Вы, занимаясь клеветой на участников. Войн правок Барнаул и Берн не начинали - см ввыше. Роман Беккер ^?! 12:19, 9 марта 2007 (UTC)

Беккер, тогда не жалуйтесь гипертонический криз. -- Esp 12:23, 9 марта 2007 (UTC)

Я сам решу, что мне делать и чего мне не делать, и в Ваших советах нуждаюсь в наименьшей из возможных степеней. Роман Беккер ^?! 12:24, 9 марта 2007 (UTC)

Я Вам даю дельный совет, Беккер. Не трубите о своём гипертоническом кризе, и никто Вам напоминать не будет. -- Esp 12:30, 9 марта 2007 (UTC)

Психические атаки это даа, долго смеялся :) Думаю, уважаемый Неон, что Вам не следует применять такие выражения к действиям участников, все-таки. AstroNomer 12:20, 9 марта 2007 (UTC)

Неон, Вы не обращайте большого внимания на деятельность Беккера. Главная цель этих «исков» — расставлять на каждом углу ссылки на них и преследовать участников. -- Esp 12:14, 9 марта 2007 (UTC)

Ничего подобного - по каждому из исков будет принято адекватное и обоснованное решение. Точка. Роман Беккер ^?! 12:23, 9 марта 2007 (UTC)

Именно так. Вы намеренно создаёте иски с оскорбительными названиями, а потом подсовываете эти ссылки в неуместных местах. Беккер, это нехорошо. :) -- Esp 12:30, 9 марта 2007 (UTC)

Беккер, прекратите преследовать администратора. Он прав, на Барнаула давно пора наложить ограничение. — Esp 11:44, 9 марта 2007 (UTC)

Ограничения надлежит наложить на Вас — см ВП:ЕСП, и на «администратора» Неона, славящегося специфическим подведением итогов на ВП:КУ, блокировками неугодных участников и проч. Роман Беккер ^?! 11:50, 9 марта 2007 (UTC)

Систематическое преследование Неона является нарушением правил, Беккер. И Вас могут за это наказать. -- Esp 11:53, 9 марта 2007 (UTC)

Ок. прекрасно. Вынуждаете. ВП:НЕОН будет подан ЗАВТРА. Роман Беккер ^?! 11:56, 9 марта 2007 (UTC)

Вашими смешными исками Вы только загружаете работой АК и тратите время участников. Напоминаю, что преследование участников строго запрещено. -- Esp 12:07, 9 марта 2007 (UTC)

Они не смешные. Они обоснованные по самую крышу. АК сам разберется, чем ему загружаться и чем нет. Не надо нарушать правила - и не будет "тратиться время участников". Про преследование участников - к сожалению, пока не запрещено - ВП:НПУ еще не приняты. Кстати начните с себя и прекратите преследовать Барнаула, Берна, Волыхова и меня. Роман Беккер ^?! 12:13, 9 марта 2007 (UTC)

Для начала прекратите заниматься войной откатов в статьях вроде гей-бар и оскорблять гомосексуалистов. Кстати, утверждения о болезни гомосексуалистов являются оскорбительными. Нельзя заниматься пропагандой ненависти к сексменьшинствам. На Вас может быть подан иск за систематические оскорбления. -- Esp 12:18, 9 марта 2007 (UTC)

Вперёёёд, подавайте. В статьях про геев (в частности, гей-бар, гей-деревня, гей-культура) НЕ БУДЕТ никаких "гомосексуалистов", это я Вам могу твёрдо и однозначно обещать. Утверждения о том, что за термином "гомосексуалист" стоит концепция болезни, патологии, я могу обосновать и подтвердить, и точка. И ничего оскорбительного в таком утверждении нет, ибо оно соответствует истине, в отличие от самой концепции. Роман Беккер ^?! 12:22, 9 марта 2007 (UTC)

Мнение отдельных Конов и националистов, утверждающих, что гомосексуалисты — больные люди, не должно приниматься во внимание. Во всём цивилизованном мире гомосексуалисты считаются нормальными. И Вам это прекрасно известно. Ненависть к глбт до добра не доведёт. ;) -- Esp 12:26, 9 марта 2007 (UTC)

Вам не стыдно? --ID burn 09:43, 9 марта 2007 (UTC)

Ты неона спрашиваешь стыдно ли ему? :) --Барнаул 10:47, 9 марта 2007 (UTC)

• Я жду ответа по существу дела от администраторов. Сейчас статья на версии Вронга. --ID burn 09:45, 9 марта 2007 (UTC)

По существу дела. АйДи бёрн распространяет ложные сведения. Никаким тиражированием я не занимаюсь. Упоминание романа «Пидор» присутствует в статье с января 2006 года. --the wrong man 10:01, 9 марта 2007 (UTC)

• ТВМ опять тиражирует маты в Википедии. Ему положена блокировка на 14 дней за очередные маты. --Барнаул 10:37, 9 марта 2007 (UTC)

А вот еще одна правка ТВМ, [2] сделанная в апреле 2006. К тому же он и ранне занимался в той статье войнами правок [3]. То есть он уже год как занимается войнами правок в этой статье. Надо именно к нему принимать меры, краткосрочные блокировки не помогают. --Барнаул 10:54, 9 марта 2007 (UTC)

Граждане! Призываю прекратить бросаться обвинениями. Достаточных аргументов ни за ту, ни за другую версию не приведено, но с целью прекращения конфликта предлагаю не использовать слово, вызывающее споры. --AndyVolykhov ^↔ 11:00, 9 марта 2007 (UTC)

То есть Вы предлагаете не использовать слово «гомосек»? Именно по нему согласия нет, против пидора никто вроде бы и не возражает. AstroNomer 11:04, 9 марта 2007 (UTC)

Как это не возражает? А что тогда это обсуждение возникло? А возражений против «гомосека» я пока не вижу. --AndyVolykhov ^↔ 11:07, 9 марта 2007 (UTC)

Мой вариант: «Гомосек» (в другом переводе — «Пидор»)

Вариант Вронга: «Пидор»

«Гомосек» должен стоять на первом месте, ибо издан гораздо больше тиражом.--ID burn 11:12, 9 марта 2007 (UTC)

С чего вдруг? А в библиографии итак упомянуты оба названия. --the wrong man 11:16, 9 марта 2007 (UTC)

К тому же надо учитывать, что «Пидора» перевёл Дмитрий Волчек, непререкаемый авторитет в области маргинальной словесности, а «Гомосек» издан позднее в переложении некого Д. Борисова. --the wrong man 11:20, 9 марта 2007 (UTC)

Первый был издан в журнале нереальным тиражем в 820 экз. [4], второй был издан отдельной книгой тиражом в 2500 экз. [5]. Думаю вполне понятно, что сначала должен идти вариант перевода в 2500 экз., а затем в скобочках вариант в 820 экз. --ID burn 11:33, 9 марта 2007 (UTC)

Во-первых, в библиографии указан год первой публикации на русском, потому вышедший двумя годами позднее «Гомосек» указан в скобках. Во-вторых, разница тиражей в три раза не существенна, куда значимее авторитет переводчика. --the wrong man 11:41, 9 марта 2007 (UTC)

Авторитетность того или иного переводчика - это Ваше личное мнение и Орисс, как и утверждения о "неряшливости" АСТ, Вы его ничем не доказали и не обосновали. К тому же Волчек не переводил Пидора. Роман Беккер ^?! 12:06, 9 марта 2007 (UTC)

Волчек не переводил «Пидора». Немцов — переводчик того же уровня, что и Борисов (узко известный в узких кругах). Теперь вы согласны с предлагаемым порядком? --DR 11:46, 9 марта 2007 (UTC)

Сейчас под рукой «Пидора» нет, возможно, что вы правы. Но издатель «Митиного журнала» в любом случае Волчек, потому любая публикация в «МЖ» авторитетнее книг известной своей небрежностью издательской группы «АСТ». --the wrong man 11:52, 9 марта 2007 (UTC)

Это Ваше личное мнение. Роман Беккер ^?! 11:57, 9 марта 2007 (UTC)

Ну давайте компромиссно — укажем оба варианта, но «пидор» вначале. Все же мне кажется тут важнее хронология, а разница в тираже действительно не такая большая. AstroNomer 11:48, 9 марта 2007 (UTC)

Согласен на такой компромисс - для меня важнее факт, что устоявшегося перевода нет. Хронологию следует, однако, считать с отдельной книги. А тираж имеет значение. Роман Беккер ^?! 12:05, 9 марта 2007 (UTC)

Оба названия уже указаны. --the wrong man 11:52, 9 марта 2007 (UTC)

Ладно, я согласен на вариант, когда оба названия указаны по всему тексту статьи первым идет "П...р" а в скобках "Гомосек". --ID burn 11:55, 9 марта 2007 (UTC) P.S. И этот флуд можно переносить в обсуждение статьи "Берроуз".

В библиографии указаны оба названия, в тексте же статьи то, под которым с романом знаком автор статьи. --the wrong man 12:00, 9 марта 2007 (UTC)

При чем здесь это? Роман Беккер ^?! 12:05, 9 марта 2007 (UTC)

При том же, что использование слов гомосексуалист/гомосексуал. К тому же у книги может быть три перевода, что теперь прикадете писать: «Название» (в другом переводе — «Другое название», а в третьем переводе — «Третье название». --the wrong man 12:09, 9 марта 2007 (UTC)

Про гомосексуалист и гомосексуал Вам тоже миллион раз говорили. Угу, так и прикажем, если устоявшегося перевода нет. Роман Беккер ^?! 12:15, 9 марта 2007 (UTC)

Уважаемый The Wrong Man, ну не надо так настаивать. Я думаю, что вообще проблема эта не стоит выеденного яйца. А если все же начать ее рассматривать, то мой вариант вполне нормальный, и ради мира на земле Вам следует на него согласиться. AstroNomer 12:11, 9 марта 2007 (UTC)

Но то что предлагается — бред. Моё предложение — после первого упоминания «Пидора» поставить ref с текстом:

В Росии роман также известен под названием «Гомосек».

--the wrong man 12:15, 9 марта 2007 (UTC)

В России, как раз по результатам поисковиков (Берроуз роман Пидор) vs (Берроуз роман Гомосек), больше известен "Гомосек". --ID burn 12:24, 9 марта 2007 (UTC)

Никто не говорит о больше/меньше. Зачем дублировать десять раз одно и тоже? --the wrong man 12:25, 9 марта 2007 (UTC)

Потому что кривой перевод Колонны тиражом в 820 экз. не должен воприниматься читателем статьи в качестве единственного стандарта, а правильный перевод слова queer тебе уже объяснили. --ID burn 12:28, 9 марта 2007 (UTC)

Думаю, не тебе это решать, читатель википедии. --the wrong man 12:31, 9 марта 2007 (UTC)

Вронг, твою позицию никто не поддержал. Факт. --ID burn 12:33, 9 марта 2007 (UTC)

[править] «Пидор» vs. «Гомосек»

Если не ощибаюсь Queer наши издатели перевели как «Гомосек», а не как «Пидор».--fatal_exception 18:54, 19 января 2006 (UTC)

Во-первых, не наши издатели, а уроды из АСТ, в во-вторых, премьера романа на русском состоялась в «Митином журнале» под названием «Пидор». Кроме того, у меня есть железобетонные аргументы в защиту названия «Пидор». Могу привести, если интересно. --The Wrong Man 19:01, 19 января 2006 (UTC)

мнение о том, что в АСТ сидят "уроды", ничем не подтверждено, и это такие же "наши издатели", как и любые другие. Никаких "железобетонных аргументов" у Вас нет - см. ниже. В каком виде "состоялась премьера" - не имеет значения, имеет значение, что существуют разные переводы названия и одного устоявшегося НЕТ. К тому же премьера в виде отдельной книги состоялась под названием Гомосек и куда бОльшим тиражом. Точка. Роман Беккер ^?! 12:11, 9 марта 2007 (UTC)

Приведи :)--fatal_exception 19:04, 19 января 2006 (UTC)

Цитирую:

В письме своему другу ... Гинзбергу в 1952 году Берроуз жалуется на решение издателей назвать его второй роман «Педиком» вместо «Пидора». ... он инструктирует Гинзберга, как диктовать свои условия редакторам «Эйс Брукс»:

«Слушай сюда — скажешь [Карлу] Соломону, что я не возражаю, когда меня называют пидором. Т. Э. Лоуренс и всевозможные правильные парни (...) были пидорами. Но я ему яйца оторву, если меня назовут педиком. ...»

Источник: Джейми Рассел. «Пидор» Берроуза: вопреки парадигме. // «Митин журнал» №60. [6]

Там же есть ещё соображения филологического-типологического свойства. --The Wrong Man 19:18, 19 января 2006 (UTC)

Гинзбергу он не мог жаловаться на называние "Педиком" вместо "Пидора", поскольку не говорил по-русски :))) А то, что он возражал против Fag и требовал queer, вполне понятно и очевидно. Роман Беккер ^?! 12:08, 9 марта 2007 (UTC)

[править] Расположение изображения

Если вы не можете указать пункт в правилах, согласно которому изображение должно находится в левой части странице, перестаньте кричать и исправлять. --Tasc 08:02, 2 февраля 2006 (UTC)

Для начала ты мне укажи пункт в правилах, который ты применяешь, переставляя фотографию. --The Wrong Man 08:05, 2 февраля 2006 (UTC)

Википедия:Изображения#Рекомендации (это одно изображение в пределах экрана). И просто здравый смысл! Я ещё не видел страницы в википедии, с подобной разметкой. --Tasc 08:10, 2 февраля 2006 (UTC)

К тому же я не "переставляю" фотографию - это её дефолтное положение! --Tasc 08:16, 2 февраля 2006 (UTC)

См., напр., Дэвид Линч. --The Wrong Man 08:15, 2 февраля 2006 (UTC)

Приведенный "тезис" участника Dolgan, ничем не подтвержден. По данной им ссылке, абсолютно иррелевантная информация. --Tasc 08:22, 2 февраля 2006 (UTC)

Я так понял война откатов основана на этой рекомендации? [7] --Morpheios Melas 08:56, 2 февраля 2006 (UTC)

Есть текущие рекомендации по ориентации фотографий? --Tasc 09:00, 2 февраля 2006 (UTC)

В правилах была следующая вполне здравая рекомендация:

При добавлении фотографии персоналии в начало статьи по возможности используйте фотографии, снятые в ракурсе «фас» или «три четверти». Использование фотографий в профиль и снятых с других ракурсов не рекомендуется. Фотография, как правило, выравнивается по правому краю статьи, однако, если человек на фотографии так же развернут вправо (то есть, «смотрит наружу»), фотография выравнивается по левому краю. Аналогичное правило действует в отношении животных, а так же транспортных средств, имеющих свойство быть ориентироваными в пространстве. В размещении других типов фотографии в начале, равно как и в тексте статьи используйте здравый смысл.

Однако, она была недавно из них удалена. Где-нибудь это обсуждалось? --Dolgan 09:04, 2 февраля 2006 (UTC)

Вот именно, что в текущих рекондациях подобных указаний нет. А во-вторых, он "смотрит" вполне себе на читателя. А не вне статьи... --Tasc 09:07, 2 февраля 2006 (UTC)

Смотрит он может и на читателя, но развернут вправо. Такие фотографии выглядят гораздо лучше, когда выровнены по левой стороне страницы. --Dolgan 09:14, 2 февраля 2006 (UTC)

При это они уродуют всю странницу. Никакой текст там ничего не обтекает. Фотография висит в воздухе. --Tasc 09:16, 2 февраля 2006 (UTC)

Да, с фотографией слева - уродство. Может, поместить её после оглавления? Или это опять нарушает какие-то рекомендации? --Andyvolykhov 09:21, 2 февраля 2006 (UTC)

Вроде не нарушает. Можно поставить, но ведь господа, писающие кипятком, опять изменят. --Tasc 09:23, 2 февраля 2006 (UTC)

А Вы Tasc, интересно, чем здесь писаете? Вы чем-то лучше? --Dolgan 09:32, 2 февраля 2006 (UTC)

Присмотритесь повнимательней, фотография, находящаяся справа, тоже висит в воздухе, и её текст тоже не обтекает. --Dolgan 09:32, 2 февраля 2006 (UTC)

Фотография, находясь справа, не смущает читателя. Т.к. для подавляющего большинства фотографий в википедии, это привычное место. Она также прижата к границе окна, что для визуального восприятия, совершенно отличается от парящей в центре экрана при расположении слева. --Tasc 09:36, 2 февраля 2006 (UTC)

[править] Аргументы не принимаются

Это что ещё значит? вы что привели какие-то аргументы в пользу своей версии? --Tasc 08:44, 2 февраля 2006 (UTC)

[править] Господа, прекратите глупую войну откатов

Куда бы бедняга Берроуз не смотрел -- не доводите ситуацию до абсурда. Tasc, твой откатизм является вандализмом в не меньшей степени, чем The Wrong Man'овский. Предлагаю просто остановиться. В какчестве компромисса предлагаю найти другую фотку. Злое мя<С>о 09:14, 2 февраля 2006 (UTC)

Вот вот, давйате миритесь горячие финские парни, а то щас вот это фотку поставляю [8] и заблокирую статью... :) Гы гы... --Morpheios Melas 09:21, 2 февраля 2006 (UTC)

Блин мужики я серьезно сейчас поставлю эту фотку и заблокирую страницу. Попробуйте понять что кроме личных амбиций заставляет вас настаивать на своих вариантах фото. Поставьте их рядом на экране и сравните, что ли... --Morpheios Melas 09:17, 3 февраля 2006 (UTC)

Я то хоть пару абзацев в этой статье написал. А весь вклад господ-гомофилов — в перетаскивании и замене фотографий. --The Wrong Man 09:20, 3 февраля 2006 (UTC)

Дело не в фото, а в уродовании статьи. с такой разметкой. --Tasc 09:21, 3 февраля 2006 (UTC)

У тебя, как я успел заметить, довольно странное представление о прекрасном, мой друг. --The Wrong Man 09:24, 3 февраля 2006 (UTC)

Давайте отзеркалим фотограифю, смотрящую направо - чай у Берроуза орденов нет, а лицо у него симетричное надо думать... :) --Morpheios Melas 09:58, 3 февраля 2006 (UTC)

по-моему так как я сделал сейчас, смотрится оч. прилично. --Tasc 10:00, 3 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется по этой фотографии его лучше узнаешь, чем по той где только пол лица видно... --Morpheios Melas 10:15, 3 февраля 2006 (UTC)

Я вот думаю, если гамму у фотки подправить - чтоб вместо серго было белое, это будет нарушение fair-use --Morpheios Melas 10:16, 3 февраля 2006 (UTC)

[править] TOC и картинка

Что бы не говорил TWM, тут что-то надо делать - TOC-left создаёт узкую полоску текста, которая труднее читается. То есть надо либо сделать изображение ниже, либо (как альтернатива?) немножко сократить названия всех разделов. Edward Chernenko^?!/_©~№? 06:01, 9 апреля 2006 (UTC)

Ещё один улучшатель? --The Wrong Man 06:12, 9 апреля 2006 (UTC)