Википедия:Голосования/Короткие статьи

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Словарные статьи 1.1 Что такое словарность 1.2 Быстро удалять 1.2.1 Против того, чтобы быстро удалять 1.3 Удалять через обсуждение на ВП:КУ 1.3.1 За удаление через ВП:КУ 1.3.2 Против того, чтобы в качестве аргумента на ВП:КУ вообще использовалось понятие "словарно". 1.4 Оставлять на месяц, но в случае, если статья не дописывается - удалять через ВП:КУ 1.5 Помечать стабом "Словарная статья" и оставлять для развития 1.6 Значимые словарные статьи не удалять, а "незначимые нам вообще не нужны" :) 1.7 Другие варианты 1.8 Комментарии 1.8.1 Прецеденты в английской вики 1.8.2 Предложение по формальным критериям 1.9 Итог

[править] Словарные статьи

Среди участников возник спор по поводу правил о "словарных статьях". См. подробности Википедия:Форум/Предложения. Положение правил "Википедия не словарь" говорит:

Не словарные определения. Не создавайте статью с одним лишь определением термина. Иногда статья может начинаться с хорошего определения; если же вы наткнулись на статью, содержащую только определение, посмотрите, нельзя ли добавить в неё информацию, подходящую для энциклопедии. Исключение из этого правила делается для статей о значении конкретных чисел.

Спор касается пониманию этого правила или возможной его модификации. Предлагается опросить сообщество, и на основании опроса доработать правило (или оставить как есть).

Примеры коротких статей: Служебная:Shortpages

Начало голосования: 8 августа 2006 Последний день голосования: 14 августа 2006 Подведение итогов: 15 августа 2006 Голосование проводит: неон 11:17, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Что такое словарность

Википедия:Словарность - подключайтесь к редактированию --Sasha ^!? 11:31, 8 августа 2006 (UTC)

Что делать со словарными статьями?

Вопрос автору голосования: Нельзя ли переформулировать вопрос так: Что делать с словарными короткими статьями? --  maXXIcum 11:06, 8 августа 2006 (UTC)

Речь идёт именно о словарных статьях, состоящих только из одного предложения - определения термина. Короткая статья, в отличии от словарной, может не содержать определения или содержать короткую пояснительную информацию - об этом речи не идёт. неон 11:17, 8 августа 2006 (UTC)

Предложил там формальные критерии по количеству предложений и слов. Статьи о единичных объектах никак не могут быть словарными. Т.е., статья про человека, фильм, книгу, город - не может быть словарной. --Владимир Волохонский 12:43, 8 августа 2006 (UTC)

Эээ... то есть статью с текстом "Владимир Ильич Ленин - великий вождь" тоже нужно оставлять? Или "Москва - город, где живёт 10 млн человек"? --AndyVolykhov ^↔ 12:45, 8 августа 2006 (UTC)

Нет, не нужно - это слишком короткая статья. Но не словарная. Считаю, что любые статьи меньше десяти слов должны быстро удаляться. --Владимир Волохонский 20:51, 8 августа 2006 (UTC)

вы уверенны что Ленин и Москва - это примеры словарных статей? В словарях таких статей нет. Sasha ^!? 12:50, 8 августа 2006 (UTC)

Я задал вопрос. В конце концов, есть такая вещь, как энциклопедический словарь - это к чему отнести? --AndyVolykhov ^↔ 15:03, 8 августа 2006 (UTC)

все что есть в энциклопедическом словаре вполне может быть и википедии. Словарность не имеет никакого отношения к размеру статьи. Словарная статья - статья о слове. Короткая - нечто другое Sasha ^!? 15:58, 8 августа 2006 (UTC)

Так что же, энциклопедический словарь - не словарь? --AndyVolykhov ^↔ 16:02, 8 августа 2006 (UTC)

полагаю, что это нечто среднее. Что то типа расширенного словаря или краткой энциклопедии, что сообтвенно и отражено в его названии. Sasha ^!? 16:05, 8 августа 2006 (UTC)

Но мы же вроде уже решили, что словарь и энциклопедия различаются отнюдь не размером. --AndyVolykhov ^↔ 18:18, 8 августа 2006 (UTC)

для энциклопедии как, я понимаю, наиболее значимым является то что стоит за заголовком - его смысл, значение, для словаря главное само слово, и о значении он если и расказывает то мимоходом. словарная статья пусть даже 50 кб, расказывающая о чем угодно кроме самого значения естевенно в википедии не нужна. Но Википедии нужна любая информация которая подходит ей по формату, независимо от ее количества. Ручей состоит из капельSasha ^!? 18:26, 8 августа 2006 (UTC)

Воздержался——————вроде надо, а вроде не Nадо————Jungles 15:47, 18 августа 2006 (UTC)————

[править] Быстро удалять

1. --AndyVolykhov ^↔ 10:20, 8 августа 2006 (UTC)
3. Раз вопрос стоит про словарную, то удалять. --putnik 10:36, 8 августа 2006 (UTC)
4. Удалять. George Shuklin 10:40, 8 августа 2006 (UTC)
5. Удалять. Только не сразу как появилась, мож человек её дорабатывает, а через пару часиков, если понятно, что больше с ней ничего не делают.--Torin 12:07, 8 августа 2006 (UTC)
6. Удалять. Википедия - не словарь. Чем была Википедия сначала, тем она и должна остаться. Девиации от изначального ВП:ЧНЯВ недопустимы. Иначе не загорами превращение Википедии в словарь или домашнюю страничку. OckhamTheFox 12:42, 8 августа 2006 (UTC)
7. Удалять. И словарные, и короткие. Jaspe 17:15, 8 августа 2006 (UTC)
8. Удалять только словарные статьи, развитие которых невозможно. Все прочие, соответственно, оставлять с пометкой «stub». С. Л.^!? 21:04, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Против того, чтобы быстро удалять

1.  Против. Если статья несет осмысленную информацию, она не подлежит быстрому удалению. Не должно быть такого критерия быстрого удаления. --  maXXIcum 10:48, 8 августа 2006 (UTC)

   Но он есть (критерий)... Тогда надо ставить на голосование отмену критерия про слишком короткие статьи. И исключение из правил ВП:ЧНЯВ, что не словарь... --Владимир Волохонский 10:51, 8 августа 2006 (UTC)

   Критерий звучит так:С.1. Очень короткие статьи без содержания либо с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии, например: «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Сюда также относятся статьи, чьё содержимое копирует заголовок. Не следует удалять болванки статей. Формулировка неудачная, поскольку она подрузамевает разные толкования. Что значит "не подходит под формат энциклопедии"? Что значит "очень короткие"? Пример с Ивановым никак не про словарную статью, согласитесь? К тому же, {{db-empty}} - это явно не обозначение ни для короткой статьи, ни для словарной статьи. --  maXXIcum 10:58, 8 августа 2006 (UTC)

   Поскольку есть пункт "Википедия - не словарь", то словарные статьи не подходят под формат энциклопедии. Мне кажется, что всё очевидно. --AndyVolykhov ^↔ 11:07, 8 августа 2006 (UTC)

   Пункт "Википедия - не словарь" ничего не говорит о необходимости удалять такие статьи, напротив, ратует за их дальнейшее развитие. --  maXXIcum 11:10, 8 августа 2006 (UTC)

   Есть критерий - не содержит энциклопедической информации. --AndyVolykhov ^↔ 10:52, 8 августа 2006 (UTC)

   Дайте определение «энциклопедической информации». --  maXXIcum 10:58, 8 августа 2006 (UTC)

   Точнее процитировано выше. --AndyVolykhov ^↔ 11:07, 8 августа 2006 (UTC)

2.  Против. неон 11:10, 8 августа 2006 (UTC)
3.  Против. --Sasha ^!? 11:13, 8 августа 2006 (UTC)
4.  Против --lite 22:05, 9 августа 2006 (UTC)
5.  Против Altes 18:40, 10 августа 2006 (UTC)
6.  Против - быстро можно удалять только абсолютно, заведомо бесполезные статьи --Urod 19:25, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Удалять через обсуждение на ВП:КУ

[править] За удаление через ВП:КУ

1.  За // vh16 (обс.) 19:13, 12 августа 2006 (UTC)

[править] Против того, чтобы в качестве аргумента на ВП:КУ вообще использовалось понятие "словарно".

1.  Против. --  maXXIcum 11:04, 8 августа 2006 (UTC)
2.  Против — по крайней мере до того, пока не будет найдено приемлемое определение словарности. Опыт Википедия:К удалению показывает, что всякая больнименее приличная статья о понятии или явлении (а не о предмете или личности) рискует быть удалённой под этим предлогом. Alma Pater 21:30, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Оставлять на месяц, но в случае, если статья не дописывается - удалять через ВП:КУ

1.  За. Если голосование решит, что короткие статьи в принципе не надо удалять, то поставлю на голосование вопрос об отмене пункта "википедия - не словарь". И как следствие, видимо, имеет смысл вообще закрыть Викисловарь? Боюсь наши зарубежные коллеги нас не поймут. Только я бы разделял "Короткую статью" и "Словарную". Короткая - это стаб о персоналии или фильме. Они вполне нормальны, при условии соблюдения значимости. А словарная, это, например, Смекалка. --Владимир Волохонский 10:24, 8 августа 2006 (UTC)

   одно другому не мешает. В викисловаре словарная статья останется словарной навечно, а в википедии со временем вырастет до нормальной статьи. Именнно о таких статьях и идет речь Sasha ^!? 10:44, 8 августа 2006 (UTC)

   У некоторых людей, я вижу, странные понятия о том, что такое словарь и что такое словарная статья. Принципиальное отличие между энциклопедическим и словарным типами статей заключается отнюдь не в размере. Ради интереса взгляните на два примерчика: "Set" в Википедии и "Set" в Викционарии. Ощущаете разницу? Dart evader 10:58, 8 августа 2006 (UTC)

   плохой пример, в первом случае не статья, а страница разрешения неоднознастей. Sasha ^!? 11:06, 8 августа 2006 (UTC)

   Ну так зайдите в любую статью по ссылке с этой "страницы разрешения неоднозначностей". Словарь подходит к словам в совершенно другом разрезе. Это же видно прямо визуально. Даже язык не нужно знать, чтобы заметить разницу. Dart evader 11:13, 8 августа 2006 (UTC)

   Тогда другой пример «Украина» в Википедии и «Украина» в Викисловаре, тут видна разница между словарём и энциклопедией --Butko 11:35, 8 августа 2006 (UTC)

   Или вот еще: "Fuck" в Википедии и "Fuck" в Викционарии :-) Dart evader 11:40, 8 августа 2006 (UTC)

2.  За. Хотя нужно более чёткое определение правила: статья "Вася" с содержимым "Вася (Пупкин) - рулез" оставлять не нужно. — Ed, гетеросексуалист 11:28, 8 августа 2006 (UTC)

   Этот случай - можно рассмотреть как отсутствие определения или неудовлетворительное определение или незначимый термин. Тут сработает ВПКУ (если статья не подходит под быстрое удаление как спам)неон 12:35, 8 августа 2006 (UTC)

3.  За Словарная статья - хорошее начало для настоящей статьи. --Urod 19:24, 10 августа 2006 (UTC)

почему именно на месяц, а не на год к примеру? Sasha ^!? 19:26, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Помечать стабом "Словарная статья" и оставлять для развития

По-моему этот вариант некорректен. Необходимо определение четкое понятия «словарная статья». Словарная статья может быть очень даже длинной. --  maXXIcum 10:51, 8 августа 2006 (UTC)

 За, для почина. Анатолий, академик АПЭ 10:11, 8 августа 2006 (UTC) т.к. согласен с Maxxicum по поводу некорректности (см. выше)

 За, тоже вариант. Sasha ^!? 10:15, 8 августа 2006 (UTC)

1.  За, разумеется - если бы был совместный поиск, то тогда бог с ним, а так - разделять глупо. Рекомендацию надо понимать лишь как рекомендацию создавать энц полные статьи, - а не удалять словарные. Alexandrov 10:41, 8 августа 2006 (UTC)

Правильно сказано - у словарной статьи в принципе иные функции - склонения - спряжения - ед. число/множ, словоупотребление - и что там ещё...

Этот материал не похож по структуре на энциклопедическую статью.

А если статья слишком мала - пожалуйста, переносите содержание в более общую по теме и ставьте редирект. Расширится - выделим её снова. Alexandrov 11:25, 8 августа 2006 (UTC)

1.  Против. У словарной статьи нет понятия «развитие». --putnik 11:14, 8 августа 2006 (UTC)

У словарной статьи есть понятие "развитие". Оно лежит в плоскости словоупотребления и отчасти словообразования. Для таких статей есть специальный шаблон {{vocab-stub}} --Volkov ^(?!) 08:41, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Значимые словарные статьи не удалять, а "незначимые нам вообще не нужны" :)

( незначимость выясняется через ВП:КУ)

1.  За, ну и что что короткая, вырастет если значимо. Википедия даст бог еще долго просущетсвует - мы никуда не торопимся и госплан по размеру статьи не сдаем Sasha ^!? 10:14, 8 августа 2006 (UTC)
2.  За, не удалять - Vald 10:15, 8 августа 2006 (UTC)
3.  За, заодно рекомендую голосовать против нынешней редакции ЧНЯВ Анатолий, академик АПЭ 10:18, 8 августа 2006 (UTC)
4.  За, не удалять --Igrek 10:20, 8 августа 2006 (UTC)
5.  За,не удалять, незначимые будут удалены через ВП:КУ неон 10:24, 8 августа 2006 (UTC)

   Что вообще за зверь - "значимые короткие статьи"? --AndyVolykhov ^↔ 10:32, 8 августа 2006 (UTC)

   это 80% тех статей которые вы обзываете словарными и на этом основании ставите на удаление. Впрочем они потом все равно как правило остаются в википедии Sasha ^!? 11:11, 8 августа 2006 (UTC)

   Во-первых, "обзываете" - это некрасиво; во-вторых, словарные статьи я ставлю на быстрое удаление, и 80% их быстро удаляются. Точка. --AndyVolykhov ^↔ 11:46, 8 августа 2006 (UTC)

   ну а тех я что вы ставите "на быстрое" я не говорю. Речь идет о тех что вы ставите "на обычное" навесих на них ярлычек словарности. Sasha ^!? 11:49, 8 августа 2006 (UTC)

   А примеры можно? "Залупа" разве что, но там случай особый - уже был спор насчёт ругательств, я решил продолжить. --AndyVolykhov ^↔ 11:52, 8 августа 2006 (UTC)

   смотрите свой "вклад" Sasha ^!? 11:56, 8 августа 2006 (UTC)

   Вам нечего ответить на прямой вопрос? --AndyVolykhov ^↔ 11:57, 8 августа 2006 (UTC)

   ответ прозвучал, вам надо вы и выискивайте. Sasha ^!? 12:00, 8 августа 2006 (UTC)

6.  За. Во всех вариантах: и если статья очень короткая (но несет хотя бы минимальную полезную информацию помимо повторения заголовка и имеет потенциал развития), и если это «словарная статья» в смысле «статья о слове». Я не вижу ничего плохого в хороших лингвистических статьях, например, о союзе «и» или предлоге «на». --  maXXIcum 10:46, 8 августа 2006 (UTC)

   Dart evader очень хорошо показал, что такое «словарная статья». А голосование вообще некоректно. Практически все «За» относятся к коротким, «Против» к словарным. Предлагаю его завершить без итога и создать нормальное голосование. --putnik 11:11, 8 августа 2006 (UTC)

   +1. --AndyVolykhov ^↔ 11:48, 8 августа 2006 (UTC)

7.  За, аналогично Maxxicum'у; да и вообще голосование ненужное - д.б. опрос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:09, 8 августа 2006 (UTC)
8.  За. Удалистов нафиг. --Lone Guardian 11:54, 8 августа 2006 (UTC)
9.  За, Согласен с Maxxicum и комментарием Drbug--Poa 19:09, 8 августа 2006 (UTC)
10.  За, Пинать разработчиков викидвижка на предмет общего поиска по всем разделам --LyXX ^talk 15:14, 9 августа 2006 (UTC)
11.  За. Последней каплей стало выставление сегодня на удаление статьи Рэгтайм. Иногда призывы некоторых особо рьяных удалистов очень напоминают небезызвестное "отнять и всё поделить" :( Сделал шаблон {{mini-stub}}, о котором говорил уже давно, предлагаю при необходимости использовать его. --Volkov ^(?!) 08:41, 10 августа 2006 (UTC)
12.  За, не удалять. Vlad2000Plus 15:48, 13 августа 2006 (UTC)

[править] Другие варианты

• "Короткие статьи" и "словарные статьи" не одно и то же. Считаю, что статьи принципиально словарные нужно удалять сразу; статьи, нынешнее содержимое которых словарно, лучше выносить на голосование (правда, сейчас у них больше шансов превратиться в аписовскую жвачку). Но поскольку никаких критериев для различения перспективных и неперспективных статей не предложено (при том, что такое разделение пунктами предполагается), голосовать бессмысленно. Как пример короткой, но не словарной статьи: я хочу написать о переводчице нескольких классических фэнтезийных произведений, которые, кажется, в советское время были известны только в её переводах, при этом я нашёл в поисковиках только её полное имя и список переводов + можно написать об особенностях переводов. Это два коротких абзаца, легко объединяющиеся в один. Те, кто считает словарные статьи короткими, наверное, давно не заглядывали в толковый словарь. Возьмите толковый или переводной словарь и сравните статьи оттуда со статьями из СЭС. --Kuda 11:04, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарии

В Википедия:Опросы, пожалуйста. Как голосование не проходит по правилам. --AndyVolykhov ^↔ 10:22, 8 августа 2006 (UTC)

Какие правила нарушает данное голосование? Анатолий, академик АПЭ 10:24, 8 августа 2006 (UTC)

В правилах написано, по каким темам нужно проводить голосование. Ссылку я дал. --AndyVolykhov ^↔ 10:28, 8 августа 2006 (UTC)

противоречия между данныим голосованием и правилами не вижу. Анатолий, академик АПЭ 10:33, 8 августа 2006 (UTC)

"Голосование целесообразно провести в двух случаях: ...". Под какой из них подпадает данное голосование? Или вы считаете, что по правилам его проведение нецелесообразно, но всё равно его проводите? --AndyVolykhov ^↔ 10:44, 8 августа 2006 (UTC)

Думаю, что под первый, но пусть лучше ответит академик неон. Анатолий, академик АПЭ 10:50, 8 августа 2006 (UTC)

Какая же это выработка стандарта? Во-первых, этот вопрос чётко прописан в действующих правилах, то есть уже выработан. Во-вторых, я полагаю, что это слишком расширительное толкование понятия "стандарт". --AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 августа 2006 (UTC)

Не уверен, что всё прописано так как часто возникают разногласия. Анатолий, академик АПЭ 11:14, 8 августа 2006 (UTC)

И прошу разделить понятия "короткие статьи" и "словарные статьи". То, на что даны ссылки - сплошь удалённые статьи, копивио и дизамбиги. А короткая статья запросто может быть энциклопедической. А достаточно длинная - словарной. --AndyVolykhov ^↔ 10:24, 8 августа 2006 (UTC)

• Поддерживаю. Голосование называется "короткие статьи", а вопрос стоит про "словарные статьи". Автору голосования: дайте пожалуйста определение "словарной статьи". Если под "словарной статьей" понимается "статья о слове" - она может быть сколь угодно длинной (и мое мнение - это не повод для ее удаления. У нас ведь есть статьи про буквы - чем они хуже слов?). --  maXXIcum 10:42, 8 августа 2006 (UTC)

Это голосование по изменению правил. Так что оно должно быть тут. неон 10:25, 8 августа 2006 (UTC)

Нет, это не голосование по изменению правил, поскольку изменение, которое предлагается для внесения в правила, отсутствует. --AndyVolykhov ^↔ 10:28, 8 августа 2006 (UTC)

• Согласен с Энди. Нельзя ли сформулировать изменение, которое предлагается внести? Можно предположить, что Правила будут продолжены текстом: "такая статья будет ...", но в этом случае не понятен последний предложенный вариант. Так как он противоречит самому духу Википедии. Думаю, что для голосования вопрос не доработан. В качестве процедуры я за обсуждение статей через страницу Википедия:К удалению. С уважением, Evens 10:43, 8 августа 2006 (UTC)
• Википедия - не бюрократия. Если будет достигнуто согласие - формулировка найдётся. Если нет - надо будет ставить вопрос по-другому чтобы искать согласия. неон 11:12, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Прецеденты в английской вики

Господа, сторонники удаления статей, содержащих только словарное определение, знающие английский язык. Вы можете привести хотя бы пару прецедентов из английской википедии, где именно то, что статья состоит из одного лишь определения (хотя тема статьи точно могла бы быть расширена), явилось непосредственным обоснованием её удаления? Очень хотелось бы посмотреть. Кстати, представляю вашему вниманию en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Precedents#Tips_on_dealing_with_other_material. Как можно видеть, англоязычные коллеги советуют не удалять такие статьи, а либо ставить {{stub}} для потенциально могущих развиться тем, либо {{подлежит переносу в викисловарь}} для тем, у которых нет потенциала развития. --  maXXIcum 12:56, 8 августа 2006 (UTC)

думаю, что суть и дух правила "Википедия не словарь" не в том что в ней не может быть коротких статей, а в том что статьи пишутся прежде всего о темах и понятиях, но не о словах и их словоупотреблении, поскольку слов намного больше нежели тем и многие слова с точки зрения значения синонимичны и нет смысла для каждого отдельного слова создавать отдельную статью и можно ограничится редиректом. В нашем же случае многие "удалисты" просто путают статьи о словах с короткими статьями. Sasha ^!? 13:12, 8 августа 2006 (UTC)

осмелюсь подвергнуть сомнению "слов больше чем тем". Практически о любом имени существительном русского языка можно написать статью, в то же время темы могут состоять из 2, 3 и более слов. Анатолий, академик АПЭ 18:38, 8 августа 2006 (UTC)

нет ну например слово "бежать" или "деревянный". Тут мало что напишешь кроме описания самого слова, все сверх того будет скорее относится к "бегу" и "дереву". Насчет существительных пожалуй да, но ведь у почти у каждого слова/словосочетания есть как правило несколько синонимов, в том числе десятки сленговыхSasha ^!? 18:52, 8 августа 2006 (UTC)

Да, но всё-таки ни в одном языке нет миллиона слов, а миллион статей у нас будет :-) Анатолий, академик АПЭ 19:08, 8 августа 2006 (UTC)

ладно уговорили:) а то я чет тоже стал проникатся этой пресловутой словарностью заразившись от AndyVolykhov, главное значимость, словарность - чушь ;) Sasha ^!? 19:12, 8 августа 2006 (UTC)

• Без комментариев. См. комментарий к правке [1] --Volkov ^(?!) 08:52, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Предложение по формальным критериям

Предлагаю такой вариант. Думаю, он достаточно мягкий.

1. Статьи короче десяти слов, посвящённые понятиям (не конкретным объектам) подпадают под критерии быстрого удаления
2. Все статьи короче сорока слов помечаются шаблоном типа {{Слишком короткая статья}}. В шаблоне указывается дата постановки шаблона. Если в течении года статья с таким шаблоном не увеличивается в размерах до хотя бы 40 слов, её помечают специальным шаблоном быстрого удаления и удаляют через несколько дней. (Или она выносится на голосование).

Коллеги, если тема значимая, то кто-нибудь за год что-нибудь напишет. А если про это никто за год не нашёл чем дополнить - то кому оно надо? --Владимир Волохонский 21:57, 9 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Конечно, фомула опроса и пункты менялись в процессе голосования, поэтому полных выводов делать нельзя, но сначала подведу формальный итог:

• Быстро удалять  За - 7,  Против - 6
• Удалять через ВП:КУ -  За - 1,  Против - 2
• Оставлять на месяц, потом удалять через ВП:КУ -  За - 3
• Помечать стабом "Словарная статья" и оставлять  За - 1,  Против - 1, отмечена некорректность формулировки
• Значимые словарные статьи не удалять, а "незначимые" через ВП:КУ удалять: За - 12

Видно что последний вариант набирает количество голосов близкое к консенсусу, а вариант с быстрым удалением большинством отвергается, хотя окончательный консенсус может оспариваться. Надо попробовать теперь на основании прошедшего обсуждения сформулировать правило, которое (1) даёт определение словарной статьи, подобно предложенному (2) разрешает оставлять такую статью как стаб в случае её "значимости" (3) Отменяет необходимость быстрого удаления всех словарных статей. Такое правило сначала пройдёт обсуждение чтобы отточить формулировку, а потом будет выставлено снова на голосование - я оцениваю что при аккуратной формулировке есть шансы получить две трети сообщества. неон 09:54, 15 августа 2006 (UTC)