Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Терраформирование планет

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

• Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
• Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
• Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
• Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
• Обязательно подписывайтесь.
• Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
• Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
• Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
• Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

---

[править] Терраформирование планет

[править] За

•  За, Считаю данную статью лучшей статьей Русской Википедии на данный момент.--JukoFF 17:16, 28 февраля 2007 (UTC)
•  За, информация проработана хорошо! SkyDrinker 17:33, 28 февраля 2007 (UTC)
• Слабенькое  За. Статья хорошая, но последние разделы какие-то нечитаемые. Большие куски текста, публицистический стиль изложения, слишком много риторических вопросов. --Лесной Волк 19:22, 28 февраля 2007 (UTC)
•  За. Воевода 20:01, 28 февраля 2007 (UTC)
•  За. Julmin 21:07, 28 февраля 2007 (UTC)
•  За. Vald 23:33, 28 февраля 2007 (UTC)
•  За. Анатолий 12:37, 1 марта 2007 (UTC)
•  За - замечательная статья! Только в подписи к грибу - пролиферация - имхо надо менять, по русски :-)

Луна будет первой, затем - Марс! Alexandrov 12:46, 1 марта 2007 (UTC)

•  За. SashaT 15:13, 3 марта 2007 (UTC)
•  За — написаанно очень увлекательно (Idot 11:13, 11 марта 2007 (UTC))
•  За. Интересно. Объективно написано. — Вячеслав Афиногенов 05:46, 19 марта 2007 (UTC)
•  За — да, хорошо написано.--Medved'^?!+ 12:35, 20 марта 2007 (UTC)

[править] Против

• Категорически против. Считаю, что данная статья даже не поддаётся исправлению и должна быть вообще удалена. Она содержит колоссальное количество неточностей и необоснованных высказываний. Некоторые из них перечислены здесь: http://eugenebo.livejournal.com/77986.html. Спасибо, Евгений Бобух.
• Против. Есть картинка без статуса (Изображение:Jupiterview6.jpg). Стиль изложения не является научным и не соответствует формату Википедии. --Boleslav1 ^トーク 05:04, 1 марта 2007 (UTC)

Отмеченное вами изображение удалено из статьи, до уточнения лицензии. Если Вас не затруднит в нескольких словах опишите в чем заключается не соответствие данной статьи формату Википедии?--JukoFF 11:56, 1 марта 2007 (UTC)

Во-первых, в статье имеются совершенно ненужные лирические отступления вроде "Земля — наш родной, но не вечный дом.", "Оживленная… Луна!", пассаж про Давида и Голиафа. Раздел "Технические возможности осуществления" без единой ссылки на источники, содержит совершенно недопустимые лирические вопросы, и так далее. --Boleslav1 ^トーク 16:09, 1 марта 2007 (UTC)

Принципи, согласен полностью, лирические пассажи, следует чистить.--JukoFF 16:12, 1 марта 2007 (UTC)

•  Против. Ненаучно, есть неточности.StraSSenBahn 07:56, 1 марта 2007 (UTC)

Если можно, укажите эти неточности. Они будут устранены.--JukoFF 11:56, 1 марта 2007 (UTC)

Возможность переселения в космические колонии со временем может привести к формированию культурных традиций, где переселение людей в колонии будет идти постоянно в течении многих поколений. Культурные традиции могут быть изменены прогрессом медицины, что может привести к значительному продлению длины человеческой жизни. Это, в свою очередь, может привести к «конфликту поколений», когда «молодежь» и «старики» будут бороться между собой за жизненные ресурсы.

Орисс в чистом виде. Если уж пишете подобное, то пишите более научно.StraSSenBahn

Вообще возможность решения политических конфликтов путем эмиграции диссидентов в колонии может значительно изменить политическую структуру многих демократических государств.

Это на основе чего такое утверждение? Где факты?StraSSenBahn

В таком случае процесс создания новых колоний будет подобен процессу строительства «элитных» микрорайонов, когда колонии создаются коммерческими структурами в надежде на существование покупателей; или, наоборот, строительству государственного жилья для бедноты, сделанного для уменьшения преступности в трущобах и уменьшения влияния политической оппозиции в них. Рано или позно «недвижимость» в Солнечной системе будет поделена и процесс переселения не будет ограничен существующими в солнечной системе планетарными объектами, но будет направлен в сторону других солнечных систем. Вопрос об осуществимости подобных проектов упирается в технологичность и выделение достаточных ресурсов.

Орисс в чистом виде.StraSSenBahn 14:51, 2 марта 2007 (UTC)

Как и в любых других «сверхпроектах» (как, например, строительство огромных ГЭС или железных дорог «от моря до моря», или, скажем, «Панамского канала»), риск и размер инвестиций слишком велик для одной организации и с большой вероятностью потребует вмешательства государственных структур и привлечения соответствующих средств.

Кто это Вам сказал? Где, простите, критерий огромности ГЭС или железной дороги?StraSSenBahn

Время реализации проектов по терраформированию околоземного пространства может измеряться десятилетиями.

Десятилетие? Ну-ну. Какие-то сроки сейчас ставить - это чистой воды бред.StraSSenBahn 14:51, 2 марта 2007 (UTC)

• Против, с огромным сожалением — статью очень интересно читать, но уж очень велики сомнения в научности и достоверности содержания. Lev 11:12, 1 марта 2007 (UTC)

Если не затруднит, какие факты описанные в статье вызывают у Вас сомнение в достоверности, по возможности укажем источник, в случее отсутствия оного, факты будут удалены? А уж касаемо научности, выражаю тотальное несогласие, по Вашему астрономия не наука?--JukoFF 11:56, 1 марта 2007 (UTC)

Астрономия — безусловно наука, но я никогда не слышал, что она изучает терраформирование планет. На выходных постараюсь составить детальный список всех положений статьи вызывающих у меня сомнения. Lev 13:29, 1 марта 2007 (UTC)

• Против: много и местами интересно (как-то не ожидал, что если даже освоить все мало-мальски пригодные небесные тела, то площадь поверхности для расселения людей возрастет всего раза в два), но крайне коряво и малограмотно. Был какой-то шаблон про «статья не вполне соответствует нормам русского языка» — там вот сперва его надо повесить, а уж потом в избранные выдвигать. — kcmamu 12:52, 1 марта 2007 (UTC)

Читайте правила выше. Укажите те места в которых по-вашему мнению содержаться недочеты.— Это сообщение написал, но не подписался участник 81.176.0.28 (обсуждение • вклад) .

Да там весь текст один сплошной недочет. В бумажном издании его нужно было бы отдать лит. редактору на сильное причесывание, а не просто корректору на вычитку. Хотя пограмотнее вашей реплики (5 ошибок на две фразы) будет, это надо признать ;-). — kcmamu 13:04, 1 марта 2007 (UTC)

Указывать Вам на каждую орфографическую или пунктуационную ошибку никто не будет. Изучайте, пожалуйста, правила русского языка. Я вычистил один раздел — проверяйте и чистите остальные по образу и подобию. AstroNomer 13:09, 1 марта 2007 (UTC)

• Пока против, основная претензия — отсутствие в статье ссылок на источники. Коллекция ссылок в конце — это хорошо, но необходимо в тексте статьи подтверждать ссылками конкретные утверждения, чтобы читатель мог их легко проверить. Например, мне кажется, что раздел «Факторы, которые могут привести к необходимости заселения других планет» почти целиком является ориссом. Если это не так, то ссылки сильно облегчили бы выяснение этого. Кроме того, как указано выше, необходимо вычистить грамматику и стиль, пример я подал — см. мою правку. А так тема интересная и значимая, если будут устранены недостатки, то, возможно, изменю голос. AstroNomer 13:14, 1 марта 2007 (UTC)
• Против, там ещё работать и работать. Хотя материала очень много, но по-хорошему почти всё надо переписывать, потому что с грамматикой и стилем проблемы серьёзнейшие. Медиа 13:56, 1 марта 2007 (UTC)

•  Против. Это ужас какой-то, а не статья. Сплошные ориссы и утверждения без источников, да и стиль публицистический. Статья не тянет на хорошую. --M81pavl 06:03, 2 марта 2007 (UTC)

  Видимо после того как ваши статьи чем только не называли, вы теперь думаете что так принято. На самом деле это не так — будьте поздержанее. Несмотря на недостатки, не надо обижать автора. --Tassadar ^あ! 23:19, 6 марта 2007 (UTC)

•  Против, не указаны источники, нет критической информации, фактически это рассуждения о том, что может быть, но нет никаких расчетов, насколько это реально. Энергозатраты на предполагаемое преобразование планет насколько огромны, что делает подобные планы просто утопическими. Поэтому необходимо довести эту статью прежде всего до НТЗ, указать источники в тексте, привести изложения повествование к третьему лицу "по мнению...", "согласно...", подыскать критические материалы на эту тему. --Igrek 07:57, 2 марта 2007 (UTC)

Энергозатраты огромны, но нет никаких расчетов о том..... -HY ты и расчитaй— Это сообщение написал, но не подписался участник 72.145.144.177 (обсуждение • вклад) .

• Против. Причины кратко — серьёзные проблемы со стилем (да и с орфографией), из-за чего содаётся стойкое ощущение орисса, причём гораздо более «популярного», чем «научного». Этой, без сомнения, интересной статье место где угодно, но только не в энциклопедии. Да, и... более дурацких пояснений к изображениям я ещё не видел.--Jeron 15:22, 3 марта 2007 (UTC)
• Против с огромной печалью вынужден сообщить, что статья не годится не то что в избранные, но даже и в хорошие: неэнциклопедический стиль, огромное количество ориссов, бездоказательных утверждений без источников, куча грамматических ошибок. Классика творчества АПЭ. Роман Беккер ^?! 13:40, 4 марта 2007 (UTC)

- это не орисс (см. определение, и сравните, например, с эталоном орисса - Спермофагия).

В отличие от орисса, данная статья является обзором современных научных тенденций. Может быть "огромная печаль" вызвана неспособностью отличить утку от гуся (Цитирую: "..кстати, не гусятам, как неоднократно ошибочно писал Александров). Роман Беккер 14:16, 28 февраля 2007"), или же Вашей принадлежностью к какому-либо "объединению", что вынуждает голосовать "Против" исключительно группой, даже по вопросам, которые достаточно далеки от групповых интересов "объединения свободных от цензуры"?

А в это время американцы на Дискавери подробно рассказывают о планах колонизации Марса, и в это же время в Израиле действует фирма, продавшая более половины поверхности Луны!

- и заметьте, проданы "лучшие куски, на солнечной стороне, у моря"!! Alexandrov 12:07, 5 марта 2007 (UTC)

•  Против. Написано замечательно, очень интересно. Но к сожалению, вся эта беллетристика тянет только на уровень детской энциклопедии. Лирику про манящие взоры звёзды удалить полностью, это неэнциклопедично. Нужны ссылки, причём не абстрактный список «ссылок» в конце статьи — на форумы, французские и немецкие сайты и т. п., а конкретно: для каждого неочевидного утверждения — откуда взято, кто это показал, кто так считает.—contra_ventum 05:24, 6 марта 2007 (UTC)
•  Против. Написано любопытно, но это же орисс! В 1985 году можно было бы опубликовать в журнале Техника — молодёжи и развернуть дискуссию о возможности такого. Zimin.V.G. 09:28, 7 марта 2007 (UTC)
•  Против Не энциклопедично, слишком много спорных моментов и голословных утверждений, список литературы ограничен произведениями одного автора (вероятно, энтузиаста), не приведены альтернативные точки зрения. См., кстати, http://eugenebo.livejournal.com/77986.html С уважением, ChVA 10:12, 9 марта 2007 (UTC)
•  Против ИМХО, не энциклопедическая статья, а научная фантастика. Мало источников. Стиль изложения такой, что возникает мысль, будто автор статьи это все и насочинял. h-moll 17:13, 11 марта 2007 (UTC)
• Резко против - множество фактических и терминологических ошибок - "огромные запасы озонидов на Марсе", "Гравитационная постоянная на поверхности планеты", "пояс радиации", "поглотители радиации" и т.д. и т.п. И стиль - это не статья, а эссе. -Vladimir Kurg 20:15, 13 марта 2007 (UTC)
• Присоединяюсь - что, ни один из авторов статьи не понимает, что такое гравитационная постоянная? Это с учётом того, что этот термин висит чуть не с первой версии статьи и при 10 голосах за избрание. Так нельзя, товарищи авторы - рассуждаем псевдонаучным языком о возвышенных вещах, претендуем на научность, достоверность и объективность, не понимая при этом элементарных вещей, которые в 7-м классе средней школы проходят. Sagqs 05:32, 19 марта 2007 (UTC)

Афигеть, слов нет... Нужно будет на досуге посмотреть вклад Ориона в статьи по химии и вообще по науке, нет ли там таких же "гравитационных постоянных". --AndyVolykhov ^↔ 05:38, 19 марта 2007 (UTC)

P.S. Хотя логика понятна, конечно: тут g, там G - буква одна и та же...Sagqs 05:45, 19 марта 2007 (UTC)

•  Против, 109 kB - слишком большая статья. Mashiah 13:29, 5 апреля 2007 (UTC)

  Пересчитал объём в соответствии с Википедия:Размер статей, получилось около 60 kB. По-прежнему  Против. Mashiah 20:45, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Доработки

Сегодня эта задача представляет в основном теоретический интерес, но в будущем может получить развитие и на практике.— Это сообщение написал, но не подписался участник 72.145.144.177 (обсуждение • вклад) .

[править] Комментарии

• Для многих утверждений нет источников.
• Статья не точно отражает название. По сути она освещает все вопросы колонизации небесных тел, а не только терраформирование. Напомню, что у нас есть незаслуженно забытая статья Колонизация Солнечной Системы, куда можно перенести значительную часть материала, который не связан с терраформированием как таковым (например, цели колонизации, внеземная промышленность, добыча ресурсов, освоение малых тел, не способных удержать атмосферу и т.д.).--Nxx 14:33, 1 марта 2007 (UTC)
• Вы предлагаете попросу выхолостить и уничтожить статью. Для чего же тогда вообще было ее править?— Это сообщение написал, но не подписался участник 81.176.0.28 (обсуждение • вклад) .
  • Я считаю, что статья должна соответствовать названию. Не стоит путать термины. Если вы пишете про колонизацию объектов Солнечной системы например, про демографию, про термоядерную энергетику и т.д.), то и называйте статью соответствующим образом. А статья про терраформирование должна содержать материал по преобразованию атмосферы, изменению климата, искусственному парниковому эффекту, искусственному изменению альбедо и т.д. И подробности устройства ITER к терраформированию вообще никаким боком. Для большинства объектов Солнечной Системы терраформирование вообще невозможно, потому что их масса не позволяет удержать атмосферу.--Nxx 14:45, 1 марта 2007 (UTC)
    • Я вообще не вставлял про итер. Да, ряд кусков нужно вообще удалить, так как это уводит основную тему. Правьте.— Это сообщение написал, но не подписался участник 81.176.0.28 (обсуждение • вклад) .
• Не удержался, перенёс основные тезисы статьи сюда. Предлагаю доработать до избранной в этом замечательном проекте. Sagqs 05:56, 21 марта 2007 (UTC)
• Хотелось бы увидеть полее подробный обзор упоминаний терраформирования в поп-культуре: в фильмах, книжках, комиксах. Мне вот интересно, какие вообще у фантастов представления об этом процессе. Было бы круто ещё проанализировать описания терраформирования в фильмах/книжках на предмет ляпов, которые противоречат здравому смыслу/законам физики. По-моему, именно такого рода вещи в Википедию и надо писать, потому что а куда ещё? )) Dmitri83 17:49, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Предложение

Предлагаю объединить статью со статьей Колонизация Солнечной Системы, точнне, сделать статью о колонизации солнечной системы на основе данной статьи. В статье же Терраформирование оставить только информацию, имеющую отношение к терраформированию. Статья должна прояснить, что терраформирование - это искусственное изменение климата и/или ландшафта планеты. Есть два основных этапа терраформирования: на первом этапе планета становится пригодной для земных растений, нормализуется температура и давление, люди могут ходить без скафандров, но в кислородных масках. На втором этапе воздух планеты становится пригоден для дыхания. Именно достижение второго этапа требует основных энергозатрат.--Nxx 08:18, 2 марта 2007 (UTC)

• А куда прикажете засунуть труды Роберта Зубрина? В ж....? Почитайте его труды и вы увидите что терраформирование рассматривается только в неразрывном контексте с колонизацией других планет. Вы переименовали статью из Терраформирования планет в Терраформирование, и в резултате изложеный материал превратился в отбросы. Что до названия: Колонизация Солнечной системы, то лучше и оптимальнее дать такое название категории, а уж в категорию можно включить и базы на Луне и Терраформирование планет и многое другое.— Это сообщение написал, но не подписался участник 81.177.127.185 (обсуждение • вклад) .
  • Колонизация - это более общая тема. Статья о колонизации может расскзывать о терраформировании, а не наоборот. Каким образом переименование статьи превратило ее соержание в отбросы - вообще не понятно. Не только планеты могут быть теоретически терраформированы. А работы Зубрина относятся только к Марсу.--Nxx 19:13, 3 марта 2007 (UTC)
    • Я сужу по книгам Зубрина и Хоровица. Они терраформинг рассматривают исключительно как преобразование климатических условий планеты (создание атмосферы и гидросферы пригодной для человека), а вот например космические поселения на орбитах это ближе к Циолковскому и Дайсону. Вообще я обескуражен тем что в статье появилось фото инопланетянина-идиота и рассуждения о термоядерной энергетике (я допустил только упоминание об источниках энергии и....статью раздули "знатоки"). Наверху статьи совершенно глупейшие рассуждения о ядерных катастрофах и прочем. Когда я закруглял статью я предложил альтернативы терраформации, скинул ссылки и написал тебе, Винду, Вальду. Открываю статью через неделю а в ней....вагон мусора и путаных мыслей. По-возможности приведи ее в порядок (вообще ее необходимо на полублокировку поставить возможно). Чувствую сгнобят эту идею, и превратят в досужие размышления и болталогию).— Это сообщение написал, но не подписался участник 81.177.127.40 (обсуждение • вклад) .
      • При чем тут космические поселения? Ясное дело, что космические поселения тут непричем. Титан, например, не планета, а терраформинг к нему вполне применим. А к орбитальным поселениям терраформинг неприменим, поэтому и поясняь ничего не надо.--Nxx 11:44, 6 марта 2007 (UTC)
• Nxx судя по вашим комментариям, Вы очень хорошо разбираетесь в данной теме, у меня к вам встречное предложение, не тратить время на малозначимое обсуждение на данной странице, а переработать статью в соответствии с вашими взглядами на данную тематику.--JukoFF 15:44, 6 марта 2007 (UTC)