Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2007-01-01
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
|
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Обсуждения · Оценивание |
| В хорошие статьи: 9 апреля | 10 апреля | 11 апреля | 12 апреля | 13 апреля | 14 апреля | 15 апреля | 16 апреля | | |
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Медаль Почёта (США)
Статья о высшей военной награде США. Начало статье положил Varellan, основную часть текста в текущей редакции написал Deerhunter и некоторый вклад внес я. -- Lev 20:48, 1 января 2007 (UTC)
За. Статья хорошая. Сможете сделать уточнения, откуда взяты данные о количестве награждений? Вот отличная статья - Наградная система армии США. Статистические данные довольно сильно разнятся. Не настаиваю на этом, в английской версии тоже источника нет.Все замечания учтены. --Антон 14:27, 2 января 2007 (UTC)
-
- Спасибо за ссылку и замечания, проставил источник. Мы пользовались данными вот отсюда: Центр истории Медали Почёта Армии США, официальный армейский сайт, аналогичные цифры фирурируют в других англоязычных источниках. Lev 15:11, 2 января 2007 (UTC)
- Причина расхождений проста: в статье «Наградная система армии США» статистика дана только по армейскому варианту медали. Deerhunter 17:28, 2 января 2007 (UTC)
- Спасибо за ссылку и замечания, проставил источник. Мы пользовались данными вот отсюда: Центр истории Медали Почёта Армии США, официальный армейский сайт, аналогичные цифры фирурируют в других англоязычных источниках. Lev 15:11, 2 января 2007 (UTC)
- Композиция вызывает вопросы: почему-то "Критерии награждения" относятся к разделу "История". Может, взять за образец порядок изложения в английской версии? Кроме того, следовало бы побольше написать про внешний вид медали, см. опять же английскую статью. И, наконец, названия войн пишутся с большой буквы. --Dmitry Gerasimov 14:45, 4 января 2007 (UTC)
-
- Хотя в целом мне наша структура нравится больше, поскольку раздел "Критерии награждения" в основном говорит об истории изменения критериев, не могу не признать Ваше замечание резонным, для улучшения структуры вынес современный критерий в вводный абзац. Постарался учесть и прочие замечания, плюс добавил факты в исторический раздел. Lev 00:36, 5 января 2007 (UTC)
- За, думаю на хорошую потянет+ никто что-то вообще не проголосовал.--Вячеслав Афиногенов 04:03, 7 января 2007 (UTC)
- За, вполне достойная статья Сайга20К 12:03, 7 января 2007 (UTC)
- За, проблем не вижу. Wind 14:18, 7 января 2007 (UTC)
- Теперь За.--Dmitry Gerasimov 15:03, 7 января 2007 (UTC)
=== Итог === Вяло голосование однако. Статус пока не присвоен.--Вячеслав Афиногенов 04:04, 7 января 2007 (UTC)
- А раз статус не присвоен, к чему подводить итоги? --Dmitry Gerasimov 15:03, 7 января 2007 (UTC)
[править] Итог
Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 15:12, 8 января 2007 (UTC)
[править] Бенеш, Эдвард
Развёрнутая статья, написанная коллегой Plojhar, специалистом по. --Mitrius 00:08, 1 января 2007 (UTC)
- За. Не могу не выразить восторга по поводу. --Dmitry Gerasimov 01:23, 1 января 2007 (UTC)
- За. Vald 17:46, 1 января 2007 (UTC)
- За. Wind 20:11, 1 января 2007 (UTC)
- За. Jaspe 10:22, 2 января 2007 (UTC)
- За. --Alma Pater 23:37, 2 января 2007 (UTC)
- За. Водник 15:40, 3 января 2007 (UTC)
- За Abune 23:19, 5 января 2007 (UTC)
[править] Итог
Статья сделана хорошей (достаточно голосов "за").--Вячеслав Афиногенов 03:51, 6 января 2007 (UTC)
