Обсуждение:Критика Владимира Путина

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это страница обсуждений и предложений для статьи «Критика Владимира Путина»
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Впервые в Википедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы. Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. Правила обсуждений Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам!

Эта статья выставлялась на удаление 8 декабря 2006 года. В результате обсуждения было решено статью оставить. Повторное выставление на удаление возможно не ранее чем через 3 месяца.

Архив•Архив2

Содержание 1 Просьба к участникам 2 Зачем критиковать именно Путина? 3 Критика Путина = Критика властей 4 По поводу стиля статьи 5 Уголовные дела 6 Да уж... 7 Спорные куски текста 7.1 Реклама Поткина 7.2 Право на жизнь 7.3 Критика социально-экономической политики Путина 8 Текст, удаленный участником СашаТ 8.1 Уголовные дела против учёных 9 Рост ксенофобии и пропаганда межнациональной и религиозной нетерпимости 10 Виктора Ющенко 11 "Справка" и ваще... 12 Критика со стороны чеченских сепаратистов и русских националистов 13 Уличение Новой газеты во лжи 14 Название 15 "Это не критика, это куплеты" 16 Откаты Волыхова 17 Уничтожение 3 разделов ТВМ 17.1 Путин и ксенофобия 17.1.1 Авторитетность 18 «Путин отвечает за всё» 19 Критикам: выдержки из ВП:АИ: 19.1 Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств 20 Наглядный пример спорного абзаца 21 Наведение порядка в источниках: Критика Владимира Путина/Переработка источников 22 Спорная фраза 1 23 Спорная фраза 2

[править] Просьба к участникам

Не забывайте, что темой статьи являются не действия В.В. Путина, приведшие к усилению гомофобических настроений в среде африканских рассовых хомячков, а критика. И статья должна излагать не тезисы претензий, а описание самих претензий.

В частности, если вы добавляете обвинение в геноциде хомячков, то план раздела должен быть следующий:

Умумба Умумбович в своём выступлении на марше "хомячки против тракторов" заявил, что Путин виноват в гибели более 3000000000 хомячков. Эти же обвинения были повторены Д.У.Раковым в статье "хомячки или Путин?" в казете "хомячковая правда". Обвинения повторялись в блогах у хомячководов. Так же о случаях гибели хомячков вспоминали во время расследования причин взрыва водопровода в Аглы-Бурсуске. При этом в газетах "тараканья правда" и "лузер" в статьях о "хомячки против тракторы" указывалось на абсурдность предъявляемых обвинений...

И т.д., и т.п. Не надо пытаться сделать тут список прегрешений. Если пишите о критике - пишите о критике, просто цитирование очередного заявления или "подтверждённое ссылкой" утверждение должно быть либо удалено, либо перенесено в статью о путине (т.к. просто критикует путина и должно быть помещено в статью про него, для соблюдения НТЗ). #!George Shuklin 19:51, 26 января 2007 (UTC)

[править] Зачем критиковать именно Путина?

В статье обсуждаются вещи, зачастую не имеющие отношения к самому Путину. Есть множество государственных организаций, для которых данная критика более актуальна. Да и статьи по этим организациям гораздо слабее. Не следует ли участника направить свою энергию в более мирное и полезное русло? В будущем, вероятно, отношение к биографическим сведениям в Википедии станет более строгим и плохо обоснованную информацию всё равно удалят. А ведь по министерствам и ведомствам почти нет информации, ни "про", ни "контра". Большинство критики вообще можно смело переносить в критику силовых министерств и ниже по иерархии.

Да и какой смысл критиковать президента сейчас? Он скоро уйдёт, а с министерствами, ведомствами и их главами нам ещё долго жить:

--IvanBK 05:44, 27 января 2007 (UTC)

Займитесь этими структурами. Путин - глава государства, и он в ответе за убийства оппозиции, за бездейство при спасении людей и т.д. Так не только в России, но и во всех других странах. В английской есть даже 2 статьи о Буше младшем: критика и сатира с карикатурами. --Барнаул 09:59, 27 января 2007 (UTC)

Ну да, но в статье про критику Буша именно критика того, за что несёт ответственность лично Буш, решения, которые принимал он и которые он озвучивал. Или за бездействие. Война в Ираке, дезорганизация действий власти вокруг урагана Катрина. Но никто не пишет в "Критике Джорджа Буша" о том, что в страну иностранным журналистам запрещён въезд без соответствующей визы, о Torture in Maine’s prison, и т.д. Соответствующие упоминания есть в статьях о Свободе слова в США и Пытки и США. --Владимир Волохонский 14:21, 29 января 2007 (UTC)

Половина информации в этой статье не критика конкретно Путина, а критика властей, государства. Или надо убрать её или восстановить созданные мной разделы. SashaT 10:05, 27 января 2007 (UTC)

[править] Критика Путина = Критика властей

В статье "Критика Путина" критикуется не столько Путин, сколько действие или бездействие властей. "Нарушения прав человека государственными структурами", "Секретное постановление правительства, санкционировавшее практику внесудебных убийств (как декларировалось, в целях борьбы с организованной преступностью", "Критики отмечают увеличивающийся в президентство Путина разрыв в доходах между бедными и богатыми" и т.д.

Чем эти обвинения по сути отличаются от "За годы правления Ельцина и Путина отменено гарантированное право на труд и на его достойную оплату"? [2]. Вы до сих пор понять не можете, что критика бывает не только со стороны либералов, но и со стороны коммунистов и других участников полит. процесса. SashaT 07:55, 27 января 2007 (UTC)

За время правления Путина было убито около 200 тысяч человек. Однако виноват в этом не Путин, а те люди, которые убивали. Может быть, даже не сами люди, а гены этих людей. Так же и с терактом на Дубровке. И, если уж и обвинять Путина в теракте, то значимость теракта, в котором умерли около сотни, значительно ниже (на три порядка), чем значимость всех сотен тысяч убийств. Аналогично с Политковской и Литвиненко. Почему, опять же, надо выбрать именно их и пол статьи посвятить обвинениям Путина в смерти этих лиц? Здесь значимость ниже на пять порядков. Я вообще считаю (на фоне низкой значимости фактов), что все это лишь истерия западных и российских СМИ и к деятельности Путина отношения совершенно не имеет. А если и имеет, то только к бездеятельности подчинённых, ссылки на страницы которых я привёл.

"Нарушения прав человека государственными структурами" — это в Минюст надо перенести.

"Секретное постановление правительства, санкционировавшее практику внесудебных убийств (как декларировалось, в целях борьбы с организованной преступностью" — в МВД и ФСБ.

"Критики отмечают увеличивающийся в президентство Путина разрыв в доходах между бедными и богатыми" — в Минздравсоцразвития и ФАС.

Везде в этих статьях можно указать, что всё случилось во время правления Путина.--IvanBK 09:33, 27 января 2007 (UTC)

(Пожимая плечами) Да я-то с вами согласен, объясняйте это либералам. SashaT 09:45, 27 января 2007 (UTC)

Для этого я и опубликовал своё сообщение.--IvanBK 09:59, 27 января 2007 (UTC)

Интересно: чем же по-вашему может быть критика главы государства или правительства, если процессы, происходящие в государстве в его правление, и даже конкретные акции правительственных органов к нему отношения не имеют? В чем тогда суть деятельности главы государства и как она оценивается? Путин возглавляети власть, и всякие действия власти, остающиеся безнаказанными, косвенно, а чаще прямо относятся к Путину. Сфрандзи 12:45, 27 января 2007 (UTC)

Отнюдь. Не надо считать, что всё зависит от одного человека. Сколько можно развивать культ его личности!!! Путин - лишь один из элементов нашего государства, его решений не так уж много. Вот про "Курск" правильно написано, потому что это критика именно в адрес его решений и его поведения. А вот про учёных-заключённых совсем не в тему. Путин ни разу, насколько мне известно не принимал в этом сколько-нибудь открытого участия. Можно написать общую критику по поводу позиции невмешательства президента в дела прокуратуры, нарушений и т.п., но подробные описания самих этих нарушений необходимо вынести за скобки данной статьи, создав отдельные статьи про критику действий правоохранительных органов в России и т.п. Потому что ну не может Путин нести ответственность за то, что на Дубровке применили какой-то газ. За отсутствие действий по реформе армии - может, это его работа. За конкретные подписанные им указы и внесённые им в Думу законопроекты - тоже. Критиковать Путина можно за что угодно, но энциклопедическая статья должна быть посвящена наиболее важным и популярным темам. И прежде всего - это его личные действия, в которых участие Путина очевидно. Поздравлял Януковича с победой раньше времени? Поздравлял! Про "Курск" сказал "она утонула"? Сказал! Про "Семью" - это полный атас и вопиющее нарушение нейтральности, равно как и многое другое. Здесь везде нужно быть очень осторожным и излагать мнения словами тех, кто это мнение высказывает, так чтобы становилось ясно, какой текст - факт, а какой - мнение. В общем, надо работать над выделением из статьи материала в более предметные статьи. --Владимир Волохонский 14:43, 29 января 2007 (UTC)

В данном вопросе я поддерживаю IvanBK. Насколько я читал старые обсуждения, когда-то вполне логично предлагалось разделить статью на критику Путина и критику правления Путина. Другой вопрос (гораздо более сложный), что куда относить. Kv75 13:10, 27 января 2007 (UTC)

Это в парламентских демократиях можно разделять критику президента и критику правительства, а в России при резко централизованной системе президентской вертикали — наивно считать, что царь хорош, а бояре плохие. Jaspe 21:00, 27 января 2007 (UTC)

Да, это верно на все 100% --Барнаул 21:47, 27 января 2007 (UTC)

[править] По поводу стиля статьи

Прошу написать где в статье проблемы со стилем или же их поправить. Если не бидет никаких конкретных претензий, то я сниму шаблон. Все уже эту статью несколько раз редактировали, но никто стиль не исправлял. --Барнаул 21:47, 27 января 2007 (UTC)

[править] Уголовные дела

Удалил строку "Уголовных дел по этим обвинениям в большинстве случаев заведено не было.". Господа "аффторы" - это энциклопедия, поэтому не пишите про то, чего нет, а пишите про то, что есть. В данном случае - пишите о меньшинстве случаев, в которых уголовные дела в отношении гражданина РФ В.В.Путина были заведены. Это же несложно, господа, не правда ли?Okman 07:55, 29 января 2007 (UTC)

[править] Да уж...

Слушайте, надо что-то с этой статьёй делать. Здесь ведь не критика Путина, а вообще всей государственной власти в России. Предлагаю создать отдельную статью "Президентство Владимира Путина", куда перенести целиком "Достижения Владимира Путина" и большую часть этой статьи. Или "Россия в 2000-2008" или ещё как-нибудь так. Потому что я совершенно не понимаю, почему в критику Владимира Путина попадает "отсутствие ответа на письмо о реабилитации преступника-учёного" и т.п. Раздел "Права заключённых" вообще никак к Путину не привязан. Казалось бы, причём здесь Путин? Я прошу меня понять правильно, лично я к нему отношусь, мягко говоря, без особой любви, хотя бы уже за то, что он служил в КГБ, о чём почему-то в статье ничего не сказано. --Владимир Волохонский 13:51, 29 января 2007 (UTC)

Поддерживаю. --AndyVolykhov ^↔ 15:05, 29 января 2007 (UTC)

Спорные разделы добавил Есп, Сашат и т.д. Их надо естественно удалить, что и будет незамедлительно сделано. --Барнаул 15:14, 29 января 2007 (UTC)

И про "ученых-шпионов" тоже мы добавили? Вы внимательней прочитайте, что пишет В.Волохонский. SashaT 15:17, 29 января 2007 (UTC)

Речь идет не о преступниках, а о невинных людях, на которых были сфабрикованы дела. --Барнаул 16:30, 29 января 2007 (UTC)

Речь пока идет о В. Волохонском. «Потому что я совершенно не понимаю, почему в критику Владимира Путина попадает "отсутствие ответа на письмо о реабилитации преступника-учёного"» - это его слова. Прочитайте всё, что он написал в обсуждении. SashaT 16:39, 29 января 2007 (UTC)

это ваши догадки что они невинноосуждённые?посетите любую тюрму там полно невинно осуждённых!--Jaro.p 16:37, 29 января 2007 (UTC)

Их осудили за шпионаж. А академия наук России и специалисты из других стран заявили, что то, что они якобы раскрыли есть в каждом учебнике по физике. Т.е. товарищи в ФСБ просто выполняют план, чтобы подняться по служебной лестнице. А неизвестных нам невинно осужденных людей намного больше, я с вами согласен. --Барнаул 16:43, 29 января 2007 (UTC)

Осталось за малым чтобы так посчитал и суд. И тогда их отпустят. Но ВВП судей на этот суд не назначает? Ведь так?--Jaro.p 17:05, 29 января 2007 (UTC)

Я думаю, Вам надо почитать немного об этом деле. А то мы по-моему говорим о разных вещах. --Барнаул 17:15, 29 января 2007 (UTC)

[править] Спорные куски текста

[править] Реклама Поткина

Данный отрывок упорно добавляется участником Есп:

Критики-националисты предъявляют более серёзные обвинения Путину, они считают что политика русофии провдится государственном уровне: «государственная русофобия» [3]. Координатор ДПНИ Александр Белов считает, что перераспределение ресурсов происходит в пользу национальных меньшинств, лидер Национально-державной партии Александр Севастьянов считает, что русские лишены права на создание автономии. [4]

Похоже на орисс, посему удаляю из критики. Просьба высказаться незаинтересованным участникам, не замеченным в симпатиях к националистам. --Барнаул 15:32, 29 января 2007 (UTC)

Данный отрывок является также нерелевантным для статьи, предлагаю его удалить:

Полковник ГРУ Квачков, выразитель существующих в армии крайне националистических взглядов, также считает, что по вине Путина снизилась степень боеготовности армии. По его словам, в боеспособном состоянии находится лишь небольшая часть армии. «Бред Путина, его пособников о борьбе с международным терроризмом не достоин даже упоминания», отмечает Квачков. По его мнению, Путин, наряду с Ельциным и либералами-реформаторами, несёт ответственность за разрушение страны и должен предстать перед судом за национальную измену. [5]: Все эти ельцины, путины, гайдары, чубайсы, грефы, кудрины и другие, разрушившие нашу страну, должны быть отданы под суд военного трибунала, специально созданного для этих целей. Судить эту кучку национальных изменников и предателей по существующему уголовному кодексу и нынешними продажными судами — то же самое, что судить немецко-фашистских преступников по законам гитлеровского рейха и нацистскими же судьями. В основу деятельности Особого военного трибунала должны быть положены принципы Нюрнбергского международного трибунала, где высшей мерой наказания являлась смертная казнь через повешение.

Перечисленные здесь мнения являются фактом. удалять их нельзя.хотя значимость сомнительна.нужно привести линки на прессу.--Jaro.p 16:26, 29 января 2007 (UTC)

Да, это довольно общирная цитата, но фактов в ней никаких не изложено, только голословные обвинения, каких можно найти сотни в интернете на эту тему. --Барнаул 17:07, 29 января 2007 (UTC)

Думаю, что второй фрагмент действительно не в тему (просто Квачков - недостаточно значимая фигура, да и говорить о выражении им националистических чего-то там в нашей армии - довольно странно), а первый можно оставить, только переделать немного, потому что формулировка "более серьёзные обвинения" - юмор не по месту. Как тут уже справедливо отмечалось, критика Путина идёт не только со стороны "демократов", но и коммунистов и националистов, да Путин и сам себя иногда критикует, кажется. В принципе и про Квачкова можно написать, но только тогда это должно быть действительно кратким фоновым упоминанием, а не основной фигурой. --Владимир Волохонский 18:09, 29 января 2007 (UTC)

Может вообще открыть раздел вроде «Критики националистов»? И там собрать воедино Поткина и Квачкова? Известными политиками они не являются, движение Поткина даже не зарегистрировано. --Барнаул 18:16, 29 января 2007 (UTC)

На самом деле оно в целом по России довольно известно. ГСБ показывал данные опросов своей организации - я удивился. Маргинальность движения, по-видимому, только добавляет ему популярности - может, они знают об этом и специально не регистрируются. Тем не менее, наверное, собрать критику националистов в одном разделе можно - все критикующие Путина с этой стороны действительно националисты и не стесняются об этом говорить, да и критика их в общем однотипна. AstroNomer 18:32, 29 января 2007 (UTC)

ДПНИ (и Поткин) известны в России на несколько порядков больше большинства упомянутых в тексте правозащитников, и пожалуй даже больше "Международной амнистии". --Владимир Волохонский 18:46, 29 января 2007 (UTC)

Из правозащитников более-менее - только МХГ, всех остальных за 200 км от Москвы вообще не знает никто. AstroNomer 18:52, 29 января 2007 (UTC)

У вас есть на этот счет данные? По какому именно правозащитнику, упомянутому в статье? :) (Пусть «ГСБ» покопается в архивах). Дело в том, что мы пишем статьи не только о том, что известно каждому человеку, но и о том, что было до сих пор неизвестно. Ведь ценность энциклопедии в том и состоит, чтобы узнавать неизвестные факты. Вы вот представьте, находит человек статью Критика Путина, а там написано: зарплаты не повышаются, флот не строится, Поткин критикует. Грош цена такой информации. Лично мне было бы интересно прочитать и о Шпиономании в России и об убийствах оппозиции и о ярких примерах антисемитизма. Пусть читатель сам решает, относится ли это к критике президента или страны или его окружения. --Барнаул 19:11, 29 января 2007 (UTC)

Так я не спорю об этом, мы же тут о другом речь ведем - о том, что Поткин и ДПНИ весьма известны в России, и их высказывания характерны для критики Путина с националистической стороны, поэтому нужно их оставить. Цифр из открытых источников я не искал, к сожалению - я не социолог, просто когда рядом лежит - интересуюсь. Из правозащитных организаций помню репортеров без границ и международную амнистию - известность в целом по России была что-то около десятых долей процента против 7-8% у ДПНИ. На том, чтобы об этом говорить в статье, вовсе не настаиваю, статья-то не об этом, просто для справки - так вот у нас обстоят дела, нравится нам это или нет... AstroNomer 19:22, 29 января 2007 (UTC)

Подтверждаю :) SashaT 18:54, 29 января 2007 (UTC)

Таким абсурдным вещам, как "Критика националистов" здесь явно не место. Может мы ещё и в статье о Шрёдере напишем, что его скинхеды критикуют за то, что он против правоэкстремистов? :) Смешно ведь, право!И потом: коли уж мы о Пут-Ин'е заговорили, то не стоит забывать, что большинство людей из его окружения (которых он САМ себе назначил) сами являются членами фашистких партий. Притом совершенно открыто, они даже этого и не скрывают... Какая критика, господа-националисты? Вам бы радоваться надо... :) FM 16:26, 7 февраля 2007 (UTC)

Привет! Давно не виделись :) Как поживаете? Прошу дать ссылки на то, что окружение Путина является фашистами. Я незамедлительно вставлю это в статью. -- Esp 16:32, 7 февраля 2007 (UTC)

[править] Право на жизнь

Также считаю, что к Критике Путина никакого отношения не имеет:

По данным профессора Ю. Качановского, опубликованным в газете Советская Россия в 2003 году, в 2002 году в РФ было убито 32000 человек и 19000 скончались от тяжких повреждений, нанесенных преступниками, Россия вышла на первое место в мире по количеству убийств [6]. Количество убийств и покушений на него увеличилось за 1985—2000 годы в 2,5 раза, количество разбоев — в 5 раз. Та же тенденция сохранилась и в 2001 году. В статье резкий рост преступности напрямую связывается с действующим мораторием на смертную казнь. Согласно опросам общественного мнения, 63% населения России выступает за возврат к применению смертной казни, 74% - считают допустимым её применение [7]. Пока же "власть криминала у нас сильнее, чем власть государства", утверждает профессор [8].

1985-2000? Смешно. --AndyVolykhov ^↔ 15:41, 29 января 2007 (UTC)

Данные явно устарели, их нельзя возвращать в статью. --Барнаул 16:33, 29 января 2007 (UTC)

Считаю, что это нужно перенести в критику либо правительства, либо в реформы при Путине:

Согласен. Возможно, эти данные можно как-то использовать, но надо как раз статистику путинских времён раздобыть. И опять-таки, критике может подвергаться деятельность Пу, которая привела к этому. Вполне можно в начале статьи указать, что президента обвиняют в большинстве проблем, которые есть в России, а также в тех, которых нет (почему это Россия не использует огромных боевых человекоподобных роботов???) Сюда можно легко привязать как раз обвинения националистов, утверждающих (кажется, это и наше МВД в какой-то форме утверждает), что большая часть преступлений совершается приезжими и прочими нацменьшинствами, а именно Путин-то и осуществляет зловещий геноцид русского народа и потворствует нелегальным мигрантам. И от этого-то у нас и растёт преступность. Т.е., логично сотворить статью про преступность в России в 2000-2008, куда загнать эту статистику, а также высказывания, а сюда поместить ссылку на ту статью с двумя словами о том, при чём тут Путин. --Владимир Волохонский 18:57, 29 января 2007 (UTC)

[править] Критика социально-экономической политики Путина

Социально-экономическая политика Путина подвергается критике. По мнению экономиста и политолога Михаила Делягина, к 2005 г. «государство полностью освободилось от ответственности перед населением». Делягин утверждает, что после отставки Касьянова "с Путиным к власти пришла категория людей, приспособленных для того, чтобы «наводить порядок», а не развивать. Они взяли стандартные либеральные рецепты, которые в 1997 году не решился реализовать Чубайс, и начали второй виток либеральных реформ. Сейчас же можно делать все что угодно, потому что есть нефтедоллары, которыми можно слегка закамуфлировать ошибки, СМИ подконтрольны, а общество запугано и послушно.". Делягин полагает, что из начатых Путиным реформ пенсионная провалилась и не дает никаких гарантий на сколько-нибудь обеспеченную старость, жилищная лишает часть граждан надежд на получение жилья, а монетизация льгот может обернуться «геноцидом некоторых групп населения». [9] [10][11] На митингах всероссийских акций протеста против монетизации льгот были приняты многочисленные резолюции, в которых отмечалось, по мнению протестующих, продолжающееся ухудшение экономических показателей и показателей жизненного уровня при президентстве Путина. Газета Советская Россия также отмечает, что наблюдается рост инфляции, обесценивание рубля на внутреннем рынке, сокращаются реальные доходы населения, растет безработица, цены на продовольствие и промышленные товары, тарифы на энергоносители и коммунальные услуги [12]. В последующих заявлениях газета также сообщает о том, что правительство не заботится о социальных благах населения [13] [14][15].

Надо сильно сократить. Слишком много Делягина. А вот про монетизацию - это очень важный момент! Потому что это именно путинская реформа. --Владимир Волохонский 19:00, 29 января 2007 (UTC)

[править] Текст, удаленный участником СашаТ

Считаю, что это непосредственно относится к критике Путина, т.к. в данном случае замешаны силовые структуры, находящиеся под непосредственным руководством Путина:

[править] Уголовные дела против учёных

Обвинения Данилова в шпионаже были признаны независимыми экспертами несостоятельными [1]

В годы президентства Путина ряд российских учёных был обвинён в передаче секретных сведений иностранным государствам (Валентин Данилов, Игорь Сутягин, Оскар Кайбышев). По мнению некоторых наблюдателей, следствие по данным делам велось с грубыми нарушениями. Представленные прокуратурой доказательства вины подсудимых ставились под сомнение независимыми экспертами[16], [17]. Однако президент и его подчиненные (в том числе министр юстиции Чайка) не отреагировали на просьбы о пересмотре уголовных дел осуждённых учёных, исходившие со стороны известных деятелей науки и правозащитников [18][19].

а подписваться вас в школе не учили?--Jaro.p 16:14, 29 января 2007 (UTC)

Подпись: --Барнаул 16:49, 29 января 2007 (UTC)

По-прежнему считаю, что это слишком узко, от Путина до этих конкретных учёных-заключённых дистанция довольно большая. Т.е., мы не можем указать на решение, в принятии которого существенное участие принимал Путин, чтобы оно прямо привело к этим учёным. В принципе, о всевластии и произволе спецслужб написать надо, но уделять подобный объём внимания нескольким случаям довольно странно. Они должны идти просто списком - события в Благовещенске, Дело Данилова, Дело Сутягина, Дело Кайбышева (пока что, увы, не знаю, кто этот последний, ибо мало слежу за политикой, только "Сырок" Шендеровича регулярно слушаю, у него на сайте записи выкладывают. В порядке каминг-аута могу сообщить, что я вообще-то против Путина, что впрочем, все желающие могут узнать и без дополнительных разъяснений. --Владимир Волохонский 19:41, 29 января 2007 (UTC)

А ещё, а ещё! а ещё!! а ещё!!! во время президентства Путина каждый год на дорогах страны погибало не менее 32 000 человек (а сколько потом ещё умирало в больницах? УУУ-уу-у, это Администрация президента скрывает от народа). Какой он изверг, этот Путин!!!! Предлагаю эту тему широко освятить (блин, осветить) в данной статье. Требую не менее 2 страниц А4 формата под это дело. Почётных Членов Палаты №6 прошу решительно проголосовать  За!!!! Okman 07:19, 30 января 2007 (UTC)

«независимыми экспертами» - имена, явки, пароли. Это кто же «независимый эксперт» - Людмила Алексеева ??????? А всю эту помойку нельзя убрать? Политические противники обсирают друг друга уже и в энциклопедиях! Б..и Gingreen, 30 января 2007

Видно, что Вы об этом не осведомлены :). Почитайте ссылки: Академия РАН и еще вагон академиков в России и из-за рубежа подтвердили это. Вообще можно будет это дело конкретнее и поподробнее расписать, вы правы. --Барнаул 21:54, 30 января 2007 (UTC)

Да я действительно не знаю. Но ссылка под фотографией Данилова меня ведёт как раз на высказывания политических противников Путина, а не экспертов! В статье я НЕ НАШЁЛ НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ НА ЭКСПЕРТОВ! Дайте мне их пожалуйста. А говорить о не осведомлённости и почитай и я могу. Gingreen, 31 января 2007

Плохо искали: Ведущие ученые отвергают виновность Данилова. А вообще Вы своими претензиями побудили меня к написанию общей статьи о всех ученых, которые преследовались в последнее время. Власть захотела показать, что ученые - это никто и это ей хорошо удалось. Зачем же этой власти поднимать вой об утечке мозгов, если она к этим ученым относится как к безправному быдлу? Все-таки критика это всегда хорошо. Спасибо вам за идею, дорогой Gingreen. --Барнаул 21:25, 31 января 2007 (UTC)

На здоровье. Ну так и ставьте ЭТУ ссылку, а не политические претензии. Хотя по тем учёным могу сказать, не умаляя их заслуг, они давно уже «свадебные генералы» по причине своего очень преклонного возраста (1916-Гинзбург, 1928-Капица, 1930-Рыжов годов рождения) и ЭКСПЕРТАМИ уж совсем с напрягом могут быть, отстали дедушки. Да и сайт со ссылкой сомнительного свойства, уши торчат. ))) Об утечке мозгов не Вам судить, кто хочет сотрудничает и из-за границы. Или Вы в Германии не смогли устроиться и считаете себя таковым, ну то, что Вы выше пишете? Gingreen, 13:10, 1 февраля 2007

Только лучше по статье на одно "громкое" дело. Потому что всё-таки принадлежность этих людей к учёным не была сама по себе поводом для преследований, и является довольно формальным основанием, хотя, конечно, можно и общую. Просто, например, Пасько, хоть и не учёный, но тоже явно из той же кучки. --Владимир Волохонский 18:57, 1 февраля 2007 (UTC)

[править] Рост ксенофобии и пропаганда межнациональной и религиозной нетерпимости

Некоторые наблюдатели считают, что в России при Путине националистические и антисемитские организации получили возможность практически безнаказанно заниматься пропагандой насилия и ненависти к национальным меньшинствам,[20]. Например, в Интернете, на так называемых «патриотических» сайтах, распространяются списки «врагов русского народа» (среди последних фигурируют имена различных правозащитников и политиков) с указанием домашних адресов, телефонов и фотографий призывами расправиться с ними. ФСБ не нашла в этом нарушания закона, заявив, что опубликованный в интернете смертный приговор правозащитникам «не представляет в силу своей малозначительности реальной общественной опасности»; уголовное дело против авторов возбуждено не было [21][22]. Так, в заявлении Комитета защиты свободы совести (председателем которого является Глеб Якунин), а также других общественных организаций говорится: «Безнаказанная ксенофобия — мина, которая рано или поздно разнесёт государство», данные объединения резко критикуют российскую прокуратуру и руководство страны за то, что они до сих пор блокировали все попытки преследования по закону «черносотенцев и антисемитов», авторов антисемитского манифеста, так называемого «письма 20 депутатов». По словам заявителей, «антисемитский и человеконенавистнический характер данного манифеста» подтверждали МИД, Государственная Дума, председатель Совета Федерации, а также Федеральная служба по контролю за соблюдением федерального законодательства в СМИ. Но несмотря на это, прокуратура не приняла никаких мер по отношению к авторам манифеста. Также позднее прокуратурой не было принято мер по пресечению антисемитских кампаний по сбору подписей под требованием запрещения еврейских организаций в России, а также других акций антисемитов [23]. После обращения правозащитников в Генеральную прокуратуру, прокуратура перепоручила рассмотрение письма ФСБ, а старший следователь по ОВД, подполковник юстиции Сливень А. Е. отказал в возбуждении уголовного дела [24]. Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин неоднократно высказывал свою глубокую озабоченность по поводу положения с правами человека в России. Одной из главных проблем России он называет: «рост политического экстремизма, проявляющегося в разжигании социальной, расовой, национальной и религиозной вражды, распространении идей фашизма» [25].

Считаю, что это имеет прямое отношение к Путину. --Барнаул 16:53, 29 января 2007 (UTC)

Непосредственно к П. отношение не имеет. В своём интервю он высказывался против ксенофобии. Да и сама ксенофобия началсь задолго до П.--Jaro.p 17:10, 29 января 2007 (UTC)

Что значит задолго? Господин --Jaro.p, в таких вопросах надо быть точнее, а именно - она существовала всегда -:). И после Путина будет существовать, могу с любым из участников Вики (например, с господином Барнаулом) заключить на эту тему пари:). Okman 07:27, 30 января 2007 (UTC)

Точно такое же отношение к нему имеет, например, такой пассаж: «в годы президентства Путина произошёл полный развал экологии в России, из-за чего большое количество деревьев осталось без листьев, с неба регулярно падает какая-то белая субстанция, а купаться в море Лаптевых стало практически невозможно...» --VPliousnine 08:23, 30 января 2007 (UTC)

Во-первых Вы доводите до абсурда, во-вторых, если бы так и было, то все бы и писали про экологию. Рост националистических и фашистских тенденций налицо и его нельзя отрицать. Если уже даже уполномоченный по правам человека об этом говорит, что это имеет большое значение. СМИ мира говорят о том же самом. Так в чем проблема? Опять защищаем Путина? ;) Буржуины на него наваливаются, хотят ДПНИ запретить. ;) --Барнаул 21:52, 30 января 2007 (UTC)

Да, конечно, мой пассаж является именно лёгким доведением до абсурда, но, на мой взгляд, никак не более, чем фразы про «рост националистических и фашистских тенденций» или убийства 200000 человек. А как человек, имевший некоторое (хотя и достаточно скромное) отношение к небезызвестной «Памяти», могу заметить, что доводы г-на Васильева, на мой взгляд, практически ничем не отличались от доводов современной «либеральной» прессы (никакого отличия, кроме прямой замены «евреев» на «кгбэшников»)... «ДПНИ запретить»... А оно кому-то сильно мешает (я за ним как-то не слишком внимательно слежу)?. Вроде бы, достаточно простая штука для выпускания пара молодёжью (хотя из-за своего невнимания могу и ошибаться). Ну а фразы Лукина я, извините, комментировать не буду (он нужен Путину на этом посту для совершенно очевидной цели, и достаточно очевидно, что правила игры он знает). --VPliousnine 17:28, 1 февраля 2007 (UTC)

[править] Виктора Ющенко

зачем сваливать всякую ерунду сюда.с такой зе достоверностью можно утверждать что ющенко отравило ЦРУ, что болше похоже на правду. участие ВВП в этом деле не доказано а было скорее уткой как и другая провокация Независимая газета/Критика--Jaro.p 19:37, 29 января 2007 (UTC)

Ну эта информация прошла по всем новостным агенствам, нет причины этого не упоминать. --Барнаул 19:44, 29 января 2007 (UTC)

Ну а доказательства есть?Теория заговора более подходящая статья--Jaro.p 20:22, 29 января 2007 (UTC)

Давайте все такие вот моменты соберём в один глобальный абзац "Прочие обвинения":

Прочие обвинения Помимо обвинений в несовершенстве предпринятых действий или отсуствии необходимых, против Владимира Путина в прессе выдвигались обвинения по поводу участия в широком спектре злодеяний: взрыве домов в Москве (ссылки), отравлении Литвиненко и Щекочихина,Ющенко,Гайдара обвинявших Путина во взрыве домов в Москве, Романа Цепова, предлагавшего свои услуги как посредника в деле Юкоса, ...

Ну потому что действительно, не следует в статье подробно расписывать все обвинения в стиле теории заговора. Я уже думаю, что надо что-то такое написать в Абсурдопедию.

Кстати, в порядке абсурда:

Критика национальной политики Владимира Путина

Жёсткой критике за бездействие в отношении национального гимна подверг Владимира Путина сам Владимир Путин. Отвечая на вопрос Юрия Кузнецова («Многие граждане России не знают слов гимна своей страны. Можете ли Вы как-то повлиять на эту ситуацию?») он, в частности, сказал: "Я чувствую себя виноватым в этом, потому что это значит, что у Правительства, у Администрации Президента нет четкого представления и ясной программы по популяризации национальных символов, в том числе и гимна со словами." [26] --Владимир Волохонский 21:08, 29 января 2007 (UTC)

[править] "Справка" и ваще...

Это вообще не энциклопедическая статья, а весьма вольный пересказ непотверждённых сообщений. Взять, к примеру бред сивой кобылки о некоем "досье Путина", составленном на основе некоей "Справки", в которой на полном серъёзе пишется: "...Кроме того, он [Путин] является учредителем всех элитных клубов города [Санкт-Петербурга]". Некий офицер ФСБ как бы потвердил это электронное(?!??!!) досье, некий сотрудник Генпрокуратуры - как бы опроверг его. Господа авторы, кто-нибудь хоть раз видел хоть один листок из личного дела распоследнего курсанта Высшей школы КГБ? И это всё называется "энциклопедическая статья":(. Okman 07:50, 30 января 2007 (UTC)

Да это вообще не энциклопедическая статья, это просто помойка, ресур используемый политическими противниками Путина в своих политических целях. Что мало других ресурсов??? Сайты, форумы? Даже энциклопедию и то надо было обосрать, б...Gingreen, 30 января 2007

действительно помои я предлагал удалить но не поддержали товарищи.--Jaro.p 10:53, 30 января 2007 (UTC)

Конечно не поддержали. Неча на зеркало пенять коли рожа крива.--А.Соколов 12:06, 30 января 2007 (UTC)

По моему мнению надо объединить с Достижения Владимира Путина, но под названием «Президенство Путина» или ещё как и писать развёрнутый анализ, а не устраивать политические форумы в энциклопедиях. Gingreen 13:48, 30 января 2007 (UTC)

Нет, Критика была специально выделена из статьи о Путине. Если уже это переносить, то только назад в Путина :) --Барнаул 21:56, 30 января 2007 (UTC)

[править] Критика со стороны чеченских сепаратистов и русских националистов

Путину надо посвятить раздел критики от них. Для начала: Геноцид: Специальные ретрансляторы стерилизуют чеченских женщин и Президенту Российской Федерации г-ну Путину В.В. Гадкому Путину не укрыться от критики. -- Esp 11:08, 2 февраля 2007 (UTC)

Вообще, следует шире цитировать Кавказцентр. -- Esp 11:26, 2 февраля 2007 (UTC)

[править] Уличение Новой газеты во лжи

Многократно повторяются ссылки на источники, повествующие об одном и том же эпизоде. Возможно, эти источники и уместны в статье о Новой газете, но здесь достаточно одного на каждый прецедент. Mashiah 17:15, 4 февраля 2007 (UTC)

Эпизод с Кириенко давался несколькими ссылками как самый известный и самый показательный пример. Специально для тех, кто всё ещё верит в то, что «Новая газета» — авторитетное издание. SashaT 17:48, 4 февраля 2007 (UTC)

А что в России есть издание или канал которые не врут? Смешно. Jaspe 20:59, 4 февраля 2007 (UTC)

Есть издания, которые врут значительно реже "Новой газеты". Этого уже достаточно. SashaT 21:09, 4 февраля 2007 (UTC)

Это, наверное, Первый канал.:). Оччень авторитетный источник. Jaspe 21:18, 4 февраля 2007 (UTC)

Да хотя бы "Коммерсант". SashaT 22:01, 4 февраля 2007 (UTC)

Ну господа как вообще можно цитировать новую газету или кавказ центр? Это же всё не академические источники занимающиеся открытой пропагандой. Давайте ещё гебелса процитируем он Путина не критиковал?--Jaro.p 13:03, 5 февраля 2007 (UTC)

Да ладно. Все бывшие советские газеты лгали на протяжении десятилетий. Значит и них надо писать: неоднократно уличенные во лжи и пропаганде? ;) --Барнаул 13:13, 5 февраля 2007 (UTC)

Вас я вижу на спор попёрло. Лично я не согласен что все лгали. Кто лгал? Толстой?Эдинбург?Кто? и когда?Какие конкретно ложные темы вам говорили? Привидите пожалуйста примеры.--Jaro.p 13:21, 5 февраля 2007 (UTC)

[править] Название

Я полагаю, что любому человеку, говорящему по-русски, очевиден смысл названия "Критика Владмира Путина". А вот "критика президентства" - это как раз не по-русски: президентство - это период времени. Вы же не будете писать статью "критика Средних веков"? --AndyVolykhov ^↔ 21:12, 8 февраля 2007 (UTC)

Это Путин нафиг никому не был бы нужен, не будь он президентом. Даже Шехтману. --the wrong man 21:14, 8 февраля 2007 (UTC)

К тому же советую ознакомится со статьёй. Ко всяким ужасам, понапиханным туда шехтманом-барнаулом, вроде «преследования учёных», «роста ксенофобии» и т. п. Путин отношения не имеет. --the wrong man 21:18, 8 февраля 2007 (UTC)

А каким образом это отвечает на мои аргументы? А то, что не имеет отношения к Путину лично, уже решили, кажется, переносить в президентство Путина. --AndyVolykhov ^↔ 08:02, 9 февраля 2007 (UTC)

Правила википедии рекомендуют воздерживаться от перехода на личности при обсуждении статей.

Добавьте контр-аргументы к спорным абзацам, укажите источники. Поскольку статья не может содержать оригинальных исследований, ваши возражения относятся, по-видимому, к источникам статьи.Ilgiz 23:16, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] "Это не критика, это куплеты"

Считаю данную аргументацию несостоятельной. В любой статье отражение описываемого объекта в искусстве является важной частью статьи. Критика в искусстве не обязана опираться на источники или аргументы. Она просто существует, и мы должны это отражать, если она достаточно значима (а эти авторы значимостью явно обладают). --AndyVolykhov ^↔ 09:18, 15 февраля 2007 (UTC)

Добавляю: цитирование в данном случае оправдано целью цитирования - продемонстрировать наличие вполне определённых тенденций в искусстве. Насчёт "нерелевантно" - ерунда, не комментирую. --AndyVolykhov ^↔ 18:05, 15 февраля 2007 (UTC)

[править] Откаты Волыхова

Волыхов, чтобы информация имела право находиться в статье, должны быть авторитетные источники, подтверждающие, что это является критикой Путина. Если негативное событие произошло в период правления фигуранта, но не указано, что это произошло по его вине, то утверждение, что данная информация является критикой, будет ориссом. Прекратите откатывать. -- Esp 08:51, 16 февраля 2007 (UTC)

Если в период правления происходят такие вещи, значит, он не справляется со своими обязанностями. Впрочем, если хотите, переносите то, что не относится напрямую, в президенство. А вот полное удаление неправомерно. --AndyVolykhov ^↔ 08:56, 16 февраля 2007 (UTC)

Волыхов, Ваше утверждение «если в период правления происходят такие вещи, значит, он не справляется со своими обязанностями» будет ориссом, если Вы не приведёте авторитетные источники. Перенести информацию Вы можете сами. Правомерно любое удаление ориссной информации без источников, подтверждающих, что это именно критика Путина, а не событие, произошедшее во время его президентства. -- Esp 18:19, 16 февраля 2007 (UTC)

Это утверждение я не пишу в статью, как Вы могли заметить. А в статье приведены источники того, что в этом обвиняют самого Путина. При этом статья нигде, насколько я вижу, не утверждает, что Путин действительно несёт за это ответственность. --AndyVolykhov ^↔ 18:40, 16 февраля 2007 (UTC)

Возьмём эту Вашу правку из серии войны откатов. К примеру, приведите источник, утверждающий, что Путина обвиняют в преследовании учёных, а также в том, что в интернете кто-то публикует списки «врагов русского народа». Там есть только фразы, что события происходят при Путине, в ссылках самого Путина не обвиняют. Зачем Вы вносите ориссную информацию? И зачем Вы удалили критику от Делягина? -- Esp 18:52, 16 февраля 2007 (UTC)

Делягина - ровно по той причине, которая была предъявлена: это не дело лично Путина, и я не вижу, чтобы Делягин обвинял его лично. Насчёт остального - я же уже написал, возможно, это пойдёт в президентство. А может, и ссылки найдутся, у меня просто нет сейчас времени искать. Кстати, в последней правке я это уже не восстанавливал. --AndyVolykhov ^↔ 19:02, 16 февраля 2007 (UTC)

Остальное бы сами и перенесли в президентство. Т. е. одновременно Вы удаляли Делягина, но добавляли про списки «врагов русского народа». Это нехорошо. -- Esp 19:11, 16 февраля 2007 (UTC)

Часть из этого можно перенести в главную статью о Путине. Путин в искусстве должен быть в главной статье о нем тоже. --Барнаул 09:01, 16 февраля 2007 (UTC)

Если уж есть статья о критике, то критические отзывы в искусстве должны быть тут. Вот, кстати, статья о песнях, посвящённых Путину: [27]. Может, пригодится. --AndyVolykhov ^↔ 09:09, 16 февраля 2007 (UTC)

[править] Уничтожение 3 разделов ТВМ

Отрицать резкий рост ксенофофии и национализма при Путине просто наивно: погромы, убийства правозащитников, влякие Русские марши, стали возможными именно при его власти. И источников на эту тему хоть отбавляй: начиная с отечественных правозащитников и заканчивая официальными лицами западных стран. То же самое и с профессорами, сидящими в тюрьмах по сфабрикованым делам: Путин об этом уже давно осведомлен и делает вид, что все идет по плану. --Барнаул 08:59, 16 февраля 2007 (UTC)

Барнаул, приведите прямо тут ссылки на авторитетные источники. Wind 18:39, 16 февраля 2007 (UTC)

Ну, "осведомлен" еще не значит, что он виноват. Рекомендую замечательный бесланский текст Паркера. Не как авторитетный источник, конечно, а так, для представления, что тут происходит на самом деле. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 18:56, 16 февраля 2007 (UTC)

• Вот сцылка по делам ученых:

  Согласно выпущенному комиссией пресс-релизу, в вину Путину вменяется: установление в стране режима "управляемой демократии" (причем управляют ей, по словам правозащитников, бывшие и нынешние сотрудники спецслужб), закрытие независимого телевидения, манипуляции нa выборах и шпиономания, которая привела к аресту нескольких российских ученых. ( Путина обвинили в подтасовке нa выборах и шпиономании)

• Затем, "Жертвы шпиономании" критикуют Путина,
• потом,Пасько будет идти до конца,
• ГРИГОРИЙ ПАСЬКО: «НИКОГДА НЕ ГОВОРИ, НИКОГДА»,
• Митинг против политических репрессий,
• Псковские НБП, КПРФ и ОГФ выступили в поддержку политических заключенных, плакаты: Нет полицейскому государству", "Россия без Путина", "Свободу политзаключенным", "Россия будет свободной" --Барнаул 21:33, 16 февраля 2007 (UTC)

[править] Путин и ксенофобия

• Демонстрация антифашистов, скандировавших: «Фашизм не пройдет!», «Долой власть чекистов!»
• Участники направят Путину обращение с требованием остановить фашизм в стране
• Все больше россиян просят В. Путина разобраться с фашизмом
• Збигнев Бжезинский: У политики президента Путина есть схожесть с итальянским фашизмом Муссолини
• Фашизм – психотропное оружие Путина (Кавказ-центр)
• На минувшей неделе Владимир Путин принял комиссаров движения "Наши", а Збигнев Бжезинский заявил, что путинский режим во многом похож на фашизм Муссолини. // Путин - это наш кто?
• ОБРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ К Президенту Российской Федерации В.В.Путину об осуждении проявлений антисемитизма, национализма, фашизма в Российской Федерации
• Гарри Каспаров: Свобода предпринимательства по-русски
• На пути к фашизму, или «звонки Путину»
• 'Свобода' - просто еще одно имя фашизма
• ВЛАДИМИР: ПУТИН. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФАШИЗМ
• Путин сказал фашизм - значит фашизм и никаких гвоздей
• "Фашизм" Путина (сайт националистической направленности)
• ОПАСНОСТЬ: ФАШИЗМ В МОСКВЕ. «Путин с нами!» пишут националисты на своих сайтах
• Ублюдочный фашизм (с карикатурами)
• «Мы рассчитываем, что в окружении Виктора Ющенко не будет людей, которые выстраивают свои политические амбиции на антироссийских, сионистских лозунгах. Это абсолютно недопустимо» (фраза Путина, пресс служба заявила, что это было оговоркой)
• Путин спустит с цепи националистов. На горе грузинам

[править] Авторитетность

• Я не успел детально изучить все источники, но всё же хочу сказать, что под авторитетными источниками мне скорее виделись выводы независимых экспертов/комиссий и решения судов. Но попробуем разобраться с тем, что есть. Wind 23:19, 16 февраля 2007 (UTC)

Среди них есть заключения комиссий. --Барнаул 00:23, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] «Путин отвечает за всё»

Позиция Барнаула ясна. В подъезде нассали — виноват Путин. :-) --the wrong man 23:04, 16 февраля 2007 (UTC)

Твоя мне позиция давно ясна. Иди и маршируй с Наши (молодёжное движение) и маечку не забудь надеть с фото ВВП. :) --Барнаул 23:38, 16 февраля 2007 (UTC)

Интересно, куда пропали наши борцы с оскорблениями. :-) --the wrong man 23:46, 16 февраля 2007 (UTC)

Ну, дык! ;) --Барнаул 00:21, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Критикам: выдержки из ВП:АИ:

[править] Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств

Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:

• Вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными,
• Вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ,
• О высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным,
• Противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают),
• Претендующие на научные открытия или изобретения,
• Способные опорочить чью-либо честь и достоинство.

В связи с этим "Новые газеты", таблоиды типа компромат.ру, антикомпромат.ру, стингер.ру, а также мнения некомпетентных лиц и тому подобные источники будут безусловно удаляться. SashaT 11:51, 14 апреля 2007 (UTC)

Ничего подобного. Если вы продолжите свою деятельность, то на вас будет подан иск, как это было и на Еспа. Доказательств уже немало. --Барнаул 11:54, 14 апреля 2007 (UTC)

Подавайте. Против вас и Шехтмана тоже будет подан иск за проталкивание ПОВ в статьи. Диффов у меня предостаточно. SashaT 12:02, 14 апреля 2007 (UTC)

Удаление информации - вандализм, читайте правила. --Барнаул 12:04, 14 апреля 2007 (UTC)

Читайте раздел ВП:АИ касающийся биографий ныне живущих людей. SashaT 12:06, 14 апреля 2007 (UTC)

Причем здесь биография? Речь идет о фактах нарушений прав человека, массовых избиениях и коррупции. --Барнаул 12:08, 14 апреля 2007 (UTC)

Информация жёлтой прессы - это не факты. SashaT 12:10, 14 апреля 2007 (UTC)

Читайте название статьи. SashaT 12:11, 14 апреля 2007 (UTC)

Для Кремля все критики - желтая пресса. Мы это уже проходили. --Барнаул 12:12, 14 апреля 2007 (UTC)

Новая газета и компромат.ру - жёлтая пресса вне зависимости от того, о ком они пишут. Доказательства в статьях об этих изданиях. SashaT 12:16, 14 апреля 2007 (UTC)

Еще раз повторяю: Новая газета - оппозиционное издание и власти всеми силами пытаются ее дискредитировать. В России критиков пытаются уничтожить всеми средствами, за время правления Путина убили десятки журналиств при исполнении и дела до сих пор не раскрыты. --Барнаул 12:30, 14 апреля 2007 (UTC)

Сразу видно, что вы статью Новая газета не читали. Госдеп и Сенат США, которые обвиняли НоГу в публикации фальшивых документов, это тоже российская власть? SashaT 12:36, 14 апреля 2007 (UTC)

Там читать нечего. НГ подбросили утку из Кремля для того, чтобы ее дискредитировать. Если бы они были бы такими «желтыми», то никто бы не убивал ее журналистов. На настоящий момент - это самое авторитетное и информативное издание России. --Барнаул 12:40, 14 апреля 2007 (UTC)

Так публикация такой утки и означает, что НоГа неавторитетный источник. Нормальное издание просто не допустило бы её публикации. SashaT 12:44, 14 апреля 2007 (UTC)

Когда в редакцию поступает информация, то часто нет времени ее проанализировать, а если она еще и секретная (так поступает ФСБ) то это часто просто невозможно. --Барнаул 12:46, 14 апреля 2007 (UTC)

Так тем и отличается авторитетный источник от неавторитеного. Первый трижды подумает, проверит и проанализирует, прежде, чем что-то публиковать. А у неавторитетного как всегда "нет времени". SashaT 12:51, 14 апреля 2007 (UTC)

В газетах публикуются новости и ошибки или газетные утки - это типично для данного вида издания. Проправительственный первый канал тоже не раз уличали во лжи и требовали опровержений, а там уже за всех думает и ФСБ и администрация президента и черт знает кто еще. --Барнаул 12:54, 14 апреля 2007 (UTC)

[править] Наглядный пример спорного абзаца

В августе 1999 г. в газете «Версия» (17-23.08.1999) Олег Лурье и Инга Савельева опубликовали статью «Четыре вопроса к наследнику престола». В ней излагались обвинения в коррупции, согласно документам, попавшим в руки журналистов: факты криминальной приватизации 11-го телеканала, Балтийского пароходства и гостиницы «Астория», продажи за границу судов по заниженным ценам и военных кораблей, хищения бюджетных средств, выделенных на строительство, на которые Путин приобрел гостиницу и виллу в Испании, и т. д., а также данные журнала «Global Finance», включившего Путина, как миллионера, в число 600 самых влиятельных людей в мире в области финансов [28]. В статье указывались конкретные уголовные дела, связанные с Путиным, и ведущие их следователи. О.Лурье утверждал, что ему была передана в электронном виде, предположительно бывшим сотрудником ФСБ, часть досье Путина, заведённого на него в спецслужбах; отрывки из документа (в частности, о предполагаемых связях Путина с криминальным миром) он впоследствии цитировал в «Новой Газете». Эксперты, опрошенные «Новой газетой» (офицер ФСБ и сотрудник Генеральной прокуратуры), разошлись во мнениях: первый опознал в нём часть подлинного досье спецслужб, но второй заподозрил фальшивку, базирующуюся, впрочем, на реальных, но тенденциозно сгруппированных фактах [29]. Заметим при этом, что разница в оценках экспертами документов не касается подлинности самих фактов, вероятность которой в любом случае считается достаточно высокой; несомненно, что документы составлены весьма информированным в петербургских делах человеком. «Новая Газета» обращалась за разъяснениями и к «кремлевскому окружению президента», но последнее прореагировало молчанием [30].

---

2 источника: газета "Версия" (известное жёлтое издание [31]) и пресловутая "Новая газета" (которая проиграла больше 10-тка исков о защите чести в связи с "разоблачительными" статьями (ссылки на проигранные иски здесь [32])). Как можно информацию от ТАКИХ изданий публиковать в серьёзной энциклопедии? SashaT 13:27, 14 апреля 2007 (UTC)

Из ВП:АИ следует, что источники, не являющиеся "общепризнанными" авторитетными источниками, следует использовать лишь для подтверждения их точки зрения и для информации о них самих. В данном случае это именно "их точка зрения". Такого рода утверждения следует, как мне кажется, чётко подавать как "точку зрения", не претендующую на то, чтоб быть правдой в последней инстанции. Ведь вся статья по сути представляет собой набор версий, ни одна из которых не является общепринятой. Раз уж целью этой статьи является обзор критики Путина, то такого рода информация, которая действительно может быть недостоверной, имеет право находиться в статье, но читателю должно быть понятно, что утверждения такого рода могут быть необоснованными и приведены в рамках максимально широкого охвата темы статьи, т.е. раскрытия темы "Критика Владимира Путина". Если спорные фрагменты оформить именно таким образом и не подавать их как достоверные факты, то они будут вполне соответствовать теме статьи. Wind 14:58, 14 апреля 2007 (UTC)

• В ВП:АИ также сказано: Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании, которых сделаны утверждения способные опорочить чью-либо честь и достоинство . Я считаю, что это именно тот случай. По сути Путина обвиняют в отравлениях, убийствах детей, воровстве на основании ЖЁЛТОЙ прессы, которая публикует непроверенные данные и компромат (там же в ВП:АИ: Помните, что Вы пишете статью для энциклопедии, а не для жёлтой прессы.). Я считаю, что публикация такой информации - прямое нарушение правил википедии. Фактически, её пытаются превратить из серьёзного источника информации в помойку для всевозможных "мнений" крайне сомнительных людей. SashaT 15:10, 14 апреля 2007 (UTC)

Какая тема, такой материал.  :) Чистить конечно нужно, но с умом. Wind 15:23, 14 апреля 2007 (UTC)

С умом и были вычещены утверждения без серьёзных источников... SashaT 15:37, 14 апреля 2007 (UTC)

• жёлтая пресса есть жёлтая пресса. Согласен, что негоже обвинять кого-либо в совершении преступлений без приговора суда. Если мнение о преступности действий Путина достаточно распространённое, то желательно привести что-то повесомее, чем Новая газета. Анатолий 15:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Если уж есть эта статья, то упомянуть о критике такого рода, регулярно всплывающей то тут, то там видимо нужно. Просто форумулировка должна быть такой, чтоб было ясно, что это мнение той или иной группы или газеты, выраженное в такой-то публикации. Wind 15:23, 14 апреля 2007 (UTC)

К примеру, вот такое обвинение [33] широко обсуждалась и регулярно всплывало. Его тоже можно публиковать? SashaT 15:37, 14 апреля 2007 (UTC)

Мда. Нет, нельзя. Ладно, будем чистить, но постепенно. Wind 15:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Ну постепенно, так постепенно. Можно удалить хотя бы абзац, к-й приведён в этом разделе? Ведь чистой воды компромат. SashaT 15:55, 14 апреля 2007 (UTC) Кстати, слова Заметим при этом, что разница в оценках экспертами документов не касается подлинности самих фактов, вероятность которой в любом случае считается достаточно высокой; несомненно, что документы составлены весьма информированным в петербургских делах человеком. - явный орисс одного из участников. SashaT 15:57, 14 апреля 2007 (UTC)

Это убрал. Если и возвращать, то в очень переработанном виде. Wind 16:26, 14 апреля 2007 (UTC)

[править] Наведение порядка в источниках: Критика Владимира Путина/Переработка источников

Нужно уже начать наводить порядок в источниках. Для начала прошёлся регулярным выражением по тексту с помощью программы RegexBuddy:

Выражение для поиска:

\[((https?)://([-a-zA-Z0-9.]+)/[^] ]*)]

Выражение для замены:

<ref>{{cite web | url= $1 | title= $3 | publisher = | accessdate = [[2007]] }}</ref>

Вместо домена в поле title нужно подставить заголовок статьи, вместо publisher название газеты или интернет-СМИ. Теперь абзацы текста со ссылками на неавторитетные источники можно начать убирать.--IvanBK 15:33, 14 апреля 2007 (UTC)

[править] Спорная фраза 1

Таким образом, данные «Справки» остаются не подтверждёнными, но весьма серьёзными в смысле возможной достоверности подозрениями.

---

Очевидый орисс. SashaT 17:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Согласен, орисс. Убрал. Wind 20:48, 15 апреля 2007 (UTC)

[править] Спорная фраза 2

Отсюда — представления об искусственности, несамостоятельности Путина, надолго закрепившаяся за ним репутация «марионетки Семьи»

---

Не относится к критике и вообще непонятно к чему. SashaT 17:22, 14 апреля 2007 (UTC)

К этой фразе аж 11 источников. Нужно просмотреть их хотя бы краем глаза. Фразу конечно в любом случае нужно переписать. Судя по всему, критика заключается в том, что Путин по чьему-то мнению какое-то время был несамостоятелен и зависим от т.н. Семьи. Wind 20:56, 15 апреля 2007 (UTC)

По существу критика должна заключаться в том, что Путин покрывал ельцинскую политическую элиту (гарантии неприкосновенности Ельцину и т.п.). Все эти длинные рассуждения о преемнике и зависимости Путина от "Семьи" в данной статье совершенно не к месту. SashaT 21:13, 15 апреля 2007 (UTC)