Википедия:К объединению/20 февраля 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Обсуждение следующих трёх пар статей (космополит, космический аппарат, кинематограф) продлено с 12 февраля. Посетители этой страницы, пожалуйста, будьте активнее, не стесняйтесь высказываться. --Алеко 18:42, 20 февраля 2007 (UTC)

[править] Безродный космополит и Борьба с космополитизмом

Vmenkov предложил объединить 6 декабря 2006. --Алеко 20:11, 12 февраля 2007 (UTC)

 За, первую переместить во вторую. --М. Ю. (yms) 21:56, 20 февраля 2007 (UTC)

Наоборот вторую в первую. Первая термин на который есть интервики с таким же названием, а вторая явление которое связано с этим термином. --Dennis Myts 11:50, 21 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Статья Безродный космополит объединена с Борьба с космополитизмом. --Алеко 17:31, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Космический аппарат и Космический летательный аппарат

См. также Обсуждение:Космический летательный аппарат. --Алеко 19:39, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Статьи решено объединить согласно аргументам участника Mmv. --Алеко 17:31, 2 марта 2007 (UTC)

[править] Кинематограф и Киноискусство

Следует продолжить обсуждение содержимого этих двух статей. Возможно, следует слить их в одну и дорабатывать до избранной, а может, и не сливать, но правильно распределить содержимое между статьями. --Алеко 15:00, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Предыдущее обсуждение Кинематограф и Киноискусство

имхо Кинематограф включает содержимое Киноискусство (Idot 15:48, 5 февраля 2007 (UTC))

• Не согласен, это разные понятия. Уверен в дальнейшем статьи будут пополняться разным материалом. (Stirh 15:57, 5 февраля 2007 (UTC))
• Против. Кинематограф — это 1) техническая система создания и демонстрации фильмов (одна статья), 2) индустрия, сложившаяся вокруг этой системы (другая статья). Киноискусство — тема также совершенно самостоятельная, представление о киноискусстве возникло много позже самого кинематографа и в настоящее время эти понятия не совпадают.—Barros 08:02, 6 февраля 2007 (UTC)

  советую почитать содержимое статей, в настоящее время в статье Кинематограф рассказывается не о технической системе создания и демонстрации фильмов, а о кино как искусстве, статья же Киноискусство в несколько раз её короче. Так что предлагаю, в качестве разумного компромиса, вариант перенести всё что про искусство из статьи Кинематограф в статью Киноискусство, а в статью Кинематограф вставтить {{tech-stub}} (Idot 10:29, 6 февраля 2007 (UTC))

  Давайте без ярлыков. Большая часть статьи Кинематограф не имеет никакого отношения к Киноискусству — чистая техника, история отрасли и т. д. К теме киноискусства относятся разве что разделы «Жанры игрового кино» да «Кинематографические школы». Их вполне можно сдублировать в статье «Киноискусство», не помешает, но убирать их при этом из «Кинематографа» не вижу причин. К слову, статья «Кинематограф» и без того слаба, по-моему, её не сокращать надо, а серьёзно дорабатывать. —Barros 10:51, 6 февраля 2007 (UTC)

  обычно полностью не дублируют, а пишут краткое введение со ссылкой вроде "основная статья киноискусство". Иначе говоря тогда нужно эти разделы перенести из Кинематограф в Киноискусство, написав в Кинематограф введение со ссылкой "основная статья киноискусство" (Idot 13:09, 6 февраля 2007 (UTC))

  Да почему "основаная статья" эти статьи относятся к разным точкам рассмотрения кино. Как сказано выше рассмотрение Кинематографа относится к рассмотрению скорее технической информации. Кстати, информация о «жанрах игрового кино» вполне тянет на отдельную статью. Stirh 13:46, 6 февраля 2007 (UTC)

  отдельная статья имеется Жанр киноискусства и похоже скопированна из Кинематограф(Idot 13:58, 6 февраля 2007 (UTC))

  тогда не имеет смысла её переносить в Киноискусство, достаточно поставить ссылку. Думаю стоит в Кинематографе поставить ссылку на статью и удалить лишнее. Stirh 14:02, 6 февраля 2007 (UTC)

  Согласен, раз есть отдельная статья, это будет разумно. --Barros 09:14, 7 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Пока что в статью Киноискусство перенесены разделы «Жанры игрового кино», «Кинематографические школы» и «Кинофестивали и кинопремии», т.к. не вызывает сомнения, что они относятся именно к киноискусству. Далее следует рассмотреть возможный перенос разделов «Короткометражное кино», «Документальное кино», «IMDb». См. Википедия:К объединению/12 февраля 2007. --Алеко 14:57, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Продолжение обсуждения Кинематограф и Киноискусство

Имеющаяся в разделе статьи Кинематограф фраза «Истинно документальное кино является авангардом современного киноискусства и вызывает сейчас живой интерес киноманов» позволяет судить о том, что и «Истинно документальное кино» и просто «Документальное кино» относятся к киноискуссвту, не говоря уже о «Короткометражном кино». Что касается раздела «IMDb», то я считаю, что такому разделу вообще не место ни в той, ни в другой статье, так как есть отдельная статья IMDb, и всю нужную информацию пользователи могут найти в ней, в статьях Кинематограф и Киноискусство должно быть только упоминание с викиссылкой. --Алеко 15:07, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Дулирования ликвидированы, статьи оставлены: Кинематограф - о технических особенностях, Киноискусство - о кино в его наиболее распространённом значении. --Алеко 17:24, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Ми-27 и Ми-26

Выставил не я, но можем обсудить. Мартын Лютый 14:12, 20 февраля 2007 (UTC)

• Перенести 27 в 26 предложил Dennis Myts (см. Обсуждение:Ми-27), ссылаясь на то, что Ми-27 - всего лишь модификация Ми-26. Я сравнил характеристики этих двух вертолётов - практически все они совпадают, поэтому я склоняюсь к объединению (недавно были объединены менее похожие друг на друга танки Т-10А и Т-10). --Алеко 14:59, 20 февраля 2007 (UTC)
• Объединить стоит. Это класическая модификация, без каких либо изысков. Все характеристики исходной модели остались, просто появилось специальное оборудование. Более того сами милевцы рассматривают его не как отдельный тип а модификацию в числе прочих Оф. Сайт.--Dennis Myts 15:01, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Вопрос не по теме. При объединении сохраняется история правок обоих статей?--Dennis Myts 18:13, 20 февраля 2007 (UTC)
    • История правок второй статьи остаётся в редиректе. Правда, туда никто не смотрит, а к тому же, редиректы иногда удаляют по разным причинам, поэтому лучше при объединении двух статей в качестве конечной выбирать ту, у которой важнее история правок. Ещё, вроде бы, есть способ объединить истории правок двух статей (я о нём встречал упоминание только на странице Википедия:Критерии быстрого удаления, критерий О.7). --Алеко 18:48, 20 февраля 2007 (UTC)
      • Не существует маловажных правок при существующей статье, а историю нужно объденять полностью иначе это нарушении лицензии... Нужно с этим разобратся. Я кстати тоже видел, но в обсуждении кандидата в администраторы.--Dennis Myts 19:33, 20 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Решено приделать Ми-27 к Ми-26. --Алеко 16:35, 1 марта 2007 (UTC)

[править] Дух Экстаза и Rolls-Royce Motor Cars

Первая статья и так содержится во второй. Думаю, расширить её будет сложно. Elefante bianco 12:24, 20 февраля 2007 (UTC)

• Согласен, за объединение с редиректом. --Алеко 15:02, 20 февраля 2007 (UTC)
• Против, потому что существуют отдельные статьи в нескольких Wiki, а то что в статье Rolls-Royce Motor Cars выглядит как copyvio, да и содержит кучу неточностей.StraSSenBahn 10:16, 26 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Действительно, статья Дух Экстаза имеет несколько неплохих интервик и заслуживает право на отдельное существование. Чтобы не было дублирований, раздел о статуэтке из статьи Rolls-Royce Motor Cars перенесён в Дух Экстаза. Статьи решено не объединять. --Алеко 16:33, 1 марта 2007 (UTC)