Википедия:К удалению/12 марта 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 12 марта (до 19 марта) 1.1 Боровская средняя школа 1.1.1 Итог 1.2 Бабло 1.2.1 Итог 1.3 Брак (традиционный) 1.3.1 Итог 1.4 Терпимость (значения) 1.4.1 Итог 1.5 Ыпермен 1.5.1 Итог 1.6 Развилковская средняя школа 1.6.1 Итог

[править] 12 марта (до 19 марта)

[править] Боровская средняя школа

• Удалить, как и нижеупомянутую статью о развилковской. --tasc 06:51, 13 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Хватит копать под учебные заведения! Edward Chernenko^? 08:28, 13 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Кроме всего, это ещё и методцентр. Если кому-то вопросы образования противны, он может их просто сам не освещать. Зачем другим-то мешать? --Алексей 08:41, 13 марта 2006 (UTC)
• По-моему, нормальный stub, можно и оставить, оформить, доработать.--83.102.202.2 08:31, 13 марта 2006 (UTC)
• Оставить, на том основании, что статья, как по названию и содержанию, так и по оформлению, не нарушает правил Википедии. А без образования, общество исчезнет, и не кому будет писать в Википедию. -- Vald 09:01, 13 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Не для энциклопедии статья. MaxSem 09:34, 13 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Причин остаться еще меньше чем у развилкинской--pauk 09:53, 13 марта 2006 (UTC)
• чуть долил воды--83.102.202.2 11:28, 13 марта 2006 (UTC)
• Я бы оставил. Раз есть статьи про районы и маленькие посёлки, то наверно можно и про школу не совсем рядовую. -- Anton n 12:55, 13 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Школа - это действительно центр образования, количество людей, прошедших через любую (наверное) среднюю школу, огромно. Неразрывно со школой связан и институт учителей. Культура включает в себя множество аспектов, и образование - это основной, поэтому вопрос о наличии статей о школах и (будем смотреть шире) школьных учителях - это вопрос об уровне развития общества (в лице авторов Вики). ИМХО, для истории моей страны любая захудалая восьмилетка в дальнем селе важнее, чем "баночка из-под майонеза".--Okman 20:15, 13 марта 2006 (UTC)
• Оставить Школы важны Kneiphof 22:22, 13 марта 2006 (UTC)
• Только переименовать бы. Населённые пункты Бор, Боровск, Боровой и т. д. дадут то же название. Поисковики подтверждают неоднозначность, например [1]--83.102.202.2 11:59, 14 марта 2006 (UTC)
• Оставить и переименовать - в скобках писать название населённого пункта. Наверное, надо включить соответствующий пункт в правила именования статей. Maxim Razin 09:02, 15 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 21:44, 18 марта 2006 (UTC)

[править] Бабло

Удалить. Жаргонизм отдельно, даже на редирект - многовато --Алексей 17:15, 12 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Любой человек, если он в своём уме, статью Деньги и без такого редиректа найдёт. --AndyVolykhov 17:20, 12 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Смысл этого перенаправления? Нет смысла. Edward Chernenko^? 18:45, 12 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Если и создавать такую статью, то в викисловарь, причём без перенаправления. Вован 19:19, 12 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалена администратором Torin 08:28, 13 March 2006. --tasc 06:51, 13 марта 2006 (UTC)

[править] Брак (традиционный)

Удалить. По принципу бритвы Оккама. Нужна одна статья на все виды брака, т. к. понятия описывают один и тот же по сути объект. См. английскую версию. --AndyVolykhov 15:00, 12 марта 2006 (UTC)

В правилах написано, что принцип бритвы Оккама в Википедии не действует. --Smartass 16:24, 12 марта 2006 (UTC)

Это принцип, во-первых, не для энциклопедий, а для научных теорий. Во-вторых, его успешно в науке нарушают, когда мешает. Английская версия для русской не указ. Это три. --Алексей 15:15, 12 марта 2006 (UTC)

Покажите ваш источник, утверждающий, что это не одно понятие, а девять разных. А почему для вас английская версия - не авторитет? --AndyVolykhov 15:23, 12 марта 2006 (UTC)

Прочитайте текст, прочитайте словари и энциклопедии на русском языке. Все они пишут о традиционном браке, не включая туда однополый. Вы всё-таки говорите, да не заговаривайтесь. То, что традиционный брак по сути одно и то же с однополым или то, что церковный - по сути одно с групповым - явно орисс. --Алексей 15:27, 12 марта 2006 (UTC)

Другое значение слова - это брак в производстве. Традиционный брак отличается от однополого так же (или хотя бы сопоставимо), как "традиционный брак" от брака в производстве? А само понятие "традиционный брак" - не орисс? --AndyVolykhov 15:32, 12 марта 2006 (UTC)

Само понятие называется брак, а традиционный - в скобках. Это технический приём в википедии, а не орисс. И поолучилди мы его потому, что в брачном союзе пытались поставить везде не принятые в РЯ определения. Что касается отличий, то вполне сопоставимо, поэтому в РЯ ОБ - смежное понятие, а не разновидность брака. --Алексей 15:40, 12 марта 2006 (UTC)

"Что касается отличий, то вполне сопоставимо" - не могу возражать против такого аргумента. Дискуссия не может быть продолжена ввиду полного отсутствия взаимопонимания. --AndyVolykhov 16:36, 12 марта 2006 (UTC)

Оставить по соображениям, приведённым участником Алексей. Edward Chernenko^? 16:08, 12 марта 2006 (UTC)

Удалить. Традиции бывают разные. Абсолютно не понятны цели её создания. Хотя нонсенс в статье ещё тот понаписан. --tasc 16:21, 12 марта 2006 (UTC)

Я вам могу намекнуть на цель её создания: [2] --Morpheios Melas 07:48, 13 марта 2006 (UTC)

Оставить Полноценная статья. Гомосексуальный брак сильно отличается от брака традиционного. Смешивать нельзя. --Smartass 16:26, 12 марта 2006 (UTC)

например, от традиционного брака бывают дети. -- Vald 08:57, 13 марта 2006 (UTC)

Оставить Хорошая статься, узнал много нового... --Valentin 17:31, 12 марта 2006 (UTC)

Оставить Статья воистину энциклопедическая, просто необходимо оставить и дать автору возможность продолжить намеченный цикл. Бритва Оккама в энциклопедии - помеха. Она пригодна для краткой версии словаря, где нужна лаконичность. Да и с какой стати английская версия для нас должна быть идеалом? Пусть они на нас равняются! Вован 19:37, 12 марта 2006 (UTC)

Оставить И ещё написать статейки по каждому виду брака :)--pauk 22:27, 12 марта 2006 (UTC)

Оставить, на том основании, что статья, как по названию и содержанию, так и по оформлению, не нарушает правил Википедии. -- Vald 08:57, 13 марта 2006 (UTC)

Оставить. Мне вообще непонятна проблема. В Википедии есть стандартный приём - пишется основная статья, например "Брак", после чего в главках этой статьи указывается "см. более подробную статью такую-то". Эти более подробные статьи будут - "Традиционный брак", "Гражданский брак" и т.д. А нынешнюю статью "Брак" надо переименовать в "Брак (значения)". -- Anton n 12:46, 13 марта 2006 (UTC)

Оставить. Я смотрю, нашим гей-активистам (или, может, гей-пассивистам?) не даёт покоя институт брака. :-) Ну ничего, этот рубеж я вам не сдам. --The Wrong Man 14:32, 15 марта 2006 (UTC)

Переименовать и переписать. К сожалению, дискуссия показала, что участники путают понятия семья (как социальный феномен) и брак (как социальный институт), кодифицирующий (при наличии в социуме системы законов) или регламентирующий (в более ранних обществах) семейные отношения. Поэтому «нетрадиционных» - как и традиционных - браков не бывает по определению. Обсуждаемая же статья бОльшей своей частью описывает моногамию: в разделе Смежные термины - 50% о моногамном браке. --Vladimir Kurg 12:05, 16 марта 2006 (UTC)

Удалить. "Брак традиционный" - это такой же эвфемизм как и "русский литературный" (в противовес русскому матерному). Полезную информацию перетащить в статью Брачный союзНиколай Колпаков 20:16, 16 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. Добавлена метка на объединение со статьёй Брачный союз. --Boleslav1 21:44, 18 марта 2006 (UTC)

[править] Терпимость (значения)

Удалить как орисс. --tasc 13:06, 12 марта 2006 (UTC)

Какой ещё орисс? Эти значения, в отличие от терпимость, давно присутствуют в словарях. Читайте больше --Алексей 13:29, 12 марта 2006 (UTC)

Тогда значения нужно вставлять в терпимость, чего Вы «не позволяете». Иначе Оставить --Алексей 13:23, 12 марта 2006 (UTC)

• Удалить, бритву Оккама никто ещё не отменял. Первое и второе значение - это по сути одно и то же (должно быть в основной статье), дом терпимости вообще не при чём. --AndyVolykhov 13:53, 12 марта 2006 (UTC)

• • Вы ошибаетесь относительно бритвы Оккама. Вот цитата из правил:

Что не следует удалять Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи:

• статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений;
• статья содержит утверждения, противоречащие оговорённым условиям, объяснениям или решениям;
• статья включает исследования, неспособные предоставить воспроизводимые результаты;
• статья ссылается на точки зрения, противоречащие принципу Оккама (Бритва Оккама — выбор простейшего из возможных правдоподобных объяснений);
• нет существенного общественного интереса к теме статьи.

Оставить--Smartass 17:22, 12 марта 2006 (UTC)

• А вот что ни при чем - это Вам следует в ИРЯ РАН рассказать, это сочетание во все подробные словари вставляют. Кстати, Вы неявно признали мою правоту про стаб в терпимость --Алексей 14:00, 12 марта 2006 (UTC)

"Нет, в подавляющем большинстве случаев, кроме изданий геев, напишут "вступили в гомосексуальный брак". Если сочетание "однополый брак" употребляется, это еще не значит, что это брак, в понимании русского языка. Так и "морской лев" - не лев, и "морская свинка" - не морская и не свинка. Да и в смежных понятиях тот же "групповой брак", "фактический брак", "фиктивный брак" - не браки, а смежные понятия. Разницу улавливаете?" © Алексей. Если сочетание употребляется, это не повод включать его всюду. Или эту ссылку надо и в статью Дом включить? --AndyVolykhov 14:19, 12 марта 2006 (UTC)

Цитируете, так уж полностью цитируйте. Там всё кончилось как раз выходом по разным значениям. Это раз. И главное - плевать на соображения ИРЯ РАН (специалистов!), которые включают ДТ в терпимость, но не включают в дом - это уже орисс Ваш и тасца. --Алексей 14:23, 12 марта 2006 (UTC)

Мол. человек вы не забыли что это не сайт иряран? --tasc 14:27, 12 марта 2006 (UTC)

Нет, не забыл. Но на ИРЯ РАН надо контраргументы специалистов того же уровня, а не Ваши ориссы. Кстати, сколько же Вам лет? 60? --Алексей 14:33, 12 марта 2006 (UTC)

Я и там против {otheruses}, считаю, что понятие по сути одно, и статья должна быть одна. Здесь же понятие принципиально другого рода (может, во французском связь и есть, но в русском - никакой). --AndyVolykhov 14:50, 12 марта 2006 (UTC)

Там - это в браке? Ваше мнение, согласно словарям русского языка - явный орисс, приводите источники и работы специалистов-языковедов. И здесь - то же самое. Если даже слово абсолютно иного рода, если оно приобретает иное значение в определённом сочетании - это необходимо указать, и так делают все языковеды. --Алексей 15:00, 12 марта 2006 (UTC)

Википедия - не словарь. В словаре нет статьи "Дом терпимости", у нас - есть. В Википедии ссылка нужна для только для облегчения поиска. Вы полагаете, что кто-то будет искать "дом терпимости" по слову "терпимость"? Я сомневаюсь. --AndyVolykhov 15:27, 12 марта 2006 (UTC)

Хорошо, согласен. Про то, что не словарь - это аргумент, значение в "ДТ" можно убрать. Однако значение 1 оттуда ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть вставлено в простую терпимость. Если хотите - займитесь, у Вас права админа. --Алексей 15:32, 12 марта 2006 (UTC)

У меня? Вы ошибаетесь. --AndyVolykhov 16:37, 12 марта 2006 (UTC)

Оставить. Edward Chernenko^? 16:09, 12 марта 2006 (UTC) Я переписал статью, дополнив её необходимыми сведениями. Константин Крылов 18:58, 12 марта 2006 (UTC)Kkrylov

Великолепно, но почему бы не перенести этот текст в статью Терпимость? --AndyVolykhov 19:08, 12 марта 2006 (UTC)

Точно --Алексей 19:10, 12 марта 2006 (UTC)

Возражений против переноса не имею. В таком случае содержание статьи "Теримость" можно было бы перенести в статью "Толерантность", с соответствующей ссылокой из "Терпимости"? Это больше соответствовало бы логике и современному словоупотреблению. Константин Крылов 19:15, 12 марта 2006 (UTC)Kkrylov

Удалить Эта статья не является перечислением значений слова "терпимость". И очевидный орисс. Anton n 20:54, 12 марта 2006 (UTC)

• По сути это альтернативный клон статьи терпимость. Почему было не дорабатывать существующую? Разумно будет из двух статей синтезировать одну, в которой не расписывать подробно толерантность, а остальные грани раскрыть. Вован 21:40, 12 марта 2006 (UTC)

Оставить, так как и толерантность, и дом терпимости заслуживают отдельных статей. - Vald 09:09, 13 марта 2006 (UTC)

• объединить с основной статьей. В сущности, все, кроме "способности переносить боль..." - из той же социологии. А "способность..." - это просто неправильное словоупотребление. "Дом терпимости" здесь вполне на своем месте - как прекрасный пример политики терпимости, нашедший отражение в языке. А вот статью про толерантность, наоборот, стоит разделить: установить как синоним "терпимости" для социологии, и выделисть статью о толерантности в биологии и медицине (там-то несколько разных понятий). Hagen 16:48, 17 марта 2006 (UTC)

Оставить Очень актуально для России в 2006 году.

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 21:44, 18 марта 2006 (UTC)

[править] Ыпермен

Крайне малопопулярный персонаж, судя по Яндексу. Имя ЖЖ-юзера из ссылки в статье совпадает с именем автора статьи. Полагаю, что Следует удалить. --AndyVolykhov 07:57, 12 марта 2006 (UTC)

• Удалить по соображениям, изложенным выше Быстро удалить как рекламу. Edward Chernenko^? 08:01, 12 марта 2006 (UTC)

Следует посмотреть в поиске по блогам -- 11:13, 12 марта 2006 Kombat izdat

• Удалить. Самореклама. --Spectrum 08:23, 12 марта 2006 (UTC)

Вряд ли стоит так безапелляционно заявлять, что это самореклама. Это обвинение в бесчестности, которое очень трудно смыть, а вы им так легко бросаетесь. Считаю, что информация о лит.персонаже - это не самореклама. Самореклама - это информация о себе. Совпадение имени блога и моего ника на википедии, по-моему, проявление честности, ибо я мог зарегистрироваться под другим именем, и тогда вы не смогли бы меня в этом упрекнуть. Согласитесь, что лучше уж автор пусть расскажет о пресонаже, чем кто-нибудь другой? Если ссылка на блог является по неким внутренним правилам Википедии саморекламой, то готов ее удалить. Еще раз прошу прежде чем принять какое-либо решение о судьбе статьи, соверщить поиск по блогам в яндексе. Как доп. информация: сейчас к печати готовится серия российских комиксов про Ыпермена.

• Удалить. Просто.--Okman 11:40, 12 марта 2006 (UTC)
• Удалить.--pauk 12:10, 12 марта 2006 (UTC)

окей, можете удалять. посмотрим, что вы скажете, когда Ыпермен станет известен на всю страну. пака.

Вот когда станет ивестен, тогда и статья будет уместна. С. Л.^!? 17:57, 12 марта 2006 (UTC)

Да и то не обязательно ;). Вон превед удалили, несмотря на всю популярность. :-) Edward Chernenko^? 18:48, 12 марта 2006 (UTC)

• Оставить Не считаю, что малая популярность персонажа - достаточная причина для удаления. Вован 19:55, 12 марта 2006 (UTC)
• Удалить per nom. MaxSem 06:23, 15 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено участником Torin. --Boleslav1 21:44, 18 марта 2006 (UTC)

[править] Развилковская средняя школа

• Удалить Ну как, каждую среднюю школу будем сюда совать? 100 тысяная отметкая покоя не дает? --pauk 23:57, 11 марта 2006 (UTC)
• Оставить --Batareikin 00:27, 12 марта 2006 (UTC)
• Перенести материал в статью Развилка, если вдруг разрастется, отпочковать. --Smartass 00:30, 12 марта 2006 (UTC)
• Интересно, насколько достоверны сведения о том, что данная школа — «самая крупная в Московской области»? Если это действительно так, то в силу своей исключительности школа вполне заслуживает отдельной статьи (т. е. — Оставить). В случае, если указанная информация не подтверждается другими источниками, материал лучше перенести в статью Развилка и поступить согласно Smartass. С. Л.^!? 07:20, 12 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Edward Chernenko^? 08:03, 12 марта 2006 (UTC)
• Удалить Самая большая? А где самая маленькая/высокая/низкая/с большим количество рыжих учеников/учителей/самым старым физруком? Ну что за ерунда. --tasc 10:24, 12 марта 2006 (UTC)
• Оставить, это школа с углублённым изучением предметов, если там верная информация. --Алексей 13:26, 12 марта 2006 (UTC)

И дальше что? что мало в России школ с углублённым изучением чего-нибудь? Что это за критерий? --tasc 21:02, 12 марта 2006 (UTC)

• Удалить Много на свете школ, детских садов, прочих заведений и каждое чем-нибудь да примечательно. Такие статьи может быть и будет смысл добавлять в энциклопедию, когда добавить будет больше нечего :D Вован 20:53, 12 марта 2006 (UTC)
• Если школа действительно уникальная, то Оставить, иначе Перенести в статью Развилка. Кстати, а рисуночек в статье о селе случайно не палёный? FHen 20:55, 12 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Практически любую школу можно оставить.--Okman 20:59, 12 марта 2006 (UTC)

И дет.сады!!! И киоски около школ, и маршруты городских автобусов! --tasc 21:02, 12 марта 2006 (UTC)

Ого. Как быстро Вы прогрессируете!--Okman 21:08, 12 марта 2006 (UTC)

А чем плохо (если для каждого маршрута не создавать отдельную статью и аккуратно оформить)? Тоже полезная справочная информация. С. Л.^!? 19:58, 15 марта 2006 (UTC)

• УДАЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ. Чем эта статья хуже существующей уже год статьи Боровская средняя школа. И вообще в России более 65 тыс. школ, давайте заведем на каждую отдельную статью, а еще лучше, на каждый класс каждой школы. --Jannikol 06:15, 13 марта 2006 (UTC)

И её надо удалить. --tasc 06:46, 13 марта 2006 (UTC)

• Оставить, на том основании, что статья, как по названию и содержанию, так и по оформлению, не нарушает правил Википедии. А без образования, общество исчезнет, и не кому будет писать в Википедию. -- Vald 09:01, 13 марта 2006 (UTC)

Оставить школу, хотя статью конечно надо дорабатывать - Bepa ~? 09:12, 13 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 21:44, 18 марта 2006 (UTC)