Википедия:К удалению/12 января 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Либрия 1.1 Итог 2 Википедия:Процедура принятия сообществом решения о блокировке 2.1 Итог 3 Мисс Украина-Земля 4 Конкурс красоты 4.1 Итог 5 Загадка происхождения жизни 5.1 Итог 6 Mass Downloader 6.1 Итог 7 Accept 7.1 Итог 8 АСТИКО 8.1 Итог 9 Большая тройка 9.1 Итог 10 Славянка (река, Санкт-Петербург) 10.1 Итог 11 Мурзинка (река) 11.1 Итог 12 Категория:Русские Украины 12.1 Итог 13 Человек разумный разумный 13.1 Итог 14 Русские советские писатели 14.1 Итог 15 Изображение:Мышь-1.jpg 15.1 Итог 16 Залевский, Владимир Николаевич 16.1 Итог 17 Парма (Огайо) 17.1 Итог 18 Rain 18.1 Итог

[править] Либрия

• В таком виде — не статья. Предлагаю удалить. // vh16 (обс.) 18:07, 12 января 2007 (UTC)
• Согасен. Либо полностью переделать, либо удалить. --Алеко 18:27, 12 января 2007 (UTC)
• Так и тянет спросить: это вообще что? Точнее, кто придумал? APL 19:22, 12 января 2007 (UTC)

Это, как можно сообразить, самострок описания компьютерной игры по фильму. Брэндинг, извините за выражение. Удалить --Alma Pater 00:35, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить, нонсенс. --AndyVolykhov ^↔ 19:26, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить при помощи машины времени в XVI век, из которого это чудо выползло. Gilien 19:48, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить как нонсенс. --VPliousnine 10:07, 13 января 2007 (UTC)
• Не статья. Следует удалить; и следовало бы также заменить редиректом на «Эквилибриум», если бы у нас имелся перевод статьи en:Equilibrium (2002 film). —Mithgol the Webmaster 01:59, 15 января 2007 (UTC)
• Удалить Kitaets 11:05, 18 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Выглядит как орисс неон 23:05, 19 января 2007 (UTC)

[править] Википедия:Процедура принятия сообществом решения о блокировке

• Проект, противоречащий духу проекта, полигон для троллинга и травли участника (см. также Остракизм). Ссылка на англовики не должна смущать, англоамериканцы — известные сочинители абсурдных законов. Предлагаю Удалить. Голосуйте все — даже если 2/3 не наберем, покажем что это диковатое правило никогда не получит консенсуса в сообществе. --Фтопку! 18:12, 12 января 2007 (UTC) виртуал Эдварда Черненко. Роман Беккер ^?! 06:30, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить. Nr40 18:15, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить. Ненужные ограничения, т.е. не в духе нашего раздела. Анатолий 18:17, 12 января 2007 (UTC)
• Быстро оставить, проекты правил не удаляются в принципе, даже отвергнутые. --AndyVolykhov ^↔ 19:25, 12 января 2007 (UTC)

Удаляться могут любые страницы. Анатолий 19:43, 12 января 2007 (UTC)

Кто Вам это сказал? Если Вы настаиваете, попробуйте выставить на удаление Заглавную страницу. --AndyVolykhov ^↔ 19:44, 12 января 2007 (UTC)

А кто Вам сказал, что проекты правил не удаляются? — Esp 19:54, 12 января 2007 (UTC)

Сообщество Википедии, которое для проектов правил предусмотрело иную процедуру — выставление на голосование и либо принятие, либо отклонение. --AndyVolykhov ^↔ 19:58, 12 января 2007 (UTC)

• Э… Мне не нравится указанное правило, однако формальных критериев для удаления статьи нет. БОлее того, удаление статьи не означает «отказ от правила». В то же самое время не принятие на голосовании означает именно отказ сообщества от указанной ..э… процедуры. #!George Shuklin 19:46, 12 января 2007 (UTC)
• Следует удалить, потому что данный проект является попыткой втихую пропихнуть ограничения, абсолютно неприемлимые для проекта. К тому же автор проекта попросту откатывает все попытки изменений с комментарием «не нравится — проголосуйте против», что подтверждает данные подозрения. — ТЖБ 20:45, 12 января 2007 (UTC) виртуал Эдварда Черненко. Роман Беккер ^?! 06:30, 13 января 2007 (UTC)
• Оставить, проект должен забаллотировываться, а не удаляться как страница. Короче, per Andy. --Mitrius 21:14, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить в полном соответствии с аргументами AndyVolykhov и Mitrius. Выставление на удаление проекта правил считать мелкой местью и вандализмом. Обращаю также внимание на нарушение ВП:ВИРТ — Фтопку! и ТЖБ появились в одном голосовании уже после опубликования результатов проверки — редкостное бесстыдство. Роман Беккер ^?!

На ВП:ПП есть объяснение что пересечение их IP — случайность. Анатолий 23:29, 12 января 2007 (UTC)

Сообщество и Арбитражный Комитет решат и выводы свои сделают, не волнуйтесь. Роман Беккер ^?! 23:32, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Снято с голосования: разрабатываемый проект правил, при чём тут удаление? MaxiMaxiMax 03:47, 13 января 2007 (UTC)

[править] Мисс Украина-Земля

Очень короткая статья без ссылок(db-empty)Gdn 16:36, 12 января 2007 (UTC)

[править] Конкурс красоты

Очень короткая статья без ссылок(db-empty)Gdn 16:36, 12 января 2007 (UTC) Статья переработана, заявку снимаю.Gdn 21:13, 12 января 2007 (UTC)

• Оставить и Доработать. Ссылки со временем наверняка появятся. --Алеко 18:17, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Статья переработана, заявка снята заявителем. --Алеко 08:43, 15 января 2007 (UTC)

[править] Загадка происхождения жизни

т.к. Википедия — не средство для распространения новых идей, Википедия — не трибуна, и не сборник статей поэтому УдалитьGdn 15:31, 12 января 2007 (UTC) или серьезно Переработать или в викитеку.Gdn 15:33, 12 января 2007 (UTC) тем более что скопировано отсюда [1] Также посмотреть Возникновение жизни - туда тоже скопированно.Gdn 15:55, 12 января 2007 (UTC)

• Быстро удалить как копивио // vh16 (обс.) 15:48, 12 января 2007 (UTC)
• Быстро удалить и статью Загадка происхождения жизни, и её содержимое из статьи Возникновение жизни (хотя в статье Возникновение жизни можно коротко упомянуть автора и суть идеи, т.к., судя по списку литературы, это не орисс). --Алеко 16:05, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

{{db-copyvio}} быстро удалено.--Alma Pater 16:14, 12 января 2007 (UTC)

[править] Mass Downloader

Очередной клон wget'а с окошками. Значимость спорна и не показана. ИМХО не проходит по ВП:СОФТ. #!George Shuklin 14:43, 12 января 2007 (UTC)

• Вроде я про него слышал. У англичан и немцев есть в списке download manager'ов. На download.com входит в список топ-даунлоадов. По моему, можно оставить. Wind 15:26, 12 января 2007 (UTC)
• ОставитьGdn 15:35, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить, значимо. Nr40 15:53, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить, значимость очевидна.--Вячеслав Афиногенов 02:57, 13 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Ок, значимость (вроде) есть. //хотя всё равно wget с окошками. #!George Shuklin 12:55, 15 января 2007 (UTC)

[править] Accept

во первых не понятно о чем, во вторых< просто скопировано с друг. источника - в т.ч. [2]Gdn 14:14, 12 января 2007 (UTC) более удалять не требуется т.к. переработано.Gdn 16:02, 12 января 2007 (UTC)

• Эту статью нужно выставлять не на удаление, а на улучшение. Как одна из известнейших групп хеви-метала, есть во всех главных интервики: Deutsch, English, Español, Suomi, Français, Íslenska, Italiano, Türkçe. Срочно Улучшить! --Алеко 14:33, 12 января 2007 (UTC)
  • Тема нужная, но пока там просто копия с другого источника, поэтому если переработают, тогда конечно.Gdn 14:42, 12 января 2007 (UTC), хотя шаблон более подходит Db-copyvioGdn 14:56, 12 января 2007 (UTC) переработано, вопрос снимаюGdn 16:17, 12 января 2007 (UTC)
• Статья приведена к нормальному виду. Текст написан с нуля на основе статьи из английской вики. Прошу администраторов снять пометку об удалении. --Алеко 17:47, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Снял пометку. --Obersachse 16:26, 13 января 2007 (UTC)

[править] АСТИКО

• Оставить. Не вижу смысла в удалении. Это уже дискриминация (так как статьи про другие виртуальные государства существуют). Протестую против удаления. KOMMUNIST 18:06 12 января 2007 (UTC)
• Удалить как самопиар и рекламу. Значимость нулевая.--Torin 13:49, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить. Значимость отражена. Удалять только вместе с Виртустаном —BelomoeFF^® 13:51, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить Пусть дорастут до Виртустана.--Jannikol 14:06, 12 января 2007 (UTC)
• все-таки надо УдалитьGdn 15:49, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить. «Государство» не просуществовало и двух недель. Typhoonbreath 05:59, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить пер Торин--Dstary 07:41, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить согласно аргументации участника Torin. --VPliousnine 10:07, 13 января 2007 (UTC)
• Не показана значимость. Для "виртуальных государств" и прочих продуктов пера и лиры, следует показать значимость, факта провозглашения не достаточно. #!George Shuklin
• Удалить согласно аргументации участника Torin. --ChALkeR 16:41, 15 января 2007
• Оставить. Еще раз подаю протест, пользуясь правами свободной энциклопедии. Дискриминации быть не должно. Остальные аргументы- не есть оправдание удаления статьи. И прошу Вас этого не делать)))) Пожалуйста! KOMMUNIST 20:50 15 января 2007 (UTC)

  Голосование —— зло.. голосование два раза —- зло вдвойне.. --exlex 23:52, 18 января 2007 (UTC)

• Удалить. Раскрутиться за счёт Википедии решили, не иначе --exlex 23:52, 18 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено как самопиар и реклама. неон 23:08, 19 января 2007 (UTC)

[править] Большая тройка

• Всего нельколько слов. :( --Pauk 11:34, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить, а разве это не Карл Маркс, Энгельс и Ленин? ≈gruzd 11:43, 12 января 2007 (UTC)
  • Теперь можно Оставить. ≈gruzd 07:36, 15 января 2007 (UTC)
• Удалить. Нет, это Сталин, Черчиль, Рузвельт :) Geoalex 13:03, 12 января 2007 (UTC)
• Сначала я подумал, что этот термин в отношении операторов связи - орисс. Но написав "Большая тройка" в Яндексе, убедился, что это не так (более 50% на первой же странице - именно об этих операторах). На гугле с этим уже похуже. Поразмыслив, решил, что статья сверхмаленькая, перспектив для роста ноль, и не факт, что через год-два это понятие останется актуальным (если говорить именно об операторах, а не о том, что когда где называлось большой тройкой). Поэтому Удалить. --Алеко 13:18, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить Только сделать дисамблинг и добавить черчилля со сталиным и рузвельтом, и большую тройку Ford, GM, Chrysler В английской Вики ешсть целая куча больших троек [3]. -- Member:Lamerkhav.
• Переделать в дисамбиг. --Mitrius 11:41, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить. Переделал по аналогии с английской статьёй. Теперь нужно её заполнить. --Алеко 13:03, 14 января 2007 (UTC)
• Оставить за Сталина с сотоварищами. Kitaets 10:37, 17 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 09:25, 25 января 2007 (UTC)

[править] Славянка (река, Санкт-Петербург)

Скопировано с [4]. Надо удалить или переработать. — D V S ^[?!], 10:35, 12 января 2007 (UTC).

• В данном случае - быстро удалить, а участника - предупредить. ≈gruzd 10:44, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить как копивио, но написать заново! --Pauk 10:48, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено {{db-copyvio}} --Volkov ^(?!) 11:08, 12 января 2007 (UTC)

[править] Мурзинка (река)

Скопировано с [5]. Надо удалить или переработать. — D V S ^[?!], 10:27, 12 января 2007 (UTC).

• Удалить как копивио, но написать заново! --Pauk 10:48, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено {{db-copyvio}} --Volkov ^(?!) 11:09, 12 января 2007 (UTC)

[править] Категория:Русские Украины

• Удалить, как и любые другие попытки категоризации по национальному признаку. --AndyVolykhov ^↔ 09:04, 12 января 2007 (UTC)

Оставить, пополнить, по аналогии с английской версией википедии: [6], [7], список огромный — [8] Водник 10:27, 12 января 2007 (UTC)

Список огромный, но бестолковый. Там Милу Йовович причисляют одновременно к категориям Сербо-Америкацы, Руско-Американцы и Украино-Американцы. (en:Milla_Jovovich) ≈gruzd 11:22, 12 января 2007 (UTC)

Это говорит о том, что у человека немоноэтническое самосознание или происхождение, а такое сплошь и рядом. Водник 11:36, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить, не надо делить по нициональности, религии и сексуальной ориентации. Английская Вика — она имеет свои правила. А мы свои. --Pauk 10:50, 12 января 2007 (UTC)

Люди принадлежат к разным национальностям в силу происхождения и воспитания, и национальности признаются официально во всех государствах, это факты. Укажите, где в правилах русской википедии указано, что нельзя создавать категории по национальной принадлежности или по месту проживания и рождения? Водник 11:02, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить, сомневаюсь что мы когда-либо сумеем найти авторитетный источник, в котором будет перечислен список, кого считать и кого не считать таковыми. ≈gruzd 11:03, 12 января 2007 (UTC)

Будем опираться на отдельные источники в каждом отдельном случае. Водник 11:05, 12 января 2007 (UTC)

В лучшем случае рискуем на превращение биографической статьи на рассуждения «Проф. А и Б считают, что X — украинец, тогда как писатель В и политик Г считают его русским. А Си-эН-эН утверждает, что X — афро-русский.» ≈gruzd 11:09, 12 января 2007 (UTC)

Разумеется, всё это может быть в статье, но отдельную категорию создавать не стоит. ≈gruzd 11:11, 12 января 2007 (UTC)

В биографической статье будет написано — по паспорту русский, называл себя русским (цитата) и так далее, в том числе, ссылаясь и на информационные агенства. И почему не стоит создавать отдельную категорию, если большинство из включенных в нее сейчас в украинской пропаганде называются украинцами? Эта ложь присутствует даже в русской википедии: в статье украинцы фото академика Королёва с какой стати? Действительных доказательств того, что он был украинцем нет вообще (см. обсуждение), но вы выставить на удаление это изображение и не подумаете, верно? Водник 11:36, 12 января 2007 (UTC)

1. Дело в том, что никто и не предлагает удалять изображение Королёва, на основании того, что оно встречается в статье «украинцы».

2. Я голосую за удаление категории, а не статей из неё. Википедия не борется ни с украинской, ни с какой-либо другой пропагандой. Одно из основных понятий — соблюдение НТЗ. Содержимое категорий по нац. признаку является настолько спорным моментом, что неизбежно ведёт к войнам правок. Одним из выходов могло бы быть невключение спорных статей в нац. категории, однако это приведёт к парадоксу, когда в этих категориях не окажется наиболее ярких, выдающихся личностей. Наименьшим злом в данной ситуации было бы избавление от подобной категоризации как таковой. ≈gruzd 12:42, 12 января 2007 (UTC)

Дело в том, что вам и не пришло в голову удалить изображение Изображение:FamousUKR.JPG, которое в контексте статьи про украинцев является дезинформирующим, или как минимум, ненейтральным.

Содержимое категории по национальному признаку не является более спорным, чем содержание любой другое категории, если подтверждается источниками. Водник 12:53, 12 января 2007 (UTC)

Если какой-либо из участников Википедии разработает чёткие рекомендации по правилам отнесения человека к таким категориям (или как частный случай, для обсуждаемой категории), я допускаю, что тогда это перестанет быть проблемой. А пока совершенно непонятно что делать, например, с рождёнными на Украине, но затем переехавшими в другую страну (и наоборот); имеющими в предках «украинцев», но родившихся и/или живущих в других странах; жившими во времена, когда Украина не выделялась в отдельное государство; сменившими гражданство… Я могу ещё придумать. Вопрос один — как нам избежать споров по таким вариантам. ≈gruzd 13:08, 12 января 2007 (UTC)

Я совершенно с вами согласен, что проблема идентификации национальной принадлежности есть. И не утверждаю, что у меня есть готовое решение. Даже наоборот, считаю, что коллективный разум википедии может выработать это решение. Споров мы не избежим, так как споры в википедии все равно вспыхивают. Если же вы интересуетесь, есть ли у меня подход к решению данных вопросов, то я отвечу — да. есть. Самым надёжным способом установить к какой национальности относит себя человек, есть его собственное этническое самосознание и то, что он сказал о своей этнической принадлежности. Если Владимир Даль говорил, что он — русский, значит, он русский, не смотря на происхождение его родителей. Если Владимир Ленин писал в анкетах, что он русский, то и это придётся признать (хотя происхождение у него смешанное). Если человек не оставил свидетельств о том к какому народу он себя относил, то будем устанавливать его происхождение. То, что человек родился в другой стране или долго там жил — совсем не всегда делает его представителем «титульного» этноса. Шолом-Алейхем родился и почти всю жизнь провёл на Украине, но это не извменило его этничности, она легко устанавливается. Михаил Грушевский родился в городе Холм современной Польши, но он однозначно относил себя к украинцам. Антон Деникин родился от польской женщины в Варшаве (современная Польша) и там рос, но он всегда указывал, что он не поляк, а русский. Поэтому место рождения может быть только последним признаком при определении национальности человека. Если же данных нет — то просто не включаем персоналию в категорию. Еще раз повторя, что сейчас я предлагаю один из подходов, если вы поинтересовались именно этим. У вас может быть другой не менее конструктивный подход. Водник 13:38, 12 января 2007 (UTC)

Оставить Проблема есть, конечно, но ее решают ежедневно, например, при определении принадлежности к немецкой национальности претендентов на немецкое гражданство. Существуют "по немецки" четкие алгоритмы, зафиксированные в гос. инструкциях. Легко определить, например, выучил человек в зрелом возрасте "Отче наш" или детстве, от бабушки с дедушкой. Тестирование по многим параметрам - ОБ`ЕКТИВНО, в большинстве случаев. Национальная идентификация - ОБ`ЕКТИВНа, она учитывает и параметр национальной само-идентификации и может преподнести человеку неприятный сюрприз. Наши опасения связаны не с отсутствием критериев для национальных статей и категорий, а с тем, что wiki превратится в место, где людей унижают, а не используют их интересные, красивые национальные особенности для гармоничного общежития на Земле. --Toyota Dream House 14:11, 13 января 2007 (UTC)

Хорошо, допустим, у отдельных людей мы найдем их собственные высказывания. Однако, что-то мне подсказывает, что таких будет меньшинство. А для остальных, как вы пишете, «будем устанавливать его происхождение». («В милиции разберутся, кто из нас Бунша!» (С))

Вот с этим-то у нас и будут бо-о-ольшие проблемы. ≈gruzd 13:54, 12 января 2007 (UTC)

Здесь вы снова указываете как аргумент только свое мнение. Если будут сомнения в этнической принадлежности — не будем включать в категорию. Если вы сейчас заметили, то мы уже обсуждаем метод наполнения категории, а не необходимость категории. Сложность задачи — не означает ее нерешаемость. Предложите сейчас несколько человек и мы попробуем выработать надежный метод. Водник 14:20, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить.Так как было достигнуто соглашение не категоризировать по этническому признаку. В принципе, я такую категоризацию считаю возможной, но, в данном случае, многие включенные в нее персоналии действительно могут вызывать слишком много споров. Такие же споры будет вызывать и Категория:Украинцы России. Хотя некоторых из включенных в категорию «русские Украины» скорее следует переместить в «украинцы России», например Анну Горенко. --yakudza พูดคุย 13:23, 12 января 2007 (UTC)

1) Укажите где в правилах русской википедии запрещается категоризировать по национальному признаку? 2) Украинцы в России — отличная категория. 3) Например, неизвестно, чтобы Анна Ахматова называла себя украинкой. Водник 13:41, 12 января 2007 (UTC)

1) Было достигнуто соглашение на одной из станиц форума. Можно поискать по архиву. В результате многие категории были удалены. 2) Если будут подобные категории, то можно и создать. Возможно следует включит Горбачёва, который говорил, что он наполовину украинец, и Солженицина, который примерно на 1/3 :). 3) Про Ахматову не встречал, но вот Чехов себя называл. --yakudza พูดคุย 14:41, 12 января 2007 (UTC)

Вот и чудесно. Про Горбачева, Солженицына и про Чехова можно узнать что-то новое. Если это правда. Только как это относится к теме удаления данной категории?Водник 15:10, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить, категории персон должны отражать причины написания статьи. #!George Shuklin 14:44, 12 января 2007 (UTC)

Абсудное утверждение. Статьи пишут для категорий родившиеся таког-то числаб умершие в том-то городе? Водник 15:25, 12 января 2007 (UTC)

На мой взгляд катеория «умершие в хххх году» так же нелепа. #!George Shuklin 18:37, 12 января 2007 (UTC)

Но очень полезна при составлении календаря, раздел "В этот день родились/умерли".--Okman 12:39, 13 января 2007 (UTC)

• Попытаться продумать систему категорий, чтобы критерии включения не вызывали споров. Например, будут понятны критерии включения в категории Категория:Русскоязычные писатели Украины, Категория:Русская диаспора на Украине --Butko 15:05, 12 января 2007 (UTC)

Обе предложенные категории могут быть используемы для истории после 1991 года, это хорошее предложение. Но до 1991 года Михаил Булгаков или Пирогов в диаспоре не были. И акаждемики Глушков, Боголюбов, Лебедев, Амосов тоже — были людьми русскими, но работали на Украине, кстати, на ее благо, но не являлись украинцами. Водник 15:13, 12 января 2007 (UTC)

Оставить Вполне нормальная категория. Чего плохого в этом. Другое дело, что национальную принадлежность не всегда легко выяснить и в принципе она не так важна. Согласен по поводу Булгакова и прочих: их в диаспору включать бессмысленно, ибо Украина в их время была частью России. Но это другой вопрос. Усама ибн Саддам бен Ёрик 16:21, 12 января 2007 (UTC)----

Оставить А зачем удалять? Кому мешает эта категория? Почему нельзя указать к какой национальности относится тот или другой человек? Прицеденты в англоязычной википедии уже были. Поэтому я считаю надо оставить эту категорию.Kartmen 16:32, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить. Сто раз обсуждали. Никаких категорий по национальному признаку. --the wrong man 16:35, 12 января 2007 (UTC) P.S. В случае оставления данной категории необходимо будет восстановить категорию «Еврейские математики».

Сравнение неверно. Было бы уместнее сравнивать с категорией Категория:Украинские евреи, куда можно отнести и математиков, музыкантов и других евреев, живших и работавших на Украине. Водник 16:53, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить из тех соображений, что не сформулированы ясные, однозначные и единые для всех критерии зачисления фигурантов в эту категорию: надо ли этого случайно родиться, проездом, например, или какой-то ценз проживания положен? --Alma Pater 17:00, 12 января 2007 (UTC)

Родиться, жить и работать длительное время (так чтобы остался вклад). Критерии обсуждались выше. Водник 17:05, 12 января 2007 (UTC)

Длительно — это сколько? И каков вклад Ахматовой — во что? в русскую литературу Украины? —Alma Pater 17:12, 12 января 2007 (UTC)

Да, Ахматова внесла вклад в культуру Украины, в том числе и русскую культуру Украины. Если писатель или ученый начал писать на Украине или написал, проживая на её территории значительные произведения. То, что нет готового метода не означает, что задачу нельзя решать Водник 17:20, 12 января 2007 (UTC)

А если, например, не начал писать, а продолжил — ну, пожил месяц-другой или год-два? Должно быть, пока нет ясного способа, так сказать, замера вклада — может быть, лучше повременить? А то за Пушкина обидно: и в Одессе был, и Мазепу изобразил, — неужели вклада не внёс? --Alma Pater 22:06, 12 января 2007 (UTC)

Нет уж. Пушкина пропишем по адресу Категория:Эфиопы России. :-) --the wrong man 22:30, 12 января 2007 (UTC)

В отношении пушкина действует правило его собственного национального самоопределения Водник 12:42, 13 января 2007 (UTC)

• Спросите участника БережнойСергей, какой он внёс вклад в культуру Украниы :) --AndyVolykhov ^↔ 19:29, 12 января 2007 (UTC)

Ну, вы стремитесь перейти к грубостям. Не получится :) Никто не предлагает включать в категорию отпускников, туристов и писавших на темы, касающиеся Украины. Водник 08:47, 13 января 2007 (UTC)

Бог ты мой, какие могут быть грубости? Не Вы ли вписали статью о нём в эту самую категорию [9]? Я и предложил поинтересоваться у него самого. --AndyVolykhov ^↔ 09:29, 13 января 2007 (UTC)

Я выставил категорию согласно данным статьи о Бережном, в которой написано, что он родился в Севастополе (с 1954 года - в составе УССР). Место рождения (современная территория Украины) является явным признаком приемлимости отнесения к данной категории. Водник 12:42, 13 января 2007 (UTC)

Вот как раз интересный момент. Я бываю в Севастополе и знаю, что, к какой бы стране он ни относился, это чисто русский город, там даже никто не говорит по-украински. Kitaets 10:08, 18 января 2007 (UTC)

• Удалить. Не будет подобных категорий — не будет «националистического душка». Граждане, упорно педалирующие вопросы национальности (гомосексуальности и т. п.) могут вполне тратить свою энергию на каком-нибудь очередном «незалэжном глобусэ» или «памятном обществе», в русскоязычной энциклопедии это ни к чему.--Okman 23:39, 12 января 2007 (UTC)

Вы третий, кто не может указать в правилах запрещение создавать такие категории и заменяет аргументацию риторикой. Водник 08:47, 13 января 2007 (UTC)

Кажется, риторический - это не требующий ответа, так как ответ содержится в утверждении? Но могу привести простейшие аргументы. В паспортах граждан Российской Федерации отсутствует графа «национальность» - была упразднена после развала СССР. Это было сделано во благо многонациональной страны и действительно является благом, ИМХО. РуВики "и есть и должно быть" отображением знаний, менталитета и опыта русскоязычного общества. Опять же, вспомните известную заповедь: "Не навреди". Знаете, как оно бывает: сегодня - всех посчитаем по графе "национальность", завтра - проверка на работе по "5-й графе", послезавтра - разделение на "высших и низших", ... на финише - Нюрберг и законодательный запрет. Хотите стартовать?--Okman 12:39, 13 января 2007 (UTC)

Это не совсем верно, этничность не зависит напрямую от того, что записано в официальных документах. Этничность зависит от того, кем себя человек чувствует, даже ему не сочувствует в этом национальное законодательство той или иной страны. В этничности вообще нет ничего "выше" или "ниже", она существует как факт. Водник 13:44, 15 января 2007 (UTC)

Значит, для включения человека в категорию придётся у него лично спросить, кем он себя чувствует? Kitaets 10:08, 18 января 2007 (UTC)

• Удалить. Разделение персоналий по национальному признаку — повод для бесконечных споров. Примером таких споров, кажется, потихоньку становится это обсуждение. Или мало нам гомовойн, ещё и национальных войн в статьях не хватает? Упомянуть национальность в статье можно и нужно, но вводить категорию — совершенно излишне. Англовика нам не указ: подобную категорию можно создать лишь после чёткой разработки того, кого к какой национальности отнести. А что нет правил, запрещающих создание такой категории — не всё же в правилах прописано, главное — консенсус сообщества. — Игорь (Ingwar JR) 09:12, 13 января 2007 (UTC)

Консенсуса нет, если не все согласны. А согласны не все. Национальность — такой же устанавливаемый и проверяемый факт как и все другие факты. если факт сомнительный — то он не опубликовывается. Это же прозрачная процедура. Водник 09:38, 13 января 2007 (UTC)

• Удалить в связи с отсутствием бесспорного алгоритма включения в категорию --VPliousnine 10:07, 13 января 2007 (UTC)

Алгоритм включения следующий: 1) собственное (от персоналии) свидетельство об этнической принадлежности; 2) при отсутствии п.1 — данные об этническом происхождении его родителей (если происхождение смешанное — то персоналия включается в те национальные категории, к которым принадлежали родители); 3) если отсутствуют данные — персоналия не включается ни в одну национальную категорию. 4) учитываются персоналии, родившиеся на территории, которая принадлежит современной Украины; 5) учитываются персоналии, значительная часть деятельности которых происходила на территории Украины; 6) учитываются персоналии, находившиеся на Украине недолгое время (3-5 лет), но чей вклад признается нынешними украинскими исследователями безусловно значимым для Украины (например, Вернадский); 7) персоналии, кратковременно находившиеся на территории Украины не учитываются; Водник 10:29, 13 января 2007 (UTC)

Это совершенно не алгоритм, это дикость (особенно по рождению «на территории, которая принадлежит современной Украины»).

Скажите по сути, что вы имеете в виду. И подпишитесь. Если Украина появилась как госудаорство в 1991 году, а территория УССР окончательно сформировалась даже не в 1954 году (присоединение Крыма), а даже позже (в конце 1950 еще происходил обмен территориями с Польшей) - то формулировка, "люди, родившиеся на территории, которые занимает современная Украина" - самая корректная. Водник 13:44, 15 января 2007 (UTC)

• Удалить — категория вызывает больше споров и флейма чем может принести пользы. APL 11:56, 13 января 2007 (UTC)

По каким признакам вы установили флейм? Какие споры вызывает категория? - Я ответил на все задаваемые вопросы. Водник 12:02, 13 января 2007 (UTC)

Если и есть какой-то флейм в данном обсуждении - то со стороны тех, кто хочет удалить категорию во что бы то ни стало, без изучения моей аргументации. Еще раз хочу напомнить - категоризация по национальному признаку не запрещается правилами русской википедии. Значит, такая категоризация, в принципе - приемлема. Водник 12:08, 13 января 2007 (UTC)

Не уверен что голосующие участники не читали Ваши аргументы, поэтому тот факт что Вам их пришлось повторять несколько раз говорит скорее об их неубедительности. Да, нигде в правилах не написано, что нельзя, но на форумах (не говоря уже про страницы обсуждения) неоднократно поднимались вопросы о категоризировании по нац. признаку. Во всех, кажется, случаях, приходили к выводу, что категории такие не нужны. Здесь просто этот неформальный консенсус в очередной раз проявился. Иначе почему, как Вы думаете, многие во что бы то ни стало хотят удалить эту категорию? Возможно, стоит подойти к вопросу формально, провести опрос и принять правило. APL 12:47, 13 января 2007 (UTC)

• Коллеги, я бы предложил переформулировать в категорию "Русские НА Украине", подразумевая не государство, а историческую область, на которой впоследствие возникло государство Украина. Как правильно было уже сказано, Булгаков не был "Русским Украины", он был просто русским, при этом жил НА Украине. Ровно также Шолом-Алейхем не был "Евреем Украины", а был просто евреем. Так как основная проблема тут относится ко временам Российской Империи (в советское время можно хотя бы как-то определить границы политического понятия "Украина"), то категорию вида "такой-то чего-то" можно создавать только для тех регионов, где была какая-то этно-политическая специфика (Остзейские губернии, Царство Польское, Финляндия и т.д.), ибо деятельность и жизнь там означало некоторую специфику относительно остальной империи. Нынешняя Украина же не была каким-то особенным образованием, а была разделена на несколько обычных губерний (за исключением Галиции, Закарпатья и Буковины), то есть деятели русской культуры там не находились в какой-то особой ситуации по сравнению с Петербургом, Воронежем или Тобольском. Голосовать пока не буду, ибо вопрос действительно сложный, и с интересом выслушаю аргументы. П.С. Категоризацию по национальности считаю допустимой, хотя заносить туда надо тех, с кем всё понятно (как минимум по энциклопедии), либо тех, кто её сильно педалирует. Но применять её строго не раньше середины XIX века. С уважением, Gilien 12:23, 13 января 2007 (UTC)

Предложение переименовать в Категория:Русские на Украине поддерживаю. Условную границу середины 19 века можно также принять, ведь слово "украинец" впервые было употреблено только в 1861 году (Пантелеймон Кулиш, одна из его исторических повестей в журнале "Основа"), в какой-то мере это может быть временным маркером. Водник 12:34, 13 января 2007 (UTC)

• Оставить Интересно, чего тут так боятся национальных категорий? В Английской вики не боятся, во французской - не боятся, в польской - не боятся, даже в украинской - не боятся так, а здесь какой-то, не скажу параноидальный, но очень уж навязчивый страх в русской вики перед национальными категориями. С чего бы это?Member:Lamerkhav

Потому что попытка категоризировать по национальностям теоретически может выродиться в бесконечные споры, подсчитывания процентов крови и поиск бабушек-евреек. Но надо эту фобию превозмогать, я считаю. Хотя доходить до таких крайностей, до каких иногда доходят в англовике - тоже наверное не надо. Gilien 12:54, 13 января 2007 (UTC)

Давайте учитывать национальность только родителей. Какая может быть фобия - если происхождение обычно устанавливается без перенапряжения; а если происхождение пока не установлено - то персоналию не надо включать в категорию. Водник 13:06, 13 января 2007 (UTC)

• Оставить Нет ничего плохого в категориях по национальностям. Достаточно иметь источник с указанием как человек сам себя идентифицирует. Например, Карл Маркс считал себя немцем а не англичанином или евреем (коих он вообще не любил). Ну значит он таким и был. Mhym 16:11, 13 января 2007 (UTC)

Заметьте, Маркс относил себя к немецкой нации, но не определял свою национальность. Kitaets 10:15, 18 января 2007 (UTC)

• Удалить Вроде бы был консенсус не создавать категорий по национальному признаку. --Obersachse 16:24, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить Национальность человека может быть установлена объективно, но не без участия самого этого человека, поскольку не относится к физическим характеристикам. Вопрос, однако не в этом, а в том, что несоздание категорий по национальному признаку -- ранее принятое политическое решение, которого надо последовательно придерживаться. Alexei Kouprianov 22:11, 13 января 2007 (UTC)

Национальность - это устанавливаемый факт, либо со слов персоналии, либо - при отсутствии таких показаний по национальности родителей.

Еще раз - данное голосование показывает, что консенсуса против национальных категорий нет.Водник 13:44, 15 января 2007 (UTC)

• Оставить. На мой взгляд, запрет на категоризацию по национальности необоснован. Очевидно, что такие категории полезны для читателей, которые ищут информацию о персоналиях, что и оправдывает существование категорий по национальности. Во всех обсуждениях на эту тему ни раз говорилось, что был консенсус – не создавать категории по национальности. Тем не менее, никто ссылку на этот консенсус не смог найти. Поэтому для разрешения постоянно возникающих противоречий по этому вопросу стоит открыть новое голосование и искать консенсус всем сообществом. Typhoonbreath 00:04, 14 января 2007 (UTC)

Не надо их (ищущих) поощрять искать о персоналиях такую информацию. Достаточно того, что есть категории для персоналий по странам. Напомню попутно, что в английском языке национальность обозначает не этническую группу, как в русском, а гражданство, принадлежность к "народу" определенной страны (поэтому примеры с англовики не очень убедительны). Alexei Kouprianov 00:50, 14 января 2007 (UTC)

И к народу какой же страны принадлежат евреи ? Дело в том, что англо-вики, как проект американский, кака раз-таки очень трепетно относится к проявлениям национального самосознания, оттуда и возникают пять-шесть "происхождений" на человека. В общем и целом эта концепция мне кажется вполне приемлимой, но только если человеку всё-таки определять одну национальность. С уважением, Gilien 16:25, 15 января 2007 (UTC)

Ничего подобного. В английской вике этничность устанавливается как раз не по принадлежности к государству, иначе не существовало бы столько подразделов по происхождению (итальянскому, ирландскому, английскому и т.п.) И в русском языке национальность не означает принадлежность к государству, а принадлежность - к народу; в русской википедии участники на русском литературном языке обязаны излагать мысли. Вообще же существует две модели нации - французкая (граждане вне зависимости от национальности, и эта концепция, как известно, не выдерживает проверки жизнью) и немецкая (граждане одной национальности, также не выдержала проверки жизнью, точнее под воздействием союзников законодательно была отменена, но в политологии остается) Водник 13:44, 15 января 2007 (UTC)

Где не выдержала проверкой жизнью французская модель гражданства? Где не выдержала немецкая -- хорошо известно. В газовых камерах лагерей смерти. Давление союзников (к слову, я положительно идентифицирую себя с ними) появилось позже. И в какой политологии, с позволения сказать, сохраняется эта концепция? Вы ее даже на английский язык перевести не сможете... Alexei Kouprianov 17:34, 15 января 2007 (UTC)

• Удалить. Не надо категорий по национальности, тем более что её очень редко можно установить однозначно. — D V S ^[?!], 11:19, 14 января 2007 (UTC).
• Удалить. Если есть необходимость в систематизации подобной информации, то лучше сделать в отдельном списке, категории по национальному признаку не нужны и принято уже соответствующее решение. --Igrek 09:49, 15 января 2007 (UTC)
• Оставить. Категория информативна. Зачем удалять? --ChALkeR 16:06, 15 января 2007
• Оставить. Википедию не следует политизировать. --Lathean 21:13, 15 января 2007
• Удалить. -- Esp 06:23, 18 января 2007 (UTC)
• Удалить. Ибо национальность - вопрос генетический и трудноопределяемый. Гражданство, принадлежность к нации - другое дело. Кстати, а что вы думаете о русском писателе Гоголе? Kitaets 10:22, 18 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Категория удалена но не статьи из неё в соответсвии с yakuza и gruzd! уже многократно до этого обсуждалось не создавать такого рода категорий, ещё с достаточно размытыми критериями включения. Обычно такие категории принято заменять списками, но список должен содержать тех лиц, которые сделали значимый вклад именно в русскую культуру. В категорию включено много математиков, геологов и т.п. - совершенно непонятно почему они значимы.

неон 23:18, 19 января 2007 (UTC)

Значимы потому что они: 1) русские 2) геология и математика являются частью культуры и цивилизации. Странная ссылка на якудзу, администратора украинской википедии, в которой существуют национальные категории. Многократное обсуждение подтверждает, то, что вопрос будет подниматься до тех пор, пока не будет решен окончательно - в пользу существования национальных категорий, так как это принято во всех более-менее крупных википедиях. Есть еще вопросы? Водник 14:26, 24 января 2007 (UTC)

[править] Человек разумный разумный

Предлагаю Удалить как орисс.

Обоснование: статья представляет собой философствование о человеке, изложенное в основном с помощью ничего не значащих понятий. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют. Термины и идеи, представленные в статье, очень отдаленно связаны с биологией и по большей части ей противоречат. Кроме того, Homo sapiens sapiens уже рассмотрен с разных позиций в статье Человек разумный. Typhoonbreath 08:16, 12 января 2007 (UTC)

• Содержимое удалить, сделать редиректом на пока на человека разумного. Там ещё будет нужно переименование. --Boleslav1 ^トーク 08:55, 12 января 2007 (UTC)
• Переработать. Человек разумный разумный (люди современного физического типа) - это отдельный подвид вида Человек разумный (люди современного типа и неандертальцы). Водник 10:32, 12 января 2007 (UTC)

Неверно. К виду Homo sapiens относятся Homo sapiens sapiens и Homo sapiens idaltu. Неандерталец - не сапиенс. Отдельно про вид статью писать бессмысленно - отличия idaltu от современного человека можно перечислить в статье про idaltu. --Boleslav1 ^トーク 11:15, 12 января 2007 (UTC)

Еще лет десять назад преобладало мнение, что относится. --yakudza พูดคุย 14:11, 12 января 2007 (UTC)

Не знаю что там 10 лет назад, но ещё по классификации Уильяма Кинга Неандерталец числился как Homo neanderthalensis. Если вы заглянете в статью Неандерталец, там даётся такое же название. Аналогично у англичан и у всех остальных. Неандертальцы принадлежали к одному с нами роду - Homo, однако вид у нас разный. --Boleslav1 ^トーク 14:39, 12 января 2007 (UTC)

Гугль "Homo sapiens neanderthalensis" --yakudza พูดคุย 14:45, 12 января 2007 (UTC)

гугль "Homo neanderthalensis" - результатов гораздо больше. Опять же - почитайте английскую вику, анализ ДНК выявил, что мы с ними не были одним видом. --Boleslav1 ^トーク 14:57, 12 января 2007 (UTC)

А как же ген микроцефалин? Посмотрите статью Неандерталец

Статью Удалить за бездарное оформление, сделать редирект на «Человека разумного» SergeyPosokhov 00:35, 13 января 2007 (UTC)

Болеслав, дело не в количестве. В англ. бумажной литературе - неандертальцы и совр. люди в роду гомо сапиенс, я видел своими глазами неделю назад. Но не в этом дело. Дело в том, что текст написан отвратительно, можно удалить. Водник 15:17, 12 января 2007 (UTC)

В какой литературе? Пока это спорный вопрос, большинство исследователей придерживаются мнения о том, что сапиенс - отдельно, неандерталец - отдельно. То, что содержимое статьи нужно удалить - это понятно. --15:23, 12 января 2007 (UTC)

Про большинство исследователей неизвестно. А название книги и ее код могу дать завтра, только что с этим делать, если книга американская и здесь труднодоступна. Вообще, я за удаление по причине некачественности. Удалить Водник 15:30, 12 января 2007 (UTC)

Это POV в англ. вики. в бумажной литературе встречается другое мнение. Водник 11:49, 12 января 2007 (UTC)

• Удалить в таком виде.--Dstary 07:43, 13 января 2007 (UTC)
• Удалить орисс. Не бывает никаких культурно-антропологических подвидов. Что касается статуса отдельных таксонов типа неандертальца и прочих, поминавшихся выше, это слишком сложная история, все равно не имеющая отношения к данному конкретному делу. На закуску могу предложить ндавно прочитанный мной доклад группы генетиков, которые предлагают объединить род Pan с родом Homo в качестве подрода последнего в виду того, что различия между H. sapiens и видами шимпанзе слишком незначительны. Alexei Kouprianov 22:32, 13 января 2007 (UTC)
• Переработать Статья под таким заголовком нужна, бо подвид всё-же отдельный. Но в текущем виде она абсолютно ни о чём. ChALkeR 16.47, 15 января 2007
• Переработать К моему искреннему удивлению, такое определение есть. Kitaets 10:59, 18 января 2007 (UTC)

  Таковых определений нет. Если бы были, этому, действительно, пришлось бы удивляться. Я посмотрел вашу ссылку. Она не только не подтверждает обсуждаемую статью, но и противоречит ей, так как на странице приводятся биологические различия подвидов в виде Homo sapiens, которых якобы нет, согласно нашей статье. Ни о каких культурно-антропологических людях с двухэтажным мышлением в вашей ссылке речь не идет. Typhoonbreath 12:35, 24 января 2007 (UTC)

• Переделать обратно в редирект. Подвид выделяется по остаточному принципу. Ясно, что в оппозициях "Homo sapiens sapiens vs Homo sapiens neanderthalensis" и "Homo sapiens sapiens vs Homo sapiens idaltu" под сапиенсом-в-квадрате понимается разное. --Kuda 10:44, 21 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект--Torin 09:27, 25 января 2007 (UTC)

[править] Русские советские писатели

Есть такая категория. Ничего кроме списка писателей в статье нет. Может стоит что-то одно оставить? Сорокин 05:08, 12 января 2007 (UTC)

Участнику Сорокину. В связи с тем, что все единодушно проголосовали ЗА то, чтобы оставить статью (чего я не ожидал), то прошу Вас снять со статьи пометку "К удалению", так как согласно Правилам, насколько я понимаю, лично я не имею права этого делать ("Пометку на удаление снимает только администратор Википедии"). С уважением, 80 254 110 49 03:28, 18 января 2007 (UTC)

Эту страницу создавал я, так как не знал как создать Категорию. Теперь с помощью АльмаПатера я создал такую же Категорию и эту страницу можно безболезненно удалить. Лучше, если это сделаете Вы, потому что я плохой специалист в этом деле. С уважением, 80 254 110 49 05:17, 12 января 2007 (UTC)

Оставить, но по полнить списком недостающих статей. Список помогает координировать работу по теме и позволяет избежать сиротства создаваемых статей --Zimin.V.G. 07:17, 12 января 2007 (UTC)

Оставить, пополнить списком недостающих статей. — Vald 09:56, 12 января 2007 (UTC)

Оставить, пополнить Водник 10:23, 12 января 2007 (UTC)

Оставить — категория списку не помеха; у каждой категории, насколько это возможно, должна быть такая головная статья, список ли это или статья собственно (например, Книга у Категория:Книги. Но в статью обязательно, чтобы не было споров и недоразумений, перенести пояснение из категории, чтоб ясно было, кого включать, а кого — нет. --Alma Pater 16:22, 12 января 2007 (UTC)

Пояснение из Категории скопировал в статью 80 254 110 49 00:16, 13 января 2007 (UTC)

Оставить, со временем доработать. Есть статья «Субкультуры», где сделан список: сразу можно найти то, что надо (очень удобно) SergeyPosokhov

Оставить - тут есть осмысленный и полезный текст и информация.Nbr 00:07, 13 января 2007 (UTC)

Оставить — ну, раз все за то, чтобы оставить статью, то я тоже не против. Пусть остаётся. Более опытным участникам виднее, как лучше. Удачи! С уважением, 80 254 110 49 00:12, 13 января 2007 (UTC)

Оставить, значимость писателей налицо.--Вячеслав Афиногенов 09:08, 13 января 2007 (UTC)

Оставить, зачем же труд зря пропадет, у нас и так много удаляют Member:Lamerkhav

Оставить, не мешает, а полезную информацию несёт. ChALkeR 16:09, 15 января 2007

[править] Итог

Оставлено неон 23:19, 19 января 2007 (UTC)

[править] Изображение:Мышь-1.jpg

Странное изображение. Мало того, что невнятный источник, возможно это вообще фальсификация. По крайней мере, нужны подтверждения того, что изображение соответствует дейтсвительности. Wind 03:28, 12 января 2007 (UTC)

• Непонять что, удалить.--Вячеслав Афиногенов 04:27, 12 января 2007 (UTC)
• Да очень похоже на фальсификацию. а) Что это за подпись: к современным ЭВМ? Скорее бы на оф.бумажке было бы написано для конретно какой - ибо советские ЭВМ были достаточно разными, чтобы сделать универсальную. б) Ну и не верится, что могли в сов.время назвать это на бумажке "Манипулятор типа "Мышь"", а на корпусе "Комета". в) 4-е модели советских мышей есть здесь (в разделе Другие вещицы). Кроме того, можно сильно придраться к описанию, автора нет, даты нет, линк не позволяет найти изображение сразу. --Alex Spade 05:00, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить, фальсификация видна невооружённым глазом, источник - юмористический сайт. APL 14:22, 12 января 2007 (UTC)
• похоже на фальсификацию, но не уверен, ВоздерживаюсьGdn 15:37, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить, этот прикол еще на фидо был Kartmen 16:58, 12 января 2007 (UTC)
• Очевидный прикол. Можно отправить в ВП:ЮНПМ =))) --Алеко 18:21, 12 января 2007 (UTC)
• Удалить, это не прикол, а злопыхательство: если аффтару так не нравится СССР (за то, что его там в школе п**дили), то это его личные проблемы и его личная точка зрения, нечего ей здесь делать SergeyPosokhov 21:13, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено, т.к. мало того, что вероятно не соответсвует действительности (скорее всего это что-то вроде микрофона или пульта дистанционного управления для чего-то отечественного древнего), ещё и явно неправильная лицензия. Wind 01:25, 13 января 2007 (UTC)

[править] Залевский, Владимир Николаевич

• Выставлено на БУ как копивио, но, может, кто напишет факты или новую статью, а копивио удалим. :) --Pauk 02:06, 12 января 2007 (UTC)

  Только переписывать надо в Залевский, Владимир Николаевич/Temp. --the wrong man 03:08, 12 января 2007 (UTC)

  Что я и сделал. --Obersachse 07:36, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. --Obersachse 07:36, 12 января 2007 (UTC)

• А теперь давай обратно. Копивио удалено. /темп переименован в нормальную статью. ;) --Pauk 08:55, 12 января 2007 (UTC)

[править] Парма (Огайо)

• Не пойдёт даже на стаб. Нет интервики (это не беда, есть хорошая статья en:Parma, Ohio). Доработать или удалить.--Pauk 01:56, 12 января 2007 (UTC)
• Доработать в этой ситуации.--Вячеслав Афиногенов 04:23, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить и пополнить материалами из англовики. Выставлять надо было не сюда, а на улучшение. --Zimin.V.G. 07:51, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

перенесено на ВП:КУЛ --Butko 10:17, 12 января 2007 (UTC)

[править] Rain

• Удалить ввиду отсутствия содержания. S levchenkov 21:01, 12 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Это на быстрое удаление. --Boleslav1 ^トーク 21:15, 12 января 2007 (UTC)