Википедия:К удалению/19 мая 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Воронина, Ирина 1.1 Итог 2 Чёрный Гриф (рок-группа) 2.1 Итог 3 Русская модель эффективного соблазнения 3.1 Итог 4 1999 Русских Бомбометаний 4.1 Итог 5 Зверев, Михаил Валентинович 5.1 Итог 6 Высшее Призвание (Церковь) 6.1 Итог 7 Мартину, Богуслав 7.1 Итог 8 Государственная экологическая экспертиза 8.1 Итог 9 Блондинка 9.1 Итог 10 TKIP 10.1 Итог 11 Nintendo Entertainment System 11.1 Итог 12 Труд и работа 12.1 Итог 13 Байка 13.1 Итог

[править] Воронина, Ирина

Не энциклопедия, долой эту порнуху! Wiki's 23:57, 19 мая 2006 (UTC)

• Уже голосовали один раз, и в тот раз было оставлено. -- Vald 23:58, 19 мая 2006 (UTC)
  • Два раза, два! --Boleslav1 03:14, 20 мая 2006 (UTC)
• И сейчас оставить, см. ВП:БИО. MaxSem 06:47, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить девушку в покое. — fatal_exception ^?! 15:14, 20 мая 2006 (UTC)
• Плюнуть на неё. --Алексей (Glaue2dk) 15:17, 20 мая 2006 (UTC)
• Третий раз будем голосовать Оставить? Закрыть ее от редакции и нормально--pauk 22:55, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить, т.к. статью уже выставляли на удаление, и она была оставлена, а с того момента её значительно дополнили! --Spectrum 00:50, 21 мая 2006 (UTC)
• Оставить Тю, что за ненависть к порнухе :( Во-первых это биография человека. Во-вторых вся английская Вики забита профилями всяких моделей, и большинство из них как раз категории "Для взрослых". Rodion 4000+ 01:20, 21 мая 2006 (UTC)

Гы, а в английской Вике около сотни ПОРНО-моделей, а здесь фотка довольно невинная. Воронина известна пости каждому, а статьи нет? А статья о педерасте-поэте с 500-экземплярным тиражом будет? Да методички имеют больший тираж! Что подумают о нас?--pauk 04:33, 23 мая 2006 (UTC)

• Оставить, никакой порнографии въ статьѣ я не увидел, и даже голой задницы нѣтъ. —Mithgol the Webmaster 09:40, 22 мая 2006 (UTC)
• Слушали: что делать с эротикой, порнографией и обсценной лексикой в Википедии. Постановили - ну и фиг с ней. Мой голос против удаления. --Николай Колпаков 16:19, 22 мая 2006 (UTC)
• Оставить труженицу-красавицу! Должно же что-то и русскую википедию украшать! :-) --Владимир Волохонский 06:49, 25 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 20:44, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Чёрный Гриф (рок-группа)

• Оставить -- Vald 18:14, 19 мая 2006 (UTC)
• Аргументация за оставление есть, кроме как перегнать гишпанцев? Малоизвестны, статья вызывает стойкое желание ругаться матом. Удавить. MaxSem 18:19, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить, энциклопедическая значимость под сомнением, да и информация в таком виде подаваться не должна. С. Л.^!? 20:18, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить как орисс (или рекламу). Яндекс об этой группе говорит: [1]. 7 сайтов, один из которых вики, а воторой "сайт группы переехал".
• Фтопку! Спам. --the wrong man 05:50, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить Значимость отсутствует. Группа неизвестна. Tyrel 20:29, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалена большинством голосов неон 20:32, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Русская модель эффективного соблазнения

Реклама! MaxSem 17:28, 19 мая 2006 (UTC)

• Оставить Довольно известные придурки. —Владимир Волохонский 19:21, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить придурки неизвестные, руская языка в статье хромая, изложенные историчесие факты не соотвествуют действительности —Evgen2 19:49, 19 мая 2006 (UTC)
• Кое-что подправил. Организация, судя по всему (не только по тексту статьи), довольно известная, да и написана статья явно не с целью рекламы (см., например, заключительные критические сроки о «порядочном состоянии»), поэтому существовать в Википедии может. Стиль действительно далёк от энциклопедических канонов, но это поправимо. Возможно, статью следует немного сократить (дабы уменьшить её кажущуюся «рекламность»). — Evgen2, какие конкретно факты вызывают сомнение? С. Л.^!? 20:14, 19 мая 2006 (UTC)

Основателями данного тренинга считаются Филипп Богачев и Михаил Ширин, которые вначале 1990-х годов обратили свое внимание на данную сферу. Вообще данное явление, на таком уровне, зародилось в США где-то в 1980-е годы ну если слово «тренинг» не воспринимать в аспекте «сетевого маркётинга» и прочих новомодных буржуйских словечек, то можно подумать (я и подумал при первом просмотре), что утверждается что именно эти оболтусы открыли у нас это явление. В то время как на всех бибиэксках лежали тексты на эту тему и до начала 1990-х, а еще в самиздате ходило что-то подобное.. что согласуется с « США где-то в 1980-е годы» —Evgen2 09:38, 20 мая 2006 (UTC)

• Оставить, да, очередной коммерческий проект —212.48.201.95 00:54, 20 мая 2006 (UTC)
• Предлагаю создать статью вроде Пикап (тренинг) и спихивать туда все материалы о пикаперх. —Boleslav1 03:17, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить переименовав в Пикап (тренинг), явление известное, хотя очень надоедливое. неон 09:29, 20 мая 2006 (UTC)
• Согласен с участниками Boleslav1 и неон — явление заслуживает стати, но переименовать нужно. Edward Chernenko^?!/_©~№? 09:55, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить, не переименовывать. «РМЭС» — это термин, уже ставший нарицательным. — fatal_exception ^?! 15:14, 20 мая 2006 (UTC)
• Переработать Хлам какой-то(или я эту статью просто не понял), но потенциал есть — на доработку. Rodion 4000+ 01:24, 21 мая 2006 (UTC)
• Удалить —yakudza พูดคุย 09:14, 24 мая 2006 (UTC)
• Удалить . Если будут оставлять то переименовать в Пикап и переработать. Анатолий 09:26, 24 мая 2006 (UTC)
• Переработать и переименовать —dm 11:35, 25 мая 2006 (UTC)
• Оставить, не переименовывать: пикап - это общее название процесса, а статья о конкретной школе пикапа. В остальном весьма известны, статьи заслуживают; личная неприязнь к предмету не должна влиять. -- Himself 21:20, 25 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлена. Нет консенсуса неон 20:34, 26 мая 2006 (UTC)

[править] 1999 Русских Бомбометаний

• Удалить этот несвязный бред --pauk 11:22, 19 мая 2006 (UTC)
  • ПРОШУ администраторов ещё обратить внимание на деятельность аффтара--pauk 11:29, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить, бессмыслица. --Grey horse 11:26, 19 мая 2006 (UTC)

Видимо, имелись в виду взрывы жилых домов в 1999 году. У нас есть статья об этом, кстати? --AndyVolykhov 11:49, 19 мая 2006 (UTC)

Я сначала думал, что это боевик до интернета дорвался и исправил его добавления в статьи--pauk 12:33, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

• Быстро удалено, неправильное название (речь о террактах в Москве в 1999 году) и совершенно безграмотная статья. Неудивительно, автор из Манчестера и русского практически не знает.--Torin 11:51, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Зверев, Михаил Валентинович

• Удалить, кажется, невелика важность--pauk 13:29, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить --Batareikin 13:32, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено в порядке быстрого удаления в соответствии с ВП:КБУ пп. С.1., С.5. — solon 14:15, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Высшее Призвание (Церковь)

• Удалить Вряд ли имеет энциклопедическую значимость организация, насчитывающая 300 человек членов согласно статье. Vlad2000Plus 09:56, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить, в данном случае секта(?) в 300 человек — именует себя не менее, чем Христианская Харизматическая Церковь.

Но хотелось бы четче прописать критерии значимости — как персоналий, так и организаций — если у кого есть свежие соображения :-) Alexandrov 11:11, 19 мая 2006 (UTC)

• Удалить, Волков — это уголовник, а его организация — полукриминальное объединение. В Приморье о нём наслышаны—pauk 12:31, 19 мая 2006 (UTC)

Упс.. Раз наслышаны, то это как раз значит, что статья имеет право на существование... --Владимир Волохонский 06:57, 25 мая 2006 (UTC)

• Удалить. stassats 17:15, 19 мая 2006 (UTC)
• ВП:КБУ п. С.1 — Vald 00:00, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить, школы, о которых принято решение, что они — любые — должны здесь быть, зачастую насчитывают меньше учеников. А вот какой-то единой идеологии, в отличие от этой церкви, у школ нет, чисто административное образование. —IP-213.190.224.46 07:43, 22 мая 2006 (UTC)
• Оставить, в конце концов и христианство начинало как секта с гораздо меньшим числом членов (апостолов).Termar 13:29, 22 мая 2006 (UTC)
• Оставить Плохая-не плохая, что за бред? Раз есть, значет должна о ней и информация быть. gsutor
• Удалить --yakudza พูดคุย 09:15, 24 мая 2006 (UTC)
• Перенести в Пятидесятники или ещё куда-нибудь туда или всё-таки Удалить. Пока что необходимости о каждом приходе писать нет. --Владимир Волохонский 06:57, 25 мая 2006 (UTC)
• Удавить. Ничем не примечательный (нео?)пятидесятнический приход. --the wrong man 08:51, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить, Анатолий 21:24, 25 мая 2006 (UTC)
• Удалить неон 20:39, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Удаленно большинством неон 20:39, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Мартину, Богуслав

• Удалить, информации недостаточно даже для стаба. --Grey horse 05:26, 19 мая 2006 (UTC)
• дописать за неделю хотя бы до стаба. Очень известная личность.--pauk 11:24, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить, ты бы только про извращенцев и фашиков статьи малевал...-- 212.193.3.3 14:19, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить стаб - а что, есть сомнения? Alexandrov 14:31, 19 мая 2006 (UTC)
  • Теперь — нет. --Grey horse 15:48, 19 мая 2006 (UTC)
• Чуть добавил информации из чешской wiki. Jaspe 15:45, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Заявка снята неон 09:30, 20 мая 2006 (UTC)

[править] Государственная экологическая экспертиза

• Удалить, бессодержательно. Набор общих слов и внешних ссылок. --Grey horse 05:15, 19 мая 2006 (UTC) Так годится. --Grey horse 11:16, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить, как стаб - вполне, чуть поправил перебюрократический язык этой статьи - но полностью от него в этой теме не уйдешь :-) Alexandrov 11:06, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Заявка снята неон 09:32, 20 мая 2006 (UTC)

[править] Блондинка

Удалить очередную свалку цитат (никак не связанных по смыслу) и сборник анекдотов. Тема откровенно неэнциклопедичная, поэтому, имхо, без такой статьи Вики обойдётся. --AndyVolykhov 04:54, 19 мая 2006 (UTC)

• Переименовать в блондин и переработать. Немного добавил для начала. --Volkov 05:55, 19 мая 2006 (UTC)

Удалить. Не энциклопедична. OckhamTheFox 07:02, 19 мая 2006 (UTC)

• Удалить - очередное проявление <оскорбление удалено>. Edward Chernenko^?!/_©~№? 07:14, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить понятие известное, зачем удалять? Барнаул 07:29, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить понятие известное, именно как блонинка. Блондин - это фильм "Высокий блондин в чёрном ботинке". -- Vald 07:51, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить, хотя бы как юмористический персонаж (Как Вовочка и Армянское радио) :)--pauk 07:53, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить. В связи с полной утратой умственных способностей предлагаю участникам AndyVolykhov и Edward Chernenko^?!/_©~№? обьявить бойкот. Хотя случаи тяжелые. Боюсь, что не поможет. —Smartass 10:52, 19 мая 2006 (UTC)

  Когда умственные способности к вам вернутся, мы будем рады продолжению вашего участия в проекте. Если серьёзно - ты что, на Абсурдопедию обиделся? :) А теперь представь, как Верёвкин отреагировал на статью Сверхновая Хренология там же. Абсурдопедия - это сатира. Нужно иметь чувство юмора :) Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:01, 19 мая 2006 (UTC)

  С Энди давно все ясно, но ты-то чего пишешь всякую хрень? Дураку ясно, что понятие "блондинка" существует, и в него входит целый комплекс вопросов: пигментация волос, краски, социология, юмор, стереотипы, искусство и многое еще. Я же не могу мгновенно все это описать, да и другие участники должны участвовать в созидательной работе, а не строить из себя идиотов. —Smartass 13:04, 19 мая 2006 (UTC)

  Кстати, когда я отвечал, я даже еще не читал Ваш перл в абсурдопедии. Неплохо, но таланта Вам все таки не хватает. —Smartass 12:09, 20 мая 2006 (UTC)

• Переименовать в блондин и выкинуть мусор. MaxiMaxiMax 11:04, 19 мая 2006 (UTC)

Да, я думаю, сейчас для стаба там уже достаточно. Но заявку не сниму, пока там будет оставаться коктейль из стихов, фоток и анекдотов. --AndyVolykhov 11:09, 19 мая 2006 (UTC)

• Переименовать в Блондинка (персонаж анекдотов). — Monedula 11:17, 19 мая 2006 (UTC)
• Переработать, анекдоты и стихи сократить, другой инфы добавить. Если через неделю статья не изменится, то удалить. --ID burn 11:18, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить, смысл у статьи есть - как по фенотипу (ЭТО НЕ ПО ФЕНЕ!), так и по анекдотам... Англ. статья - тоже нормальная, в чем-то - лучше - но это уже пространство для работы. Alexandrov 11:19, 19 мая 2006 (UTC)

Английская статья написана отлично, и именно о блондинах. А о стереотипе там меньше абзаца. Вот так и надо. --AndyVolykhov 11:29, 19 мая 2006 (UTC)

Лучше бы сделать отдельно про блондинов/блондинок как людей со светлыми волосами, и отдельно про блондинку как персонажа анекдотов. — Monedula 11:32, 19 мая 2006 (UTC)

И про что там писать? У блондинки, как у персонажа анекдотов, только одна черта - тупость. Сравните с Вовочкой. --AndyVolykhov 11:47, 19 мая 2006 (UTC)

Поручик Ржевский и Рабинович тоже гранями не блещут, но тем не менее им в статье (особенно английской) о русских шутках отдельные разделы посвящены. Но разделить персонажа анекдотов и светловолосых людей надо. В основной статье дать ссылку на персонажа анекдотов.Gilien 09:33, 21 мая 2006 (UTC)

• Оставить. Но переработать значительно. Взял на себя смелость убрать раздел поэзия, т.к. не нашел ни в одном из четверостиший объяснения понятия. Antikon 11:45, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить в Абсурдопедию. Поскольку в статье нет количественного критерия блондинистости; данные же об их численности в популяции (пресловутые 1.8%) приведены без ссылки на источник, что антиэнциклопедично. Кроме того интервики на en:Dumb blonde некорректна, расистска и сексистска, т.к. связывает особенности фенотипа со стереотипами как индивидуально-поведенчискими, так и массового сознания. Так что в Абсурдопедию... --Vladimir Kurg 13:28, 19 мая 2006 (UTC)

• Про 1.8% кто-то другой вставил. Статьи о стереотипах в Википедии допустимы. "Перенос в абсурдопедию" — абсурд. Можете заливать туда, что хотите, но это не означает, что соответствующий материал должен стираться в Википедии. —Smartass 13:42, 19 мая 2006 (UTC)

• По поводу блондина. Пожалуйста, если кто-то хочет писать о блондине, то и пишите в соответствующую статью. Блондин и блондинка — разные вещи. —Smartass 13:40, 19 мая 2006 (UTC)
• Удалить .-Greenvert 15:03, 19 мая 2006 (UTC)

• Оставить. Возможно разделить на Блондинку и Блондику как персонаж анекдотов. --Unwrecker 15:03, 19 мая 2006 (UTC)

• переработать-почистить, всё удалённое - в абсурдопедию

• Оставить. Статья интересная, тема раскрыта во всей полноте. Все детали при деле. Отсутствие атомной массы гена, отвечающего за блондиность совсем не критерий для помещения в Абсурдопедию.--Poa 16:59, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить. Нужно, конечно, дорабатывать, но пока и в таком виде сойдёт. --Boleslav1 17:10, 19 мая 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья. --Obersachse 05:15, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить, причём не как не Блондин (пигментация волос), а именно как Блондинка (стереотип). Неплохая статья. --Spectrum 01:19, 21 мая 2006 (UTC)

• Переработать Не вижу смысла удалять. Ведь эта статья описывает людей женского пола с белым цветом волос. Но в ней просто многовато хлама. Тем более, что они скоро могут оказаться вымирающим видом :( Rodion 4000+ 01:15, 21 мая 2006 (UTC)
  • Да! Блондинки есть (пока?), а статьи нет? Странно (я уже голосовал выше) --pauk 04:35, 23 мая 2006 (UTC)
• можно Оставить, дополнить. Анатолий 10:29, 21 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 20:40, 26 мая 2006 (UTC)

[править] TKIP

Не содержит главного — определения. Восполнив этот пробел, можно было бы оставить. --Grey horse 04:50, 19 мая 2006 (UTC) Теперь нормально. --Grey horse 10:39, 19 мая 2006 (UTC)

Оставить - определение дал, в качестве Stub'а годится. --Vladimir Kurg 10:39, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 20:42, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Nintendo Entertainment System

Кто может нормально перевести, переведите места, отмеченные жирным зелёным. Подробности в обсуждении. -- Vald 01:58, 19 мая 2006 (UTC)

Хотел как-то перевести, но в некоторых непереведённых местах заключён потенциальный POV, поэтому решил, что не стоит. OckhamTheFox 05:51, 19 мая 2006 (UTC)

В статье нет vfd, почему она обсуждается здесь? --Grey horse 05:55, 19 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Никто не хочет удалять. Оставлена неон 20:50, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Труд и работа

Изложение статьи не соответствует нормам современного русского языка или является неэнциклопедическим. Cм. Язык и стиль. Пожалуйста, исправьте стиль и уберите этот шаблон. -- Vald 01:58, 19 мая 2006 (UTC)

В статье нет vfd, почему она обсуждается здесь? --Grey horse 05:56, 19 мая 2006 (UTC)

Поставил шаблон. Удалить, объединить со статьей Труд. --Николай Колпаков 16:21, 22 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Сделан редирект по совету Николай Колпаков . неон 20:49, 26 мая 2006 (UTC)

[править] Байка

В статье нет vfd, почему она обсуждается здесь? --Grey horse 05:57, 19 мая 2006 (UTC)

• Надо бы disambig сделать, а в саму статью otheruses навесить (+ Материал) и Оставить в покое --Volkov 06:00, 19 мая 2006 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению. --Алексей (Glaue2dk) 15:19, 20 мая 2006 (UTC)
• Оставить! --212.48.201.95 00:02, 20 мая 2006 (UTC)

[править] Итог

Никто не хрчет удалять .Оставлено неон 20:46, 26 мая 2006 (UTC)