Википедия:К удалению/26 марта 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Обсуждения длятся до 2 апреля.

[править] Ербол

Наткнулся, перебирая статьи c cleanup'ом. Оно нам нужно? Во-первых, объяснение "этнически мужское имя" - это уже смешно, а "имя переводиться" - это тоже не по-русски. Во-вторых, чем примечательно именно это казахское имя, что ему нужно посвятить не только статью, но и категорию? В общем, я за то, чтобы

• Удалить --spider 03:06, 26 марта 2006 (UTC)
• Оставить Чем лучше имена Януарий и Каллистрат и множество других, по которым уже написаны статьи? --Dstary 03:59, 26 марта 2006 (UTC)

Януарий лучше только наличием одной ссылки на его именины, Каллистрат гораздо лучше, там есть список носителей. --spider 10:08, 26 марта 2006 (UTC)

Где это в статье Януарий ссылка на именины? С. Л.^!? 11:52, 26 марта 2006 (UTC)

Ссылка на него находится тут: 8 апреля --spider 12:11, 26 марта 2006 (UTC)

• Удалить, неэнциклопедично. Edward Chernenko^?!/_©~?k 04:27, 26 марта 2006 (UTC)
• Оставить, почистил, убрал cleanup, убрал отдельную категорию. Теперь нормальная статья. —Mithgol the Webmaster 09:23, 26 марта 2006 (UTC)

Обращаю внимание на то, что статья всё ещё тупиковая и на неё нет ни одной ссылки. --spider 10:08, 26 марта 2006 (UTC)

Это не проблема. Ссылку можно добавить, например, на казахов. С. Л.^!? 11:52, 26 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Каллистрат хорош тем, что служит disambig'ом. А эта, кстати, и на stub не тянет. --Kuda 11:49, 26 марта 2006 (UTC)

Тогда удалить и Януария? С. Л.^!? 11:52, 26 марта 2006 (UTC)

По-моему, и Януарию туда же дорога. --Kuda 12:00, 26 марта 2006 (UTC)

У Януария есть потенциальный путь развития: ссылки на фильм "Операция Святой Януарий", на епископа Януария Беневентского, на бога Януса и т. д. и т. п. Да на болгарский язык в конце концов! ("Януарий" по-болгарски - январь) А есть ли в Википедии те, кто способен на аналогичный подвиг с Ерболом? Если есть, признаю неправоту, посыпаю голову пеплом и вношу их в свой список наблюдения ;) --spider 12:11, 26 марта 2006 (UTC)

• Оставить, гугль дает 106 000 ссылок, тогда как Каллистрат - 21 100, Януарий - 28 400. --gruzd 18:53, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --Boleslav1 08:53, 2 апреля 2006 (UTC)

[править] GNU FDL

Несоответствие ВП:ЧНЯВ, п. 1.5. Содержимое можно перенести на какую-нибудь страницу в пространстве имён «Википедия», хотя я подозреваю, что это нецелесообразно. Поставить пометку {{vfd}} на странице не могу, т. к. она заблокирована. --qvvx 22:06, 25 марта 2006 (UTC)

Перепутал. Пункт 1.4, конечно. --qvvx 22:21, 25 марта 2006 (UTC)

• Нельзя это удалять, на этом половина политики Википедии базируется. Edward Chernenko^?!/_©~?k 04:26, 26 марта 2006 (UTC)
• Оставить, не трогайте святыню. —Mithgol the Webmaster 09:27, 26 марта 2006 (UTC)
• Разумеется, Оставить и со временем перевести до конца. --spider 10:08, 26 марта 2006 (UTC)
• Здесь должна находиться статья о лицензии, как это сделано, например, в en:, — а перевод официального текста лучше перенести, напр., в Викитеку. С. Л.^!? 11:56, 26 марта 2006 (UTC)
• Видимо, меня неправильно поняли. Речь идёт о статье в основном пространстве имён. В нынешнем виде она прямо противоречит задачам Википедии: мало того, что она сама по себе не подходит под энциклопедический формат (т. к. является всего лишь исходным текстом плюс переводом), так она ещё и будет мешать, если кто-то решит написать нормальную статью про GFDL, вроде этой — нельзя будет поставить, например, перенаправление с «GNU FDL» на «GNU Free Documentation License». Если этот текст так нужен в самой Википедии, его можно разместить где-нибудь на Википедия:GNU FDL. --qvvx 13:33, 26 марта 2006 (UTC)

Удалить, это не статья. -- Himself 15:20, 26 марта 2006 (UTC)

• Оставить, и не уговаривайте в обратном!
  • Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях. --qvvx 15:24, 26 марта 2006 (UTC)
    • Извиняюсь. :( -- Вася Триллер 15:27, 26 марта 2006 (UTC)
      • Кстати, Вы не могли бы пояснить, почему Вы считаете, что статью следует оставить? Я Вас не уговариваю, просто интересно. --qvvx 15:28, 26 марта 2006 (UTC)
        • Но ведь GNU GPL не обсуждают же! :) -- Вася Триллер 15:33, 26 марта 2006 (UTC)
          • Простите, а Вы читали содержимое статьи GNU FDL? Сравнивали его с GNU GPL? Впрочем, это, наверное, уже считается уговариванием. Умолкаю :-) --qvvx 15:34, 26 марта 2006 (UTC)
            • И читал, и сравнивал. Впрочим, если вы так настаиваете, то перенесите статью на http://wikisource.org/ --Вася Триллер 15:41, 26 марта 2006 (UTC)
              • «Впрочим, если вы так настаиваете, то перенесите статью на http://wikisource.org/» — это можно рассматривать как отказ от поданного выше голоса против удаления статьи? --qvvx 15:47, 26 марта 2006 (UTC)
                • Нет, это можно рассматривать как компромиссный вариант --Вася Триллер 15:54, 26 марта 2006 (UTC)

• Вдогонку: скажите, уважаемые сторонники удаления и (или) переноса, а что вы намерены делать со всеми ссылками туда?.. Их там более тысячи, так что призадумайтеся. —Mithgol the Webmaster 15:55, 26 марта 2006 (UTC)
  • Сейчас болванку напишу на GNU Free Documentation License. Всё будет в порядке. --qvvx 16:02, 26 марта 2006 (UTC)
    • Сделал. Пока не добавил русский перевод в Викитеку (позже сделаю — поставлю ссылку в статье). Соответственно, это означает, что вместо удаления статьи, которое предлагалось изначально, можно просто заменить её перенаправлением на GNU Free Documentation License. Что, однако, не отменяет голосования. --qvvx 16:34, 26 марта 2006 (UTC)

Боюсь, что не всё понял. Почему и чем статья GNU Free Documentation License качественно уместнее, чем GNU FDL, в качестве места назначения этой тысячи гиперссылок?.. —Mithgol the Webmaster 16:55, 26 марта 2006 (UTC)

Большинство этих ссылок, действительно, должно вести на текст лицензии, а не на статью о ней, но этот текст, не должен находиться в основном пространстве имён. Интервики, кстати, указывают на статьи, а не на копии лицензии. --SergV 17:13, 26 марта 2006 (UTC)

Вероятно, тут уже я не всё понимаю :-) Ни одна из этих страниц, насколько я могу судить по беглому просмотру некоторого их количества, не указывает на GNU FDL как на исходный текст лицензии. Вместо этого употребляются конструкции навроде «...распространяется на условиях GNU FDL». Не вижу причин, по которым в таком контексте GNU FDL должна была бы вести на исходный текст. Если же всё-таки вы настаиваете на этом, то я предлагаю не забыть и про статью Добросовестное использование (авторское право), заменив её на исходный текст соответствующих законов США. И, естественно, заблокировав. --qvvx 18:09, 26 марта 2006 (UTC)

Если бы существовал один короткий и исчерпывающий закон, так и нужно было бы сделать. Но, на самом деле, добросовестное использование довольно расплывчатое понятие. Текст GFDL, с другой стороны, существует и на него легко сослаться. Английский шаблон en:Template:GFDL содержит ссылку именно на текст. Это и логично, в данном случае (например, на страницах изображений) важно именно содержание лицензии, чтобы пользователи могли узнать, на каких условиях изображение доступно, а не о том какую роль играет GFDL в борьбе за открытый контент и какие у неё есть противники :). --SergV 19:30, 26 марта 2006 (UTC)

• • Подавляющее большинство этих "ссылок" идут через Шаблон:GFDL, который исправляется за пару секунд. Остальное можно будет поручить боту. --spider 16:59, 26 марта 2006 (UTC)
• Расслабьтесь, я перенёс текст в Викитеку и добавил ссылку на него в энциклопедическую статью GNU Free Documentation License.

Теперь можно с чистой совестью Сделать перенаправление на GNU Free Documentation License. Edward Chernenko^?!/_©~?k 18:43, 26 марта 2006 (UTC)

• Сделать перенаправление на GNU Free Documentation License. vh16 (обс.) 07:21, 27 марта 2006 (UTC)

• перенаправление на статью о лицензии, думаю даже не нужно у нас оставлять английский текст, т. к. он уже есть в en: (русскоязычная часть Википедии является лишь частью общего проекта, под одной лицензией) --ajvol 08:49, 27 марта 2006 (UTC)
• На всякий случай сообщаю, что подавляющее большинство страниц, ссылавшихся на GNU FDL, переведены на новую страницу Википедия:Текст GNU FDL путём изменения некоторых шаблонов. Сейчас на GNU FDL ссылается менее 100 страниц. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь прошёлся по ним ботом и заменил ссылки. Кстати, страницу Википедия:Текст GNU FDL неплохо было бы поставить на полублокировку. --qvvx 10:20, 29 марта 2006 (UTC)

А зачем? Русский текст уже есть в русской викитеке, а английский - в английской. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:49, 29 марта 2006 (UTC)

Ну, видишь, товарищи гневаются. Говорят: оставьте, мол, святыню. Ну, раз так нужна им эта святыня на Википедии, так пусть уж будет. Кстати, на enwiki тоже есть en:Wikipedia:Text of the GNU Free Documentation License. --qvvx 11:53, 29 марта 2006 (UTC)

Надоело уже, когда все на английскую вики ровняются. У них тоже всё не идеально. А то нередко так бывает - предлагаешь что-нибудь полезное, а это отвергают, потому что в английской вики не так. Фи! :-( Edward Chernenko^?!/_©~№? 12:57, 30 марта 2006 (UTC)

Я в своей реплике не просто так вводное слово «Кстати» употребил. Наличие текста в enwiki — не аргумент, а лишь информация к размышлению. --qvvx 13:06, 30 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• Сделан редирект на статью о лицензии. --Boleslav1 08:53, 2 апреля 2006 (UTC)

[править] Ромадзи

• Оставить. Не вижу ни единой причины выкидывать такую статью. --spider 16:59, 26 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Какой смысл было выносить на голосование? Neko 17:03, 26 марта 2006 (UTC)
• Оставить, а автора настойчиво расспросить, по какой причине статья была выставлена на удаление. (Если таких причин нет, то это чистой воды вандализм.) Статья очень хорошая. Abyr 17:21, 26 марта 2006 (UTC)

Вопрос уже висит у него в обсуждении. --AndyVolykhov 17:30, 26 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья оставлена. LoKi 17:23, 26 марта 2006 (UTC)