Википедия:К удалению/3 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 MMORPG Earth 1.1 Итог 2 Философия компьютерных существ 2.1 Статья, после кардинальной переработки и сокращения - Новая статья! 2.2 Итог 2.3 Восстановление удалённых страниц 3 Ра (славянская мифология) 3.1 Итог 4 Ра (морфема) 4.1 Итог 5 SMS-шлюзы 5.1 Итог 6 Отыгрыш (ролевые игры) 6.1 Итог 7 Верёвкин, Андрей Борисович 7.1 Итог 8 Mad Oliva 8.1 Итог 9 Алаайна 9.1 Итог 10 Мирон (Белоруссия) 10.1 Итог 11 Сучность 11.1 Итог 12 К3-поверхность 13 Отто Дикс (группа)

[править] MMORPG Earth

ОРис, факты без источников (самая популярная - а откуда известно?), незначимо (один из тысячей), промо. Bocianski 23:05, 3 ноября 2006 (UTC)

Она действительно самая известная - в нее играет все люди Земли, от рождения до смерти :). --winterheart 05:42, 4 ноября 2006 (UTC)

• Отправить на доработку в Абсурдопедию :) --#Апстенку 07:14, 4 ноября 2006 (UTC)
• в Абсурдопедию --dark-saber 08:20, 4 ноября 2006 (UTC)
• Автор, наверное, считает, что Википедия — юмористическое издание. :) В Абсурдопедию. MadDog 08:56, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено, если будет нужно для абсурдопедии - любой админ может дать текст. MaxiMaxiMax 09:02, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Философия компьютерных существ

Бредовый орисс. К тому же по ошибке попавший в пространство имён Википедия. Если каким-то чудом статья будет оставлена, надо будет перенести в основное пространство статей. -=|*Altes*|=- 20:13, 3 ноября 2006 (UTC)

Перенёс в основное пространство статей, так как к Википедии это точно не имеет никакого отношения. А вообще, статья явно попадает под db-nonsense. -=|*Altes*|=- 20:20, 3 ноября 2006 (UTC)

А где история правок этой гениальной статьи? Кто автор? Вся википедия не стоит и десяти слов этого гениального текста! --Александр Сергеевич 20:25, 3 ноября 2006 (UTC)

Вы абсолютно правы, такой текст заслуживает большего, чем быть статьёй в Википедии. Так что Удалить. А пока что перенёс сюда. -=|*Altes*|=- 20:28, 3 ноября 2006 (UTC)

Так всё таки, где история правок? Что там за опер самовольничает? Такие тексты надо в камне высекать, и учить на уроках. Это вам не Лев ТОлстой. --Александр Сергеевич 20:54, 3 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Бред. Spy1986 ^О/НХЛ 20:22, 3 ноября 2006 (UTC)

Алексей Лотов: Боже! Куда я попал! На форум мембраны! Все то же самое. Абсолютно поверхностный взгляд `Ж:O)

В 1993 г. я написал статью «Введение в философию компьютерных существ» C тех пор прошло 13 лет, тем не менее, актуальности статья нисколько не потеряла. На многочисленных форумах я проверил основные положения статьи, которые и изложил в статье «Философия компьютерных существ»

Мне, конечно, лестно, что кто-то назвал мою статью бредом. Это означает, что Новизна и актуальность статьи нисколько не потускнела. В Википедии есть статья «Искусственный интеллект», где говорится о том, что, однажды, компьютеры превзойдут человека. Откуда следует, что компьютеры должны обладать феноменом сознания, которым я обладаю в полной мере и я чувствую его. И, как только появляется сознание — появляются вопросы «Кто я», «В чем смысл жизни» и так далее. Что и будет означать появление мировоззрения, а потом и философское осмысление своего существования искусственным интеллектом.

Так что статье в Википедии «Философия компьютерных существ» — быть!

Пожалуйста, дорабатывайте, если естественного интеллекта хватит.

• Удалить. Орисс явный. Vlad2000Plus 21:44, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, желательно быстро. — doublep 21:49, 3 ноября 2006 (UTC)

Алексей ЛотовПредлагаю статью не стирать, а оставить один только заголовок Философия компьютерных существ. Статья требует доработки. На большее я, пока, и не расчитываю.

• Удалить в /dev/null и сжечь фтопке как злостный орисс. Роман Беккер ^?! 18:00, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, явный орисс. --putnik ^@ 23:49, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, господину Лотову незачот. Не просто незачот, а  В топку! вместе со статьей, согласно ВП:ЧНЯВ и Википедия:Об оригинальных исследованиях MadDog 09:05, 4 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, даже не знаю, куда бы это можно было перенести. MaxiMaxiMax 09:04, 4 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Алексей Лотов: В Викиэнциклопедию, в раздел Философия на доработку. До реального появления компьютерных существ с феноменом сознания к середине 21 века.
• Быстро удалить. Куда угодно. --Не А 16:32, 4 ноября 2006 (UTC)
• Медленно и со вкусом Удалить. Автору статьи советую обратиться в более профильные вики, такие, как вики Верёвкина. Думаю, эта теория очень гармонично будет сочетаться с новой хронологией. #!George Shuklin 18:05, 4 ноября 2006 (UTC)
• Удалить и переместить сей экземпляр в Абсурдопедию. --CodeMonk 04:08, 5 ноября 2006 (UTC)
• Алексей Лотов Я два дня непрерывно правлю текст статьи. Может, уже, получилось? Вы все говорите удалить, удалить, удалить! А почему? Где доводы?!!! НЕТ НИ ОДНОГО ДОВОДА, КРОМЕ ЭМОЦИЙ:
• Удалить. Согласно ВП:ЧНЯВ “Статьи, представляющие собой экстраполяции, предположения и «историю будущего» относятся к оригинальным исследованиям, и поэтому недопустимы.” Typhoonbreath 04:06, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. ОРИСС, согласно признанию автора статьи. Для отличения орисса взгляда не требуется ни поверхностного, ни глубокого. Некогда изучать взгляды автора, может, они и интересные. --М. Ю. (yms) 06:51, 6 ноября 2006 (UTC)

1. Философии компьютерных существ — ФКС — 13 лет! В интернете и на лазерных дисках она широко распространена. И непрерывно мной дорабатывается.

2. ФКС не может быть моим личным мнением! И никогда им не являлась. Ибо построена строго по правилам логики от постулатов.

3. В Википедии есть статья «Искусственный интеллект». Как только он будет реально создан и будет обладать феноменом сознания, так сразу ему понадобится философия.

4. По философии компьютерных существ еще очень мало специалистов, что не означает, что статья не востребована.

Алексей, все-таки в энциклопедии должны описываться явления. Тема, которой посвящена обсуждаемая статья, получила большое распространение в фантастике и может быть описана в энциклопедии под другим названием. В теперешнем состоянии статья излагает какую-то одну точку зрения, вероятно, твою личную, да еще с подтекстом истинности этой точки зрения. Что неприемлемо. Есть проблемы и с содержанием. Я буду цитировать. «вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые 18 месяцев... Таким образом, искусственный интеллект с феноменом сознания, возможно, будет создан». Разве есть предел вычислительной мощности, при достижении которого возникает феномен сознания?

«В силу того, что общепринятого определения философии ... не существует... компьютерные существа, по аналогии с людьми, должны создать несколько различных философских систем». Только потому, что нет единого определения философии?

«Великое молчание космоса говорит о том, что Земной цивилизации крайне важно понять причины, по которым погибают внеземные цивилизации». Да само это молчание является интерпретацией, а не фактом. Typhoonbreath 04:06, 6 ноября 2006 (UTC)

СПАСИБО! Учел все ваши замечания. Алексей Лотов

Кажется, автор не понимает, что Википедия — это энциклопедия, а не средство саморекламы и продвижения идей. Предлагаю почитать указания: Википедия:Чем не является Википедия. MadDog 14:26, 5 ноября 2006 (UTC)

Если есть статья в Википедии "Искусственный интеллект", то должна быть и статья Философия компьютерных существ. Иначе какой же это искусственный интеллект? Алексей Лотов

Не смешите мои тапочки. Если есть статья Телепузики, это еще не значит, что должна быть статья Философия человекообразных плюшевых существ. Будьте любезны, предъявите ссылки на авторитетные источники, солидные научные издания, в которых бы фигурировала Философия компьютерных существ. Еще раз повторяю, солидные, а не в стиле "одна баба сказала". MadDog 14:51, 5 ноября 2006 (UTC)

Первая Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ: ФИЛОСОФИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ИННОВАЦИИ.

Философия и искусственный интеллект движутся навстречу друг другу.

Прошу прощения, может быть, у меня глаза разбежались, но ничего, связанного с текстом статьи не нашел. По первой ссылке обнаружил только прграмму конференции «Философия искусственного интеллекта. Всероссийская междисциплинарная конференция.» Но там в списке секций — тематика вполне тривиальная. Соответствие присутствует только по заявленой общей теме, но суть, по-видимому, разнится. Хотя бы тезисы с этой конференции предъявите, пожалуйста. По второй ссылке не нашел также ничего похожего, на Вашу статью, описаны общие проблемы ИИ, о которых речь идет уже десятилетиями. Ну и отсылка к "Независимой газете", конечно весьма странна. В общем, интересуют мателиалы, в первую очередь, с конференции по первой ссылке. MadDog 15:39, 5 ноября 2006 (UTC)

Фритьоф Капра Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем Алексей Лотов.

Вот что перечислено на сайте издательства София в списке лидеров того же жанра:

• Дэвид Фидлер «Иисус Христос – Солнце Бога»
• Зор Алеф «Воззвание к свету»
• Дион Форчун «Мистическая Каббала»
• Томас Мур и Рэй Ригерт «Утерянные Сутры Иисуса»
• «Евангелие от Фомы»
• Дмитрий Бурба «Будьте прохожими»
• Рашнелл Сквайр «Когда Бог подмигивает»
• Мэтью Фокс, Руперт Шелдрейк «Физика ангелов»
• Под ред. А. Егазарова «Энциклопедия мудрецов, мистиков и магов»
• Владимир Сафонов «Мысли… Мысли…»

это, вообще, какое отношение имеет к научной литературе? MadDog 15:48, 5 ноября 2006 (UTC)

• Зато книгу Капра можно отуда скачать целиком. Капра более известен по книге "Дао физики". На конференции я не был, но попытаюсь найти ссылки...

И последний аргумент. В Википедии есть статья Хуй. Чем моя статья-то хуже :))) Алексей Лотов

Тем, что проверить существование и значимость хуя можно очень легко, а вашей теории - невозможно. --AndyVolykhov ^↔ 16:07, 5 ноября 2006 (UTC)

Итак, имеем следующее: 1) Алексей Лотов — автор замечательной статьи "Философия компьютерных существ". На конференциях не бывает. Судя по всему, когда-то услышал красивое словосочетание и решил создать свою теорию. В научном сообществе о ней слыхом не слыхивали. 2) Ссылки на авторитетные источники, подтверждающие его выводы, господин Лотов предоставить пока не может. 3) Псевдонаучные издания, которые, оказывается, можно скачать целиком (аргумент!), ничего, кроме смеха, не вызывают. 4) Оправдание в виде статьи Хуй — это мощно! Статья Хуй, все-таки куда научнее :) Диагноз — орисс. Лечение — указано выше в голосовании. MadDog 16:15, 5 ноября 2006 (UTC)

• • Названия докладов с Первой всероссийской конференции по искусственному интеллекту:

Секция 1

• Андреева А.В. (г. Красноярск) Искусственный интеллект как философская проблема.
• Михайлов Д.В. (г. Таганрог) Проблемы взаимоотношения искусственного и естественного интеллекта.
• Пашинцев П. Е. (г. Москва) Социальная эволюция искусственного интеллекта.

Секция 2

• Болотова Е.А. (г. Краснодар) Искусственный интеллект и проблема смысла жизни.
• Кабак Е.А. (г. Пермь) Субъективная реальность и искусственный интеллект в контексте информационной теории сознания
• Мальчукова Н.В. (г. Иркутск) Моделирование искусственного интеллекта в свете информационно-семиотического подхода к проблеме сознания
• Мигла А.В., Петров Ф.В., Сочилин А.А. (г. Москва) Проблемы моделирования «знания о самом себе» в компьютерной системе
• Науменко А.М. (г. Пермь) Кодовая зависимость и информационная теория сознания: философско-методологический анализ
• Плохова М.А. (г. Москва) Квантовое моделирование сознания

Секция 5

• Туманов А. А. (г. Иваново) Нравственные основания создания искусственного интеллекта: скрытая угроза.

Я отправляю, кого найду, письмо, чтобы они приняли участие в доработке Статьи. Алексей Лотов

К искусственному интеллекту изложенное в этой статье имеет мало отношения. Больше похоже ан личные фантазии автора. -=|*Altes*|=- 16:41, 5 ноября 2006 (UTC)

Единственный выход, при котором можно оставить статью — полная переработка, например на основе [1] MadDog 16:52, 5 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за ссылку! Я уже написал им письмо, чтобы помогли с переработкой. А.Лотов

• Удалить Безосновательные утверждения. «Искусственный интеллект с феноменом сознания неизбежно будет создан» — вот так вот одним росчерком пера в помойку были отправлены многочисленные исследования противников сильного AI (взять хотя бы Пенроуза). Pyuaumch 17:13, 5 ноября 2006 (UTC)

Спасибо! Поправил с "неизбежно" на "возможно". Да, машины Тьюринга мыслить никогда не будут, но никто и не требует останавливаться только на этих машинах. Работа человеческого мозга не нарушает ни один закон природы. И нет причин, по которым бы работа мозга не была изучена и смоделирована. СТАТЬЯ ТРЕБУЕТ КАРДИНАЛЬНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ! Но не уничтожения! Занимаюсь тем, что рассылаю письма тем, кто бы мог помочь ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕРАБОТАТЬ СТАТЬЮ. Хотя, до меня уже дошло, что я сам должен ее доработать! А.Лотов

Если и дорабатывать статью — то надо привести её к энциклопедическому виду, потому что сейчас она представляет из себя набор слабо связанных между собой (с т. з. рядового читателя) тезисов и ведущих в никуда предположений (например, о бесконечности вычислительных ресурсов Бога). Ну и плюс к этому — убрать заглавные буквы заглавные буквы в терминах (первый признак претензии на абсолютную истинность) и заменить их на нейтральные выражения. Pyuaumch 21:02, 5 ноября 2006 (UTC)

Ваши замечания очень ценные! Обязательно учту! А.Лотов

• Удалить как явный орисс, а автора забанить либо иным способом объяснить, что такое Википедия, зачем сюда пишутся статьи, о чём они пишутся и как они пишутся. Кстати интересна фраза, оброненная автором в ЖЖ: удалят по любому, интересно только, сколько я еще смогу протянуть. Сразу видно, как высоко автор ценит своё творение ;) --spider 23:32, 5 ноября 2006 (UTC)

* Я не против удаления - все должно быть по закону, но все доводы в статье я учел, высказанные здесь. Бан - лишняя мера, ибо я не собираюсь лезть в другие статьи, в которых ничего не понимаю. Свою статью я ценю очень высоко, потому что за 13 лет я учел все конструктивные замечания и продолжаю их учитывать. А на ваши предложения я реагирую совершенно спокойно, потому что имею большой опыт работы на многих форумах и везде я вышел победителем, хотя меня стирали, банили и устраивали травлю. Это все пустое. Конструктивного, по существу, вы ничего не сказали. И вряд ли что можете сказать, если вы - не гений, академик или не специалист по философии. Навскидку - вот дискусия на мембране, а вот я задаю вопросы академику Бучаченко по интересующей нас теме. Алексей Лотов

• Я искренне благодарен всем вам за критику!

Мой выход в Википедию был связан с тем, что я хотел усилить интерес к "Философии компьютерных существ" до такой степени, чтобы нашлись умные, молодые, энергичные головы, которые бы имели прекрасный стиль, умели понятно объяснять и писать энциклопедично. По видимому, у меня только хорошо получается генерация идей, несмотря на все мои старания :))) Алексей Лотов

• Я в три раза сократил статью, оставив только очевидные тезисы для любого посетителя из интернета. Не знаю, как поставить символ Эта статья нуждается в доработке!. Можете еще её сократить в три раза. Обещаю не править ее, пока кто-нибудь не начнет править другой. Тогда я свяжусь с ним и расскажу ему свои идеи. `Ж:O) Алексей Лотов

  Прочитайте ВП:ЧНЯВ (Википедия — не средство для распространения новых идей) и ВП:ОРИСС. --putnik ^@ 02:48, 6 ноября 2006 (UTC)

  После того, как я сократил статью в три раза, там не осталось НИЧЕГО, кроме банальностей. Тем не менее, мне и из них удалось выстроить концепцию статьи, которая логично должна висеть с банером НЕ ЗАКОНЧЕНА, ибо реальные компьютерные существа только еще в мечтах ученых, занимающихся искусственным интеллектом. Если и в таком, абсолютно безобидном виде, статья будет уничтожена, то мне будет интересно дойти до самого конца логической цепочки принятия решений в Википедии. Я вполне буду удовлетворен, если даже просто останется заголовок статьи и я буду просто забанен. По крайней мере, это будет строго логично и все будут удовлетворены. И автор. И уважаемые википедисты. Обращаю еще раз ваше внимание на то, что термин Философия компьютерных существ появился в интернете не позднее 1993г. Я это точно знаю, потому что я автор статьи Введение в философию компьютерных существ. По моему, мы уже достигли консенсуса и можем расстаться весьма довольные друг другом? Я, если ничего не пропустил, учел все ваши замечания. Алексей Лотов

• Удалить . Уважаемому автору - поясняю свою точку зрения - да, любопытно, но не в формате Энциклопедии. И Вы в Википедии можете увидеть довольно много статей такого плана, всё ещё не удалённых. Некоторые из них гораздо больше соответствуют критериям удаления, т.к. не только орисс, но и оскорбление неопределённого круга лиц, попавших на данные страницы. Тем не менее - висят. Но прецедент - недостаточен для сохранения данной статьи... Вот если бы Вы написали что-то про "сексуальные практики и философия компьютерных существ", или "кибер-секс" - тут почти наверняка часть из голосовавших сказала бы "Оставить, оставить!" "Значимо!" "Вот как много ссылок в Сети!" :-(

Такие вот дела. Alexandrov 11:16, 6 ноября 2006 (UTC)

Я понимаю, "Если бы у бабушки был не серенький козлик"... Другого приема я и не ожидал для Новой парадигмы Нового мировоззрения Нового тысячелетия `Ж:О) Алексей Лотов

Алекс, если в Википедии есть статьи, которые оскорбляют посетителей, то эти статьи должны быть удалены как attack page. Не мог бы ты конкретно указать, о каких статьях идет речь? Typhoonbreath 01:51, 9 ноября 2006 (UTC)

• Я не против статьи о ненормативной лексике, но когда от статьи Бог переходишь к статье Хуй, то это вызывает оторопь :( Но должен поправиться и извиниться, многие слова перенаправлены на статью Обсценная лексика Алексей Лотов

[править] Статья, после кардинальной переработки и сокращения - Новая статья!

Обращаю Ваше внимание, что после кардинального сокращения статьи и учета в оставшейся части всех ваших замечаний, следует, что вся дискуссия, случившаяся выше, потеряла свою актуальность.

Спасибо Вам за дискуссию, она многому меня научила!

Более того, каждый абзац представляет собой констатацию широко известного факта, который, тут же, подтверждается ссылками.

Если это орисс, то орисс должен быть заключен в трех словах заголовка: Философия компьютерных существ, каждое из которых представлено в Википедии отдельной статьей. Сам термин широко встречается в интернете - зайдите на любой поисковик и вставьте эти три слова....

Откуда следует, что в интернетовском сообществе идет обсуждение вопросов, связанных с проблемой искусственного интеллекта, который, в своём развитии, может вылиться в феномен разума.

Выходит, что орисс - это сочетание трех слов из Википедии и такое сочетание слов, которое широко распространено в интернете!. Мне кажется, что Вы слишком широко трактуете правила Википедии.

Признаю, что статье не хватает прямой ссылки на серьезный источник. Я был уверен, что для Википедии достаточно будет ссылок, которые предоставит мне гугл. В данный момент занимаюсь таким поиском.

Википедия - живая энциклопедия. Кто сказал, что статью нельзя или невозможно доработать? Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи- кажется, это ввело меня в некоторое заблуждение и необходимо исправить Справку во избежание дальнейших недоразумений. Алексей Лотов

• Ещё правьте. ;-) В энциклопедиях принято сначала, с первого абзаца, дать определение тремина, а лишь затем расширять его смысл. В вашем же изложении термин вводится лишь в 4-м абзаце, причём как переопределение - аж через 3 определения (философия, компьютер, существо), кошмар. Текущих стиль изложения подходит скорее для сборника тезисов конференции, где действительно принято в первых словах (один-два абзаца) дать обоснование актуальности, лишь чуть позже переходя к сути.--Alex Spade 17:25, 6 ноября 2006 (UTC)

  Спасибо за совет! Я уже поправил! Это было легко! Но Справку надо доработать! Всё равно! Алексей Лотов

• Оставить Чесслово, я думала, такая статья в Википедии уже есть. Оказывается, ее нет и автору теории самому пришлось суетиться. Естественно, получается орисс и единогласное удаление. Абыдно. Теория известная (если уж я ее знаю, значит, действительно известная). Только по текущей версии статьи не очень понятно, в чём именно эта теория заключается.Ilana 08:00, 9 ноября 2006 (UTC)

  Спасибо! `Ж:O) Я осторожно дописываю ее, чтобы не обидеть никого из википедистов. Смысл теории в том, что существует только единственная лучшая философия компьютерных существ, как, например, гипотетический единственный Бог. Это только гипотеза, которая требует доказательства. Алексей Лотов

• С.П. Капица: «Нужно создавать новую систему ценностей, новую идеологию, а не черпать ее в религиозных учениях, которые сыграли огромную роль две тысячи лет назад и сегодня уже не справляются со своей задачей». Алексей Лотов

Капица нигде не утверждает, что для этого следует создавать новые религиозные учения. Вы пока убедили всех только в своем фанатизме и неприятии чужих аргументов. На словах Вы соглашаетесь, на деле же продолжаете гнуть свою линию. В ЖЖ Вы открыто признаетесь, что занимаетесь рекламой своего учения на страницах Википедии. Вы даже не соизволили разобраться в значении термина "Орисс". Статья кардинально не изменилась за неделю. MadDog 07:41, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 07:53, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Восстановление удалённых страниц

• Продолжение обсуждения Алексей Лотов

Новая теория "Философия компьютерных существ" не проходит по критериям ВП:КЗТ, так как не набирается 75 сайтов, на которых она упоминалась бы кем-либо, кроме авторов теории. По остальным критериям данных требований - тем более. Вторая попытка - через следующие 13 лет!

Все прежние земные философии и религии брели во тьме, ощупью и наугад, от редкого прозрения одного гения - к редкому прозрению другого гения. Философия компьютерных существ - Новая парадигма Нового мировоззрения Нового тысячелетия, впервые строится на камне математики. Алексей Лотов, 2006-11-12.

[править] Ра (славянская мифология)

Очерадной бредовый орисс Волков Виталий (kneiphof) 19:08, 3 ноября 2006 (UTC)

• Удалить как орисс // vh16 (обс.) 19:10, 3 ноября 2006 (UTC)
• Выдрать Конст. Карасёв 19:18, 3 ноября 2006 (UTC)
• Ужасный орисс, содержащий недостоверную информацию. Удалить. -=|*Altes*|=- 19:55, 3 ноября 2006 (UTC)
• КОПИВО [2]--Alex Spade 19:57, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Оррис. Typhoonbreath 20:22, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено как копивио. --Mitrius 20:57, 3 ноября 2006 (UTC)

Upd. 7 ноября автор восстановил статью с грозным предупреждением админам не удалять, написал там ту же версию про «морфему» и для спасения статьи приложил длинный список вроде словаря Брокгауза, Проппа, Топорова, работы Рыбакова (без страниц, естественно) — ну и все те же организмирующие ссылки. Якобы там всюду есть про ра. В святой надежде, что никто тут ни Проппа, ни Топорова не читал. Deletedpage как текст, основанный на недостоверных источниках. --Mitrius 19:38, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Ра (морфема)

Языческий орисс. --Не А 10:59, 3 ноября 2006 (UTC)

Удалить Бред а-ля Фоменко Конст. Карасёв 11:06, 3 ноября 2006 (UTC)

Признайтесь, - вы не любите солнцеедов!
Carn !? 11:10, 3 ноября 2006 (UTC)

Оставить не представлена аргументация чем оно орисс, ссылки в статье на источники даны. --Evgen2 12:27, 3 ноября 2006 (UTC)

Удалить Походил по ссылкам и около более внимательно, действительно: интересную тему обосрали --Evgen2 20:26, 3 ноября 2006 (UTC)

Тут презумпция должна быть в другую сторону - автор не указал, что теория значима и общепринята в академических кругах. Весь смысл теории - что сочетание ра (и даже буква р) в словах имеет смысл свывающий с египетским богом Ра. Мрак, враки, абракадабра. Конст. Карасёв 14:53, 3 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Ссылка на Задорнова уже говорит о многом (я нисколько не пытаюсь умалить открытия этого уважаемого всеми нами лингвиста, но хотелось бы, всё же, обойтись без их упоминания, в связи с отсутствием признания его заслуг коллегами по цеху). Фраза про раннехристианского бога Митру показывает некоторую неадекватность изложенной концепции мнению большинства теологов и историков религии. Фраза «Причём, гласные звуки в египетском письме ставятся в произвольном порядке.» вызывает непередаваемый на письме восторг. В общем и целом, стиль изложения весьма и весьма похож на стиль многоуважаемого академика Фоменко (более того, у в работах оного подобные открытия присутствуют). Но, боюсь, в данном проекте эта статья несколько неуместна. --VPliousnine 12:44, 3 ноября 2006 (UTC)

  похоже вы наиболее вменяемый из голосующих против - вы лингвист ? если это похоже на фоменку, то по аналогии с ани-фоменковскими статьями должны быть и анти-вот это самое. Можете дать ссылку ? А как быть с древним названием Волги ? Кстати, потешаться над Задорновым не стоит - полезная информация, подтверждаемая источниками, у него на сайте есть (какая - я пока не скажу). --Evgen2 19:51, 3 ноября 2006 (UTC)

Если похоже на Фоменко, то статей против этого самого и не надо, достаточно статей против Фоменко - они же не лично Анатолия Тимофеевича критикуют, а его методы, аналогичные методам этих самых. Конст. Карасёв 19:55, 3 ноября 2006 (UTC)

А какие методы у лингвистов ? У них же ни солнечных затмений, ни альмагеста, ни радиоуглеродного анализа нет - тут все тоньше. Даже с письменными источниками куча загвоздок и толкований, а уж с тем что передается в языке через тысячи лет - вообще полный мрак. Поэтому таки хотелось бы понять что тут не так с точки зрения официальной науки ? --Evgen2 20:02, 3 ноября 2006 (UTC)

Так у лингвистов и нет таких громких заявлений и утверждений. А какие тогда методы у орагнизмиков? Я вот зашёл по ссылке - выясняется, что египетский язык произошёл от славянского потому, что в Китае нашли знаки, которые не смогли расшифровать. Такими методами можно столько теорий наплодить, что никакой Википедии не хватит.Конст. Карасёв 20:12, 3 ноября 2006 (UTC)

я честно говоря сначала думал - серьезная тема, но статья написана плохо, а первоисточники хорошие...--Evgen2 20:26, 3 ноября 2006 (UTC)

По поводу Фоменко и лингвистов можно постотреть тут: А.А.Зализняк Лингвистика по Фоменко, по поводу реки Волги - есть такая вещь, как омофония, например, русское пай (от которого пайщик) ничем не отличается по звучанию от английского pie (пирог), точно так же русское я ничем не отличается от немецкого ja (да) и финского ja (и). И ведь это только полные омофоны, есть ещё и неполные (но на слух почти неотличимые) типа крик и англ. creek (бухта, ручей, овраг), волк и нидерл. wolk (облако) и т.п. --VPliousnine 05:57, 5 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, ВП - не беспорядочная свалка информации, все приведённые веб-ссыки не являются научными авторитетными источниками (а статья с ее лексикой претендует на научность). --М. Ю. (yms) 13:59, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, нет надежных источников.--Dstary 15:36, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, орисс --DR 16:39, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить Охранеть - дайте дра. Давайте вообще все морфемы индоевропейских языков в википедию заключим - авось догоним анвику. Хотя нет - они ж переведут и снова оторвутся...Alex Spade 16:59, 3 ноября 2006 (UTC)
• Уралить. --#Апстенку 17:02, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. В таком виде орисс. -=|*Altes*|=- 18:39, 3 ноября 2006 (UTC)
• copyvio [3]. В любом случае Удалить как орисc. #!George Shuklin 18:48, 3 ноября 2006 (UTC)
  • Действительно ещё и КОПИВОAlex Spade 19:59, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить как орисс // vh16 (обс.) 19:10, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Статья даже не о морфеме. Typhoonbreath 20:22, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено ввиду заведомо ложной информации (как морфолог ЭТО в Википедии я видеть не могу), копивио и консенсуса в обсуждении. --Mitrius 21:01, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] SMS-шлюзы

• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ: Вики не коллекция ссылок. --AndyVolykhov ^↔ 10:34, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, зачем удалять, полезная информация к статье SMS. Википедия имеет право приносить пользу ! Vlad2000Plus 10:44, 3 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить как коллекцию ссылок. — doublep 11:06, 3 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, только переиментовать во что-нибудь вроде Cписок SMS-шлюзов Конст. Карасёв 11:26, 3 ноября 2006 (UTC)

Вы хотите написать по статье на каждый шлюз? В Вики допускаются только списки статей (в том числе недостающих), а не списки всего подряд. --AndyVolykhov ^↔ 11:58, 3 ноября 2006 (UTC)

Тут как раз тот случай, когда незачимый объект нельзя обеспечить своей статьёй, но можно в списке. Не запрещено же составлять, например, списки незначимых книг значимых писателей. Конст. Карасёв 15:41, 3 ноября 2006 (UTC)

В качестве отдельной статьи - я думаю, запрещено. Да и не так много писателей, список незначимых книг которых потянет на самостоятельую статью такого размера. --AndyVolykhov ^↔ 16:23, 3 ноября 2006 (UTC)

Ну вот, слово "список" убрали. А список гораздо более полезная информация, чем техническая справка, которая похоже уже достаблена. Конст. Карасёв 17:01, 3 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, узнал много нового из этой статьи - Vald 17:09, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, Оставьте, информация должна быть в открытом доступе, но надо только её откорректировать.--Dima1 17:04, 4 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Я немного дополнил. Надо бы ещё добавить технических деталей и описание принципов работы шлюзов. А список только дополняет статью, ничем не хуже телефонных планов нумерации или списков автомобильных кодов по регионам. --Zserghei 09:27, 6 ноября 2006 (UTC)
• Оставить: статья не является только лишь коллекцией ссылок, поскольку содержит определение и другие обстоятельства, связанные со шлюзованием эсэмэсок. —Mithgol the Webmaster 10:14, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 07:55, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Отыгрыш (ролевые игры)

Словарно, попахивает ориссом. Махмуд 08:55, 3 ноября 2006 (UTC)

Более ранняя версия Статьи:

Отыгрыш роли — процесс сближения поведения игрока и поведения его персонажа.
Любая ролевая игра — это попытка сыграть роль какого-то персонажа, иногда похожего на игрока во многих 
аспектах, но много чаще отличающегося. В самом деле, у крестьянина Европы XIV века, эльфийского лорда конца Первой Эпохи 
или Повелителя Чёрной Автострады вряд ли возможно сходство с парнем или девушкой начала XXI века. Но игрок старается, игрок 
начинает отыгрывать свою роль… В результате на несколько часов или суток человек превращается в другую личность. Степень 
этого превращения и называется степенью отыгрыша 

Может просто ее вернуть? Или совместить версии? muravlyansky

Просмотрел en-wiki, вроде можно спокойно поставить интервики на w:In Character и стянуть кусками оттуда. --putnik ^@ 09:58, 3 ноября 2006 (UTC)

Кстати, ранняя версия намного лучше, надо только немного в сторону НТЗ её подправить. --putnik ^@ 10:00, 3 ноября 2006 (UTC)

Статью я дополнил, совместив с предыдущей версией и немного раскрыв суть термина. Термин IC гораздо близок к русскому "по-игре", чем к "отыгрыш". muravlyansky 10:05, 3 ноября 2006 (UTC)

«По игре» нет в ру-вики, «отыгрыша» нет в ен-вики. =) Возможно, интервики и не стоит ставить. Но это самые близкие понятия, какие я нашёл. --putnik ^@ 10:30, 3 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Явление существует. -=|*Altes*|=- 14:24, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, явление имеет место. MadDog 09:03, 4 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, Явление существует. Vasiliev Mihail 21:18, 4 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, разумеется - явление существует. Более того - это сверхраспространённый термин в той среде, в которой может употребляться. --spider 23:32, 5 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, понятие архиважное для ролевой культуры. —Mithgol the Webmaster 10:16, 9 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, ибо ещё как существует, но видимо нужно Переработать--Alex Spade 10:38, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 08:29, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Верёвкин, Андрей Борисович

Грубое нарушение ВП:БИО, от силы один содержательный КЗ. Статья была в свое время создана известным иллюзио инклюзионистом Смартассом и почему-то не была удалена. Выношу повторно согласно правилам. --М. Ю. (yms) 08:01, 3 ноября 2006 (UTC)

КЗ — это короткое замыкание. Не была удалена видимо по итогам голосования, и вообще — похоже на сведениее личных счетов со Смартассом и предметом статьи. --Evgen2 09:19, 3 ноября 2006 (UTC)

КЗ — это критерий значимости. Я вас сильно удивлю, если скажу, что бывают другие причины вынесения к удалению, кроме сведения воображаемых личных счетов? —М. Ю. (yms) 09:38, 3 ноября 2006 (UTC)

• Перенести на страницу участника Верёвкина. MaxiMaxiMax 08:09, 3 ноября 2006 (UTC)

3D Макс, почему вы до сих пор не разблокировали личную страницу Веревкина? На вас в арбитраж подать? --Александр Сергеевич 11:03, 3 ноября 2006 (UTC)

• Именно перенести! Согласен.--Torin 08:16, 3 ноября 2006 (UTC)

На личной странице участника пишет участник, а не кто-то ещё. Впрочем, я не удивлен, что многие члены партии операторов не имеют понятия о правилах. --Александр Сергеевич 11:03, 3 ноября 2006 (UTC)

• Удалить из основного пространства, никаких аргументов в пользу соответствия ВП:БИО представлено не было. --AndyVolykhov ^↔ 10:16, 3 ноября 2006 (UTC)

Голосование уже раз было, теперь вам придется попытаться набрать 80 % голосов. --Александр Сергеевич 11:35, 3 ноября 2006 (UTC)

Не-а, для начала вам обязательно привести аргументы в пользу соответсвия ВП:БИО, иначе статью удалят всё равно, а ваши голоса просто не учтут как неаргументированные. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 3 ноября 2006 (UTC)

Думаю, и 100 % аргументированных голосов набрать не проблема. --М. Ю. (yms) 13:10, 3 ноября 2006 (UTC)

• Как это не было? Было целое обсуждение и решение. Оставить по тем же причинам, что и в прошлый раз. --aμoses @ 10:53, 3 ноября 2006 (UTC)

Вот как раз причин-то и не было. Конкретно — не было доказано соответствие хотя бы двум критериям, что обязательно для соответствия ВП:БИО. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 3 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Этот человек достоин статьи в энциклопедии. --Александр Сергеевич 11:03, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, соответствие ВП:БИО подтверждается тем что он имеет публикации в ведущих научных журналах и активный разработчик новой теории («новой хронологии»). Анатолий 11:56, 3 ноября 2006 (UTC)

Второе утверждение не подтверждено ничем. Думаю, что оно и не может быть подтверждено, поскольку неверно. --AndyVolykhov ^↔ 11:59, 3 ноября 2006 (UTC)

хорошо что хоть с первым Вы теперь согласны, а по хронологии он ведёт свой вики-проект и член ред.совета сборника. Вообще Википедия — не бюрократия, если значительная часть участников считает что персонаж значим, значит статья о нём нужна, значимость не поддаётся полной формализации. Анатолий 12:07, 3 ноября 2006 (UTC)

Угу, и я тоже согласен. Итого имеем один содержательный критерий в виде трех публикаций в «Успехах математических наук» (если считать их ведущим научным журналом). По ВП:БИО этого недостаточно. А «Новую хронологию» придумали Фоменко и Носовский. У каждого человека есть какие-то хобби, но их наличие не влияет на значимость (если только он книжки с большими тиражами по нему не печатает). --М. Ю. (yms) 13:10, 3 ноября 2006 (UTC)

Во первых вы привираете насчет трех статей. Их больше, и может быть, список не полный. Во вторых, я думаю, вам не надо рассказывать о большом общественном резонансе, вызванном теорией Новой Хронологии. Теория очень известна, однако число активных исследователей мало, и они представляют интерес. Интересно кто они, чем занимаются помимо Хронологии и т. п. Кроме того, Веревкин — один из активнейших сторонников теории в интернете, его знают на многих форумах, это известная личность. --Александр Сергеевич 15:57, 3 ноября 2006 (UTC)

Известность на форумах не является критерием для включения в Вики, это написано в ВП:БИО открытым текстом. Он не является автором/разработчиком новой научной теории, ибо пропаганда теории не является её разработкой. Или приведите доказательства обратного. --AndyVolykhov ^↔ 16:29, 3 ноября 2006 (UTC)

ВП:БИО соответствует только скудоумию её авторов. Верёвкин не только пропагандирует теорию, но активно участвует в её разработке. И тому приведены соответствующие ссылки. Это на самом деле редкое явление. Новая хронология придумана русским математиком Фоменко, и развается она русскими математиками. --Александр Сергеевич 17:58, 3 ноября 2006 (UTC)

Не были бы вы так любезны указать ссылки, в которых бы в числе авторов (разработчиков) НХ упоминался бы А. Б. Верёвкин? --AndyVolykhov ^↔ 18:04, 3 ноября 2006 (UTC)

Не придуривайтесь, в статье приведены ссылки на оригинальные работы Андрея Борисовича в области Новой Хронологии. Вам просто завидно. --Александр Сергеевич 19:47, 3 ноября 2006 (UTC)

Мне завидно? Хе-хе. А у меня есть публикация в области применения квантовой химии к термодинамике полупроводников. По-вашему, я разработчик теории? Причём импакт-фактор того журнала, в котором это напечатано, выше, чем у журналов, где печатался Верёвкин. Кто кому завидовать должен? Или мне про себя написать статью? А ещё про полсотни студентов нашего факультета? Не говоря уж об аспирантах? --AndyVolykhov ^↔ 20:45, 3 ноября 2006 (UTC)

По-моему, Вы сами отказались от статьи о себе , которую мы писали (что не слишком существенно, но то ли MaxSe, то ли Max3 статью удалил, нарушив тем самым правила). На мой взгляд, Вы вполне значимы. Smartass 03:04, 6 ноября 2006 (UTC)

Я имел в виду, что тебе завидно, потому, что статью про тебя удалили. --Александр Сергеевич 17:31, 4 ноября 2006 (UTC)

Да ну? А не я ли сам её выставил на удаление? --AndyVolykhov ^↔ 17:33, 4 ноября 2006 (UTC)

Ну так напишите полный список, если их больше. Если я вижу ровно три статьи в «Успехах матем. наук», то так и пишу. Если в вашем распоряжении нет иноформации о других статьях в ведущих научных журналах, то вам придется извиниться. --М. Ю. (yms) 21:41, 3 ноября 2006 (UTC)

В уже приведенном списке я вижу еще и «Функц. анализ и его прил.» и тд. или вы это за журнал не считаете? Как известно Григорий Перельман вообще нефига не публиковал, а доказательство великой теоремы выложил на сайте препринтов. индексы цитируемости журналов ничего не отражают. --Александр Сергеевич 21:58, 3 ноября 2006 (UTC)

А чем вы можете подтвердить, что этот журнал является одним из ведущих? Про Перельмана — это просто демагогия, мы обсуждаем Верёвкина, а не Перельмана. Если ИЦ ничего не отражают, то что отражает? Так чем вы подтвердите, что он разработчик теории? Разработчик — это не просто автор статей на тему. --AndyVolykhov ^↔ 07:22, 4 ноября 2006 (UTC)

В прошлый раз уже обсуждали. В этом журнале например регулярно печатался Израиль Моисеевич Гельфанд, Владимир Игоревич Арнольд и другие великие математики. Анатолий 19:16, 4 ноября 2006 (UTC)

Допустим, хотя и тут есть о чём поспорить (возможно, они печатались в другое время и т.д.) Считаем, что один критерий выполнен. Но как быть с соответствием второму критерию? --AndyVolykhov ^↔ 20:51, 4 ноября 2006 (UTC)

OK, уже не 3, а 4 статьи — это что-то принципиально меняет и дает вам право употреблять лексику типа «привирает»? —М. Ю. (yms) 18:46, 4 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, интересно же почитать на досуге!--Юлия^?! 12:05, 3 ноября 2006 (UTC)

  Ерунда, ЖЖ читать на досуге интереснее. --М. Ю. (yms) 13:10, 3 ноября 2006 (UTC)

• Если уж переносить, то лучше в http://chronology.wikia.com --Butko 12:50, 3 ноября 2006 (UTC)

  Хорошая идея. --М. Ю. (yms) 13:10, 3 ноября 2006 (UTC)

  Уже удалили из chronology.wikia.com --Butko 09:33, 8 ноября 2006 (UTC)

• Удалить здесь и перенести куда-нибудь на http://chronology.wikia.com. --М. Ю. (yms) 13:10, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить из основного пространства —valodzka^☭ 15:14, 3 ноября 2006 (UTC)
• М-да, уж. Ну и значимость… Если такого человека оставят я напишу статью про себя (или попрошу студента какого-нибуть сделать). Я тоже кфмн, у меня тоже есть публикации в вед.науч.журналах (по мнению ВАК), я отредактировал около полтора десятка книг (многие их вышли тиражом 5 тыс.экз.), являюсь неофициально одним из ведущих экспертов по ЗВ-ономастике и ЗВ-терминологии, и т. д. и т.п… Да и в википедии ещё участвую…--Alex Spade 16:05, 3 ноября 2006 (UTC)

Так и напишите. --Александр Сергеевич 18:01, 3 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Достаточно известный человек, видный исследователь в области новой хронологии, математик. Smartass 18:34, 3 ноября 2006 (UTC)

  Мы еще не всех видных толкиенистов сюда занесли, да еще и ни одного чемпиона по DOOMу здесь нету. Куда там до новой хронологии… --М. Ю. (yms) 18:45, 3 ноября 2006 (UTC)

  Так заносите. Зачем стирать информацию? Веревкин достаточно известен, информация о нем нужна. Глупый удализм приведет только к тому, что пользователи будут обтащаться за информацией к другим ресурсам, не к Википедии. Smartass 20:45, 5 ноября 2006 (UTC)

  Нет, удализм привёдёт к тому, что Вики не будут использовать как рекламную площадку. Известность не подтвержена, соответствия ВП:БИО нет. --AndyVolykhov ^↔ 20:52, 5 ноября 2006 (UTC)

  Веревкин не просто известен, а очень известен. А действия по удалению информации из Википедии являются опасным вредительством, препятствующим ее нормальному развитию. Читателя не волнуют эмоции удалистов; ему нужна информация. Если кто-то интересуется людьми, развивающими новую хронологию, информация должна быть. Если кто-то интересуется кафедрой веревкина, информация должна быть. Википедия — не площадка для распределения "лавров", а информационный источник. Чем полнее информация, тем лучше. Smartass 03:10, 6 ноября 2006 (UTC)

  Все утверждения абсолютно голословны. --AndyVolykhov ^↔ 07:55, 6 ноября 2006 (UTC)

• Я ещё раз повторю свой голос: Удалить в связи с несоответствием ВП:БИО #!George Shuklin 18:53, 3 ноября 2006 (UTC)
• Strong keep. У меня несколько раз даже спрашивали, кто такой Верёвкин, и я давал ссылку. Статья просто необходима // vh16 (обс.) 18:58, 3 ноября 2006 (UTC)
  • Ну так сошлитесь на его википроект.Alex Spade 19:55, 3 ноября 2006 (UTC)

Там нет статьи о нем самом. Сейчас она скопированна, но сявно провокационными целями. --Александр Сергеевич 20:06, 3 ноября 2006 (UTC)

А эта страница для кого? Именно для таких случаев и существуют пользовательские странички участников, незначимых в качестве предметов статей. --М. Ю. (yms) 21:02, 3 ноября 2006 (UTC)

Эта страниц заблокированная для редактирования одним опером. Впрочем, там не место для энциклопедической статьи. --Александр Сергеевич 21:23, 3 ноября 2006 (UTC)

Уже разблокирована админом. Ну, там не место — значит, где-то еще место. Но уж всяко не в основном пространстве имен. Я понимаю, внутритусовочная известность, шумиха и всё такое, но википедия все-таки не для этого. --М. Ю. (yms) 21:34, 3 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана. Все попытки обосновать значимость как раз показывают ее отсутствие — исследователь новой хронологии, математик. Typhoonbreath 20:22, 3 ноября 2006 (UTC)
• Зачем куда-то переносить? Удалить и всё. Нет значимости согласно ВП:БИО, вот и весь сказ. --Mitrius 21:04, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. --putnik ^@ 23:52, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Список научных трудов есть? Ну вот. — Ed, гетеросексуалист 08:11, 4 ноября 2006 (UTC)

  Список научных трудов не является критерием ВП:БИО. Я знал студента, у которого на момент защиты диплома было больше 20 различных публикаций. --AndyVolykhov ^↔ 08:14, 4 ноября 2006 (UTC)

  Что же тогда является критериями этой чертовой портянки? --Александр Сергеевич 17:31, 4 ноября 2006 (UTC)

  Без комментариев. --AndyVolykhov ^↔ 17:33, 4 ноября 2006 (UTC)

Коллизия здесь очень простая. вы требуете формальных критериев, в то же время очевидно, что этот человек - интересная личность и достоин статьи в Википедии. Он очевидно проходит тест ста лет. --Александр Сергеевич 20:11, 5 ноября 2006 (UTC)

Чем вы можете это доказать? --AndyVolykhov ^↔ 21:07, 5 ноября 2006 (UTC)

• «Ну вот» — шикарный аргумент. --М. Ю. (yms) 18:46, 4 ноября 2006 (UTC)

  Аргумент — это список научных трудов. А «ну вот» следует трактовать как «аргумент находится в предыдущем предложении». — Ed, гетеросексуалист 20:04, 4 ноября 2006 (UTC)

  Поскольку список научных трудов — не аргумент, то функция «ну вот» — создать видимость аргумента. --М. Ю. (yms) 20:27, 4 ноября 2006 (UTC)

  Никоим боком. Впрочем, отозвал голос. — Ed, гетеросексуалист 18:51, 5 ноября 2006 (UTC)

  А, плохо изучили критерии... а здравый смысл? мало ли студентов статьи пишут, и всех в википедию? У меня вон тоже список публикаций где-то завалялся, только я лет 12 этим не занимаюсь. --М. Ю. (yms) 21:10, 5 ноября 2006 (UTC)

• Это пока не голос, но я утвеждаю, что Андрей Верёвкин не менее знаменит, чем Миша Вербицкий или Мицгол. Вот. Vald 20:43, 5 ноября 2006 (UTC)

Не доказано. --AndyVolykhov ^↔ 20:52, 5 ноября 2006 (UTC)

Есть разница. Те двое наделали шуму в блогосфере, а Верёвкин - в основном в википедии. А википедия не имеет права рефлексировать в основном пространстве имён, если только об объекте статей не писали в независимых источниках. Впрочем, и известность в блогосфере вроде не охватывается ВП:БИО. Я голосовал против восстановления статьи о Мицголе. --М. Ю. (yms) 21:10, 5 ноября 2006 (UTC)

(Личный выпад удалён. --М. Ю. (yms)) --Александр Сергеевич 21:25, 5 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить.--Алладин23:51, 5 ноября 2006.г.

Аргументы? --AndyVolykhov ^↔ 20:52, 5 ноября 2006 (UTC)

• Удалить согласно ВП:БИО. --Dysangelium 09:02, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Кто такой Верёвкин - я не знаю и не очень рвусь узнать. Но тут совершенно неважен этот Верёвкин, а важна общая логика. Есть ПРАВИЛА. Если в них есть какие-то недочеты - надо их (правила) изменить и улучшить. Но общий смысл выступлений сторонников статьи - в том, что статью надо оставить независимо от того, что́ там за ерунда понаписана во всяких правилах. Вот с этим я никак не могу согласиться. Андрей Романенко 11:48, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ввиду несоответствия ВП:БИО. Роман Беккер ^?! 17:54, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ВП:БИО придумали специально для этого. --A.I. 13:41, 7 ноября 2006 (UTC)
• Думаю, что в нынешнем виде статью можно оставить. Что касается критериев значимости персоналий, то у меня такое чувство, что Верёвкин подходит по духу содержательных критериев. —Mithgol the Webmaster 05:43, 10 ноября 2006 (UTC)

  Содержательные критерии так составлены, что подходить по духу, не подходя по букве, крайне сложно, если вообще возможно. --М. Ю. (yms) 08:44, 11 ноября 2006 (UTC)

• Раз за разом происходит выставление на удаление статей Дмитрий Кузьмин, Сергей Веревкин и еще некоторых, кто работал над Википедией. --Mond 18:38, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено, консенсус не достигнут. MaxSem 13:06, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Mad Oliva

Было выставлено на быстрое удаление как незначимое, но может быть они действительно известны в более широких кругах. Wind 03:03, 3 ноября 2006 (UTC)

• Быстро удалить, незначимо. — Mio 04:14, 3 ноября 2006 (UTC)
• Согласен Удалить--Torin 04:26, 3 ноября 2006 (UTC)
• Земляки мои :) Но… Удалить. Желаю успехов в продвижении. Через пол-года или год, надеюсь вопроса о значимости не возникнет! —Pauk 06:51, 3 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, незначимо. -=|*Altes*|=- 14:26, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Wind 21:05, 5 ноября 2006 (UTC)

[править] Алаайна

Эксперты, прошу разобраться. Я определиться не могу, орисс, или есть более правильное наименование --Pauk 06:46, 3 ноября 2006 (UTC)

Простейший поиск показывает, что это в худшем случае спам, но никак не орисс. Фирма Alaayna Ltd. была создана в июне этого года [4]. Возможно, пиаровский ход. Однако изобретению уже два года[5]. Мне, например, стало интересно. --М. Ю. (yms) 08:15, 3 ноября 2006 (UTC)

A то я подумал об Aaliyah. Надо будет статью о ней написать.--Pauk 22:27, 3 ноября 2006 (UTC)

• В принципе, спам, но можно и Оставить--Torin 08:19, 3 ноября 2006 (UTC)
• Не больший спам, чем те же iPod'ы. Технология существует и реализована (!). Так что Оставить. --putnik ^@ 10:37, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить per Torin & Putnik. -=|*Altes*|=- 18:41, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить как copyvio [6] #!George Shuklin 18:55, 3 ноября 2006 (UTC)

  Возможно, лучше пересказать своими словами. Текст-то небольшой. -=|*Altes*|=- 19:58, 3 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Но пример картины не показательный. Надо вставить такой, чтобы было похоже на зеркальность. На сайте Мембраны более-менее изображение Моны Лизы. infovarius 14:59, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 08:05, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Мирон (Белоруссия)

Мирон - это мужское имя. Насколько значим сабж удаляемой статьи - прошу разобраться. :) --Pauk 06:58, 3 ноября 2006 (UTC)

http://www.rol.ru/news/misc/newssng/01/08/22_013.htm, http://www.belaruspartisan.org/bp-forte/?page=100&backPage=19&news=6255&newsPage=0 Упоминания именно как о некой активисткой группе. --muravlyansky 10:10, 3 ноября 2006 (UTC)

Что-то я вообще не в теме, за что удалять статью? Есть такое явление, это факт--Bacian 10:34, 3 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, добавить в "необычные статьи". Выглядит на первый взгляд бредом, но, похоже, правда. Это жизнь такая бредовая... — Это сообщение написал, но не подписался участник Апстенку (обсуждение • вклад) .
• Оставить Bocianski 21:58, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Изменение государственной символики вызвало в своё время достаточно сильный протест со стороны некоторой части общества. Данный протест выражался в вывешивании запрещённой символики на зданиях, мачтах и т.п. Живу в Минске, в Серебрянке, лично наблюдал такое явление - на крыше самого высокого здания микрорайона был вывешен большой бело-красно-белый флаг. Тот, кто это делал, был человеком несомненно мужественным: весной во время выступлений оппозиции людей арестовывали за значки, а уж за флаг точно уголовное дело завели бы. Bunker 12:29, 4 ноября 2006 (UTC)
• Удалить А то можно писать такие же статьи типа Петька-прыщ - хулиган, разбивающий окна на ул. Советской в г. Гомеле; Васька-пьяница - алкоголик, которого всегда можно найти под магазином на ул. Юбилейная и т.д. и т.п. Я лично знаю 15 человек, расклеивающих в Гомеле листовки РНЕ. Так что ж мне про них всех тут писать? Как сказал Bacian, есть такое явление, это факт--А.Соколов 05:00, 4 ноября 2006 (UTC)

понимаю, Вам грустно, что ваших единомышленников не считают достойными упоминания в Википедии, но ведь "недостаток внимания" для них не представляет проблемы, ведь правда? ;) Да и сабж, по моему, не столько имя, сколько собирательный образ-описатель явления. Bunker 15:12, 4 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, моменты, которые пытался оспорить господин Соколов (причем, утрируя), я удалил, хотя героя статьи в принципе можно сравнить с Зорро на основании того, что никто не видел его лицо и не знает, кто он, а его действия действительно вызывают восхищение у части людей. Ну да ладно, пусть это будет на совести товарища из РНЕ--Bacian 17:49, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 08:06, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Сучность

Предлагаю удалить как ВП:ОРИСС. — D V S ^[?!], 20:22, 3 ноября 2006 (UTC). Быстро удалить Конст. Карасёв 20:27, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Шуточный дб-тест/дб-нонсенс. --Mitrius 21:06, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] К3-поверхность

СПАМ. Предлагаю удалить и быстро. --Oal 20:48, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Отто Дикс (группа)

Предлагаю удалить статью, как не удовлетворяющую Критериям значимости персоналий деятелей культуры и искусства,написанную не в научном стиле (Правила и указания Википедии), а также всвязи с сомнительностью значимости предмета статьи, выражающейся в неуказании тиражей, отсутствии откликов в прессе и неуказании лейбла/промоутера. — Это сообщение написал, но не подписался участник СтолБ объективности (обсуждение • вклад) .

• Видимо речь о музыкальной группе, а не человеке (подправил заголовок).--Alex Spade 18:46, 4 ноября 2006 (UTC)
• Да, о музыкальной группе. Не вижу ценности для Вселенной:)СтолБ 16:15, 5 ноября 2006 (UTC)
• Спасибо за поправку, я тут новичок, пока не разобрался, что к чемуСтолБ 16:17, 5 ноября 2006 (UTC)