Википедия:К удалению/6 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Обсуждение:Hагорно-Карабахская Республика 1.1 Итог 2 PaintCAD 2.1 Итог 3 Со страницы Википедия:К улучшению/30 октября 2006 3.1 Ацилут 3.1.1 Итог 3.2 Ланчестер, Эльза 3.2.1 Итог 4 Сокольский, Эмиль Александрович 4.1 Дополнительная информация 4.2 Примечание 4.3 Итог 5 Перенаправление Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года и ряд других перенаправлений 5.1 Итог 6 Михайлин-Плавский, Сергей Иванович 6.1 Итог 7 Категория:XHTML 7.1 Итог 8 Информационные ресурсы 8.1 Итог

[править] Обсуждение:Hагорно-Карабахская Республика

Статьи нет. Попадает под определение {{db-talk}}. Туда же перенаправление Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика (Камран Алиев). OckhamTheFox 23:39, 6 ноября 2006 (UTC)

• Переименовать в Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика/Архив 2005-2 поставить ссылку на странице Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика и исправить/удалить перенаправления --Butko 06:58, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Включена в архив Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика --Butko 13:02, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] PaintCAD

Кто через сто лет вспомнит об этом редакторе? Serguei S. Dukachev 17:45, 6 ноября 2006 (UTC)

• {{db-spam}}, имхо для паинта с десятком фильтров специальная статья не требуется. Тем паче, CAD эта программа не является. #!George Shuklin 23:48, 6 ноября 2006 (UTC)
• Оставить название у проги действительно странное, но пока лучше оставить или перенести во что-нибудь типа Графические редакторы для мобильных телефонов. Vasiliev Mihail 11:02, 7 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 04:03, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено--Torin 06:15, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Со страницы Википедия:К улучшению/30 октября 2006

Висели две недели. Претензия: объём. --Не А 16:55, 6 ноября 2006 (UTC)

[править] Ацилут

• Оставить значимо. стаб имеется. интервики имеется. разивать есть куда Sasha ^!? 06:29, 7 ноября 2006 (UTC)
  • Но развивать никто не будет ввиду отсутствия специалистов. --Не А 16:08, 8 ноября 2006 (UTC)
    • специалист появится, была бы статья. Sasha ^!?ММ 04:28, 10 ноября 2006 (UTC)
      • Неужели этот бред - действительно из мировой религии?... Кстати, в Викиньюз каббалисты/шамбалисты так активны... :( infovarius 10:48, 10 ноября 2006 (UTC)
        • нет этот "бред" не из мировой религии, поскольку каббала таковой не явлется, это скорее мистическое учение. Некоторые считают ее наукой и на то есть основания. Sasha ^!?ММ 19:24, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено--Torin 06:15, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Ланчестер, Эльза

• Оставить мегазначимо. 5(!!!) интервик и явно не сампиар. Sasha ^!? 06:30, 7 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, дописал до нормального стаба. Андрей Романенко 11:50, 7 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. --Oal 15:41, 7 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить стаб есть--Alex Spade 16:28, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Переработано и быстро оставлено. --Не А 16:08, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Сокольский, Эмиль Александрович

• Удалить. Из статьи следует, что отдельных книг у этого автора не выходило — только статьи в периодике. Согласно ВП:БИО, этого недостаточно для статьи в Википедии. Андрей Романенко 04:06, 6 ноября 2006 (UTC)

Удалить следует самого самоуверенного товарища Романенко, которого нет в литературе, а Эмиль Сокольский блестящий стилист, автор предисловия к моему 10-томному собранию сочинений. (Юрий КУВАЛДИН)

• Удалить, согласно Андрею Романенко. --AndyVolykhov ^↔ 07:58, 6 ноября 2006 (UTC)
• Доказательств энциклопедической значимости нет. Следует Удалить. -=|*Altes*|=- 08:52, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. --Okman 22:09, 8 ноября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь раз он активно печатается во многих ист. журналах, лучше еще электронные ссылочки добавить --Mond 02:03, 10 ноября 2006 (UTC)
• Оставить--Poa 16:28, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Дополнительная информация

Газета "Литературная России" сообщает нам, что: 1) никакого Сокольского вообще нет в природе, а это псевдоним некоего Виктора Храмова; 2) Кувалдин, который так сильно защищает Сокольского на том основании, что Сокольский написал предисловие к его собранию сочинений, - жулик и плагиатор. Андрей Романенко 17:16, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] Примечание

• Просьба обратить также внимание на другие две статьи написанные с тех же IP-адресов [1] и [2]--Alex Spade 08:05, 6 ноября 2006 (UTC)
  • Михайлин-Плавский, Сергей Иванович
    • Удалить. --Okman 22:09, 8 ноября 2006 (UTC)
  • Кеворков, Ваграм Борисович

О да :) Я этого Кеворкова уже выставлял — но народ сказал: как же можно удалять ведущего передачи «Спокойной ночи малыши» :)))

• Думаю, что Оставить популярного ведущего --Mond 02:03, 10 ноября 2006 (UTC)

Проблема только в том, что я вот не вижу доказательств этого дела… А второго, пожалуй, сейчас выставлю. Андрей Романенко 12:00, 6 ноября 2006 (UTC)

Удалить анонимов Романенко и Окаму, шавок, лающих из-под забора. Юрий КУВАЛДИН (nashaulitsa@yandex.ru)

Зачистить энциклопедию от этого безвестного Романенко. Юрий КУВАЛДИН.

Те, кого я выставляю, открытые мною авторы, я выпустил их книги, они составляют гордость современной русской литературы. Юрий КУВАЛДИН.

Ну, после этого комментария, мне кажется, ситуация проясняется: одна "гордость современной литературы" открыла другую "гордость современной литературы", а та в ответ (см. выше) написала предисловие к 10-томному собранию сочинений своего открывателя. Очень понятная схема. Андрей Романенко 09:15, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 13:12, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Перенаправление Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года и ряд других перенаправлений

В результате создания архивов обсуждений, например таких как Обсуждение:Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года на левой ссылке «статья» образовались красные ссылки типа Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года. В целях устранения красных ссылок я создал перенаправления на сами статьи (в данном случае — на Геленджик). Это было бы очень удобно — с архивных обсуждений при нажатии был бы переход именно на статью, а не на подозрительную красную ссылку. Но Участник:Maximaximax самовольно удалил эти перенаправления, мотивируя это тем что «в основном пространстве статей подстраниц быть не должно» и «поэтому поводу существует консенсус». По моей информации такого консенсуса не существует, и никаких технических проблем эти перенаправления не создают. Выношу на обсуждение сюда в целях достижения консенсуса, голосую Оставить. --Николай Колпаков 10:24, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить в соответствии с аргументами Maximaximax. Роман Беккер ^?! 07:28, 7 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в соответствии с аргументами Максима на ВП:ВУ. wulfson 10:40, 6 ноября 2006 (UTC)

Если честно, никаких аргументов я там не увидел. --Николай Колпаков 11:06, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить --Volkov ^(?!) 10:47, 6 ноября 2006 (UTC)

Коллега, здесь же обсуждение, а не простое голосование :-). --Николай Колпаков 11:06, 6 ноября 2006 (UTC)

Вы хочите аргументафф — их есть у меня :) Во-первых, согласен с Максом, не надо засорять ненужными редиректами. Во-вторых, не согласен с ГСБ. Особенно ничего не облегчает. На странице архива обсуждения всегда есть ссылка на текущую версию обсуждения, а оттуда и до статьи совсем несложно добраться. --Volkov ^(?!) 11:11, 6 ноября 2006 (UTC)

Для опытного пользователя - несложно. А вот новичок или случайный посетитель, который попал на архивную страницу со ссылки в поисковике или еще хрен знает откуда, может по красной ссылке и не найти дорогу. --Николай Колпаков 17:10, 6 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, полезно, облегчает навигацию. ГСБ 10:49, 6 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Don’t feed the trolls. OckhamTheFox 10:53, 6 ноября 2006 (UTC)

  Неаргументированный голос. --Николай Колпаков 11:06, 6 ноября 2006 (UTC)

  Проблема решается простой закладкой в браузере. OckhamTheFox 11:14, 6 ноября 2006 (UTC)

  Хорошо: вместо хранения статей в Википедии их можно сохранить на локальном компьютере. Удалим все статьи? :-) — Ed, гетеросексуалист 19:15, 6 ноября 2006 (UTC)

  Попробуй. OckhamTheFox 19:26, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Ничего лишнего в основном пространстве. Вообще хочу заметить, что в данном случае существует консенсус не размещать такие перенапраления в основном пространстве. Так что голосование должно вестись за добавление их, а не за удаление. И возможное отсутствие консенсуса за удаление ни в коем случае не будет означать консенсус по поводу их нового создания и оставления. --putnik ^@ 10:56, 6 ноября 2006 (UTC)

  Только почему-то ни один участник не может привести внятную ссылку на этот «консенсус». Слышим звон, да не знаем где он. А может, мальчика-то и не было?--Николай Колпаков 11:06, 6 ноября 2006 (UTC)

  А кто вам сказал, что для консенсуса нужна ссылка? Консенсус — это и непрописаные правила, которые устраивают всех участников. Когда кто-то начинает их менять, и других это не устраивает, стартовой позицией считается «до». И при отсутствии консенсуса на изменение всё возвращается к исходной точке. --putnik ^@ 17:20, 6 ноября 2006 (UTC)

  Неправда ваша. Консенсус должен быть сформулирован явно, в виде букв. Это или голосование, или какое-то действие, которое явно или молчаливо одобрили другие участники. Если этого нет - это не консенсус, а всего-лишь какое-то положение вещей, относительно которого сообщество никак не выражало своё мнение. --Николай Колпаков 17:21, 12 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, в пространстве имён должны быть только статьи. Помимо всех остальных аргументов взгляните на Special:Allpages — это наш индекс статей, «статей» типа «Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года» там быть никак не должно. MaxiMaxiMax 10:58, 6 ноября 2006 (UTC)

Перенаправления не учитываются в общей статистике. Так что никаких проблем быть не должно. --Николай Колпаков 11:06, 6 ноября 2006 (UTC)

Я говорю не про статистику, а про индекс статей — там перенаправления показываются. MaxiMaxiMax 11:08, 6 ноября 2006 (UTC)

• Примечание. Википедия:Проект:Геленджик: ИМХО. Мне такие перенаправления также не по душе. Может лучше создать Википедия:Проект:Геленджик или Портал:Геленджик и сделать обсуждения там? По типу как и на Википедия:К удалению есть сама статья, есть Обсуждение Википедии:К удалению и есть архивы обсуждений Википедия:Архив запросов на удаление/2006-05, Википедия:К удалению/31 мая 2006 ну и так далее.--Alex Spade 11:02, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, чистой воды ВП:НДА. MaxSem 11:29, 6 ноября 2006 (UTC)

  Голос неаргументирован. — Ed, гетеросексуалист 19:15, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, было уже обсуждение насчёт подстраниц, а это их частный случай. --AndyVolykhov ^↔ 11:47, 6 ноября 2006 (UTC)

  Ссылочку на обсуждение. — Ed, гетеросексуалист 19:15, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить, боязнь красных ссылок зло, насчёт подстраниц уже сказали, а SpecialPages имхо решающий аргумент.#!George Shuklin 12:04, 6 ноября 2006 (UTC)
• Оставить согласно аргументации Николая Колпакова. Анатолий 12:05, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить согласно аргументации предыдущих голосовавших --lite 14:28, 6 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Лишние редиректы не мешают (только не надо говорить о «нагрузке на сервера» — в данном случае это просто смешно), а навигацию упрощают. — Ed, гетеросексуалист 16:17, 6 ноября 2006 (UTC)

  А список «все статьи»? Зачем там эти редиректы? #!George Shuklin 16:31, 6 ноября 2006 (UTC)

  А в этот список кто-нибудь смотрит ? По-моему это тоже смешной аргумент. Вот Вы сколько раз смотрели туда ? ГСБ 16:57, 6 ноября 2006 (UTC)

  Вопрос странный. На этот список ссылка с заглавной страницы. Т.е. практически гарантированно кто-то, но заходит. /Я там тоже иногда ищу "жертв удалиста"/. #!George Shuklin 00:02, 7 ноября 2006 (UTC)

  Да, ГСБ прав. Толку от него и так не было, а если понадобится для какой-то цели, то можно будет написать скрипт, который такие редиректы отфильтрирует. — Ed, гетеросексуалист 17:03, 6 ноября 2006 (UTC)

  Давайте, вы сначала такой скрипт напишете (за что вам будет спасибо), а потом мы уже подумаем о том, чтобы делать подобные редиректы? #!George Shuklin 00:02, 7 ноября 2006 (UTC)

• Оставить.--Алладин20:39, 6 ноября 2006
• Либо Оставить, либо не проводить архивацию обсуждений в основном пространстве вообще. —BelomoeFF^® 17:39, 6 ноября 2006 (UTC) Воздерживаюсь. Переубедил Максим. —BelomoeFF^® 18:47, 6 ноября 2006 (UTC)

  Начали за здравие, кончили за упокой? При чём тут архивация обсуждений? MaxiMaxiMax 17:41, 6 ноября 2006 (UTC)

  Потому что именно архивация обсуждений в основном пространстве порождает красные ссылки на раздел "Статья" (из заархивированного обсуждения). —BelomoeFF^® 17:45, 6 ноября 2006 (UTC)

  А в чём проблема-то с красными ссылками?? Посмотрите на верх этой страницы - там есть красная ссылка на её обсуждение, Вы не хотите с неё поставить куда-нибудь редирект? MaxiMaxiMax 17:47, 6 ноября 2006 (UTC)

  Когда основная страница есть, но нет обсуждения - это выглядит нормально. Наоборот - несколько диковато: чего обсуждали-то? См. мой ответ участнику Волкову. --Николай Колпаков 17:51, 6 ноября 2006 (UTC)

  Ссылка на обсуждение-то имеется. Вообще весь этот разговор - сплошной троллинг партакадемиков и Зукагоя, при этом все они прекрасно понимают о чём речь, но продолжают бессмысленные препирательства. Не бывает статей с названием "Геленджик/Архив обсуждения до июня 2006 года", а в основном протсранстве находятся только статьи. MaxiMaxiMax 17:56, 6 ноября 2006 (UTC)

• А теперь представьте себя на месте новичка, попавшего сюда случайно из поисковой системы. Вы впервые в Википедии и хотите прочитать статью про Геленджик. Жмёте на ссылку "Статья" и попадаете в никуда? —BelomoeFF^® 18:19, 6 ноября 2006 (UTC)

  А что же ты так "удачно" скриншот обрезал? Как раз под линией твоего отреза находится ссылка на обсуждение той статьи в которой архив. Кстати, кто-нибудь хоть раз попадал на страницу обсуждения статьи с поисковиков? Я ни разу. MaxiMaxiMax 18:29, 6 ноября 2006 (UTC)

  Дык там два раза надо тыкаться, а тут один. Я пару раз попадал на страницу обсуждения с поисковика. —BelomoeFF^® 18:45, 6 ноября 2006 (UTC)

• Если уж делать перенаправления, то по логике они должны вести на «Обсуждение:Геленджик» и не на «Геленджик». Но всё-таки лучше Удалить согласно аргументам MaxiMaxiMax’а. —Obersachse 17:59, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Подобные перенаправления практически бесполезны, но их создание захламляет алфавитный указатель (которым пользуются многие люди, которым проще понять парадигму указателя, чем поиска). Если очень хочется — можно создать Javascript подменяющий ссылку на синюю. --ajvol 18:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Не проще ли создать какой-нибудь noinclude, чтобы такие перенаправления и временные версии вообще не попадали в этот список?--Николай Колпаков 18:13, 6 ноября 2006 (UTC)

Намного проще не создавать таких редиректов, тогда и проблем не возникнет. MaxiMaxiMax 18:14, 6 ноября 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь. Вообще я не вижу причин создавать такие редиректы, так как пользы от них не слишком много, но и удалять тоже мне кажется бессмысленно. Они никому не мешают. --Tassadar ^あ! 18:22, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Согласен с аргументами других высказавшихся в пользу удаления. -=|*Altes*|=- 18:25, 6 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Если Колпаков говорит "оставить", то, значит, нужно оставить. Нечего спорить со специалистами. Smartass 18:36, 6 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Согласен с предыдущими ораторами: «Don’t feed the trolls.» ---- барнаул ^Обс. 18:45, 6 ноября 2006 (UTC)

  Голос, аргументацией к которому указана ссылка на неаргументированный голос. — Ed, гетеросексуалист 19:15, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Нет необходимости в таких перенаправлениях. За все время существование русской Википедии без них прекрасно обходились. Так что тут как в анекдоте: «работает – не трогай». Ну и, конечно, не следует перегружать индекс статей ссылками, которые там не нужны и вообще созданы для других страниц. Вряд ли такие ссылки будут облегчать работу новичку, а, скорее всего, будут ему непонятны. Сейчас посмотрел, что по данной теме делают в английской вики. Они оставляют все как есть. Очевидно, никакого вреда в красных ссылках они не усматривают. И действительно, ничего плохого в них нет. Typhoonbreath 01:56, 7 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, согласно уч-ку Беломоев Алексей.--Юлия^?! 02:57, 7 ноября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь - плюсы и минусы более-менее равноценны. Внешние соображения "лучше оставить статус-кво" и "лучше без особой нужды не мешать участникам делать то, что они считают нужным" тоже более-менее равноценны. Признаков троллинга пока не заметил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:47, 7 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Нужная штука. --Александр Сергеевич 07:13, 8 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, удобство навигации. Согласен с аргументами Алексея Беломоева. Обсуждение есть, статьи нет - бред :). --Черный Бумер 07:30, 8 ноября 2006 (UTC)
• В процессе формулирования аргументов, переубедил себя и сейчас голосую Удалить. Равно как и шорткаты ВП:, подобные перенаправления — workaround к технической проблеме движка, которая должна быть решена более логичным образом, не вводящим никого в заблуждение. (Что будет происходить в обоих случаях — если перенаправление есть, в заблуждение вводится читатель страницы Allpages, если нет — читатель страницы архива). В отличие от весьма полезных и удобных шорткатов ВП:, мне не кажется, что добавление перенаправлений сильно прибавит удобства использования (два клика против одного в очень редких случаях). Короче говоря, нужно написать вменяемый feature request на эту тему и отправить его в багзиллу MediaWiki. Кстати, в enwiki никаких перенаправлений нет (по крайней мере, в статье en:Linux, да и вообще подстраницы в основном пространстве имен отключены. Ilya Voyager 13:13, 8 ноября 2006 (UTC)

Кстати, а не сделать ли нам шаблон, аналогичный en:Template:talkarchive, возможно, принимающий параметр и пишущий большими дружелюбными буквами|: это архив обсуждения страницы {{{1}}}. Текущее обсуждение находится здесь. Тогда частично удастся решить проблему с навигацией. А? Ilya Voyager 15:47, 8 ноября 2006 (UTC)

Шаблон - это хорошая идея. Вот только, во-первых, ссылка из шаблона должна быть не только на основное обсуждение, но и на саму статью. А во-вторых это не отменяет позицию по красным ссылкам. --Николай Колпаков 20:04, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

[править] Михайлин-Плавский, Сергей Иванович

• Удалить. «Шесть книг стихов», обещанных в статье, каталог РГБ не знает. Последняя книга прозы вышла тиражом 1000 экземпляров — по ВП:БИО недостаточно. Не говоря уж о том, что ВП:БИО требует «книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике» — а этот почтенный старец печатался в журнале «Сельская молодежь». Андрей Романенко 12:06, 6 ноября 2006 (UTC)
• Нет ножек — нет варенья. Нет соответствия вп:био — нет статьи. Удалить. #!George Shuklin 13:46, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить — по вышенаписанным причинам Lockal 13:21, 7 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, нет значимости. --#Апстенку 16:27, 7 ноября 2006 (UTC)
• Удалить ибо не соответствует ВП:БИО. Роман Беккер ^?! 19:26, 7 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Тщательно зачистим поле от "детей кувалдиных". --Okman 22:10, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено администратором Maximaximax. MaxSem 13:11, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Категория:XHTML

Удалить Больше двух статей не предвидится. Lockal 15:16, 6 ноября 2006 (UTC)

• Ну можно и расформировать, перенеся обе статьи и в HTML, и в XML.--Alex Spade 15:37, 6 ноября 2006 (UTC)
  • В общем разнёс по Категория:HTML и Категория:XML, как в ан-вики. И выставил к БУ как {{db-empty}}--Alex Spade 17:57, 6 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалена как пустая. — doublep 18:24, 6 ноября 2006 (UTC)

[править] Информационные ресурсы

Висела на улучшении аж с 18 сентября.--Alex Spade 21:33, 6 ноября 2006 (UTC)

• Удалить - не видно перспектив улучшения. --Владимир Волохонский 08:32, 8 ноября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить. --Не А 16:10, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 13:10, 13 ноября 2006 (UTC)