Википедия:К удалению/8 июля 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Кариотип 1.1 Комментарий 1.2 Итог 2 Европейский центральный банк 2.1 Итог 3 Делократия 3.1 Итог 3.2 Итог 2 4 Эффект Аскарьяна 4.1 Итог 5 Орбитон 5.1 Комментарии 5.2 Итог 5.2.1 Пост-итог 6 Щепкин, Михаил Семёнович 6.1 Итого 7 Пикограмм 7.1 Итог 8 Размышление 8.1 Итог 9 Вискозиметрия 9.1 Итог 10 Парное фигурное катание 10.1 Итог 10.2 Комментарий 11 Британская Индия 11.1 Итог 12 Предбайкалье 12.1 Итог 13 Особое мнение (передача) 13.1 Итог 14 Пробел (значения) 14.1 Итог 15 Медиум 15.1 Итог 16 Эд I Шампанский 16.1 Итог 17 Разработчики дистрибутивов Linux 17.1 Итог 18 ВАИ 18.1 Итог 19 Международная академия исследований будущего 19.1 Комментарий 19.2 Итог 20 Поцелуй Никиты Путиным 20.1 Комментарии 20.2 Итог 21 Маршруты городских автобусов в Киеве 21.1 Итога нет 22 ЛСД 22.1 Итог 23 Красное-на-Волге 23.1 Итог 24 Иисус-дьявол 24.1 Итог 25 Зубово-Полянский район Мордовии 25.1 Итог

[править] Кариотип

Один из участников выставил на быстрое удаление эту статью, которая под критерии КБУ никак не подходит. Я заменил шаблон на {{vfd}}. Моё личное мнение:

• Оставить, доработать. --  maXXIcum 23:07, 8 июля 2006 (UTC)
• Статья по объёму больше англоязычной. Так что безусловно Оставить, поставившего КБУ предупредить, чтобы больше так не делал. George Shuklin 00:06, 9 июля 2006 (UTC) Когда говорят эксперты, профаны молчат. George Shuklin 18:14, 9 июля 2006 (UTC), upd: И снова Оставить.
• Судя по комментарию выставившего, это орисс. MaxSem 06:32, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Коллеги, это даже не орисс. Это я--тот самый участник, который поставил статью на быстрое удаление. И я же, судя по всему, пока что единственный здесь, кто способен ее доработать или не доработать. Статья Кариотип в русской википедии нужна. Проблема ровно в том, что изначально этот текст появился как copyvio из каких-то интернет-рефератов (ссылки на которые в конце статьи ее совсем не красят, о чем я тоже неоднократно предупреждал) в статье Хромосома. Я вынужден был трижды откатить его из Хромосомы, предупреждая автора (который, попутно замечу, ничего не понимает в биологии), чтобы он так не делал, после чего он, узнав новое слово «кариотип», тут же перенес весь этот хлам в статью с таким названием. Требуемый объем доработок превышает объем того, что там сейчас находится. Прочитайте внимательно таблицу с хромосомными числами. Вы увидите, что для (возможно) одних и тех же видов там указано разное количество хромосом. Поскольку автор не использует научных названий видов, то невозможно понять, идет ли речь о гаплоидном и диплоидном наборах, которые по ошибке оказались приведены дважды, или о разных видах, случайно названных одинаково каким-то бестолковым компилятором (речь об анонимном авторе исходного реферата). По той же причине, там чередуются квази-родовые названия (типа бабочка и муха) и квази-видовые (типа дрозофила и шелкопряд). Пока я учился в Университете, у нас работала целая группа по кариологии насекомых. Я из первых рук знаю, что у разных «бабочек» разное количество хромосом (я вообще, вероятно, единственный здесь человек, который видел все это своими глазами под микроскопом), и шелкопряд--одна из них. Автор путает малярийного плазмодия и малярийного комара. Еще вчера он не отличал мужской кариотип от женского (и сегодня, вероятно, не отличает, просто скопировал рисунок с поправленной мной подписью из статьи Хромосома). И т.д., и т. п. К слову, если бы кто-нибудь дал себе труд прочитать, что, а не сколько написано в английской версии en:Karyotype, то стало бы ясно, что объем, в данном случае, — не аргумент. Кто знает английский, сравните содержание, pls, и согласитесь, что я говорю это не зря. Здесь есть хотя бы студенты какого-нибудь биофака, чтобы доработать эту статью? Ну нету у нас пока нужного количества биологов. И не надо пока что засорять русскую Вики статьями такого рода. Уберите… Alexei Kouprianov 06:37, 9 июля 2006 (UTC)

Тут есть немного. Гаплоидный набор для человека, мыши, крысы, кошки.. итд..[1] и [2] (ди). OckhamTheFox 07:39, 9 июля 2006 (UTC)

Таки да — удалять нужно всё, кроме названия :-(--Vladimir Kurg 07:03, 9 июля 2006 (UTC)

• Удалить, такой конструктив нам не нужен. Надо бы копивио ещё поставить, согласно правилам. --AndyVolykhov ^↔ 07:19, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить, согласно Алексею Куприянову. MaxSem 07:21, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить согласно мнению специалиста--Gosh 07:34, 9 июля 2006 (UTC)
• Весь раздел «Хромосомный набор у других организмов» надо удалить, так как перепутаны роды и виды, а остальное попытаться перевести с английского. — Vald 08:32, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить, согласно Алексею Куприянову. asta 10:37, 9 июля 2006 (UTC)

• Оставить, стаб имеется, а технические ошибки в некотрых цифрах не основание для удаления всего массива данных(к инициатору, зачем удалять если можно исправить??). тем более что статья только появилась и вы фактически блокируете возможность ее улучшения. Sasha ^!? 14:56, 9 июля 2006 (UTC)

Предлагаю снять с удаления, так как статья сейчас переписывается Kurgus с нуля. --AndyVolykhov ^↔ 15:07, 9 июля 2006 (UTC)

• Теперь Оставить - сделал Stub. --Vladimir Kurg 19:56, 9 июля 2006 (UTC)
• Оставить, --Барнаул 23:59, 9 июля 2006 (UTC)
• Оставить, снять с удаления, активно переписывается Kurgus Alexandrov 09:23, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить, OckhamTheFox 12:38, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить, раз такое дело. —Mithgol the Webmaster 20:05, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

А может мы её, того, на избранные номинируем? Так сказать, из грязи в князи :) George Shuklin 08:57, 12 июля 2006 (UTC)

В текущем состоянии - ни в коем случае. Поскольку то, что есть сейчас - это информация по млекопитающим, т.е. всего одному классу (даже не типу!) животных. А есть ещё и совершенно замечательные кариотипы с добавочными (accessory), они же B-хромосомами, обнаруживаемыми у значительной доли индивидов популяции, и культурные растения с их полиплоидными кариотипами... Вот когда всё это будет в статье - тогда можно будет и номинировать :-) --Vladimir Kurg 13:10, 12 июля 2006 (UTC)

Так же горячо, как когда-то протестовал против нее, теперь буду поддерживать.Vladimir Kurg сотворил чудеса. Вместе с тем, согласен с ним в том, что сейчас статья несколько скошена в сторону млекпитающих (даже более: человека, в основном). Но это очень хороший задел для будущей избранной статьи, задающий высокую планку для последующих редакторов. Снимаю шляпу. Alexei Kouprianov 23:05, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. Вот почему иногда бывает полезно выносить статьи на удаление;) MaxSem 15:36, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Европейский центральный банк

• Удалить - не статья, даже не стаб--Pauk 22:52, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить, доработал до стаба. --Anton n 11:32, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено, вполне приличный стаб. MaxiMaxiMax 13:19, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Делократия

• Удалить. OckhamTheFox 21:42, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить, пропаганда теории, не для энциклопедии. Возможно, орисс. --AndyVolykhov ^↔ 21:52, 8 июля 2006 (UTC)
• Партия превратит это со временем в статью. Анатолий 22:04, 8 июля 2006 (UTC)

Удалить --Барнаул 22:14, 8 июля 2006 (UTC)

• Удалить орисс--Pauk 22:17, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить. asta 10:37, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Статья с пустым содержанием. Serguei S. Dukachev 13:59, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. MaxiMaxiMax 14:15, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Итог 2

Я вместо старой удалённой статьи, которая была спамом, написал полностью новую статью. Если кто-то хочет удалить, просьба вынести на голосование заново. Анатолий 21:20, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Эффект Аскарьяна

Возможно орисс. Результат гугл на строгое соответствие "эффект Аскарьяна" - 12 результатов. [3]. OckhamTheFox 18:22, 8 июля 2006 (UTC)

А надо искать "Askaryan effect" - 846 результатов. Это вещь известная, не орисс ни в коем случае. --V1adis1av 18:44, 8 июля 2006 (UTC)

• Оставить - Иван Андреев 21:52, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено--Pauk 22:19, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Орбитон

Возможно орисс. Гугл выдаёт 28 результатов [4]. В английской Вике статьи с названием orbiton нет, и среди частиц (Phonons, Excitons, Plasmons, Polaritons, Polarons, Magnons) не перчисляется. Тем ни менее, если искать в гугл, часто встречается в связке orbiton-phonon. Автор статьи Igorivanov - PhD, область научных интересов: "теоретическая физика элементарных частиц". Что делать? OckhamTheFox 18:05, 8 июля 2006 (UTC)

• Оставить это квазичастица. - Vald 18:56, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить -Иван Андреев 21:52, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Думаю, стоит оставить. Во всяком случае - пока.

http://www.scientific.ru/journal/news/n140301.html Мало ссылок - вещь слишком научная, открыта недавно и т.д. и т.п. Вроде на научную фикцию не похоже. --Огненный 18:21, 8 июля 2006 (UTC)

Да с какой радости это орисс, если опубликовано в Nature? --V1adis1av 18:46, 8 июля 2006 (UTC)

Пожалуйста, голосуйте более наглядно. OckhamTheFox 18:55, 8 июля 2006 (UTC)

Тут и голосовать нет смысла. В английской вики список квазичастиц неполный, их на порядок больше придумано, чем там перечислено. Одним словом, это не орисс. Мнения двух PhD по физике частиц (автора и меня) Вам не достаточно? --V1adis1av 19:00, 8 июля 2006 (UTC)

Это не повод нарушать процедуру голосования. Я и не настаивал что это орисс. OckhamTheFox 19:07, 8 июля 2006 (UTC)

Подобные вещи оптимально проверять по scholar.google.com - там поиск идёт по научным публикациям. Орбитон там есть. Vladimir Kurg 20:22, 8 июля 2006 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что здесь не голосуют, а обсуждают? И, я думаю, один аргумент может решить больше, чем несколько неаргументированных голосов. Кондратьев 13:41, 9 июля 2006 (UTC)

Совершенно верно. —Mithgol the Webmaster 20:08, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Заявка снята заявителем. OckhamTheFox 19:07, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Пост-итог

Господа! С ужасом обнаружил, что статьи Nature нет! А ведь это журнал, публикация в котором определяет во многом "орисс или нет". George Shuklin 22:06, 8 июля 2006 (UTC)

Уже. :-) --DR 08:06, 11 июля 2006 (UTC)

[править] Щепкин, Михаил Семёнович

Эта статья прошла через {{db-empty}} в {{vfd}}, но сюда её вынести забыли. Сейчас это стаб, предлагаю быстро Оставить. --  maXXIcum 11:17, 8 июля 2006 (UTC)

• Оставить, дорабатывать. MaxiMaxiMax 18:13, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить - Vald 18:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итого

Оставлено --Pauk 22:16, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Пикограмм

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Перенаправление на грамм. MaxiMaxiMax 10:55, 8 июля 2006 (UTC)

В статье грамм, в текущем виде, нет ни слова про пикограмм. --  maXXIcum 11:30, 8 июля 2006 (UTC) Уже есть, спасибо. --  maXXIcum 11:31, 12 июля 2006 (UTC)

Хм... хотите подкину тему для статьей? Гигаом ,Мегаом, килоом, милиом, пикометр, нанометр, микрометр, милиметр... В общем, догоним и перегоним английскую вики! George Shuklin 22:09, 8 июля 2006 (UTC)

только хренакёнов с сетакёнами не подкидывай - их явно больше чем метров-километров --Evgen2 23:43, 8 июля 2006 (UTC)

Э... Не понял выпада. Не рязъясните? George Shuklin 00:08, 9 июля 2006 (UTC)

• Насколько я помню, где-то была рекомендация не делать статей по единицам измерения, образующимися путём добавления десятичных приставок. А то действительно можно про какой-нибудь кг/ам статью накатать... --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Размышление

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, не статья. MaxiMaxiMax 10:55, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Вискозиметрия

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)
• дописал, Оставить и, вообще, нет смысла выносить на удаление разделы науки и географические объекты. Кондратьев 10:35, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. MaxiMaxiMax 10:55, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Дописано. Можно снимать заявку неон 18:49, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

• доработано, оставлено - Vald 18:58, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Парное фигурное катание

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, не статья. MaxiMaxiMax 10:55, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

• Если это действительно была не статья ({{db-empty}} или что-то в этом роде), то зачем её было сюда тащить? А если нет, то почему столь скоропостижно удалена? Такая статья в энциклопедии должна быть. --Volkov 13:18, 9 июля 2006 (UTC)
  • Был поставлен {{db-empty}}, но один из администраторов сменил шаблон. OckhamTheFox 13:21, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Британская Индия

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)
• теперь есть ивики, переведено до стаба из английской ВП. Несмотря на то, что во время работы над статьей один небезызвестный оператор уже успел её удалить)). По-моему, в теперешнем виде заслуживает того, чтобы Оставить --  maXXIcum 11:10, 8 июля 2006 (UTC)

Небезызвестный - это кто ? Самое смешное, что, как мне кажется, месяца два назад ее уже пытались удалять удаляльщики --Evgen2 23:41, 8 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Хорошая заготовка. А зачем надо было выносить на удаление? Похоже, это способ побудить других участников к доработке. Кондратьев 11:21, 8 июля 2006 (UTC)

Тут из-за оперативного вмешательства получилось, что вроде как бы я создал статью сразу с шаблоном {{vfd}}. На самом деле шаблон поставил не я, а Vald (он заменил {{db}} на {{vfd}}), но пока я ставил ивики, другой оператор статью удалил. Поскольку статья уже вынесена сюда, я, восстанавливая статью, шаблон убирать не стал. Вот такая супер-детективная история)) --  maXXIcum 11:24, 8 июля 2006 (UTC)

Да, я всё это видел. Я не понимаю, почему сначала её выставили на удаление, а затем ещё и убрали? Статьи о географических объектах, тем более таких больших, не стоит выносить на удаление Кондратьев 11:40, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить неон 13:00, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить - Vald 18:59, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить - wulfson 07:44, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить - --Igrek 09:54, 12 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 22:05, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Предбайкалье

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Перенаправление на Прибайкалье. MaxiMaxiMax 10:55, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Особое мнение (передача)

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено--Pauk 22:23, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Пробел (значения)

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)
• Это же дизамбиг, зачем его удалять-то? Я переименовал в пробел (значения) - у нас ведь вроде везде так принято дизамбиги именовать. --  maXXIcum 10:33, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

предлагаю быстро оставить, причин для удаления нет Анатолий 10:48, 8 июля 2006 (UTC)

Оставлено. MaxiMaxiMax 10:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Медиум

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, не статья. MaxiMaxiMax 10:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Эд I Шампанский

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, не статья. MaxiMaxiMax 10:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Разработчики дистрибутивов Linux

Не статья. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, не статья. MaxiMaxiMax 10:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] ВАИ

Не статья. Пока статьи выносились на vfd, возможно некоторые уже успели дополнить. Перед голосованием рекомендую проверить на copyvio. OckhamTheFox 10:24, 8 июля 2006 (UTC)

• дописать, Оставить -- Анатолий 10:28, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, не статья. MaxiMaxiMax 10:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Международная академия исследований будущего

На статье проит процессинг от 24 мая (!), поставлен господином Орловым (кто помнит - отголоски НХшных баталий). Не смотря на процессинг я хочу предложить Удалить статью по причине несоответствия критериям значимости. George Shuklin 09:49, 8 июля 2006 (UTC)

• Удалить, очередная фриковская «организация» без значимости. MaxSem 10:58, 8 июля 2006 (UTC)
• Удавить. Очередной спам г-на Орлова. --the wrong man 11:02, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. --AndyVolykhov ^↔ 11:18, 8 июля 2006 (UTC)

  А где аргументы? - Vald 14:17, 10 июля 2006 (UTC)

Э, нет. Согласно правилам, в статье должно быть указано, почему она соответствует критериям значимости. Так что отсутствие такой информации - повод для удаления. --AndyVolykhov ^↔ 22:23, 10 июля 2006 (UTC)

80 докторов наук - Vald 22:27, 10 июля 2006 (UTC)

* Удалить в таком виде, чем занимается академия не понятно и чем она прославилась тоже не ясно неон 18:51, 8 июля 2006 (UTC)

• Удалить, Орлов пытается разместить в Wikipedia свои рекламные материалы--Glam monitor 20:24, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Frantony 22:11, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Отождествление Орлова и организации полностью неверно. (Все-равно что предложить удалить статью об МГУ из-за того что George Shuklin включит туда ссылку на свой ресурс). George, если вершиной Ваших способностей является листание Сётакона - (жанр манги и аниме, изображающий отношения романтические и сексуальные отношения с участием мальчиков), то не следует лишний раз демонстрировать это, выставляя на удаление статьи об предмете, в котором Вы не разобрались.--Poa 04:44, 9 июля 2006 (UTC)

Я не понял сути претензий. Вас смущает сексуальный аспект в статьях ATX (форм-фактор), BTX, ITX? Или же огорчает статья гайрайго? Скажу честно, вы балансируете на грани фола в смысле оскорбления. А относительно данной статьи, давайте-таки перейдём к ней: укажите критерии значимости. Если не затруднит. Потому что из того, что туда внесли, я увидел полный бред. Прогнозирование 3 и 4 мировых войн, прогнозирование компьютеров 5 поколения - и всё "планируется". Речь не об академии, речь о том, достойна ли она статьи в вики. Приведите, пожалуйста, критерии значимости. George Shuklin 11:58, 10 июля 2006 (UTC)

Жорж, академия из 80 докторов наук - значима. Ты опять флейм разводишь, в очередной раз. - Vald 12:01, 10 июля 2006 (UTC)

• Оставить (Причины самопоправки в сл. абзаце), посмотрите труды на сайте организации - конечно, как ко всякой футурологии туда набилость уйма проходимцев ("докторов наук, в исключительном случае - кандидатов") - но выплёскивать ребёнка с водой не следует. Есть и содержательные доклады. Alexandrov 09:16, 10 июля 2006 (UTC)
• Удалить - меня убедил пример втюхивания гостинничного менеджмента на сайте малоизвестной организации. Мало ли кем они прикрываются - хоть Бестужевым-Ладой, хоть и Иисусом Христом - суть всё-таки - продвижение ненаучных интересов, а потому - УДАЛИМ ЗАМАСКИРОВАННЫЙ рекламо-спам :-( Alexandrov 09:10, 14 июля 2006 (UTC)
• Оставить, доработать, В этой академии 80 докторов наук, занимаются прогностикой; дело полезное. - Vald 09:24, 10 июля 2006 (UTC) Vald 09:19, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить в соответствии с Vald и --Poa неон 11:12, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить Поражаюсь, сколько (оскорбления удалены George Shuklin) бродит по Википедии.

Орлов Александр 12:43, 10 июля 2006 (UTC)

George Shuklin, Не следует вводить заблуждения, заменяя своим комментарием чужие реплики, в которых никаких оскорблений не было. Надо уметь смотреть правде в лицо, даже если она колет глаза, а не принимать позу невинно оскорбленного мальчика.--Poa 22:11, 10 июля 2006 (UTC)

• Оставить Bomzhik 14:50, 10 июля 2006 (UTC)

• Оставить. В принципе, для значимости, наверное маловато, но всяко побольше, чем у оставленной уже Академии фундаментальных наук. Академик более чем известен. Сама академия в связи с его именем также иногда упоминается. [5]. --Владимир Волохонский 15:43, 10 июля 2006 (UTC)

Кстати, я внимательно изучил то, что нам говорит гугл. По приведённой ссылке мы имеем 17 результатов (внушает?) из которых: ссылка на самих себя 2шт... Вот, кстати, цитата изобретателя этой академии:

По сути, Академия прогнозирования - как и почти все, если не все без исключения российские общественные академии наук - все еще находится в состоянии становления. Это объясняется рядом причин, отчасти общих для всех общественных академий, а отчасти специфичных именно для сферы прогнозирования. [6]

Соответственно, заслуживает ли организация, которая упоминается в интернете 7 раз (я учёл несколько страниц одного сайта) статьи в википедии? С учётом, что никаких результатов они не показали, с учётом, что это не академия а "общественная организация"... Мне кажется, что она банально не проходит по критериям важности. Максимум, упоминания в статье про самого академика-основателя с сылкой на сайт. George Shuklin 18:31, 10 июля 2006 (UTC)

Yandex  : Международная академия исследований будущего - Результат поиска: страниц — 3 044, сайтов — не менее 1 317

- Vald 03:30, 11 июля 2006 (UTC)

Оставить, руководитель - известное лицо среди прогностиков. Содержание можно подправить, удалить то что не устраивает. Если оценивать по критериям важности, то подобных организаций в области прогностики в России практически нет. Малая популярность объясняется спецификой тематики, а не важностью организации в своей области деятельности. --Igrek 06:59, 14 июля 2006 (UTC)

• Удалить. Очередная контора по продаже научных степеней, причём не очень раскрученная, в отличие от, к примеру, Международной академии информатизации или Международной академии менеджмента. Давайте тогда напишем статью о фирмах, предлагающих дипломы и аттестаты с указаением контактных адресов. Всё, что делается полезного членами этой академии - это работы "под эгидой" академии. Причём не только этой, но и, обычно, нескольких других. Да и поисковые системы красноречиво свидетельствуют о том, что эта контора ещё пребывает в зачаточном состоянии. Статью можно охарактеризовать как спам. --Boleslav1 08:33, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Надеюсь на здравомыслие участников и администраторов. Не следует забывыть и о нейтральной точке зрения. Кто большие "фрики" MaxSem с The Wrong Man или Бестужев-Лада с коллегами это большой вопрос. --Poa 04:44, 9 июля 2006 (UTC)

Для справки: Действительным членом академии может быть каждый доктор наук (или в порядке исключения кандидат наук), имеющий научные работы по прогнозированию. Таких в списке академии на настоящий момент 80. Даже самой известной из спортивных команд (статьи о которых присутствуют в Википедии) до такого состава и вклада в науку как до Луны.--Poa 04:52, 9 июля 2006 (UTC)

То что футурология (прогнозирование, прогностика) в российском разделе Википедии представлена слабо (Достаточно сравнить Категория:Футурология в русском и английском вариантах) должно подталкивать к поддержанию имеющихся сведений, а не к их удалению.--Poa 05:00, 9 июля 2006 (UTC)

В статье всего этого нет. Потому я и написал: значимость не показана. Мы голосуем не об академии, а о статье. --AndyVolykhov ^↔ 07:38, 9 июля 2006 (UTC)

Ой, а можно проголосовать за удаление этой академии? George Shuklin 18:14, 9 июля 2006 (UTC)

Можно Джордж, только от пагубной страсти к Сётакону это не вылечит, а только усугубит общую ситуацию. Так что в Вашем случае воздержание будет более благоприятным.--Poa 19:11, 9 июля 2006 (UTC)

Судя по всему тема сётакона не даёт вам покою не первый день...George Shuklin 14:30, 10 июля 2006 (UTC)

Я внимательно перечитал обновлённую версию статьи, но так и не понял о чём идёт речь. Какие-то совершенно различные организации, с неясным юридическим статусом, с совершенно бредовыми названиями. На самом сайте пишут о каких-то курсах по подготовке специалистов по гостинично-ресторанному делу... Я прошу представить доказательства значимости, не завязанные на господина Орлова и саму организацию. George Shuklin 14:38, 10 июля 2006 (UTC)

Убедительно прошу прочесть выложенные в сети статьи академика И. Бестужева-Лады, президента академии. Ссылки приведены в статье об академии. А может быть тогда сможете помочь улучшить саму статью. - Vald 15:03, 10 июля 2006 (UTC)

Давайте разделять академию и академика. Про академика вопросов нет - человек очень известный. А вот академия эта практически никому не известна. --Владимир Волохонский 15:43, 10 июля 2006 (UTC)

Да, ещё. Вчитайтесь в название статьи и в её содержимое:

(очно-заочное и заочное отделения):

• Экономический,
• Юридический,
• Финансы и кредит,
• Гостинично-ресторанный менеджмент,
• Психологический

Внушающий список профессий для футуролога, да? George Shuklin 18:43, 10 июля 2006 (UTC)

Yandex  : Международная академия исследований будущего - Результат поиска: страниц — 3 044, сайтов — не менее 1 317

- Vald 03:30, 11 июля 2006 (UTC)

Сколько можно учить название в кавычки брать? [7]: Сайтов: не менее 9, из них 1 вики, 1 литературная газета. Итого 8 ссылок. Где критерии значимости? Извините, но по слову "Российская Академия Наук" находится 1325 сайтов [8], по РАЕН (в расшифровке: 1589,[9]). А про эту общественную организацию (заметим, не академию!) всего 8. Где критерий значимости? George Shuklin 18:38, 11 июля 2006 (UTC)

Вы бы, Джордж, указали бы сообществу хотя бы одну ссылку на Ваши публикации по прогнозированию или не по прогнозированию, а по Вашей специальности (статьи в Википедии не в счет) или хотя бы тему недописанного? (как там у Вас кстати с этим?) диплома. А то возникает желание восстановить адресованные Вам и стыдливо замазанные Вами эпитеты. Покажите, что Вы специалист в области, о которой пыжитесь рассуждать тоном ментора.--Poa 06:27, 12 июля 2006 (UTC)

Я никогда не говорил, что я эксперт в области футурологии. Мои статьи можете посмотреть на [10], правда, там анимешная критика, в основном. Статьи по моей профессии вы можете изучить, на моей странице участника приведён список. Впрочем, я не понимаю, почему тут обсуждают меня (хотя для этого есть специальная страница обсуждения участника, думаю любой опытный участник вики про это знать должен), а не статью. Я указал, что в яндексе восемь (!!!) ссылок на академию. Можно ли это считать критерием значимости? George Shuklin 09:07, 12 июля 2006 (UTC)

Извините, Джордж, но Вы слышали слово научная публикация? И понимаете ли чем она отличается от личных записок?--Poa 16:02, 12 июля 2006 (UTC)

Обсуждается здесь, потому что Вы выносите свое профессиональное невежество на общее обозрение.--Poa 16:02, 12 июля 2006 (UTC)

Моё профессиональное образование касается компьютеров, ПО и АО. АО же и является моей профессиональной деятельностью. Как я понимаю, вы так не обладаете дипломом профессионального футуролога, так что говорим мы с равных позиций, вы не являетесь в указанной области экспертом так же, как не являюсь им я. Однако я привожу однозначный аргумент, указывающий на малоизвестность этой общественной организации. Её название встречается по версии гугла на 7 серверах (не считая сервер организации и вики), по версии яндекса 8 раз. Причём ни одна из найденых ссылок не расположена на сайтах серьёзных организаций. У них нет статей в Nature, они всего лишь "одна из самопровозглашённых академий". Если вы и дальше будете обсуждать меня, а не мои доказательства ничтожности этой конторы, то я усомнюсь в ваших навыках работы в вики (обсуждать участников надо на страницах их обсуждений). George Shuklin 20:36, 12 июля 2006 (UTC)

А профессональные вопросы на страницах обсуждения статей, а не на страницах удаления.

Что касается футорологии (пргнозирования), то любой человек, получающий университетское образование обязан знать эту область, поскольку "Нау́ка — это сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие." Так что, Джордж, учитесь, пишите диплом и не мешайте другим. Поверьте, Синий экран смерти - не вершина научных знаний, так же как и Гайрайго не вершина японской культуры. Мир гораздо богаче, чем вы думаете.--Poa 22:42, 12 июля 2006 (UTC)

При этом вы в очередной раз блестяще проигнорировали вопрос о популярности этой организации. Так держать и дальше. Пофигу, что об этой шарашкиной конторе ни яндекс ни гугл толком не знают, пофигу что у них нет статей в Nature, пофигу, что это вообще не академия. Зато главное сказать что указывающий на факты незначительности пишет "вовсе не о том". Так держать дальше. George Shuklin 08:09, 13 июля 2006 (UTC)

А почему бы Вам не написать статью Куса дзоси?--Poa 08:24, 13 июля 2006 (UTC) P.S. Я готов присоединиться к работе Мастера и попытаться понять его вгляд на мир.

Я сам решаю над чем мне работать. Что же касается Участник:Мастер, то такового в википедии нет. George Shuklin 08:40, 13 июля 2006 (UTC)

Если спросишь:
В чем душа
Островов Японии?
В аромате горных вишен
На заре

[править] Итог

Если я не ошибся удалить 8 оставить 7. Оставлено неон 22:08, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Поцелуй Никиты Путиным

Тьфу ты, сколько ж можно. Удалить! Малозначительное событие, к тому же орисс, как правильно указал MaxSem. --AndyVolykhov ^↔ 08:53, 8 июля 2006 (UTC)

• Оставить, много обсуждается в прессе. Анатолий 08:54, 8 июля 2006 (UTC)

При чём тут обсуждение? Тема никак не заслуживает отдельной статьи. Смартасс и Precender написали статью меньше чем на 3 КБ, и второй автор уже докатился до орисса (домыслы о причине). --AndyVolykhov ^↔ 08:58, 8 июля 2006 (UTC)

Вы мне не поверите, но я почти никогда не смотрю кто автор статьи. А насчёт деталей — это можно подправить. Анатолий 09:04, 8 июля 2006 (UTC)

Это не орисс. Я включил только те интерпретации, которые многократно встречались, сам я ничего не придумывал. --Pretender 03:57, 9 июля 2006 (UTC)

• Незначимо, неэнциклопедично. Удалить. С. Л.^!? 09:06, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Согласен с С. Л.. Почему бы не поместить этот эпизод в статью про Путина? MaxiMaxiMax 10:45, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить, поскольку эпизод малозначительный, ажиотаж — искусственно созданный.--Dr Yankee Doodle 11:40, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить, вот если бы он его в какое другое место поцеловал… MaxSem 13:05, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Это голосование недействительно. Сейчас напишу предупреждение Andyvolykhov’у. С уважением, Smartass 15:23, 8 июля 2006 (UTC)

Которое я немедленно удалил, так как предупреждением оно не является и не может являться, потому что таких правил не существует. --AndyVolykhov ^↔ 15:36, 8 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov! Это не лучший способ что-то удалить, так как Предупреждение можно восстановить, заглянув в историю. Пожалуйста, обратитесь к оператору, если Вы хотите удалить Ваше обсуждение. Также перечитайте пожалуйста статью 2.5.1, которая не рекомендует участникам удалять чужие комментарии. С уважением, Smartass 21:35, 8 июля 2006 (UTC)

Вы малость опоздали. Без уважения, AndyVolykhov ^↔ 21:38, 8 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Andyvolykhov! Повторно прошу Вас не использовать оборот «без уважения». Даже если Вы и не уважаете своих коллег, в нашем сообществе принято придерживаться норм вежливости. С наилучшими пожеланиями, Smartass 14:49, 9 июля 2006 (UTC)

Нет, вы ошибаетесь. В Вашем сообществе принято именовать друг друга вредителями и гадёнышами. А я с Вами в одно сообщество не вступал. --AndyVolykhov ^↔ 15:01, 9 июля 2006 (UTC)

• Оставить. Событие с точки зрения политологии и социологии не рядовое и должно быть отражено в Википедии. Следует отметить, что в Википедии крен в сторону точных наук и техники. Одна закачка мобильных телефонов и нескольких тысяч Галактик (здорово энциклопедично) чего стоит. Так что эта статья также способствует выравниванию этого дисбаланса--Poa 05:13, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить, содержание перенести (убрав домыслы о причинах). Событие слишком незначительное для отдельной статьи, вероятно ему место в статье Курьёзные случаи из жизни Путина (или одноимённом подразделе статьи про Путина). --ajvol 07:34, 9 июля 2006 (UTC) P.S. Слава богу, у нас уже есть статья про огромных человекоподобных роботов :)
• Оставить. Это нечто неординарное. Орисс (объяснение причин) убрать. --Mgar 09:20, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Всё-таки здесь энциклопедия, а не желтое издание. --Anton n 11:15, 9 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Событие получило общественный резонанс, интерес к нему был описан в раде статей. И дело не в том, что это, на первый взгляд, кажется незначимым событием для части людей, а в том, что оно и сейчас вызывает, и в будущем может вызывать интерес с точки зрения действий, вызвавших общественный резонанс и продиктованных, по всей вероятности, эмоциями, а не разумом. Я за то, чтобы сохранить такое событие для потомков, привести к надлежащему виду. Пометку «орисс» следует убрать и привести вместо источники. Ло'кий Злокозны 12:32, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить. «Арест Ксюши Собчак за откат выключить ноутбук при посадке самолёта» — тоже в энциклопедию будем писать из-за резонанса? — Ed, гетеросексуалист 12:51, 9 июля 2006 (UTC)
  • Когда Ксения Собчак станет президентом какой-нибудь страны, не обязательно даже самой крупной державы в мире, — конечно. А до тех пор — разве что в биографическую статью о Ксении Собчак. Ло'кий Злокозны 13:06, 9 июля 2006 (UTC)
• Оставить, но подправить стиль. Существует же, например, статья «Падение Ельцина с моста». --Aml 14:08, 9 июля 2006 (UTC)
• Оставить, известное событие.--ID burn 14:42, 9 июля 2006 (UTC)
• Оставить, --Барнаул 15:04, 9 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Слишком незначительное событие. Заслуживает одного абзаца в статье Казусы правителей России, но не отдельной статьи. --AGP 15:16, 9 июля 2006 (UTC)

  Это вовсе не казус. OckhamTheFox 00:12, 10 июля 2006 (UTC)

• Удалить Незначимо --Василий 15:17, 9 июля 2006 (UTC)
• Раздел «Интерпретации» убрать как ОРИСС, остальное — оставить и объединить со статьёй Поцелуй в живот. wulfson 07:56, 10 июля 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо + орисс. --М. Ю. 08:15, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Один из немногих эпизодов, по которым можно судить о характере Путина (естесственно, педофилия тут ни при чём). В статье о ВВП нет никаких материалов по его личности, что недопустимо для человека такого масштаба. Jaspe 08:56, 10 июля 2006 (UTC)
• Удалить, Смарт, падение продолжается… :-(Alexandrov 09:07, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Думаю, это достойно вики, так как вызвало значительный общественный резонанс и фактически заставило Путина оправдываться, чего не бывает практически никогда ;) —lite 12:14, 10 июля 2006 (UTC)
• Удалить - Резонанс дутый. Можно ещё написать, кто когда пу́кнул, сделать статью? а потом устроить голосование? То-то будет резонанс!!! --MaratL^? 12:58, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить Bomzhik 14:53, 10 июля 2006 (UTC)
• Удалить - Отдельная статья не нужна. Можно сделать отдельную сборную статью о случаях из жизни Путина, куда включить информацию об этом событии в качестве подраздела. ПБХ 17:30, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить Это событие действительно имело очень большой интерес со стороны общества и должно быть описано. Если хватает материала, то можно и в отдельной статье, как сейчас --Tassadar 14:39, 11 июля 2006 (UTC)
• В топку! Мелко, отдает культом личности. Кому это нафиг будет интересно года через три...--Николай Колпаков 00:30, 12 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Информацию можно добавить к статье про Путина. putnik 00:33, 12 июля 2006 (UTC)
• Удалить, информацию перенести в статью о Путине. Автор с двух попыток так и не смог придумать тексту сносного заголовка. Следующую статью, в которую будет запощен этот текст, предлагаю назвать «Голубая пирамидка». Чтоб никто не догадался и не удалил. --Kuda 14:28, 13 июля 2006 (UTC)
• Удалить — что можно перенести в статью о Путине. AlexTsar 03:08, 14 июля 2006 (UTC)
• Удалить, --Jaro.p 08:12, 14 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Слишком незначительный эпизод, не того уровня, который стоит выносить в отдельную статью. Максимум - поместить краткие заметки в статьи о Путине и в "казусах правителей России". Википедия - прежде всего энциклопедия, а не центр сплетен. Алекс Hitech 14:48, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Поздравляю!

Поцелуй в живот - сохранён!

Мне кажется, повторяется ситуация с флагами в подписях. По крайней мере появилось стойкое желание ОТНЫНЕ ГОЛОСОВАТЬ ЗА СОХРАНЕНИЕ каждого поцелуя (анекдота, Егора, Трансцендентальной жопы, минета, падения с моста. +Собчак, - это несомненно).

Ведь это - ФАКТ`ы. А Википедия - зеркало.

Отражайтесь.

Т.е. пока не станет явным крах Вики - народ не почешется :-( Alexandrov 11:22, 13 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Голоса примерно 13 оставить 18 удалить кворума на удаление нет оставлено неон 22:11, 14 июля 2006 (UTC)

Так как проблема повторяет Поцелуй в живот обсуждавшийся ранее, если какой-нибудь администратор возьмётся снова начать дискуссию на удаление - думаю можно, я же пока оставляю неон 22:27, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Маршруты городских автобусов в Киеве

ВП:ЧНЯВ. MaxSem 07:04, 8 июля 2006 (UTC)

• А в чём нарушение? Я бы оставил, дописав некий текст (типа истории). --AndyVolykhov ^↔ 07:16, 8 июля 2006 (UTC)
• Даже не указали, на какой год приведена информация. Если не допишут, лучше перенести в Викитеку. Всяко полезная информация. :-) С. Л.^!? 07:20, 8 июля 2006 (UTC)

Ну да, или в какой-нибудь проект типа http://travel.wiki-wiki.ru ...--Николай Колпаков 10:17, 11 июля 2006 (UTC)

• Именно для того что бы куда-то девать такие «статьи» и была создана Викитека (среди других причин). Типичный справочный материал. --ajvol 07:37, 9 июля 2006 (UTC)

Потенциально такую статью можно развить до описания истории маршрутов и т.д. И/или переименовать в "Киевский автобус". Но слишком уж справочно сейчас. --М. Ю. 16:26, 9 июля 2006 (UTC)

ср.: Киевский метрополитен. --М. Ю. 16:28, 9 июля 2006 (UTC)

• Оставить - Наполненность хромает, но если есть статьи о линиях метрополитена, то и статьи об автобусных линиях тоже возможны. ПБХ 05:43, 10 июля 2006 (UTC)
• Оставить - кроме справочной информации может содержать и историческую (история этого вида транспорта), а это уже подходит под критерии энциклопедичности. И все таки столица, не уездный город Нью-Васюки --Igrek 07:04, 14 июля 2006 (UTC)

  Содержать может, но сейчас не содержит сейчас. В текущим виде это пример справочной таблицы, которая совершенно не похожа на энциклопедическую статью и должна быть перемещена в Викитеку. --ajvol 07:37, 14 июля 2006 (UTC)

  Тогда в Викитеку можно переместить саму таблицу, а в статье сделать на нее ссылку. Кроме таблицы может быть другая информация, поэтому лучше предусмотреть для этого стаб в виде "Общие сведения", "История", т.п. --Igrek 07:56, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Дискуссия заглохла, может кто скажет что-нибудь дополнительное. Никто статью не перерабатывает, дам еще неделю неон 22:21, 14 июля 2006 (UTC)

[править] ЛСД

Нарушение действующего законодательства, в частности пропаганда использования наркотических средств. Марк2 05:30, 8 июля 2006 (UTC)

• Оставить! Какая пропаганда? Какое нарушение?--Pauk 06:20, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить Сейчас поковыряюсь, уберу оттуда пассажи, которые вроде как действительно предполагают, что использование этого наркотика - нормально... --Владимир Волохонский 07:13, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Нам теперь что, статью о табаке удалить, ссылаясь на то, что это пропаганда курения? :-) С. Л.^!? 07:22, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить, алкоголь тоже наркотик, только разрешенный государством ;) asta 07:26, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. С ума сошли? На тартат диэтиламида лизергиновой кислоты руку подняли. :-) --the wrong man 08:56, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить. Нарушением действующего законодательства было бы указание где можно приобрести наркотик. OckhamTheFox 09:16, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить, без комментариев.--ID burn 13:02, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить, нет ни пропаганды ни нарушений законодателства, явление известное и освещенное в литературе неон 18:52, 8 июля 2006 (UTC)
• Оставить, хотя Неон считает, что "нет пропаганды" - вычистил явную апологию наркомании, каковая даже к моему визиту была очень явной. Alexandrov 09:01, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. MaxSem 14:49, 9 июля 2006 (UTC)

[править] Красное-на-Волге

• Удалить, если никто не допишет--Pauk 06:20, 8 июля 2006 (UTC)

Уже дописали. Можно снять. С. Л.^!? 09:17, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено MaxiMaxiMax 10:56, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Иисус-дьявол

Сама по себе тема Отношение к Христу в иудаизме возможна, но это, по-моему, бред. --Не А 00:40, 8 июля 2006 (UTC)

• В текущем виде: является ориссом, нарушает НТЗ, содержит подпись участника, состоит преимущественно из цитат и неформатированного текста, написано не научным стилем. В общем, по совокупности безнадёжности быстро Удалить. George Shuklin 01:10, 8 июля 2006 (UTC)
• Удалить. Не статья. OckhamTheFox 01:24, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

Бредовый орисс Пиотровского быстро удалён--Pauk 02:16, 8 июля 2006 (UTC)

• Специально написал статью, в основном цитируя Евангелия. Если Вы считаете, что то, что написано в Евангелиях - бред, то продолжать Вас переубеждать не имеет смысла - очередное воинствующее, агрессивное невежество.

"Не мечите бисер перед свиньями" - это тоже цитата из Евангелия (не моя)Пиотровский Юрий 08:43, 10 июля 2006 (UTC)

Для подобных статей есть другие сайты, а здесь все подобное будет быстро, бесжалостно (и справедливо! см. правила) удалятся. "Трудно тебе идти против рожна, Савл." --Igrek 07:13, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Зубово-Полянский район Мордовии

Граничит с {{db-nocontent}}. Текст из трёх слов, два из которых — красная ссылка. Не дорабатывалось с марта. --194.226.235.240 21:24, 8 июля 2006 (UTC)

• Подождём недельку, может, кто допишет--Pauk 22:21, 8 июля 2006 (UTC)

[править] Итог

• Доработал до stub, оставить. MaxiMaxiMax 13:15, 9 июля 2006 (UTC)