Википедия:К удалению/8 октября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Северное Сияние (рок-группа) 1.1 Итог 2 Жизнь - не сахар (группа) 2.1 Итог 3 Зыбь 3.1 Итог 4 Категория:Погромы 4.1 Аргументы за удаление категории 4.2 Итог 5 Со страницы Википедия:К улучшению/1 октября 2006 5.1 Рентгеновское зеркало 5.1.1 Итог 5.2 Atari TOS 5.2.1 Итог 5.3 Зренянин 5.3.1 Итог 5.4 Нэнмён 5.4.1 Итог 6 Autoexec.bat 6.1 Комментарий 6.2 Итог 7 Чемпионат Бельгии по футболу 2006-07, Чемпионат Франции по футболу 2006-07, Чемпионат Шотландии по футболу 2006-07 7.1 Итог 8 Изображение:NL-eq.jpg 8.1 Итог 9 Изображение:Nude cate blanchett.jpg 9.1 Итог 10 Тишков, Валерий Александрович 10.1 Итог 11 Защита программ от изучения 11.1 Итог 12 Эмхаа 12.1 Итог 13 Сглаживание, Anti - aliasing 13.1 Итог 14 Юпитер (астрология) 15 Категория:Википедия:Участники, окончившие МГТУ им. Н.Э. Баумана 16 Категория:Физика атомов и молекул

[править] Северное Сияние (рок-группа)

ИМХО не соответствует критериям значимости. Либо представить критерии, либо удалить согласно ВП:БИО. #!George Shuklin 18:52, 8 октября 2006 (UTC)

Прошу прощения, копивио. #!George Shuklin 18:54, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 09:35, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Жизнь - не сахар (группа)

Удалить ибо незначимо — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 23:38, 8 октября 2006 (UTC)

• Удалить Я пожалуй процитирую статью в том виде, в котором она сейчас находится, ибо оно того заслуживает. "Музыкальный коллектив, созданный студентами философского факультета МГУ имени Ломоносова в октябре 2006 года. Состав, стиль исполнения и репертуар группы находятся в процессе доработки." Blacklake 05:55, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено по очевидности, полный текст статьи см. выше. --Mitrius 20:21, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Зыбь

Быстро оставить статья НЕ СЛОВАРНАЯ. Ужа давно обсуждалась, удалялась и восстановлена. А если предложивший на удаление не знает русского языка, то это не означает, что статья подлежит удалению. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 16:52, 8 октября 2006 (UTC) Заблокированный сокпаппет. MaxSem 06:54, 12 октября 2006 (UTC)

• Быстро удалить, copyvio с http://www.magnum-opus.ru/wiki/Зыбь #!George Shuklin 18:59, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить Я с вас просто балдю, Георгий! :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 19:43, 8 октября 2006 (UTC)

  Похоже, сам этот магнум опус — плагиаторы. --AndyVolykhov ^↔ 19:01, 8 октября 2006 (UTC)

• А покажите мне в инете не плагиат. :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 19:43, 8 октября 2006 (UTC)

  Да, там внизу шаблон, явно показывающий, что текст стырен из Википедии. И никаких упоминаний GFDL. — Ed, гетеросексуалист 19:02, 8 октября 2006 (UTC)

  Ага: [1]. — Ed, гетеросексуалист 19:21, 8 октября 2006 (UTC)

• Да пусть уж пользуются :) Кто против? --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 19:43, 8 октября 2006 (UTC)
• В нынешнем виде — удалить. Ибо: Википедия — не: Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. MaxSem 19:06, 8 октября 2006 (UTC)
• Это не «руководство», а энциклопедическая статья. Смысл и разницу понимаете? Ато как я обратил внимание, вы только блокировать и удалять мостак. Викопедия, вообще ничего не ставит — это своего рода интернет-энциклопедия. А любая энциклопедия несёт в себе информационный характер. Словарная же статья имеет другой вид. Но по вашим умозаключениям, к словарной статье можно отнести более половины того, что уже здесь написано. Только замечу — на последок, что придёт время и не у Википедии будут переписывать, а кто-то из инета и его множественных статей занесёт данную информацию вновь. :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 19:43, 8 октября 2006 (UTC)
• Быстро оставить значимо и уже далеко не стаб. помимо словоупотребления в статье есть еще море фактической информации. Sasha ^!? 19:37, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить, частично как руководство по словоупотреблению (где можно использовать, где нельзя…), частично как орисс (ни единого источника), частично как бред («зыбаться — такого слова нет»). --AndyVolykhov ^↔ 19:42, 8 октября 2006 (UTC)
• ВЫ знаете слово «зыбаться»??? Приведите пример. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 19:45, 8 октября 2006 (UTC)

Вы предлагаете вписать в энциклопедию все слова, которых нет? ;) --AndyVolykhov ^↔ 19:48, 8 октября 2006 (UTC)

• Оставить не могу зайти на свою страничку, но за оставить. Академик Бералпо 19:48, 8 октября 2006 (UTC)

[2] — подделка подписи для повторного голосования. Рекомендую админам принять меры. --AndyVolykhov ^↔ 20:35, 8 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Согласно аргументам MaxSem и Anyvolykhov. OckhamTheFox 20:38, 8 октября 2006 (UTC)

Оставить и уж обратите внимание на дискриминацию Бералпо со стороны МахSem, которую он давно обещал исправить. И за одно IP разблокируйте, дабы проблем не у Бералпо, ни у его жены не было. Кроме того, «аргументов» обоснованный и доказательных со стороны «оппа-не-нтов» ещё не было :) были только эмоции. Или у вас не голосование, а «все кто не с нами — против нас»??? :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:10, 8 октября 2006 (UTC)

Вы же уже сверху проголосовали. Анатолий (Serebr) 21:14, 8 октября 2006 (UTC)

• а я ещё за жену Бералпо, которая может голосовать также. Но так как тутай дискриминация по полу, вероисповиданию, интересам и убеждениям, что выражается блокировкой неугодных, то она попросила меня, стоя вот тут рядом (над душой моею) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:28, 8 октября 2006 (UTC)

Аргументы вот [3]. Я не попугай Батыр, чтоб по пять раз одно и тоже повторять. OckhamTheFox 21:17, 8 октября 2006 (UTC)

• это ты почитай в чём разница между статьёй энциклопедической и словарной. %) остальное я писал выше. А то что ты тычешь не аргументы. Нет конкретики у тебя. :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:28, 8 октября 2006 (UTC)

Подразделы Дополнительные примеры, помогающие понять значение термина и Примеры, неверного использования термина по своему названию Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. (строчка из правил Википедии Википедия:Чем не является Википедия), кроме того, преамбула требует серьёзной ревизии. (Zum beispiel: «Отдельные опасные участки зыбей образуются и на море (в океане). Богатые пузырьками газов восходящие потоки воды, от вулканического или иного воздействия, создают эффект меньшей плотности среды, по сравнению с окружением. Случайно попав на такую поверхность легко утонуть». На сколько я знаю, зыбунами никогда не называлось. Это назвается «мягкой водой» [4] (понятие есть). Прицельной статьи не нашёл. Обычно «мягкой водой» объясняют лохнесское чудовище, что в такую воду лодки проваливаются.) Если специально поискать, то можно и спорность других ваших утверждений в статье выявить. OckhamTheFox 21:54, 8 октября 2006 (UTC)

• Ой, ну вы ж не о том совсем-то! :) Лох-несское чудовище — «липа», созданная для привлечения туристов и уже давно раскрыта. Демонстрировалось по телевидению, как и разоблачение «снежного человека» в Америке. О «мягкой воде»: в учёных кругах так, но… мягкость и жёскость определяется наличием в ней кальциевых и иных примесей, а не столько воздуха. Вы читаете или смотрите мимо строк? там не написано что «зыбь» это зыбун (зыбун — ложный остров). Вот видитк, даже сдесь написано одно, а вы говорите совершенно о другом. Зыби встречаются и в океане, как и зыбучие пески в пустыне. Кстати, о значении слова зыбь нам рассказывала учительница начальных классов, которой было 72 года, с примерами такими яркими, что я запомнил значение на всю оставшуюся жизнь. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 22:11, 8 октября 2006 (UTC)

Кстати, чтоб не быть голословным, кому нужны доказательства дискриминации, обращайтесь. Я много продемонстрирую. Благо история записей сохраняется. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:42, 8 октября 2006 (UTC)

• Оставить Нормальная статья. Вопросы к содержанию на странице обсуждения.--Poa 03:36, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить --JukoFF 06:46, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить Нормальная статья. Vald 07:03, 9 октября 2006 (UTC)
• Удалить Насчет «знания русского языка» слышать любые расуждения нечетного Профессора-Академика очень забавно (одно его «поглатить», повторяемое из раза в раз, чего стоит!). А понять, что статья «нормальная», можно, наверное, лишь будучи Академиком АПЭ. Когда я читаю, что на поверхности моря образуются «участки, на которых можно утонуть», у меня пропадает дар речи. Плохо быть не-академиком… Когда я читаю «Можно сказать и „зыбь волны“», мне становится стыдно, что я имею отношение к Википедии вообще. Фраза «Пока зыбун не уплотнился и имеет очень рыхдую консистенцию растительности, ила и, покрывающую эту субстванцию, мха, называют трясиной» (скопировано из статьи копи-пейстом) вообще не поддается нормальной трактовке, и дело здесь не просто в безграмотности, а в полном распаде логических связей. Однако, как сказал герой Шекспира: «Но Брут сказал, что он властолюбив» (в данном случае: но Vald сказал, что статья нормальная"…

Статья писалась в расчете убедить общественность, что все популярные словари и энциклопедии неправильно толкуют слово зыбь (то есть цель была явно «словарной»). Но кроме словарей издавна бытует реальное употребление этого слова, в том числе маститыми классическими писателями:

• «озеро в селе Грачах чуть-чуть рябело от легкой зыби» (Гончаров) (это могут быть только волны)
• «Зыбь идет ужасная; длинные океанские волны играют судном, как скорлупой» (Гончаров)
• «Бьется лебедь средь зыбей» (Пушкин) (имел в виду среди мхов? или среди топких участков? — нет, среди волн)
• «рыба, пускала пузыри и тихо погружалась на дно, оставив за собою легкую зыбь.» (Тургенев)
• «зеленоватое море, покрытое кораблями и лодками, колыхаемое ровной широкой зыбью» (Л. Толстой)

Если учесть, что статья противоречит всем популярным словарям (Даль, Брокгауз, Ушаков, БСЭ, Ожегов) и игнорирует реальный узус, то однозначно следует вывод: здесь явный орисс. Что еще надо уважаемым участникам? Al Silonov 08:00, 9 октября 2006 (UTC)

• Господин програмер дядя Саша, не передёргивайте факты! Когда родился Гончаров и когда Пушкин, а? Почему ошибка, а? Бералпо необоснованно заблокировали, чтоб рот заткнуть, потому поясняю я. "Вас червь упрямый всё же гложет, но поглатить могут и пески и воды" у них нет глотки.  :) А если у вас пропадает "дар речи" то это не по адресу -- не сюда. Хотя, зачастую "дар речи" пропадает и от восторга из-за простоты объяснения многих фактов, о которых даже не задумывался. И плохо быть не "не академиком" (имена, звания и ригалии к фактам не имеют никакого значения), а "слепцом" запутанным в сети ошибок переизданий любителей, ведущих свои дневники в промежутках между приёмом больных. А если вам "не поддаётся нормальной трактовке" нормально объяснимый факт образования зыбунов, то о чём вообще разговор здесь? Если зыбь это изменённое состаяние текучего или сыпучего вещества, то и "зыбь волны" вполне понятна. Вы же, в своей речи здесь, использовали ряд англоцизмов с немецко-французким оттенком, забыв или не зная, что этим словам есть вполне русские названия, а пытаетесь что-то доказать не вникнув в суть явления. :)

После "зыбь идёт ужасная" стоит точка с запятой, а не двоеточие, как пояснение!

"Бъётся лебедь средь зыбей" -- пенистых образований из воды и воздуха, взбиваемых лебЁдкой крыльями.

«рыба, пускала пузыри и тихо погружалась на дно, оставив за собою легкую зыбь.» -- зыбь, написано -- не волну же! "ПУСКАЛА ПУЗЫРИ" -- образили внимание на эту фразу? описать не могу -- это надо видеть. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 14:55, 9 октября 2006 (UTC)

• Оставить Нормальная статья. Russianname 09:01, 9 октября 2006 (UTC)

Ребята не очень отдают себе отчет в забавном факте: в качестве заголовка статьи выбрано некое слово; в теле статьи описано некое явление, а потом сделана подмена: заявлено, что именно это явление именно этим словом называется. Явление описано, пусть и не очень грамотно, но — по фактам — все же достаточно правдоподобно, однако в нашей стране словом зыбь на протяжении нескольких веков обозначают другое явление, и простое непредвзятое исследование это подтверждает. «Зыбкий» — это не «затягивающий», а «шаткий»; «зыбка» — это не трясина, а колыбель (которую качают, колеблют); зыбить/зыбать — колебать. Зыбь — это то, что нестойко, что движется, колеблется под легким воздействием. То же самое делает зыбучий песок: он приходит в движение, а засасывание — лишь следствие данного явления. Почему никто не реагирует на утверждение, что толкование в данной статье — типичный орисс? Al Silonov 10:29, 9 октября 2006 (UTC)

• Те, кто понимает, как раз отдают не только "себе отчёт" в верности статьи. В качестве заголовка взято название не "некоегого", а конкретного слова "ЗЫБЬ". Описано в статье так же не "некое" явление, а конкретное состояние образующую зыби. Подмену делаете вы, Александр, упираясь на ошибку прошлого. Используя нерусские слова, подменяющие обиходные и родные, не вам судить о "не очень" или очень грамотности. Странно вы как-то здесь рассуждаете: "...пусть и не очень грамотно, но — по фактам — все же достаточно правдоподобно, однако..." Если вы в чём-то сомневаетесь, означает -- не знаете! А вот я, Бералпо и ещё многие -- не сомневаются в правоте своей, так как ЗНАЮТ. "Зыбкий" же, это не "шаткий", а именно "поглащающий" -- засасывающий по гладь поверхности, а не глотающий без глотки (ложный, кажущийся надёжным). "Зыбка" -- не трясина :) и ни я, ни Бералпо этого не писали. :) И "зыбка" не совсем колыбель даже. (Опять вы со своим местом революции навязываетесь) :) "Зыбить/зыбать" -- не колебать! и не раскачивать, а как бы расталкивать (даже это слово может ввести в заблуждение) именно рукой (руками) и только! Понятие или значение слова "ЗЫБЬ" описано в статье и вашим ошибкам я здесь вторить не намерен. Но к " нестойко, что движется"? это уж позвольте... и увольте. Временное состояние, не постоянно. :) Ваше "колеблется" вообще неуместно к зыби. И всё что написано в стать типично-известные факты, совершенно не касаемые каких-то новых открытий или толкований. Здесь всего лишь правильно составленная словарно-энциклопедическая статья, позволяющая более точно понять смысл явления и некоторых заблуждений прошлого, из-за отсутствия примеров без двойственного смысла. А по поводу грамотности или неграмотности замечу ещё раз, что "Грамотность, правильнописание, начитанность и понимание значений слов - совершенно различные, и порой, несовместимые понятия". От того, что человек сканирует чужие книги не означает, что он стал грамотен. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 15:39, 9 октября 2006 (UTC)

Переработать в сторону волн :) про зыбун написать отдельно, не забыть про «мёртвую зыбь» (реально существующий термин, несколько раз встречал в бумажной литературе), да и в интернете есть (в том числе и как устойчивое выражение, вошедшее в название художественного произведения). Школьные учительницы тоже способны на ориссы, да еще на какие… Alexei Kouprianov 09:04, 9 октября 2006 (UTC)

• Переработать согласно предыдущему предложению, разделить содержательную часть на зыбун и зыбь - разные статьи! Alexandrov 11:18, 9 октября 2006 (UTC)
• Удалить согласно Al Silonov--Dstary 09:26, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить и существенно Переработать. Altes 10:37, 9 октября 2006 (UTC)
• Удалить. per MaxSem и Al Silonov. Кстати, «...пока вес вытесненного им песка не будет равен весу самого тела». А не масса? Typhoonbreath 10:38, 9 октября 2006 (UTC)

Да, кстати, может, я совсем тупой в смысле физики, но мне представляется, что после полного погружения тела в жидкую субстанцию масса вытесненной телом субстанции перестает меняться: она останется равной массе субстанции, помещающейся в объеме, равном объему тела. Al Silonov 11:01, 9 октября 2006 (UTC)

Скажем точнее - масса - постоянна, а вот вес - меняется, т.к. это сила, а появляется выталкивающая антисила  :-) Alexandrov 14:52, 9 октября 2006 (UTC)

• спасибо Alexandrov за дополнение :) --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 15:05, 9 октября 2006 (UTC)

• УдвВить ввиду полнейшей безграмотности: в текущем состоянии - жалкая пародия на словарное гнездо лингвистического словаря. Не тянет даже на орисс. -Vladimir Kurg 19:52, 9 октября 2006 (UTC)
• Удалить согласно Al Silonov. Автору, постоянно выдающему на-гора бредовую клоунаду и участникам его (и ему подобных) поддерживающим - строгое порицание :) --Mitrius 20:26, 9 октября 2006 (UTC)

Быстро оставить у кого есть вопросы или сомнения, в раздел "осуждений" статьи. Статья интересная и нужная. Значимость имеется. --firera 21:22, 9 октября 2006 (UTC) Заблокированный сокпаппет. MaxSem 06:54, 12 октября 2006 (UTC)

• Оставить, а вопросы в обсуждение статьи. За всё время, что висела готовая статья, ни одного вопроса не было. --Академик Бералпо 04:16, 10 октября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить эту оригинальщину. --Не А 06:08, 10 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Статья представляет собой оригинальное исследование без источников. --Владимир Волохонский 10:58, 11 октября 2006 (UTC)
• Удалить согласно Al Silonov --VPliousnine 11:14, 11 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено практически всё содержание статьи, оставленоболее традиционное определение, которое внёс Кондратьев. --Владимир Волохонский 06:37, 15 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Погромы

• Удалить, категория нарушает НТЗ, никакого отношения к Холокосту, подкатегорией которого она является не имеет. Vlad2000Plus 14:10, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, категория существует в 3 Википедиях. Вынесение на удаление - провокация. Фашистские и нацистские погромы были и к сожалению продолжаются не только за рубежом, но и в России. ---- барнаул ^Обс. 14:19, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, уже стало термином, к сожалению. Разумеется, это не должна быть подкатегория Холокоста (может быть подкатегория "Погромы Холокоста" или что-то в этом роде). --AndyVolykhov ^↔ 14:24, 8 октября 2006 (UTC)

понятие такое есть, но подходит ли оно для категории Анатолий (Serebr) 14:32, 8 октября 2006 (UTC)

Я не же отрицаю, что статья про термин погром должна быть. И причем тут Холокост ? Vlad2000Plus 14:50, 8 октября 2006 (UTC)

Холокоста там уже нет, так что можете снимать с голосования, т.к. нет причин для демострации антисемитизма. ---- барнаул ^Обс. 15:01, 8 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Ненейтральное понятие публицистики, не имеющее чётко очерченного содержания (статья такая должна быть разумеется, но не категория). Я не отрицаю существование понятия "погром", но оно не имеет чётко очерченных границ. Разбитые очки мне помнится тоже называли в прессе погромом. Анатолий (Serebr) 14:31, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить, ИМХО ненейтрально. — Ed, гетеросексуалист 14:44, 8 октября 2006 (UTC)

  В чем ее ненейтральность? ---- барнаул ^Обс. 14:51, 8 октября 2006 (UTC)

  Неэнциклопедичный термин. — Ed, гетеросексуалист 15:06, 8 октября 2006 (UTC)

  Нет, вы объясните нормальным языком, клише не надо бросаться. Категория есть в английской и немецкой википедии. Так почему она ненейтральна? ---- барнаул ^Обс. 15:11, 8 октября 2006 (UTC)

  Потому что нет чёткого определения, что именно читать погромом, а что нет. Точнее, оно есть, но в той же английской вике при наличии оного уже возникали споры, что считать погромами, а что нет (судя по en:Talk:Pogrom). Иначе говоря, "ненейтральное понятие публицистики", как хорошо сказал Анатолий. — Ed, гетеросексуалист 16:46, 8 октября 2006 (UTC)

• Оставить, некоторые вещи никаким иным словом не опишешь. MaxSem 15:15, 8 октября 2006 (UTC)

Погромы, учинённые болельщиками Спартака, тоже сюда? Анатолий (Serebr) 16:27, 8 октября 2006 (UTC)

Почитайте определение погромов и не доводите до абсурда. Под погромами понимаютя действия, направленные на целенаправленное избиение/уничтожение национальных или религионых меньшинств. ---- барнаул ^Обс. 16:31, 8 октября 2006 (UTC)

погодите, учтите что слово "погром" в русском и английском языке очевидно имеет разные значения - у нас это не только действия направленные против меньшинств, но и против любой группы людей: так к примеру толпа болельщиков "Спартака", если она избивает "неболельщиков" и уничтожает их имущество, также совершает погром. Анатолий (Serebr) 17:01, 8 октября 2006 (UTC)

Оставить (из холокоста, конечно убрать). Pogrom, между прочим, одно из немногих слов, перешедших из русского в английский и описывающих не чисто российсккий феномен. Интересно, какова другая ТЗ? Какими эвфемизмами сами погромщики называют погромы? Конст. Карасёв 16:43, 8 октября 2006 (UTC)

• Оставить пока не будет предложена «нейтральная» замена названию. То есть оставить до греческих календ.:) APL 16:46, 8 октября 2006 (UTC)
• Я согласен, что "погром" это не нейтральный термин, но другого для описания подобного рода явлений не существует. По-всей видимости, оставить, хотя использовать с осторожностью, и только в отношении явлений, которые однозначно трактуются как погром... #!George Shuklin 19:02, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Есть чем заменить? Для порядка оставить --exlex 21:31, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. --JukoFF 06:47, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо, нейтрально, другим словом не назовешь, кроме сложных юридических формулировок. --Igrek 08:51, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить погромы --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 15:05, 9 октября 2006 (UTC)

 :))) Vlad2000Plus 19:06, 9 октября 2006 (UTC)

*Удалить. (Переголосовал. OckhamTheFox 18:57, 10 октября 2006 (UTC)) Оправдана только для конкретных погромов, в качестве их исторического названия; но когда в неё включают то или иное историческое событие по собственной воле - недопустимо. Наверно, надо создать категорию Категория:Иго для наглядности и включить в неё все виды оккупаций, которые на ум придут (немецкое иго, советское иго, японское иго...)OckhamTheFox 15:19, 9 октября 2006 (UTC)

Какие события, находящиеся в данный момент в этой категории Вы не считаете погромами? ---- барнаул ^Обс. 20:02, 9 октября 2006 (UTC)

Варфоломеевская ночь, Бромбергская резня, Межэтнический конфликт в Красноармейске. Т.е. те межэтнические, межконфессиональные конфликты в названии которых не закрепилось слово "погром". OckhamTheFox 00:03, 10 октября 2006 (UTC)

Если Вы так считаете, то можете эти статьи убрать из этой категории. Но зачем же из-за этого саму категорию удалять? ---- барнаул ^Обс. 18:50, 10 октября 2006 (UTC)

• Оставить. Оправдана для конкретных погромов. Сделал как вы сказали. Если опять включат в эту категорию спорные статьи, убирать категорию не буду, так как нет на это никакого желания. OckhamTheFox 18:57, 10 октября 2006 (UTC)

[править] Аргументы за удаление категории

1. Категорию можно заменить (если уж есть такая большая необходимость в ее существовании ) категорией Массовые беспорядки - будет звучать вполне нейтрально, и именно таким термином обозначаются подобные события в средствах массовой информации.
2. Даже в случае оставления категории она будет удалена из категории Холокост - алкоголик Вася может, перепивши, устроить в своей квартире погром - это тоже отнести к холокосту или как?

Vlad2000Plus 19:06, 9 октября 2006 (UTC)

Её в той категории нету со вчерашнего дня. Массовые беспорядки могут быть не целенаправленны, погром имеет цель. Погром в квартире - наверное, такое словоупотребление возможно, но "погромы в квартирах" звучит совсем нипарусски :) --AndyVolykhov ^↔ 19:10, 9 октября 2006 (UTC)

Не согласен, что погром имеет какую-то цель - как в известном анекдоте: «Бьют по морде, а не по паспорту» :). К дискриминации категория не имеет также никакого отношение, ибо:

Дискриминация - ограничение в правах части населения по расовому, национальному или религиозному признакам.

. Каким боком это имет отношение к погромам? Vlad2000Plus 19:26, 9 октября 2006 (UTC)

Идите Вы со своими аргументами в немецкую и английскую Вики. Все известные погромы начинались с дискриминации и не пытайтесь этого отрицать. ---- барнаул ^Обс. 20:01, 9 октября 2006 (UTC)

Спасибо, и вас туда же. И кого же здесь, например, дискриминировали ? И вообще, приведите источники вашего голословного утверждения. Vlad2000Plus 21:11, 9 октября 2006 (UTC)

А Вы читайте статью повнимательнее. Во-первых это могло быть провокацией нацистов, впоследствии использованное министерством пропаганды нацистской Германии, а во-вторых, немцы там были меньшинством. Тем более, если Вас не устраивает то, что Бломбергская резня в этой категории, удалите ее и все дела. Вы посмотрите на еврейские погромы, на погромы армян и т.д. и Вам все станет ясно. Если будут вопросы, буду рад ответить. ---- барнаул ^Обс. 21:23, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

10 человек высказались за оставление, 2 за удаление. Категория оставлена. --aμoses @ 10:45, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Со страницы Википедия:К улучшению/1 октября 2006

Статьи Рентгеновское зеркало, Atari TOS, Зренянин, Нэнмён не были улучшены за две недели и переносятся со страницы Википедия:К улучшению/1 октября 2006 на страницу Википедия:К удалению/8 октября 2006. Основная претензия - две-три строчки содержания. --Не А 12:36, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Рентгеновское зеркало

• Написать-то можно, но странно, что в английской Вики ничего подобного не находится (самое близкое — en:X-ray optics). --AndyVolykhov ^↔ 13:37, 8 октября 2006 (UTC)
• Переработать, само явление значимо и должно быть представлено в Вики. --Антон Буслов 19:31, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить--Poa 03:37, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить--Vald 07:05, 9 октября 2006 (UTC); Добавил внешнюю ссылку на Станфордский университет. Vald 07:54, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить! Дайте время добратся до нее и дописать!Неужели никто о рентгеновской оптике не слыхал???!!! Позор…позор уважаемые господа…и стыд… --Алладин 17:55, 11 октября 2006

[править] Итог

Доработано до болванки и оставлено. --Не А 16:15, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Atari TOS

• Быстро оставить. Дополнено --exlex 21:11, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Vald 07:56, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Доработано и быстро оставлено. —Не А 06:10, 10 октября 2006 (UTC)

[править] Зренянин

• Оставить, для стаба сойдет --Igrek 08:51, 9 октября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить --Не А 18:44, 10 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

После небольшой доработки оставлена. --aμoses @ 11:13, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Нэнмён

• Доработал до стаба--Dstary 02:04, 11 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Лоработано и быстро оставлено. --Не А 08:58, 11 октября 2006 (UTC)

[править] Autoexec.bat

• Удалить, абсолютно незначимо. Все «статья» — общие фразы про стандартный командный интерпретатор DOS. А «используемый в операционной системе DOS, и содержащий её внутренние и внешние команды» — это вообще чёрти что, неэнциклопедично и неверно. Для тех, кто не в курсе: это просто список команд, запускаемых перед передачей управления консолью пользователю; но мы же не пишем отдельную статью про ~/.bashrc, к примеру, когда есть статья bash? В крайнем случае можно сделать редирект, но ИМХО следует просто удалить. — Ed, гетеросексуалист 11:23, 8 октября 2006 (UTC)

• Оставить, дорабатывать, известная вещь. MaxiMaxiMax 11:30, 8 октября 2006 (UTC)

  Данный объект незначим. — Ed, гетеросексуалист 11:38, 8 октября 2006 (UTC)

  Охрененно не значим — статья присутствует ещё в восми виках! Эдик, борясь такими методами с виндой, ты не поможешь делу Фафнира Линуха %) Оставить. MaxSem 11:41, 8 октября 2006 (UTC)

  Какая к чёрту «борьба с виндой»? Объект незначим. Щас ещё флешмоб сюда нагони «лоровцы пытаются удалить статью о винде», при твоём понимании сути вопроса это очень даже вероятно. Spartak suxx (C). — Ed, гетеросексуалист 11:55, 8 октября 2006 (UTC)

  А теперь поясни, пожалуйста, в чём принципиальная разница в значимости между этим системным файлом и другим, статью о котором ты номинировал в избранные? Я вижу разницу только одну — ОС. MaxSem 13:31, 8 октября 2006 (UTC)

  Запросто поясню. Файл autoexec.bat используется с одной единственной целью — перечислить действия, выполняемые перед передачей управления консолью пользователю. Фактически — только при загрузке ОС, притом не Windows даже, а MS DOS. Другие приложения его содержимое не используют никогда. Де-факто это конфигурационный файл командной консоли (command.com) и используется только ей. Более чем логично указать это в статье о самом приложении. Я же не пишу статью о /etc/bashrc (грубо говоря, то же самое для bash). А вот этот файл, номинацию статьи о котором имеено ты отклонил на голосовании по избранию статей по непонятным мне мотивам, является централизованной БД пользователей, существующей в сотнях самых различных операционных систем, используемый подавляющим большинством системных утилит и сторонних приложений в ходе работы. Абсолютно очевидна грандиозная разность в значимости. А понимание уровня «а, и то, и то — системный файл» — это понимание ламерское. — Ed, гетеросексуалист 14:42, 8 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Не значимо. Иначе давайте писать про системные файлы всех операционных систем. --aTorero ^ 11:40, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить и Переработать per Maximaximax и MaxSem. -=Altes=- 12:02, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить и Переработать --EvilBot 12:03, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо. Интервики есть? Есть. Сколько людей пользуются Autoexec.bat по всему миру? Десятки миллионов. Вынос на удаление считать частью кампании линуксоидов против Microsoft и Windows. MadDog 12:09, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить и Переработать, сам давно перешел на линукс, но значимость autoexec.bat несомненна. Желательно не забыть про упоминание у Пелевина в Принце госплана. Немногие файлы настолько знамениты :) Alexei Kouprianov 12:27, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо и нужно. Эд не прав // vh16 (обс.) 12:29, 8 октября 2006 (UTC)

  Ты бы мои аргументы почитал, вместо того чтобы голосовать «per above», при том что единственный более-менее достойный рассмотрения аргумент за значимость — упоминание у Пелевина. — Ed, гетеросексуалист 16:38, 8 октября 2006 (UTC)

• Оставить, всё уже сказано. --AndyVolykhov ^↔ 12:50, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, знаковая весчь--Dstary 14:16, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Написать статью про кнопку Пуск в качестве д/з. OckhamTheFox 15:24, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, значимо. --Igrek 08:51, 9 октября 2006 (UTC)

Господа, ещё раз обращаю внимание, что речь идёт об экспертной статье, по одной из областей знаний. autoexec.bat ничем не лучше и не хуже семейства выхохолей, однако про необходимость статьи про каждый вид животных ни у кого нет вопросов. Почему же тогда не должно быть статьи по каждой специфичной компьютерной сущности? Бытовой подход "это мелочь" не применим, потому что для меня безусловной мелочью являются всякие "лишние" сущности вроде уздечки всевозможных органов. Т.к. материал для написания есть (а я это гарантирую), то безусловно Оставить, перенести на ВП:КУЛ, где я в спокойной обстановке изложу всё, что я знаю об autoexec.bat, об autoexec.nt и прочих автоэкзеках. #!George Shuklin 19:06, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Уважаемые участники, перечитайте ещё раз мои аргументы, пожалуйста. Я понимаю, что все слышали о таком файле, но это в любом случае должно помещаться в статью о командном интерпретаторе, так как он используется только им. Мне казалось, что это очевидно, а вы тут устроили какую-то "показательную защиту виндовс от нападок пропагандистов Линукса". Ну при чём тут это? Уважаемые участники, я взываю к обычной логике. — Ed, гетеросексуалист 16:38, 8 октября 2006 (UTC)

Эд, я читал твои комментарии и всё равно не понял, почему autoexec.bat не заслуживает статьи. Можно руководсвоваться такой же логикой и заявлять, что /etc/passwd не заслуживает статьи, потому что это всего лишь файл, используемый в Юниксе, в котором записаны аккаунты, а содержимое можно перенести в статью Юникс!

Собственно, autoexec.bat используется действительно только command.com, но зато какую роль играет! // vh16 (обс.) 17:28, 8 октября 2006 (UTC)

Прочитал твой комментарий о том, что /etc/passwd значим, а autoexec.bat — нет, и пришёл в недоумение. Даже не знаю, что ответить // vh16 (обс.) 17:30, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Снял заявку. Всё равно в энциклопедии, в которой оставляются статьи вроде "Самовар ..... (альбом)", надежды на нормальное обсуждение нет, похоже, никакой. Жаль. Надеюсь, George Shuklin или кто-нибудь другой хотя бы уберёт оттуда наиболее вопиющие утверждения. — Ed, гетеросексуалист 19:14, 8 октября 2006 (UTC)

Хе, считайте с нуля написал. #!George Shuklin 20:04, 8 октября 2006 (UTC)

Огромное спасибо! :) P.S. ко мне можно обращаться на "ты". — Ed, гетеросексуалист 06:42, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Чемпионат Бельгии по футболу 2006-07, Чемпионат Франции по футболу 2006-07, Чемпионат Шотландии по футболу 2006-07

• Удалить Статьи не лишние, но ими никто не занимается. С такой устаревшей информацией они не нужны. ---- vow 10:53, 8 октября 2006 (UTC)

  Обновил везде данные. --Spy1986 ^О/НХЛ 10:36, 9 октября 2006 (UTC)

• Оставить Будут преведены в рпорядок по окончанию соответствующих футбольных сезонов--JukoFF 06:48, 9 октября 2006 (UTC)
• Оставить. --Spy1986 ^О/НХЛ 10:17, 9 октября 2006 (UTC)
• Естественно, Оставить. После их окончания, туда обязательно надо залить итоговую таблицу. Andres 10:24, 9 октября 2006 (UTC)Andres.
• Категорически не согласен. Для статьи о сезоне одной таблицы маловато. И уж тем более ждать (до лета 2007, напомню) окончания сезона?.. бессмысленно тогда сейчас такую статью держать. Я так понял, ни у кого плотнее заниматься этими чемпионатами нет желания, поэтому повторюсь: Удалить ---- vow 16:08, 12 октября 2006 (UTC)

А я ещё раз повторю - обновил везде данные. Главной причиной для вынесения было устаревшая информация - её сейчас нет. --Spy1986 ^О/НХЛ 18:15, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Как видим, статьями занимаются. Статьи оставлены. --aμoses @ 10:52, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Изображение:NL-eq.jpg

Пропаганда национализма. --Panther ^@ 10:43, 8 октября 2006 (UTC)

• Удалить, согласен --AndyTerry 11:19, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить, неясен вопрос с авторскими правами и лицензией. MaxiMaxiMax 11:31, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить per Panther --aTorero ^ 11:42, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено. Ко всему прочему, явно не ПэДэ - видел его где-то в инете. MaxSem 13:33, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Изображение:Nude cate blanchett.jpg

Удалить, поскольку есть серьезные сомнения в том, что на фото именно Кейт Бланшетт. Призываю киноэкспертов и фанатов посмотреть и решить. Фото было замечено в статье о КБ. Alexei Kouprianov 08:52, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. Счас зальём другую, где лучше видно. --Pauk 09:11, 8 октября 2006 (UTC)

Интересно, зачем??? Киньте ссылку на всякий случай, а то вдруг да не она снова? Alexei Kouprianov 09:21, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Тишков, Валерий Александрович

• Значимость есть, но статья состоит из четырёх слов. Так что Удалить или дописать. --Pauk 01:38, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Стаб есть стаб // vh16 (обс.) 08:07, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Уже довольно много слов и ценной информации. На стаб потянет, кроме того, первый автор не теряет интереса к статье — уверен что будет расширено. APL 08:44, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить. Статья уже вполне состоявшаяся. Замечу, что участник Pauk поставил /*delete*/ уже через 2 часа после появления статьи. Куда-то торопимся? Okman 12:04, 8 октября 2006 (UTC)

  Ничего страшного. Если статья дополнится, то факт выставление на удаление ей никак не повредит. --Pauk 00:59, 9 октября 2006 (UTC)

• Оставить. -=Altes=- 17:08, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 06:35, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Защита программ от изучения

• Удалить в любом случае. Если не копивио, то не статья точно. В Викитеку если нет нарушения прав. --Pauk 01:57, 8 октября 2006 (UTC)
• Слить с обфускацией Конст. Карасёв 06:16, 8 октября 2006 (UTC)
•  В топку! ТотКогоНеЛюбятЧъЮ^хозяин 07:51, 8 октября 2006 (UTC)
•  В топку!!--И. О. ВУ Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 09:29, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить. -=Altes=- 09:58, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить, неформат и, скорее всего copyvio. MaxiMaxiMax 11:32, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ INFOMAN 13:21, 8 октября 2006 (UTC)
• перенести в викитеку, поставить ссылку из обфускация. Статья, на самом деле интересная, но неформатная. #!George Shuklin 19:09, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить!!! --Int27h 19:39, 8 октября 2006 (UTC)
• Здесь Удалить, в Викиучебник или Викитеку это дело --exlex 21:29, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить с переносом в викитеку. Кстати и это Защита от разрушающих программных воздействий тоже--Torin 04:03, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалены обе. MaxiMaxiMax 05:04, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Эмхаа

• Только три слова--Pauk 03:07, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить, кто-нибудь допишет. -=Altes=- 09:57, 8 октября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить --Не А 15:38, 8 октября 2006 (UTC)
• Оставить со временем расширят. Russianname 09:03, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Болванки статей о фамилиях зачастую коротки. И эта болванка оставлена. --aμoses @ 10:59, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Сглаживание, Anti - aliasing

• Переработать или Удалить. Первый абзац - копивио с [5], во втором тоже фразы из других источников встречаются. Ночью уже выставлялась на быстрое удаление, но появилась снова INFOMAN 14:09, 8 октября 2006 (UTC)
• Быстро удалить Копивио. ---- барнаул ^Обс. 14:32, 8 октября 2006 (UTC)
• Быстро удалить и заблокировать автора за систематическое нарушение правил. INFOMAN 15:21, 8 октября 2006 (UTC)
• Удалить, если там копивио. -=Altes=- 17:10, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Anti - aliasing перенаправлено на Сглаживание, статья переработана. --Obersachse 17:38, 8 октября 2006 (UTC)

Ужос. Хотя....технолоия - лучше не скажешь пожалуй о содержимом....--Evgen2 12:35, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Юпитер (астрология)

• Быстро удалить Копивио [6] --Int27h 19:19, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Википедия:Участники, окончившие МГТУ им. Н.Э. Баумана

• Удалить как пустую. --Int27h 21:59, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Физика атомов и молекул

• Удалить как пустую. Есть Категория:Атомная физика --Int27h 22:37, 8 октября 2006 (UTC)