Обсуждение:О закрой свои бледные ноги
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
[править] Что и когда на самом деле написал Брюсов
Этот раздел слишком напоминает личное мнение автора статьи, пусть и весьма обоснованное. Мне кажется, было бы разумным включить этот раздел в «Объяснения и толкования» в качестве подразела или как-либо иначе. LoKi 21:00, 27 января 2006 (UTC)
-
- Вероятно, и весь этот раздел надо подкорректировать: мнение автора статьи очень чётко проступает. С. Л.!? 21:13, 27 января 2006 (UTC)
- Если корректировать — то другому специалисту-филологу. На мой взгляд, очень грамотно написано (хоть и стерли Троцкого, который был в моем первоначальном слабом варианте). --Smartass 21:41, 27 января 2006 (UTC)
- Очевидно, это место Дмитрий взял из своей статьи в «Брюсовских чтениях» 1996 года («Факты и догадки»...). Для большей достоверности неплохо было бы указать точное место хранения конкретной записной книжки в РГБ. Не помешает и переименовать заголовок («Что и как на самом деле написал Брюсов» — не совсем подходит: это всё же предположение, пусть и подкреплённое фактами). Для того, чтобы отредактировать заключительную часть, вовсе не обязательно быть специалистом-филологом. С. Л.!? 11:23, 28 января 2006 (UTC)
- Если корректировать — то другому специалисту-филологу. На мой взгляд, очень грамотно написано (хоть и стерли Троцкого, который был в моем первоначальном слабом варианте). --Smartass 21:41, 27 января 2006 (UTC)
- Вероятно, и весь этот раздел надо подкорректировать: мнение автора статьи очень чётко проступает. С. Л.!? 21:13, 27 января 2006 (UTC)
Ну, мы понимаем, что данный текст не является ОРИССом, потому что опирается на опубликованную научную статью (по чистой случайности написанную тем же лицом) :) И поскольку никакой другой точки зрения артикулировано за прошедшие после публикации статьи 5 лет не было — постольку, формально говоря, высказанные в ней предположения считаются научным фактом. Местонахождение автографа — ОР РГБ, ф.386, ед.14.5/1, л.50. Но мне кажется, это уже слишком специальная информация для Вики. Дмитрий Кузьмин 12:03, 28 января 2006 (UTC)
- Я бы еще внес еще несколько предложений:
- Дополнить список литературы работами Соловьева, Есенина и др.
- Изменить порядок разделов, сделав его хронологическим.
- Слегка подредактировать текст, чтобы он звучал более нейтрально. --Smartass 19:43, 28 января 2006 (UTC)
[править] Название статьи
Стыд и срам! По названию статьи Гугль даёт первой ссылку на Википедию - и конфуз: после первой букы должна быть запятая. Злое мя<С>о 16:57, 5 февраля 2006 (UTC)
- Прочитайте сначала статью. Там есть разъяснения по этому поводу. LoKi 17:02, 5 февраля 2006 (UTC)
- Причём это написано в первом же абзаце. LoKi 17:04, 5 февраля 2006 (UTC)
- Читать статьи не кошерно. RTFM тоже некошерно. --Danvolodar 20:30, 5 февраля 2006 (UTC)
[править] Непонятки
Меня немного смущает вот эта фраза: "Таким образом, Розанов первым предпринял попытку истолковать стихотворение Брюсова, обратившись в связи с этим к эротической сфере, и без того преимущественно занимавшей его воображение". Откуда такие подробности о воображении Розанова? Или это воображение Брюсова? --Lengra 14:20, 15 февраля 2006 (UTC)
- Формулировка, конечно, несколько вольная, но вообще тезис о том, что эротическая сфера на протяжении всего творчества Розанова оставалась для него одной из центральных и через призму этой темы он видел множество литературных и культурных проблем, — тезис довольно банальный и общеизвестный. Дмитрий Кузьмин 22:03, 15 февраля 2006 (UTC)
