Обсуждение:Пассионарная теория этногенеза

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Я конечно понимаю, что в оригинальной теории, видимо, про толчки пассионарности написано примерно так же, как и здесь, но уж больно неубедительно звучит... "Массовая мутация" "внеземные факторы"... Механизм? Или никто не знает? Vasiliev Mihail 22:44, 20 июн 2005 (UTC)

Гумилёв и не пытался внятно предложить механизм толчков, просто описывал феномен. Если мне не изменяет склероз, о внеземных цивилизациях он всерьёз не говорил. **Maxim Razin(talk) 06:33, 21 июн 2005 (UTC)

Гумилёв в качестве причин происхождения пассионарных толчков рассматривал несколько возможных вариантов, все совершенно земные, и только единственная внеземная. Правда внеземную он считал наиболее вероятной по причине особенностей географии толчков. Про внеземные цивилизации речи уж точно не было, предположения крутились вокруг космического излучения, вызывающего мутации повышенной частоты.

По-моему, в статье есть несколько неявных перекосов, из-за которых страдает объективность.

1. Теория, описывающая исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов. 2. Понятие этноса в теории не определяется, причём Гумилёв явно говорит, что не может сформулировать определение, и за неимением возможности определить понятие, он просто перечисляет, чем этнос является, а чем не является. 3. Понятие пассионарности Гумилёв не только определяет, но и вводит. 4. Всё-таки теория не является общепризнанной, надо бы это отметить. 5. Ещё два важных момента теории, которые полезно было бы отметить - связь этноса с ландшафтом и влияние ландшафта на этнос (1) и инструменты изучения этносов (2).

Предложение автору - обсудить и по результатм обсуждения дополнить/изменить статью Kirechko

• 1. О внеземных цивилизациях не говорил ни Гумилёв ни автор статьи, то есть я.
  2. В основных работах Гумилёва есть глоссарий, где имеется, среди прочего, и определение этноса. К сожалению, оно мне кажется неудачным — то есть, не соответствующим реально используемому в трудах Гумилёва, главным образом, неполным. Из описаний этноса, данных Гумилёвым, я скомпилировал то, что приведено в статье.
  3. Остальные замеяания учтены.
     Пернатый Змей 04:17, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Загадка

Кто-нибудь может сказать, что означает занчок NPOV на разделе... КРИТИКА? Т.е. на разделе, которые по природе излагает критические мнения? Если это только не вопль возмущения благоговейного адепта, оскорбленного свтятотатством - то что же это? Повторю: излагая точку зрения критиков (т.е. выступая не судьей, а прокурором), могу и даже должен изложить её с возможной резкостью. Впрочем, каждый может набрать в поисковике слова: "Гумилев, лженаука" - и почитать результаты. В большинстве правда на форумах - но это распространенное мнение, и в качестве такового заслуживает быть отмеченным. Тем более что Кузьмин - учёный - выражается еще резче: это, говорит, даже не лженаука! Сфрандзи 03:02, 1 декабря 2006 (UTC)

• НТЗ обязательна для всей Википедии, в том числе и для разделов под названием «Критика». Если бы в «Критике» можно было не стесняться в критических выражениях, то остальная часть статьи могла бы быть написана в бесстыдно апологетическом духе. Но это был бы абсурд. Статья нейтральна, нейтрален должен быть и раздел "Критика". Кстати, кроме приведения раздела к НТЗ, его авторам неплохо бы его викифицировать. Пернатый Змей 04:11, 1 декабря 2006 (UTC)

• Неточно: в разделе "Критика" излагаются мнения не автора статьи, а критиков. С равным правом можно написать, мол "по мнению сторонников теории, Гумилёв совершил такие-то и такие-то открытия и объяснил всё на свете" - это также не было бы нарушением НТЗ, как и: "по мнению критиков, теория Гумилева - лженаука".Сфрандзи 05:09, 1 декабря 2006 (UTC)