Википедия:Проверка участников/SuspectedSockPuppet

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Запрос # 7 (111) от 22:50, 25 января 2007 (UTC) 2 Запрос # 7b 2.1 Обсуждение допустимости проверки 2.2 Итог

[править] Запрос # 7 (111) от 22:50, 25 января 2007 (UTC)

Участник:SuspectedSockPuppet говорит, что использует открытые прокси-серверы [1]. Прошу проверить этот факт, т.к. в случае подтверждения эти адреса подлежат бессрочной блокировке до ликвидации ошибок в настройках прокси-серверов согласно ВП:ПБ §2.9. #!George Shuklin 22:49, 25 января 2007 (UTC)

Данный участник угрожает расправой геям здесь, за ним числятся оскорбления, продолжительные войны откатов и оскорбления участников в голосованиях. В том же голосовании участвовал и Черненко (для введдения в заблуждения противоположно виртуалу). Также Черненко и виртуал неоднократно участвовали в одном и том же обсуждении и на данной странице, что явлется дополнительным нарушением ВП:ВИРТ. Прошу вынести решение о проверки участника и блокировке предположительно анонимного прокси, bad-hand-виртуал был явно создан для оскорлений и угроз. --Барнаул 07:36, 14 февраля 2007 (UTC)

В указанной правке нет никакой угрозы по отношению к геям. Там написано, как бы поступили Воины Аллаха (!) с гомосексуалистами, ежели они бы вдруг (!) пришли (!) с неба (!). Мне не по нраву, когда люди не обращаются к своему чувству юмора хоть иногда =)))). Что до Edward_Chernenko, то я уже сто раз говорил, что это другой человек, нежели я. Насчёт проверки же, как я опять же сто раз говорил, я не возражаю. Я возражаю против попыток каким-то образом досадить человеку (в данном случае мне) на основании абсолютно надуманного предлогов. Ведь очевидно же, что Барнаул и Ромбик развели на этой странице такую активность исключительно по причине моего негативного отношения к гомосексуализму. SuspectedSockPuppet 09:46, 14 февраля 2007 (UTC)

Ни одной правки Романа на этой странице нет, а я написал только предыдущую реплику. Не фантазируйте, вам никто не досаждает, даже если вам этого так сильно хочется. ;) --Барнаул 13:48, 14 февраля 2007 (UTC)

См. собственную реплику чуть выше. Ежели её перечитать чуть более чем наполовину, то вывод станет очевиден =)) SuspectedSockPuppet 16:14, 14 февраля 2007 (UTC)

Не принимается. Ув. Барнаул! Не тратьте время на такие мелочные придирки. Обсуждать не буду - неинтересно. wulfson 20:44, 14 февраля 2007 (UTC)

И это правильно. Не надо его проверять, так его проще контролировать. Пусть веселится с этого аккаунта. Разницы нет почти никакой: будет ли он себя так вести с основного аккаунта или с какого-нибудь подставного. --Барнаул 21:02, 14 февраля 2007 (UTC)

[править] Запрос # 7b

Участник, предположительно, создал много виртуалов и начал голосование за оставление статей Википедия:Гомоиудаизм [2] и Википедия:Теория цырка [3], касающихся деятельности в Википедии участника ГорныйСинийБарабан. Прошу проверить на предмет использования открытых прокси или соответствия крупным Обнинским провайдерам, так как деятельность участника может повлиять на исход голосования по статьям. Дополнительно, хотелось бы отметить, что в голосовании принимал участие [4] участник Edward Chernenko, который уже был замечен на использовании открытых прокси (см. Участник:ТЖБ [5]), и с которым заявленный участник имеет сходство: войны откатов в шаблоне Мицгола [6], трепетные отношения на Мицгольскую тему [7] [8], правка страницы Абсурдопедии [9], вторичное выдвижение Altesa в администраторы [10], обещение на страницах "академии" [11], антагонизм с Золоторёвым [12], а также фанатичные откаты в статье с переводом политики насчёт прокси [13] (для сверки сходств см. вклад участника Edward Chernenko). Моё обоснование проверки: схожесть с другим участником в поведении и участие в голосовании, чтобы создать впечатление поддержки. Целью проверки ставлю не применение санкций к владельцу, а выяснение учитывать или не учитывать голоса. Если прокси использовался, значит митпаппет и голоса не учитываются. OckhamTheFox 00:23, 7 февраля 2007 (UTC)

Жжошь! Поясняю: ВП:ВИРТ не нарушается, т.к. со своим основным аккаунтом (других нет) я в одном обсуждении не участвую. Но! ВП:КУ и прочие - не голосование, поэтому требование игнорировать мой голос по причине адреса звучат довольно глупо. Тем более что я всё аргументирую. Против проверки я, понятно, не возражаю. Проверяйте смело, я это ниже уже говорил. Результатом будут адреса трёх прокси-серверов, как любит говорить Вульфсон, "далеко за пределами нашей Родины". SuspectedSockPuppet 06:13, 7 февраля 2007 (UTC)

Это чушь. Я использую прокси с недавнего времени (стал подозревать, что трафик локально сниферят, поэтому использую шифрованный канал до прокси), но этот прокси закрытый и кроме меня там никого в Википедии нет. SuspectedSockPuppet не имеет ко мне никакого отношения. Перестаньте уже параноить. — Ed, гетеросексуалист 08:27, 7 февраля 2007 (UTC)

Параноить, например, подозревать, что трафик локально сниферят. OckhamTheFox 08:38, 7 февраля 2007 (UTC)

Полагаю, что в данном случае подводящему итог обсуждения достаточно не учитывать голос SuspectedSockPuppet (если при подведении итогов голоса "за" и "против" подвергаются арифметическому сложению). При этом учитывается высказанное мнение (если оно существенное и отличается от иных высказанных мнений). Что скажут коллеги? wulfson 08:44, 7 февраля 2007 (UTC)

При подсчёте голосов ИМХО нельзя учитывать голоса поданные через открытые прокси. Кстати это дыра в правилах. Анатолий 10:31, 7 февраля 2007 (UTC)

ИМХО, не нужно вообще учитывать голоса - важны аргументы. Тогда в основном отпадёт необходимость в кукловодстве. См. ВП:ЗЛО. --AndyVolykhov ^↔ 10:34, 7 февраля 2007 (UTC)

Именно. ВП:КУ - не голосование. У нас любят ссылаться на англовики, так вот надо страницу с решением о втором удалении сибирского языка повесить где-то на видном месте и "ейной мордой в харю тыкать", как говаривал незабвенный Антон Павлович. Это, конечно, не значит, что можно создавать виртуалов и участвовать толпой сразу в обсуждении (это пусть решают чекюзеры, надо ли проверять и было ли нарушение), но чем бороться с этим путем проверок, лучше устранить причину - совсем перестать считать голоса. AstroNomer 10:40, 7 февраля 2007 (UTC)

мы не в англовике. У нас (и в англовике тоже кстати) в ряде неочевидных случаев надо считать голоса. Кроме того гголосования - выборы админов, бюрократов, арбитров. Анатолий 10:45, 7 февраля 2007 (UTC)

В выборах админов я и так не участвую, так что поводов для беспокойства нет. Насчёт КУ - согласен с вышевыразившимися. SuspectedSockPuppet 10:47, 7 февраля 2007 (UTC)

Насчет последних не спорю, а КУ, КПМ и прочие такие никак не могут быть голосованиями. Если двадцать человек говорят, что незначимо, а один говорит, что значимо в соответствии с критериями, и приводит соответствующий авторитетный источник, то эти двадцать стоят ровно две копейки. AstroNomer 10:49, 7 февраля 2007 (UTC)

Часто критериев нет. Кроме того, бывает непонятно удовлетворяет объект критериям или нет так как они расплывчаты. Анатолий 10:53, 7 февраля 2007 (UTC)

Это бывает, но тем не менее такие вопросы нельзя решать голосованием, поскольку очень часто (что у нас, что в англовики) идет promotion голосования на разных страницах, появляется много немотивированных голосов, и результаты голосования получаются нерепрезентативными. Должно идти не соревнование в количестве голосов, а состязание в лучшей аргументации своей точки зрения. А на основании этого принимать решение должен подводящий итог администратор, в особо сложных случаях - АК. AstroNomer 10:57, 7 февраля 2007 (UTC)

Где только взять беспристрастных администраторов. У нас они сплошь и рядом нарушают правила, проталкивают свою точку зрения и так далее. Анатолий 11:05, февраля 2007 (UTC)

Это вопрос другой, почти никак не связанный с тем, что ВП:КУ не может быть голосованием. Если администраторы, по Вашему мнению, плохие - надо пытаться менять ситуацию. Подавать иск в АК, или вот правила об отзыве администраторов сообществом у нас до сих пор не разработаны. Или может вот, гм, мне в администраторы выдвинуться ? :)) AstroNomer 11:10, 7 февраля 2007 (UTC)

[править] Обсуждение допустимости проверки

Какой смысл проверять? Это open-proxy, работать через них ещё не запрещено. Заблокируют один адрес - возьму другой. Впрочем, ежели кто-то видит в этом смысл, то проверяйте. Даю разрешение на проверку. SuspectedSockPuppet 08:57, 26 января 2007 (UTC)

Вашего разрешения, собственно, не требуется. И Вы ошибаетесь, полагая, что использование открытых прокси не запрещено - см. решения АК, подтверждающие мои слова.

Я, однако, не уверен в необходимости проведения проверки, пока мне не покажут (или пока я сам не увижу), что SuspectedSockPuppet совершил ещё что-либо противоправное кроме того, что он открыто заявил, что нарушает правило о запрете на использование открытых прокси. Такие заявления сами по себе мне не нравятся - но мне не нравится и ещё многое другое в действиях других участников - так что это ещё не повод для проверки. Если участник, скрывая свою личность, в то же время проявляет конструктивный подход, который, по всей видимости, не совпадает с той линией, которой он в основном известен другим участникам, я готов не обращать на это внимания. Если он по какой-то причине его изменит и/или начнёт пропагандировать своё безразличие к установленным ограничениям среди определённой части нашей публики, пусть не взыщет. Запрос будет принят. wulfson 13:20, 26 января 2007 (UTC)

• Я прошу не блокировать участника, а определить список адресов, через которые он выходил (и блокировать их). В данном случае я предполагаю добрые намерения участника, в частности, верю, что он действительно выходит через открытые прокси. Которые должны быть заблокированы. #!George Shuklin 13:23, 26 января 2007 (UTC)

В общем, моя позиция такова: я вынужден работать из-под открытых прокси по той лишь причине, что анонимность является для меня явной необходимостью. Покуда я не злоупотребляю данным обстоятельством, это следует считать добросовестным использованием. С другой стороны, несмотря на то, что я не возражаю против проверок (полагаю, всем должно быть абсолютно очевидно, что все прокси не переблокируешь), их аргументация мне кажется не в полной мере исчерпывающей, так как в отсутствие объективных причин для проверки (и смысла в самой проверке) просьба "узнать адрес участника" равносильна простому любопытству, особенно в свете бессмысленности данного действия для проекта. Полагаю, мало кому может подуматься, что разумным в борьбе с вандалимом и прочими злоупотреблениями будет проверять одного и того же участника по три раза на дню лишь для получения адресов открытых проксей. Кроме того, следует учесть, что подавляющее большинство блокируемых ныне адресов завтра перестанут быть open-proxy, и хотел бы предостеречь тратящих своё время на борьбу с проксями администраторов, что через некоторое время они неизбежно окажутся завалены лавиной запросов на разблокировку закрывшихся адресов, списки которых оппонентам идеи блокировок прокси будет не так-то сложно составить, учитывая, что в их числе такие специалисты, как Черненко и ГСБ. Это просто на всякий случай замечание, дабы предостеречь от необдуманных действий, которые неизбежно приведут к проблемам в дальнейшем. SuspectedSockPuppet 14:56, 26 января 2007 (UTC)

Интересно было бы посмотреть на списки адресов, переставших быть открытыми прокси. Для доказательства того, что это открытый прокси достаточно найтиоткрытый порт. Для доказательства же обратного требуется показать что открытых портов нет. Как это можно сделать для тысяч портов мне непонятно. Объясните, как лично знакомый со столь крутыми специалистами как Черненко и ГСБ? MaxiMaxiMax 15:01, 26 января 2007 (UTC)

Не вопрос. Вариантом будет даже тупо проверить программиной все порты, это не так-то и сложно, как Вы полагаете (особенно хороша́ эта задача для кластера, ибо масштабируется она преизрядно). А ещё можно погуглить на предмет IP-адреса и набрести на список проксей, из которого почерпнуть, где именно он висел. SuspectedSockPuppet 15:28, 26 января 2007 (UTC)

А известно ли уважаемому SuspectedSockPuppet что если он начнёт "тупо проверять программиной все порты", пытаясь выявить их уязвимость, то на нормальном серваке он не дойдёт и до сотого как его адрес уже забанят, а то и обратятся к провайдеру или в полицию с жалобой на атаку? MaxiMaxiMax 16:52, 26 января 2007 (UTC)

Во-первых, на нормальных серваках открытых прокси не бывает.

Во-вторых, решение очень простое: блокируюший открытый прокси администратор должен указать порт(ы), на которых этот открытый прокси является открытым. Без этого блокировка является произволом (так как другие не могут проверить, что это действительно открытый прокси). Если все эти порты впоследствии закрыты и этот факт проверен, и никто не может назвать другие порты, где этот адрес является открытым прокси, то адрес следует разблокировать. ГСБ 17:11, 26 января 2007 (UTC)

Согласен с ГСБ в данном случае. Если же (например, из архива) данные не указаны, то следует а) гуглить на тему списков (там будет порт), проверить стандартные 80/8080/3128/какой там ещё - если чисто, то снимать блокировку. #!George Shuklin 22:26, 26 января 2007 (UTC)

Я не думаю, что у нас скоро дойдут руки до разблокировки прокси в Таиланде, на Филиппинах или в Южной Корее - как бы Вы об этом ни просили. А большинство их (заблокированных) сейчас как раз в таких экзотических странах. wulfson 19:25, 26 января 2007 (UTC)

Что это за таиландофобия? Правила Фонда требуют разблокировки адресов, переставшими быть открытыми прокси. Анатолий 19:34, 26 января 2007 (UTC)

Раз требуют - разблокируйте. Пусть это будет Ваш вклад в исполнение правил. wulfson 19:52, 26 января 2007 (UTC)

Я не оператор. разблокировать очевидно должен тот кто заблокировал. Анатолий 21:07, 26 января 2007 (UTC)

Вы же правила лучше нас знаете - а потому должны помнить, что из правил этого как раз не следует. wulfson 17:27, 27 января 2007 (UTC)

Можно вас попросить использовать общепринятую терминологию? Не нравится слово администратор, называйте сисопами. Но "оператор" - это что-то с телекамерой, а не сисоп. #!George Shuklin 22:27, 26 января 2007 (UTC)

Слово оператор не оскорбительно и точнее передает смысл. Сами можете называть себя как хотите, хоть "император". Анатолий 22:29, 26 января 2007 (UTC)

Могу я спросить, а что значит "анонимность является для меня явной необходимостью"? Вас кто-то преследует? --CodeMonk 17:15, 29 января 2007 (UTC)

Нет, мне угрожают расправой. Полагаю, этого достаточно для того, чтобы заботиться об анонимности. SuspectedSockPuppet 19:23, 29 января 2007 (UTC)

Да чего уж больше :)) wulfson 20:55, 29 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Запрос отклонён. Злонамеренность подозреваемого не показана. Проверяющие не обладают специфической компетенцией по поводу ВП:НДА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:54, 30 марта 2007 (UTC)

Зачем тогда Вульфсон его бессрочно заблокировал? Может поговорите с ним? Анатолий 23:50, 30 марта 2007 (UTC)