Обсуждение Википедии:Проект:Аниме/Качество

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Итог 2 О проекте 2.1 Шаблоны качества статей 2.2 Рецензионный комитет 2.3 про Киридзи 2.4 Количество человек в Рецензионном комитете 2.5 Механизм принятия решений Комитетом 2.6 Срок полномочий Комитета 2.7 Выборы в Рецензионный комитет 2.7.1 альтернатинвый вариант (против котов в мешке) 2.8 заместители 2.9 Порядок отзыва полномочий 2.10 полномочия Комитета 2.10.1 границы полномочий 2.10.2 роль Комитета 2.11 Некуда спешить 2.12 Комментарии 3 про переписывание статей с нуля (рубка на корню вместо правь смело) 4 Suzumiya Haruhi 5 Легитимность голосования

[править] Итог

Давайте подведем итог всего, что ниже... Предлагается создать комитет из трех рецензентов, проставляющих шаблоны качества. В общем, с этой идеей согласны все. Единственно, так и не разработано, чем же эти рецензенты занимаются: если говорят хороший или плохой стиль, то, мне кажется, любой начав читать статью, поймет хороший в ней стиль или нет. Критериев качества (и шаблонов) так и не создано, а без них обсуждение теряет самую суть. --Veikia 14:13, 18 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю рассмотреть еще один выход из ситуации. Подпроект "Качество" (подстраница - неважно, как назвать) содержит список статей по некоторым категориям. Любой участник может увидеть, какие улучшения требуются статье и выполнить их. Выставляются в категории статьи и создателями, и другими участниками. Да, он тогда будет мало отличать от существующих категорий "Нужно улучшить" или "Нужно написать", но он будет заниматься именно стилистикой. На подпроекте можно создать такие категории:

1. Создатель, не уверенный в своем стиле создает статью, заполняет в ней карточку и другие таблицы (здесь ведь стиль не причем, так?). Вставляет рисунки и т.д.. Информацию же, чтобы не усложнять жизнь борцам за чистоту русского языка, может приводить просто списками в соответствующих разделах. Если это будет выглядеть слишком ужасно, то еще и закомментирует эти списки. После этого автор помещает статью в жту категорию и человек, который в своем стиле уверен, пишет статью, не отвлекаясь на поиск материалов по ней (вообще, подобный ход работы мне кажется самым удобным - одни ищут и собирают материал, другие его излагают, на мой взгляд это удобно обеим сторонам)
2. Статьи, уже написанные, но, по чьему-то мнению, в них ужасный стиль добавляются во вторую категорию. Их понемногу исправляют участники Википедии, как руки дотянуться)) По сути могут переписываются на базе имеющейся в статье информации.
3. Ну и статьи-примеры, на которые надо равняться.
4. И статьи, которым чуть-чуть не достает до идеалов.

--Veikia 14:13, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну, тут выяснилось что далеко не любой вообще станет читать другую статью, даже при голосовании, а тем более искать там стилевые ошибки. Собственно в этом и причина конфликта на мой взгляд - голосовать стали из вежливости, методом поточного производства, а не объективно. Абсолютно согласен с вами, что необходимо разработать ступени качества и создать шаблоны и что без этого рецком не имеет смысла. Я над этим сам тоже подумаю и выскажу свои идеи. --Eraser 14:25, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну я лично перечитывал все статьи, за которые я голосовал. Из вежливости не голосовал не разу. А потом в них нашли невероятно ужасный стиль. Наверно я слепой. --Tassadar ^あ! 08:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Так как сам лично я не горю желанием быть редактором и рецензентом, то препятствовать выборам и прочим голосованиям я не буду. Но их работу я проверю и покритикую при необходимости.--M81pavl 13:39, 19 февраля 2007 (UTC)

[править] О проекте

Какой смысл в этой странице? Всё, что здесь говорилось, можно было обсудить и в других местах, более подходящих для этого. Людям, пишущим большими буквами, намекну, что "переписывание хорошей или избранной статьи с нуля" - вандализм, так как этим ухудшается качество статьи. Да и верится с трудом, что это вообще произойдёт, так как я за неделю впечатляющих по качеству правок в статьях про аниме не увидел, но зато флуда и флейма было море. "Судите о дереве по плодам его". И, разрешите узнать, в чём будет заключаться дальнейшая программа действий проекта?--M81pavl 16:29, 17 февраля 2007 (UTC)

Извините, сделать обсуждаемые статьи еще хуже — сложно. И да, я считаю, что читаемый стаб лучше нечитаемых ста килобайт. --Oal 17:16, 17 февраля 2007 (UTC)

Ну-ну. В свободное время советую заглянуть в проект "Хорошие статьи" и ознакомиться с обсуждаемыми кандидатами :) --M81pavl 17:28, 17

февраля 2007 (UTC)

Неприменно загляну и люто, бешено проголосую. --Oal 17:34, 17 февраля 2007 (UTC)

А кто-нибудь сейчас может назвать трёх человек, которых вы видите редакторами? --Tassadar ^あ! 04:56, 18 февраля 2007 (UTC) И вообще я считаю голосовать рано, ещё недостаточно мы обсудили проект. --Tassadar ^あ! 04:57, 18 февраля 2007 (UTC)

Вообще-то это стоило обсуждать в обсуждении статьи. Я предложил программу действий, голосовать по ней будем? Вот модернизированный с учётом обсуждения финальный вариант, разбитый по отдельным пунктам, предлагаю голосовать по каждому пункту отдельно:

[править] Шаблоны качества статей

• Создаются шаблоны качества статей. В понятие качества статьи входит правильное оформление, энциклопедический стиль, хороший язык изложения, отсутствие ошибок в тексте.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Oal 17:17, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За. Подобный опыт вроде хорошо приживается в англоВики. --A.I. 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --netoneko 17:44, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Antic 19:14, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За (Idot 03:11, 18 февраля 2007 (UTC))

Я не понял это будут отдельные шаблоны или единый шаблон оценивающий все критерии вместе? --Tassadar ^あ! 11:30, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Рецензионный комитет

• Контролем над качеством статей ВП:П:А занимается рецензионный комитет, он в обязательном порядке проводит анализ статей номинируемых в хорошие или избранные, и обладает исключительным правом на простановку шаблонов качества ВП:П:А.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За с оговоркой — что с обычными статьями? Я считаю, что как ээ... член комитета, так и любой участник может поставить на них какой-то {{rewrite}}, если статья этого заслуживает. --Oal 17:20, 17 февраля 2007 (UTC)

    Рецензенты могут работать с любой статьёй, в том числе и по просьбе участника. Возможные конфликты с автором гасятся тем, что рецензенты не правят статью, а лишь проставляют шаблоны и дают рекомендации. --Eraser 18:09, 17 февраля 2007 (UTC)

    ну и толку от рекомедаций, если они не будут оказывать помощи с правками? я считаю что они должны помогать править, хотя бы по просьбе участника, и не должны отказывать на такие просьбы (Idot 03:13, 18 февраля 2007 (UTC))

    Idot, рецензентов трое, а статей много. Если они будут всем помогать с правками, то у них элементарно не хватит ни сил ни времени. Кроме того помощь с правками - потенциальный источник конфликтов, да и автор сам тоже должен самосовершенствоваться. Если трудно - можно попросить помощи у любого участника википедии, в том числе и у рецензентов, но с их согласия, а не в обязательном порядке. --Eraser 04:09, 18 февраля 2007 (UTC)

    ну и пользы тогда от комитета, при отсутвии реальной помощи? (Idot 06:30, 18 февраля 2007 (UTC))

    Польза, во взгляде на статью со стороны, это то чего так сильно не хватает автору. Польза в подробных рекомендациях по улучшению качества статьи. У меня складывается такое ощущение, что вы не хотите сами работать над своим стилем, а предлагаете свалить всю работу на комитет. Это не пойдёт на пользу ни комитету, ни вам. Идея рецензии в том, что комитет указывает путь, по которому необходимо работать, но саму работу осуществляет автор. --Eraser 07:03, 18 февраля 2007 (UTC)

    можно создать отдельную страницу, где авторы смогут просить желающих о помощи со стилевыми правками? (Idot 12:40, 18 февраля 2007 (UTC))

  •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За, правда я считаю, что рецензионный комитет должен существовать только как элемент шаблонов. --A.I. 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)

    Я уже писал, обязаловки, как противоречащей сути Вики не будет, в конце концов никаких полномочий у нас нет и любой может написать статью по аниме и вне ВП:П:А, запретить это мы ему не можем.--Eraser 18:09, 17 февраля 2007 (UTC)

  •  За --netoneko 17:44, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Antic 19:14, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] про Киридзи

• как минимум один из членов Комитета, должен знать японский язык для проверки соотвествия правилиам киридзи (Idot 04:24, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За
  •  Против Японский для проверки на соответствии киридзи знать не обязательно. Нужно только ознакомится с системой и уметь использовать словарь. --Tassadar ^あ! 04:46, 18 февраля 2007 (UTC)
  • weak  Против, согласно Tassadar'у. Вместе с тем считаю, что владение японским может быть дополнительным плюсом в копилку кандидата на выборах. --Eraser 06:44, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Количество человек в Рецензионном комитете

• В состав комитета входят трое редакторов-рецензентов.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Oal 17:20, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --A.I. 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --netoneko 17:44, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Antic 19:14, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  Против. Мало. --Tassadar ^あ! 04:49, 18 февраля 2007 (UTC)
  •  Против. Мало.Нужно как минимум 5, и вообще я против системы заместителей (Idot 06:22, 18 февраля 2007 (UTC))

Ребята, вы откуда людей собираетесь брать? Трое это логичный минимум, который вытекает из необходимости достижения консенсуса между рецензентами, и малой численности желающих. К тому же меньше народу, меньше будет пустопорожних разговоров. --Eraser 06:47, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Механизм принятия решений Комитетом

• Все решения принимаются комитетом на основании открытого голосования, с объяснением позиций рецензентов, и подробными рекомендациями по улучшению качества статьи если это необходимо.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)

    Не будет ли бюрократии? Может мы слишком увлеклись правилами? --A.I. 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)

Надеюсь не будет, механизм вроде достаточно простой. В любом случае это пока эксперимент, АК тоже не сразу заработал. --Eraser 18:09, 17 февраля 2007 (UTC)

• •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Oal 17:33, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --netoneko 17:44, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Weak  Против, версия: решения принимаются полным согласием комитета. Голосования - противоречат духу Википедии (обсуждаемость); смысл комитета - не в формализации процесса, а в контроле качества. Пока кто-либо недоволен, качество плохое. Выбираем как можно более разностороннюю тройку, получаем баланс. --Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)

Ну, голосование открытое, необходимо объяснить позиции, я не думаю что это такая уж большая формализация. --Eraser 18:14, 17 февраля 2007 (UTC)

• •  Против. Сложно сказать, что не так, но рецензия... Не совсем то, что требуется. Может, проще просто каждый рецензент оставляет независимую от других оценку - никаких итогов, ничего подобного, просто три мнения. Автор их выслушивает и то, что посчитает нужным исправить/дополнить исправляет/дополняет... хотя все равно немного не то. По крайней мере, это далеко от того, с чего все начиналось. --Veikia 18:32, 17 февраля 2007 (UTC)

Автор их выслушивает и ничего не делает, поскольку рецензенты спорят между собой и не ставят шаблон. Мнения и так любой может высказать, автору нужны чёткие рекомедации, а не выслушивание внутренних споров рецензентов. --Eraser 18:37, 17 февраля 2007 (UTC)

Рецензенты не спорят, рецензенты оставляют каждый свое мнение и ничего больше. Мнение не обсуждается, критике не подлежит. Должно быть высказано в корректной форме. Насколько его учитывать - дело каждого автора. --Veikia 18:45, 17 февраля 2007 (UTC)

Рецензентам до автора вообще не должно быть дело, они существуют в параллельных вселенных. Рецензенты должны анализировать только статью, сказать что в ней неверно и как это можно исправить, и проставить шаблон, соответствующий качеству статьи. Они и так высказывают своё мнение, но коллективное, уже прошедшее внутреннее обсуждение. С чем автору легче работать - с одной рекомендацией или с тремя, возможно различными? И как в вашем варианте быть с простановкой шаблонов качества? Ставить три шаблона? ^___^ --Eraser 18:50, 17 февраля 2007 (UTC)

Тот, кто будет редактировать, сам может решить, каким рекомендациям следовать, а каким нет. А шаблоны - сначала их надо создать)) Все шаблоны до самого высшего... если их поставил любой из рецензентов, то пусть и стоят. Раз один из них уже считает, что статья достоина, то пусть будет достоина. А вот на высший требуется... согласие всех троих. Сделать можно, передавая шаблону параметр со значениями от 1 до 3. От цифр, например, может зависеть цвет шаблона или в нем появится текст, что с этим статусом согласно столько-то рецензентов или даже просто такие-то участники проекта))) --Veikia 20:02, 17 февраля 2007 (UTC)

Слишком уж необязательно всё получается. И так рычагов влияния у комитета почти нет. --Eraser 03:59, 18 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю разжаловать одинчныими голосами, то есть достаточно мнения одного редактора (ну или простым большинством, если сильно припечет), а вот награждать — только консенсусом. --Oal 22:03, 17 февраля 2007 (UTC)

а вдруг автор статьи и конкретный редактор в ссоре, что тогда? редактор будет просто рубить статьи по личным причинам (Idot 02:36, 18 февраля 2007 (UTC))

Ну редактор должен будет объяснить своё решение. Не думаю что "я в ссоре с этим конкретным автором" может сойти за объяснение. В данном случае пристрастность к какому либо участнику заставит редактора тщательнее искать недостатки в статье, что лишь пойдёт на пользу и статье и её автору. --Eraser 03:59, 18 февраля 2007 (UTC)

Вот-вот, и я то же предлагал. -- Himself 09:26, 18 февраля 2007 (UTC)

• •  За --Antic 19:14, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За (Idot 03:14, 18 февраля 2007 (UTC))

[править] Срок полномочий Комитета

• Рецензенты выбираются на срок три месяца.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --A.I. 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --netoneko 17:44, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За. Хотя можно и полгода... --Oal 17:48, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За. Хотя можно и на полгода... --Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Antic 19:14, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Выборы в Рецензионный комитет

• Выдвигаться на должность Рецензента может любой участник Википедии, при наличии его согласия. Выборы длятся неделю, каждый кандидат имеет право указать ссылки на созданные (исправленные) им тексты, подтверждающие его владение русским языком.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --A.I. 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --netoneko 17:44, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Oal 17:48, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Weak  За: Три дня? А то выбор на три месяца идёт двенадцатую часть срока. ;)

--Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)

Нужно чтоб народ подтянулся, чтобы не было потом недовольных. А старый рецком будет сохранять свои полномочия на время выборов нового. --Eraser 18:09, 17 февраля 2007 (UTC)

• •  За --Antic 19:14, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  Против, выбираться должны только тек кто не явялются новичками, иначе набежить флеш-моб новичков на время голосвания, проголосует за своего кота в мешке и снова убежит (Idot 02:46, 18 февраля 2007 (UTC))

Это требования к стажу кандидатов или голосующих? Предлагаю не учитывать явных митпаппетов, на голосовании, а для редакторов такого ограничения по стажу не вводить, всё равно знание русского языка не зависит от стажа в Википедии. --Eraser 04:04, 18 февраля 2007 (UTC)

к кандидатам, конечно (Idot 04:29, 18 февраля 2007 (UTC))

знание русского языка не гарантирует сдеражнности и объективности, от старожила хоть известно чего ожидать, а новички это коты в мешке (Idot 06:20, 18 февраля 2007 (UTC))

[править] альтернатинвый вариант (против котов в мешке)

• альтернативный вариант: Выдвигаться на должность Рецензента может только старожил Википедии, при наличии его согласия. Выборы длятся неделю, каждый кандидат имеет право указать ссылки на созданные (исправленные) им тексты, подтверждающие его владение русским языком. Это правило необходимо, чтобы набежавший на время голосования флеш-моб из новичков не ставил непредсказуемых "котов в мешке" рецензентами (Idot 02:51, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За (Idot 02:51, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  Против. Неопределённость понятия старожил, владение русским языком не зависит от стажа в Вики. --Eraser 04:04, 18 февраля 2007 (UTC)

  человек как минимум полгода учавствующий википедии, причём именно учавствующий, а не просто присутствующий (Idot 04:27, 18 февраля 2007 (UTC))

  знание русского языка не гарантирует сдеражнности и объективности, от старожила хоть известно чего ожидать, а новички это коты в мешке (Idot 06:20, 18 февраля 2007 (UTC))

  Отсутствие сдержанности приведёт к блокировке участника. Недостаток объективности компенсируется тем, что судей - трое. Думаю, вариант Eraser-а всё-таки лучше. -- Himself

  •  Против, as above — знание русского языка ортогонально стажу. --Oal 10:13, 18 февраля 2007 (UTC)
  •  Против. --Veikia 13:16, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] заместители

• Каждый кандидат обязан выбрать себе заместителя, на случай отсутствия в Вики.
  •  За.--Eraser 17:06, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --thesharp 17:30, 17 февраля 2007 (UTC)
  •  За --Oal 17:48, 17 февраля 2007 (UTC)

--Eraser 16:59, 17 февраля 2007 (UTC)

• • какого заместителя? старожила? или опять же кота в мешке из новичков? будет ли при голосвании объявялться заместитетель? (Idot 02:46, 18 февраля 2007 (UTC))

    Заместитель нужен будет на крайний случай, и если мы высказали в ходе выборов своё доверие рецензенту, то должны доверять и его выбору своего врио. --Eraser 04:11, 18 февраля 2007 (UTC)

•  Против, уж лучше в комитете пусть будет больше человек (Idot 06:34, 18 февраля 2007 (UTC))

[править] Порядок отзыва полномочий

• редактор может быть низложен голосованием, в случае доказанного предвязтого отношения к кому-либо из авторов (Idot 02:37, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За (Idot 02:37, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За --Tassadar ^あ! 04:53, 18 февраля 2007 (UTC)
• Перефразированный и дополненный вариант: Полномочия любого редактора могут быть отозваны путём голосования, в случае доказанного предвзятого отношения к кому-либо из авторов, выдвижения претензий непосредственно к автору, а не к тексту статьи, нарушения правил ВП:НО, ВП:ПДН.
  •  За --Eraser 06:41, 18 февраля 2007 (UTC)
  • Что есть "доказанное предвзятое отношение"? Подозреваю, что разные участники представлют себе "доказанность" предвзятости совершенно по-разному. -- Himself 09:56, 18 февраля 2007 (UTC)

    Ну если вместо рекомендаций автор получает информацию о степени своей адекватности, то это и есть доказанная предвзятость.Кроме как диффами с открытым текстом а ля "ты мне не нравишься" доказать её всё равно не удастся, так что требовать лишения полномочий рецензента на основании того, что он слишком часто проверяет статьи какого либо автора, или подходит к ним с большей строгостью невозможно. --Eraser 11:12, 18 февраля 2007 (UTC)

  •  Против, хехе. Если автор... эээ... не очень хорошо владеет руски языка, то внимание редактора к плохо написанным статьям он может легко перепутать с предвзятостью к себе. И будет отчасти прав. Потому что редактор, ознакомившись со вкладом данного автора скажет себе — «все статьи этого автора нужно переделывать». И это будет объективной оценкой. Казалось бы, причем тут статьи про аниме? ;) --Мерзенький кащенитский Oal 10:20, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] полномочия Комитета

[править] границы полномочий

• комитет имеет право редактировать статьи и править их стиль, но не ставить на переписывание с нуля, так как это противорчеит духу википедии "правь смело!", а не руби "на корню!" (Idot 02:22, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За (Idot 02:22, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За  Против в этой формулировке. --Eraser 06:48, 18 февраля 2007 (UTC)
  • Категорически  Против. Что значит - "комитет имеет право"? Любой участник Википедии и без комитета имеет право переписать статью целиком! Принцип Википедии - "правь смело" - в частности и означает, что можно рубить на корню. Потому, что рубка - это тоже правка. Если получилось лучше, чем было - значит правка оправдана. -- Himself 09:49, 18 февраля 2007 (UTC)

    Я понимаю это так: комитет не должен самоустранятся от работы со статьёй и дачи рекомендаций, вне зависимости от того, насколько статья является некачественной. То есть в качестве рекомендации не принимается - "статья абсолютно не читаема, всё стереть, и пусть с ней другой автор поработает". --Eraser 11:07, 18 февраля 2007 (UTC)

    Другая формулировка - совершенно другой разговор. То, что сейчас написано сверху - это индульгенция отдельным участникам отстаивать своё "авторство" статей (которое в Википедии запрещено), запрещать их переработку, и навязывать свою точку зрения. "Негодяй посмел переписать мою статью, это запрещено правилами! Сами же голосовали!" -- Himself 12:46, 18 февраля 2007 (UTC)

    Гм, ты прав. Изменил голос, нужно сменить формулировку. --Eraser 13:03, 18 февраля 2007 (UTC)

  •  Против. Категорически. Per above. --Кащентский провокатор и знаток руски языков Oal 10:22, 18 февраля 2007 (UTC)
  •  Против. Из-за формулировки. --Veikia 13:24, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] роль Комитета

• комитет не должен ограничиваться рекомедациями, типа "правь, а как будешь править не моё дело", а должен оказывать реальную помощь авторам — помогать им править стиль и качество, а не быть собранием крикливых критиков которым лень и пальцем пошелевлить ради улочшения качества (Idot 02:28, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  За (Idot 02:28, 18 февраля 2007 (UTC))
  •  Против, причину объяснял выше. --Eraser 06:49, 18 февраля 2007 (UTC)

тогда выдвинь идеи по созданию отдельного комитета редакторов, так как мне нужна именно помощь в правках, а не просто критика (Idot 06:54, 18 февраля 2007 (UTC))

• Понимаешь, нет и не может быть в природе комитета, который согласится убирать за другими грязь ещё и танцуя по их же правилам. С одной стороны, ты не хочешь, чтобы плохие статьи переписывались целиком, а с другой требуешь, чтобы комитет приводил их к божескому виду. Поверь, комитету может быть гораздо проще удалить статью, и написать её заново, чем исправлять то, что в ней есть. Так что доработка плохих статей не всегда оправдана, и мы не можем обязывать редакторов ей заниматься. В конце концов, у них есть свои дела. -- Himself 09:54, 18 февраля 2007 (UTC)

  •  Против --Oal 10:30, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Некуда спешить

• Посчитать, что ещё не утихли страсти по недавним скандалам в аниме-проекте, многие участники ещё руководствуются эмоциями и не могут здраво оценить ситуацию. Лучше подождать месяц и потом уже обсудить целесообразность создания проекта и вообще подумать что нужно изменить у нас.
  •  За --Tassadar ^あ! 11:38, 18 февраля 2007 (UTC)
  •  Против. Как раз нужно поторопиться, пока не возникли новые конфликты. --Eraser 12:06, 18 февраля 2007 (UTC)

    Необдуманное принятие этого правила может только добавить масла в огонь. --Tassadar ^あ! 06:49, 19 февраля 2007 (UTC)

  •  За. Может я параноик, но всё сильно попахивает провокацией :). --A.I. 09:11, 19 февраля 2007 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Делайте, как хотите. Только пока коммитета, редсовета, комманды редакторов, судебной тройки, расстрельной комманды — называйте это как угодно — нет, с очередной корявой статьей я приду на обсуждение ВП:П:А. Зря, конечно, но другого места пока нет. --Oal 18:05, 19 февраля 2007 (UTC)

[править] Комментарии

Я вижу лишь новую причину для витка флуда и флейма, а не правок статей про аниме. Если себя не оправдала система готовностей статей - её можно и отменить, заменив неформальным кворумом для номинантов в ХС. Любой человек - уже редактор-рецензент по-умолчанию и имеет право на голос. Зная, где раньше обсуждалась идея "троек", я могу догадываться о мотивах отдельных участников. Ничего хорошо из этого не выйдет, вместо этого советую перечитать руководства Википедии.--M81pavl 17:21, 17 февраля 2007 (UTC)

(Удивленно) А где это она обсуждалась? --Oal 17:27, 17 февраля 2007 (UTC)

(я же говорил что предложение резать на корню смертельно обидит автора) Idot 02:25, 18 февраля 2007 (UTC)

Готовность решили не трогать, поскольку качество и полнота информации в данном случае немного отличаются. В статье формально может быть вся информация, сюжет, персонажи, второстепенные персонажи и т.п., но читать её будет невозможно. --Eraser 18:22, 17 февраля 2007 (UTC)

Товарищи, вообще конечно система хорошая и прямого вреда от неё не будет, но совесть мне подсказывает что тут как-то не правильно… Не соответствует духу Википедии. Не будет ли бюрократия и аристократия, чем Википедия не является? Действительно ли все эти шаблоны, комитеты и так далее уменьшат количество ошибок, а не будут лишь красивой игрой в большую организацию?… --A.I. 17:34, 17 февраля 2007 (UTC)

Когда я эту идею обдумывал, то постарался обойтись минимумом бюрократии. Автор может писать статью абсолютно свободно, все эти шаблоны и рекомендации дадут ему дополнительную гарантию, что его статья действительно является качественной и готова к выдвижению в хорошие или избранные. Как я уже писал, у нас просто нет механизмов чтобы придать рецкому административные полномочия, это будет "добровольная диктатура", гарантированный взгляд со стороны. --Eraser 18:26, 17 февраля 2007 (UTC)

У меня лично тоже большие сомнения... чувствую, ничего хорошего из этого не выйдет. --Tassadar ^あ! 05:00, 18 февраля 2007 (UTC)

Я дико извиняюсь, но в чём будет выражаться "контроль" над качеством статей? Комитет что, будет просматривать правки, прежде чем допустить в общий доступ, обладать какими-нибудь админскими полномочиями или что? Зачем это всё? Описана только механика, а цели и полномочия - нет. --Antic 17:36, 17 февраля 2007 (UTC)

Я полагаю, после того, как авторы заявят на специальной странице, что статья хороша, члены комитета просмотрят ее, оценят орфографию, пунктуацию, стиль и после этого вынесут вердикт — считать ли ее хорошей или стоит править дальше. netoneko 17:48, 17 февраля 2007 (UTC)

В такой формулировке я, конечно, за, но вот хотелось бы услышать от автора предложения, что он имел в виду. А то как-то удивительно, как народ резво голосует за непонятно что. --Antic 17:50, 17 февраля 2007 (UTC)

Это уже идут мелкие технические подробности, которые не будут влиять на сам процесс рецензирования. Думаю в выборе статьи для рецензирования рецком может руководствоваться любыми способами - сам ли автор запросил, рецензенты ли нашли в свежих правках, один участник решил настучать на помочь другому участнику. Основой является то, что шаблоны качества ставит именно рецензионный комитет, и больше никто. --Eraser 18:32, 17 февраля 2007 (UTC)

согласен с Antic, и то что в рецензенты могут выдвигаться коты в мешке (новички), тоже не внушает большого оптимизма (Idot 03:21, 18 февраля 2007 (UTC))

Давайте посмотрим на это серьезно. С другой стороны, так сказать. Как может коллектив редакторов, даже при максимально недружественном отношении к участникам ВП:П:А, их статьям, аниме, Японии, Википедии и всему человечеству навредить ВП:П:А? Ну разве что не проставят на статью "100% готовности", и там будет "99%". Это сильно повредит проекту? Проект тут собрался что, получать галочки? Нет, вроде бы писать статьи. А статье-то от этого ничего не будет. Это даже не помешает ее куда-то выдвинуть. Конечно, у статьи с хорошим стилем гораздо больше шансов получить медальку. Но получили же свои блямбы те-самые-статьи-которые-мерзенький-Oal-выдвинул-на-лишение-статуса?

Так что даже в случае реализации всех ночных кошмаров Idot'а и компании коллектив редакторов не сможет принести вред ВП:П:А. Я бы задумался, а не дать бы редакторам более широкие полномочия, но это уже другой вопрос. :) --Oal 18:14, 19 февраля 2007 (UTC)

Аддон: пусть в рамках проекта "Качество" будет народный сервис рецензирования. Всякий, кто желает получить развёрнутый комментарий о качестве своей статьи, сможет поместить заявку, и Oal растопчет эту статью в прах ;) -- Himself 18:01, 17 февраля 2007 (UTC)

Угу, в помощь рецезентам: мерзенький кащенитский анализатор - последняя преграда на пути к избранным статьям. :))) --Eraser 18:32, 17 февраля 2007 (UTC)

Я уже одна статью для нее приглядела)) --Veikia 18:38, 17 февраля 2007 (UTC)

Имя, сестра, имя! --Oal 14:28, 18 февраля 2007 (UTC)

Надеюсь, что я все-таки не миледи)))Похоже придется немного отложить... Хочу сначала сама доправить)) --Veikia 15:47, 19 февраля 2007 (UTC)

Как скажете-с. --Oal 18:14, 19 февраля 2007 (UTC)

кстати существует Википедия:Статьи для рецензирования (Idot 06:44, 18 февраля 2007 (UTC))

Да, знаю, но там больше проверяют достоверность данных, а не качество самой статьи. --Eraser 06:52, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] про переписывание статей с нуля (рубка на корню вместо правь смело)

Млять... (да простят меня все). Правьте смело! Напишете лучше. Точка. --Tassadar ^あ! 12:54, 17 февраля 2007 (UTC)

То есть ты согласен на создание Suzumiya Haruhi/Temp, которая будет написана с нуля? --Oal 14:27, 17 февраля 2007 (UTC)

опять двадцать-пять! (V_V ) здесь принято не переписывать с нуля, а принято править то что есть и это делается чтобы не было войны правок и прочих подобных конфликтов (Idot 15:21, 17 февраля 2007 (UTC)))

Гм. Мне кажется что ээ... чистая реализация с нуля породит меньше споров, чем переписывание каждой фразы. --Oal 17:26, 17 февраля 2007 (UTC)

именно переписывание с нуля поророждает конфликты! 'здесь принято не рубить на корню! а резать в живую! причём спорные утверждения (если) прежде чем резать принято обсуждать несколько дней с их автором! (Idot 02:20, 18 февраля 2007 (UTC))

Просто к сведению: слова, что "здесь не принято переписывать с нуля" - неверны. В Википедии нет никаких традиций на этот счёт. Можно переписывать хоть с минус двух тысяч, если в итоге получится лучше, чем было. Более того, переписывание с нуля не может оскорбить никакого автора статьи, потому что в Википедии нет никаких авторов статей. -- Himself 09:58, 18 февраля 2007 (UTC)

Так речь-то идет не о правках по ээ... фактическому материалу, скажем, споры о том, как звали коня Александра Македонского. Речь идет о стилистике. То есть обсуждать спорные выражения нечего — оба хотят сказать одно и то же. Но по-разному. Что до традиций — кто может запретить участнику создавать альтернативную статью? Особенно явно промаркированую, как таковую. --Oal 10:35, 18 февраля 2007 (UTC)

Если возникнет война правок на почве стилистики, можно будет предложить сообществу оценить варианты. Хотя, конечно, лучше таких войн избегать. -- Himself 12:58, 18 февраля 2007 (UTC)

Oal, а зачем переписывать с нуля?.. Берешь один раздел, читаешь, а потом пишешь. Можешь практически заново. Если не кричать, что "Ваши работы ничего не стоят - их ни читать, ни править невозможно" никто не обидиться) --Veikia 16:05, 17 февраля 2007 (UTC)

Ммм... И автор в этом случае не будет чувствовать себя оскорбленным? Вы гарантируете это? --Oal 17:26, 17 февраля 2007 (UTC)

Можно попробовать)) По сути со многими статьями так и происходило после написания основным автором, просто никто нигде не говорил и не ругал. --Veikia 18:18, 17 февраля 2007 (UTC)

если едких комментариев не будет, то никто обижаться не будет. Изменения стиля и добавления фактов вообще делаются без обуждения по принципу "Правь смело!". Если в статье имеются спорные утверждения, вроде "солнце это зелённое яблоко", то перед их удалением принято в течение нескольких дней обусждать в обуждении статьи, и только затем их править. (Idot 03:40, 18 февраля 2007 (UTC))

[править] Suzumiya Haruhi

Здраствуйте. Это снова ваш мерзенький кащенитский провокатор. Вы вообще читаете свои собственные статьи? Я пытался читать Suzumiya Haruhi. Я плакал, кололся, но продолжал жрать кактус читать. Я не дочитал эту статью до конца. Я даже не дочитал до середины. Я сломался на Кёне (который вообще-то Къён, но это уже мелочи). Если вам не ясно, что такого ужасного в это хорошей статье(!) — вот вам пара цитат.

Там он, во время первой встречи со своим новым классом и после рассказа о себе, замечает странную девушку, сидящую за соседней партой.

[...]

Далее становится ясно, что все члены кружка, кроме Кёна, не являются обычными людьми. В кружке есть по одному инопланетянину, человеку из параллельного мира, одна гостья из будущего и экстрасенс.

[...]

По её же словам, её интересуют только пришельцы, гости из будущего, параллельных миров, экстрасенсы и другие загадочные личности.

[...]

Использует Асахину как сексуальную игрушку, которую она насильно раздевает и одевает в неприличные костюмы, фотографируя её в «сногшибательных» позах. Завидует размеру груди Асахины, которые больше, чем у Судзумии, поэтому она постоянно норовит потрогать их. Во время спора с президентом компьютерного кружка сначала ставит на кон Юки и Асахину, а потом и собственное тело.

[...]

Под пристальным вниманием обеспокоенных путешественников во времени, паракинетиков и неземных форм жизни, Харухи Судзумия продолжает скучать и искать в жизни приключений.

[...]

циничный, с постоянным сарказмом в голосе, Кён — единственный адекватный человек в команде Судзумии, подчас ему и приходится исправлять все последствия чрезмерного энтузиазма Харухи.

Я еще раз повторю: дело не в опечатках или ошибках в отдельных словах. Дело в катастрофическом построении фраз. Эти предложения взрывают мозг, причем не оттого, что они сложносочиненные с подвывертом. Можно написать безграмотно по орфографии, но вполне читаемо. Это я вам покажу ниже. Но процитированное выше относительно правильно офрографически, но нечитаемо. Совсем. Вообщем, я надеваю свою боевую фольгированную кипу и делаю два шага вперед. Шо ви таки имеете сказать на мои арг`ументы, а? Я вас винима тель но слухаю. --Oal 12:31, 17 февраля 2007 (UTC)

Млять... (да простят меня все). Правьте смело! Напишете лучше. Точка. --Tassadar ^あ! 12:54, 17 февраля 2007 (UTC)

То есть ты согласен на создание Suzumiya Haruhi/Temp, которая будет написана с нуля? --Oal 14:27, 17 февраля 2007 (UTC)

Я согласен. Вперёд. Если напишите статью лучше и больше — заменим оригинал. Посмотрим на что вы способны. --Tassadar ^あ! 05:03, 18 февраля 2007 (UTC)

Ok. Спасибо за принципиальное согласие. А вот кто ее будет писать и когда это будет — еще посмотрим. Пока мне больше интересен Seikai no Monshou. --Oal 14:31, 18 февраля 2007 (UTC)

Понятно. Критиковать вы готовы, а переписывает пусть кто-другой. Замечательная позиция. --Tassadar ^あ! 06:51, 19 февраля 2007 (UTC)

1. Я не ваш персональный раб и не обязан переписывать статьи по мановению пальца или по «а тебе слабо?».

2. Речь шла о принципиальном согласии на переписывание с нуля.

3. Будьте благодарны хотя бы за критику. Я понимаю, что она вас жутко раздражает, но без нее вы окончательно погрязнете в своем миленьком уютненьком аналоге ворлдарта. :) --Мерзенький и жутко ленивый кащенитский критикан Oal 19:52, 19 февраля 2007 (UTC)

Товарищ Oal, вы нарушаете банальные правила приличия :). Писать плохие отзывы могут все, но мы тут собрались не чтобы показывать кто умнее, а чтобы сделать хорошую энциклопедию. Как ваши отзывы могут помочь в этом деле? Переписать самые плохие предложения не составит труда, если они вам не нравятся. Не забывайте, в Википедии самообслуживание.--A.I. 12:56, 17 февраля 2007 (UTC)

На то я и мерзенький кащенитский провокатор. :) --Oal 17:26, 17 февраля 2007 (UTC)

Что до самообслуживания — то я совместно со старшими товарищами пишу Seikai no Saga и не кашляю. --Oal 17:26, 17 февраля 2007 (UTC)

Давайте я тоже из себя умного построю. Японское слово きょん читается со смягчением именно как Кён, так как японские маленькие буквы после слогов на и означают палатизацию, т.е. смягчение согласных. В IPA записывается так: [kʲon] (а не [kjon], мало того такой слог в японском произносился при палатизации くよん, поэтому произношение къён — ошибка.). Ну а о правилах киридзи тут вообще говорить нет смысла. В общем всё дело в катастрофическом незнании ^_^ --Tassadar ^あ! 13:12, 17 февраля 2007 (UTC)

имя Кёна пишется катаканой - キョン ~~ AlannY ^{アランにい!} 13:30, 17 февраля 2007 (UTC)

Без разницы. Читается всё равно одинаково. Катаканой написано, потому что прозвище. --Tassadar ^あ! 05:04, 18 февраля 2007 (UTC)

1. "Правь смело!" один из принципов вивкипедии (Idot 13:35, 17 февраля 2007 (UTC))
2. В случае правок Ё из японских названий не удалять! Так как удаление Ё противорчеит правилам проекта о соотвевтсии их написания правилам киридзи (Idot 13:35, 17 февраля 2007 (UTC))
3. список серий, согласно правилам должен быть в виде стандартной таблицы, стандарты и правила тут Википедия:Статьи об аниме и манге (Idot 13:38, 17 февраля 2007 (UTC))
PS имхо уже пора создавать редакторскую страницу, и наче через несколько дней здесь будет свыше десятка обсуждений статей (Idot 13:35, 17 февраля 2007 (UTC))

Я что, против редакторской страницы? --Oal 14:27, 17 февраля 2007 (UTC)

Вообще-то, Кён - именно Кён, а Къёном его зовут только безграмотные транслитераторы с английского. Причём именно безграмотные, поскольку даже американец прочтёт "Kyon" как "Кён". Что до японского произношения, то там и сомнений никаких нет: отвердить первую букву можно только абсолютно не слышав и не нюхав японского.
В остальном полностью согласен, но несколько задолбали уже такие вопли в пустоту. Что ты кричишь-то? Бери и правь. Пользы пустые жалобы не приносят. -- Himself 13:47, 17 февраля 2007 (UTC)

Я вот начну править, так кто-то опять обидется. :) Я вот выше предложил временную страницу. Ы? Что до Къена, то скрепя сердце я соглашусь на «ё». :) Ну не слышу я там паллатизированной мягкой «к», не слышу. Но, повторюсь: это — мелочи. --Oal 14:27, 17 февраля 2007 (UTC)

если править без едких комментариев и следовать правилам проекта, то никто не обидится (Idot 14:38, 17 февраля 2007 (UTC))

Править? Это не поддается правке, увы. Более того, ни один участник, ни даже два, три или семь не смогут поправить это за разумное время. Все правильно oal делает — он привлекает внимание сообщетсва к творящемуся бардаку. Что ж вы сами-то, защитники лозунга "правь смело", не правите, а? xtѢndѢrъ 14:23, 17 февраля 2007 (UTC)

ну дык Павел и правит, только вам его правки не нравятся. А "неподдаётся правке" это дешёвая отмазка, к тому же явялющаяся нарушением правил, ибо оскорбляет написавших статью (Idot 14:38, 17 февраля 2007 (UTC))

эту статью писал не я, так что я на "неподдаётся правке" не в обиде, а вот автор может обидиться (Idot 14:44, 17 февраля 2007 (UTC))

Мне кажется, что эти люди полны безысходности, и они не понимают, что им говорят. Попытась донести мыслю автора сего треда другим способом: ВЫ ВООБЩЕ ЧИТАЕТЕ СТАТЬИ, ПЕРЕД ТЕМ КАК ПОВЕСИТЬ НА НИХ МАРКЕР "ХОРОШАЯ" И/ИЛИ "ИЗБРАННАЯ"?! Сильноохревший Laier 14:33, 17 февраля 2007 (UTC)

вешают маркер, на то что есть! недовольны качеством? пишите и правьте! а не орите в духе "неподдаётся правке" (Idot 14:38, 17 февраля 2007 (UTC))

(икнув) я вообще считал что маркер "хорошая статья" вешается на "хорошую статью". И что "хорошая статья", эта не та, которая должна быть переписана почти целиком. Длинна статьи - не означает ее качество, уважаемый.Laier 14:46, 17 февраля 2007 (UTC)

по сравнению с другими статьями это хорошая (^_^) другие статьи вообще находятся в недописанном состоянии (V_V) просто потому что кастрофически не хватает авторов, вот Вы бы к примеру не возмущались, а написали бы несколько хороших статей. (Idot 14:58, 17 февраля 2007 (UTC))

Товарищ Laier, если статья не достойна носить звания Хорошая или Избранная, то её не даст повесить голосование. И пожалуйста, не пишите капсом, это не культурно. --A.I. 14:41, 17 февраля 2007 (UTC)

я знаю, что это не культурно, но это была вынужденная мера. скажите, а как в таом случае статья Onegai Teacher получила статус Избранной? (голосвание, как её избрали я видел. из голосование было видно, что статью вообще никто не читал, смотрели только на объем. Laier 14:49, 17 февраля 2007 (UTC)

Да да, мы будем вечно посыпать себе голову пеплом. Laier пойдёте к нам редактором? Я уже готов за вас голосовать честное слово, въедливости у вас достаточно. --Eraser 15:03, 17 февраля 2007 (UTC)

Ах вот вы кого видите редакторами... да... пользы от этого будет много. --Tassadar ^あ! 05:09, 18 февраля 2007 (UTC)

именно поэтому я за старожилов, ведущих себя сдержанно и знающих правила, а не за горячие головы готовые рубить с плеча и называющихс себя "расстрельными комитетами" (Idot 06:16, 18 февраля 2007 (UTC))

А я как раз сторонник новичков в комитете, поскольку очень опасаюсь, что благодаря отшлифованной взаимной вежливости и знанию всех трудностей создания статьи, рецензенты-"старожилы" будут относится снисходительно к некачественным статьям, пропускать ошибки, ставить шаблоны оценивая не статью, а автора. В то же время, поскольку рецензенты не должны сами править, а должны лишь давать рекомендации, это несколько остудит желание новичков "всё удалить и пойти другим путём", научит их искать путь как исправить имеющийся текст, а не удалять всё. Вы поймите - наша задача не политес тут друг перед другом разводить, а писать статьи, качественные статьи, за которые нам потом не стыдно будет. --Eraser 06:28, 18 февраля 2007 (UTC)

тогда нужен ещё и комитет редакторов из старожилов, так как мне нужна именно помощь в правках, а не просто критика (Idot 06:49, 18 февраля 2007 (UTC))

Ну тут я вам к сожалению ничем не могу помочь. Насильно заставить людей помогать именно вам в написании ваших статей невозможно, могу только повторить совет данный ранее: если у вас не получается выполнить рекомендации комитета, то вы можете обратится за помощью к любым участникам Википедии, в том числе и к членам рецензионного комитета, но только на добровольной основе. --Eraser 06:57, 18 февраля 2007 (UTC)

Т.е. вы по сути хотите легализировать организацию, которая будет ходить по статьям и везде кричать, что у вас везде всё ужасно, вам лучше переписать всё с нуля или ещё лучше убиться об стену — будет очень продуктивная организация. Где проголосовать вообще против этой идеи? --Tassadar ^あ! 11:24, 18 февраля 2007 (UTC)

кстати ещё более продуктивная идея - это выдвинуть в комитет тех, кто при избрании статей по аниме всегда голосует против вообще не читая статей, просто потому что они про аниме (Idot 12:01, 18 февраля 2007 (UTC))

Вы приукрашиваете. Не кричать, а указывать на недостатки и предлагать способы их исправления. Для тех кто хочет кричать как раз никакой организации, легальной или нелегальной не нужно. Про переписывание с нуля, я уже сказал, что такого рода рекомендации приниматься не будут, убиться об стенку - это личное оскорбление, не имеющее отношения к тексту статьи. --Eraser 12:05, 18 февраля 2007 (UTC)

Пока эти товарищи именно этим и занимаются. С чего в взяли, что что-то изменится после их избрания? --Tassadar ^あ! 06:48, 19 февраля 2007 (UTC)

Эмоциональность их высказываний лишь подтверждает плачевную ситуацию с качеством статей аниме-проекта, особенно тех которые должны, по идее, быть примером для остальных. --Eraser 11:31, 19 февраля 2007 (UTC)

[править] Легитимность голосования

Предлагаю считать нынешнее голосование нелегитимным, так как не было достаточного предварительного обсуждения конкретного правил и не было написано конкретного текста. Сейчас это больше похоже на опрос смешанный с обсуждением, по итогам которого как раз логично провести голосование. --Tassadar ^あ! 11:27, 18 февраля 2007 (UTC)

идея в принципе красивая...(Idot 12:09, 18 февраля 2007 (UTC)) но вот цели ставят легетимность действительно под сомнение... потому что:

eraser_stp 2007-02-13 05:54 pm UTC (ссылка)
Я невозбранно измыслил следующее: выбирать троих человек в рецензенты, и только они будут иметь право ставить шаблоны готовности, anime-wikify и давать добро на выдвижение в хорошие и избранные. Периодически производить ротацию тройки, чтобы не было замыливания глаз на косяках. Только нужны люди... нужно много людей... и где бы их достать? Идот, Павел - если подумать, вся проблема ВП:П:А в его малой численности.

а то что Earser, наставиает на новичках, то есть котах в мешке, усугбляет подозрения... (Idot 12:12, 18 февраля 2007 (UTC))

но идея согласен красиваая....(Idot 12:16, 18 февраля 2007 (UTC))

И что? Проблема численности действительно есть, я выше по этому поводу высказался. И я бы не стал голосовать за вас Idot, и за участника M81pavl на выборах рецензентов. Вы уж меня извините, но это имеет отношение не к вам лично, а к качеству статей. Зачем мне нужны новички я уже сказал выше. --Eraser 12:18, 18 февраля 2007 (UTC)

Eraser, если не правильно понял твою, нексолько двухсмыленную фразу ,то прошу прощения! Идея действительно красивая... и я это признаю. Просто как-то я не верю ни тёмным лошадкам ни котам в мешке... В рецензенты я не собираюсь у меня нет ни желания ни времени. (Idot 12:23, 18 февраля 2007 (UTC))

как насчёт того чтобы в тройке был хотя бы один старожил? чтобы ни мне ни Павлу не волноваться (Idot 12:24, 18 февраля 2007 (UTC))

Проголосуйте за старожила. --Eraser 13:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну давайте сделаем так, пусть это будет опрос, по результатам которого будут написан блок правил, и будет голосование целиком по блоку. Но вообще говоря обсуждение уже было в Обсуждение Википедии:Проект:Аниме. --Eraser 12:02, 18 февраля 2007 (UTC)

На мой взгляд это и было всего лишь обсуждением. --Veikia 13:44, 18 февраля 2007 (UTC)

Кстати, есть уже очень похожий общевикипедийный проект — Википедия:Статьи для рецензирования. Может быть вообще нет надобности? --Tassadar ^あ! 11:51, 18 февраля 2007 (UTC)

Там занимаются в основном проверкой правильности данных статьи. Кроме того он медленно работает, нет конкретных людей которые отвечают за рецензирование. --Eraser 12:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Угу, там в основном ставят проверено во все сноски - это не то, что нам надо.--Veikia 13:44, 18 февраля 2007 (UTC)

---

после того как я увидел Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса, пришёл к выводу, что ГОЛОСОВАНИЕ НЕ ЛЕГИТМНО! так как нарушет принцип википедии о добрых намерениях (Idot 12:53, 18 февраля 2007 (UTC))

Мне кажется, что сейчас как раз вы нарушаете ВП:ПДН, считая что Оал в своих действиях руководствуется исключительно какими-то негативными соображениями, а не желанием того, чтобы шаблон хорошей статьи, стоял именно на качественных, хороших статьях. --Eraser 13:02, 18 февраля 2007 (UTC)

дело в том, что это просто было сделано за спиной Павла, и в Обсуждение Википедии:Проект:Аниме об этом не было сообщено, при этом была ссылку оттуда сюда в качестве аргумента для лишения статуса. По-честному было бы проинформировать участинков в Обсуждение Википедии:Проект:Аниме/Качество, но это не было сделано (Idot 13:11, 18 февраля 2007 (UTC))

• а вообще как я устал за эту неделю от конфликтов на пустом месте! (Idot 13:11, 18 февраля 2007 (UTC))

  Вики-отпуск на несколько дней без посещения ВСЕХ страниц Википедии)) --Veikia 13:44, 18 февраля 2007 (UTC)

---

я согласен с тем что многие статьи избирались таким образом:
шаг 1: статья номинируется
шаг 2: набегают люди ненавидящие аниме и не читая статью дружно голосуют против, в качестсе арумента указывая "статьям про аниме не место в вкикипедии"
шаг 3: набегают отаку и прочитав "аргументы против" от обиды голосуют "за" тоже не вчитываясь
шаг 4: результат зависит не от самой статьи а от того кого набедало больше
...НО я не хочу чтобы статью лишали статуса только за то что она написанна Павлом! те что избранны лучше оставить с тем статусом который есть потихоньку спокойно и без конфлоиктов шлифуя стиль, а не порождать новый конфликт в котором мне за Павла обидно! при том что это человек внёсший значимый вклад в этот проект и потому достойный Уважения! (Idot 13:33, 18 февраля 2007 (UTC))

Так тогда вместо поиска тех, кто это сделает, надо отшлифовать в них стиль. Хотя голосовали не только отаку/неотаку... --Veikia 13:44, 18 февраля 2007 (UTC)

• думаю нужно догововориться и выработать соглашение о примерении между Павлом и его критиками. Меня за неделю конфликты на пустом месте честно говоря достали. (Idot 14:07, 18 февраля 2007 (UTC))

справедливости ради отмечу, что вообще-то мне статьи Seikai no Saga очень понравились (^_^) и я бы сказал что это очень хороший вклад, так как действительно написано красиво! и в случае их номинации я проголсую за то чтобы эти статьи стали Избранными! Но вот пожелание лишить Suzumiya Haruhi статуса явялется непримелимо отритацительным вкладом (Idot 15:01, 18 февраля 2007 (UTC))

тэ иу, большая часть этой статьи написана не Павлом. Там поработали почти все члены аниме-проекта. :) --Tassadar ^あ! 15:05, 18 февраля 2007 (UTC)

А почему это статью нужно выставлять на снятие статуса потому, что она написана Павлом? Статью надо выставлять на снятие статуса хорошей из-за проблем с самой статьей. Что я и сделал. Предупреждая дальнейшие вопросы — да, я смотрел СузуХару. Да, мне понравилось, но не сильно. --Oal 00:54, 19 февраля 2007 (UTC)

Смешно. Прежде всего, может не все знают, но меня зовут не Павел:)--M81pavl 03:54, 19 февраля 2007 (UTC)

Ладно, буду писать Юра. ^___^ Idot, звание избранной и хорошей статьи это не ордена и медали, эти шаблоны дают информацию о текущем статусе статьи. Лишение этих званий также нормальный процесс, так например старые избранные статьи регулярно ставятся на лишение статуса, как не удовлетворяющие новым требованиям. Не нужно тут искать некую личную подоплёку, нужно вникнуть в аргументы стороны, выдвинувшей предложение об отзыве статуса, и переработать статью и позднее, снова выдвинуть её на звание хорошей. Ваше предложение никак не годится, поскольку шаблон хорошей должен стоять только на той статье, которая в данный момент соответствует статусу хорошей, а не станет такой после шлифовки. Всё это пойдёт только на пользу самой статье. --Eraser 05:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Далее, как я мог написать статью про аниме, которое сам отсмотрел всего несколько дней назад? Но так как вы одновременно думаете, что статья написана мной, и что именно эту статью нужно лишить статуса хорошей, говорит о многом. "Флэшмоб", смотрящий СузуХару(!), не в курсе того, что творилось в январе, поэтому я им не подскажу источника возникших более серьёзных проблем. Кроме того, некоторые статьи стали кандидатами в хорошие по инициативе посторонних людей, и по их же инициативе они стали хорошими, а не из-за "взаимной вежливости анимешников". --M81pavl 03:54, 19 февраля 2007 (UTC)

Я категорически против изменения правил!--M81pavl 03:54, 19 февраля 2007 (UTC)

Считает что статья написана лично вами только участник Idot, о чём он выше и говорит. Взаимная вежливость существует не только среди участников ВП:П:А, и ситуации когда статьи становятся хорошими исключительно из-за интереса к теме статьи и удовлетворения формальных требований по наполнению недопустима. Вы похоже по прежнему считаете звание хорошей и избранной статьи наградой за ваши труды, а не оценкой текущего качества статьи. --Eraser 05:19, 19 февраля 2007 (UTC)

Какая разница, что я считаю? "Шуклин и компания" вообще не считают меня анимешником, утверждая, что любые мои правки достойны откатов, а статьи, которые я правил, удаления. И вот, я сделал то, чего они добивались - перестал писать статьи и даже не мешаю всяким "править смело". "Не вижу радости на ваших лицах"(С) --M81pavl 06:13, 19 февраля 2007 (UTC)

Мне еще раз повторить? Номинировал статью я. Номинировал именно статью. Какой флешмоб? :)) Причем тут Шуклин? Вы видите на этой странице Шуклина? Кто запрещал Вам писать статьи? Кто-то из нас что-то не понимает. --Oal 13:56, 19 февраля 2007 (UTC)

Но это действительно и то и другое — очень хорошая мотивация для авторов довести статью до избранной и потом годиться ей на личной страничке. Ничего в этом плохого нет пока это идёт на благо статей ВП. --Tassadar ^あ! 06:36, 19 февраля 2007 (UTC)