Обсуждение:Рекурсия
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Господа. Сейчас наблюдается некоторая война правок относительно необходимости рекурсии в статье про рекурсию. Я бы предложил несколько вариантов:
- оставить статью без рекурсивных ссылок
- рекурсия в цитате [1].
- рекурсия в см. также [2].
- рекурсия в первичном определении [3]
George Shuklin 13:55, 22 мая 2006 (UTC)
- Георгий, боюсь я Вам покажусь ужасно занудным, но, возможно Вам стоит просто подготовить статью о рекурсии для абсурдопедии (наверняка с Вашим тону=ким чувством юмора статья получится отличная), а отсюда дать ссылку на неё. Тогда и овцы будут сыты и волки целы. MaxiMaxiMax 14:05, 22 мая 2006 (UTC)
-
- Оставить без ссылок пока кто-нибудь не придумает, зачем они нужны. В указанном виде - ссыкли бессмысленны и ничего не иллюстрируют, только запутывают читателя. Может быть в википедии и можно отыскать понятия определённые рекурсивно, но это надо постараться. --Amoses @ 14:12, 22 мая 2006 (UTC)
- Думаю, что существуют статьи, рекурсивно ссылающиеся друг на друга в определении, но это нужно исправлять, а не культивировать. MaxiMaxiMax 14:16, 22 мая 2006 (UTC)
- Оставить без ссылок пока кто-нибудь не придумает, зачем они нужны. В указанном виде - ссыкли бессмысленны и ничего не иллюстрируют, только запутывают читателя. Может быть в википедии и можно отыскать понятия определённые рекурсивно, но это надо постараться. --Amoses @ 14:12, 22 мая 2006 (UTC)
- Рекурсивных ссылок не надо. Лучше поставить ссылку на Y-комбинатор. Lispnik 14:16, 22 мая 2006 (UTC)
По обсуждению в жожо решил взять часть статьи из английской вики. George Shuklin 14:22, 22 мая 2006 (UTC)
- Весь этот юмор относится к вырожденному случаю "дурной", "бесконечной" рекурсии. Надо это отметить, а то он действительно как-то дескридитирует идею индукции. --Amoses @ 14:38, 22 мая 2006 (UTC)
Я таки это сделал! В статье есть ссылка на саму статью, и к такому виду, думаю, возражений не будет. ＾＿＾George Shuklin 14:42, 22 мая 2006 (UTC)
(на правах псевдовиртуала :) В принципе, рекурсивная ссылка в статье о рекурсии вещь довольно остроумная, и, вероятно, нелишняя. Но эта рекурсия должна быть явно выражена. Т.е. я бы сделал
- либо единственную рекурсивную ссылку в разделе Cм. также: Рекурсия (NB: не "Рекурсивное определение рекурсии")
- либо сделал ссылки на каждой интерации слова рекурсия - "чтоб дошло :)"
Все спрорные варианты - не выражены, поэтому я не вижу в них смысла - их мало кто заметит. Grain 14:49, 22 мая 2006 (UTC)
- «Рекурсия — см. Рекурсия» — это каноничный анекдот-определение. Оставить. Oal 23:25, 22 мая 2006 (UTC)
[править] Что иллюстрируем-то
В чём будет заключаться показательность такого примера ? (Не вдаваясь в суть предмета) Что конкретно будет иллюстрировать такая ссылка ? Как сейчас, в разделе юмор - наверное, можно... --Kaganer 18:48, 22 мая 2006 (UTC)
[править] Лем?
«Рассказ о разумной машине, которая обладала достаточным умом и ленью, чтобы для решения поставленной задачи построить себе подобную, и поручить решение ей». Хмм... а это случайно не Шекли? --ajvol 20:15, 22 мая 2006 (UTC)
- Нет. Там серия про роботов просветлённых, мудрейших и т.д. Наткнусь, напишу точные названия. (Шекли не доводит до настоящего абсурда :) George Shuklin 21:21, 22 мая 2006 (UTC)
[править] Наглядный пример рекурсии :)
[4] :) Edward Chernenko?!/©~№? 17:06, 27 мая 2006 (UTC)
