Обсуждение:Русский язык

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это страница обсуждений и предложений для статьи «Русский язык»
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему). Впервые в Википедии? Добро пожаловать! Часто задаваемые вопросы. Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. Правила обсуждений Предполагайте добрые намерения Не допускайте оскорблений Не цепляйтесь к новичкам!

Статья «Русский язык» входит в общий для всех Википедий список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии.

Статья «Русский язык» была избрана совместной работой недели 16 января 2007. Подробности номинации и избрания см. в архиве.

Все обсуждения, касающиеся положения русского языка в мире, перенесены в Обсуждение соответствующей статьи. Просьба там их и продолжать. --Koryakov Yuri 13:03, 2 декабря 2006 (UTC)

Содержание 1 Орфография 2 Цитата 3 Размежевание 4 POV 5 По данным, опубликованным в журнале «Language Monthly» (№ 3 за 1997)… 6 Map — Russian in Eastern Europe/Hungary 7 Диалекты 8 Положение в мире 9 Интересные факты 10 План статьи 10.1 О названии 10.2 Вопросы классификации 10.3 Лингвогеография / Современное положение 10.3.1 Ареал и численность 10.3.2 Социолингвистические сведения 10.3.2.1 Смешанные и производные языки на основе русского языка 10.3.3 Диалекты 10.4 Письменность 10.5 История языка 10.6 Лингвистическая характеристика 10.6.1 Фонетика и фонология 10.6.1.1 Морфонология 10.6.2 Морфология 10.6.2.1 Имя 10.6.2.1.1 Существительное 10.6.2.1.2 Прилагательное 10.6.2.2 Числительные 10.6.2.3 Местоимение 10.6.2.4 Глагол 10.6.2.5 Наречие 10.6.2.6 Служебные части речи 10.6.2.6.1 Предлоги/послелоги 10.6.2.6.2 союзы 10.6.2.6.3 частицы 10.6.2.6.4 междометия и звукоподражания 10.6.3 Синтаксис 10.6.4 Лексика 10.6.4.1 Антропонимика 10.7 История изучения 10.8 Интересные факты 10.9 Примечания 10.10 См. также 10.11 Ссылки 10.12 Литература 11 Сибирская лингвистика 12 Болгаризатору русского monsieur Ронину

[править] Орфография

Ничего не сказано о провалах ор(фо)гра(фо)реформ, хотя нелепиц//глупостей//белиберд-ы/ятины накопилось немало. Каждый раз когда она затевалась, политические события сводили всё на нет/похерили их. — ТЖА.

[править] Цитата

Абсолютно лишняя. Это превращает нормальную статью в беллетристику какую-то.--tasc 14:02, 28 февраля 2006 (UTC)

• Согласен. MaxSem^talk 14:03, 28 февраля 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Или тогда нужно такие же цитаты про каждый язык искать, включая диалект Мумбо-Юмбо. --AndyVolykhov 14:05, 28 февраля 2006 (UTC)

• Согласен с Tascом. Не надо превращать энциклопедические статьи в полигон для графомании. --maqs 14:06, 28 февраля 2006 (UTC)
• В виде раздела статьи она имеет право на существование, в виде эпиграфа нет. --Morpheios Melas 14:51, 28 февраля 2006 (UTC)

А я всё равно против, так как наличие такой цитаты: а) плохо вяжется с самим текстом статьи; б) ставит русский язык в привилегированное положение по отношению к другим, так как там таких хвалебных цитат нет (и не должно быть, так как их нельзя делать ни на языке оригинала — из-за правил Википедии, ни в переводе — из-за неуместности рекламы одного языка на другом языке). --AndyVolykhov 14:57, 28 февраля 2006 (UTC)

Напишите Тургеневу предупреждение за отсутствие нейтральной точки зрения. --Smartass 15:01, 28 февраля 2006 (UTC)

Фтопку Тургенева, неэнциклопедичен. Удалить. Ещё бы Маяковского приплели «что им разговаривал Крупский»--83.102.202.2 15:02, 28 февраля 2006 (UTC)

Ваша ошибка в том, что Вы путаете текст статьи с цитатой. Статья же не утверждает, что все, что сказал Тургенев, верно. Она только приводит мнение Тургенева. Я думаю, на этом моем заключении вопрос можно считать закрытым. --Smartass 15:09, 28 февраля 2006 (UTC)

Цель наличия цитаты в тексте? Подтверждение громким именем некоей идеи? Фтопку вместе с идеей! Служить рюшами-хохломой? Фтопку! Дать исторический обзор мнений на тему? Разбавляйте антирусскими высказываниями, а лучше фтопку!--83.102.202.2 15:21, 28 февраля 2006 (UTC)

Тургенев, в отличие от некоторых, в Википедию не писал. Давайте без пафоса? MaxSem^talk 15:06, 28 февраля 2006 (UTC)

Тогда из всех статей надо поудалять цитаты, из «Баночки Майонеза», их «Точки Лагранжа», из «Ответа на главный вопрос вселенной и всего такого» --Morpheios Melas 15:07, 28 февраля 2006 (UTC)

Зря ты это предложил:) MaxSem^talk 15:11, 28 февраля 2006 (UTC)

Не зря… кто попробует, того откатим и забаним и пусть потом меня судят арбитражные засидатели… :) --Morpheios Melas 15:18, 28 февраля 2006 (UTC)

Из банки майонеза так точно надо убрать (как впрочем и всю статью), а в точке лагранжа я вроде не нашел, вы не подскажите где-это? --tasc 15:16, 28 февраля 2006 (UTC)

Да там уже нет, только упоминание о писателях… давно не заглядывал, забыл… в 42 (число) тоже уже нету… Но все равно у нас полно статей с цитатами, просто сейчас вспомнить не могу. --Morpheios Melas 15:21, 28 февраля 2006 (UTC)

Любая статья по литературе содержит цитаты. Ссылки на опубликованную информацию — правило Википедии. Само существование символа «цитата» — свидетельство того, что цитирование допустимо. --Smartass 15:30, 28 февраля 2006 (UTC)

Поддерживаю цитату в том виде, как она сейчас представлена. Про другие языки высказываний не могу припомнить, кроме того, которое, опять-таки, возвышает русский — про то, что по-испански нужно говорить с Богом, по-французски с другом, по-итальянски с женщиной, а по-немецки — с врагом. А к ней кто-то придумал продолжение — о том, что русский подходит для всех этих случаев. wulfson 15:34, 28 февраля 2006 (UTC)

А наличие трёх известных букв в русском алфавите позволяет вставлять соответствующее слово в каждый текст?--83.102.202.2 15:35, 28 февраля 2006 (UTC)

Это вопрос или цитата? wulfson 15:44, 28 февраля 2006 (UTC)

Это язвительное замечание предыдущему оратору. А что до продолжения цитаты, так это из Ломоносова:

Карл V, римский император, говаривал, что ишпанским языком с Богом, французским с друзьями, немецким с неприятелем, италианским с женским полом говорить прилично, но если бы он российскому языку был искусен, то к тому присовокупил бы, что им со всеми оными говорить пристойно, ибо нашёл бы в нём великолепие ишпанского, живость французского, крепость немецкого, нежность италианского, сверх того богатство и сильную в изображении краткость греческого и латинского языка

Сразу скажу, что против и цитаты из Ломоносова в статье :) --83.102.202.2 15:48, 28 февраля 2006 (UTC)

Да, бороду можно сбрить, а умище куда денешь? Но поздно, батенька — цитатку мы используем. Я искал её, врать не буду, но кто же мог подумать, что Михайло Васильевич все языки по-своему назовёт? wulfson 15:55, 28 февраля 2006 (UTC)

Найдёте парочку Википедий, где в статьях о каком-нибудь языке присутствуют подобные цитаты — пущай остаётся. Ежели не найдёте — буду откатывать всё подряд. --AndyVolykhov 18:04, 28 февраля 2006 (UTC)

Такого правила, позволяющего «откатывать все подряд», не сушествует. --Smartass 03:31, 1 марта 2006 (UTC)

То есть моё утверждение, что больше ни в одной Вики этого нет, это не аргумент? Либо опровергните меня, либо займитесь чем-нибудь другим (кстати, на самой статье до сих пор висит stub, и наличие или отсутствие цитат к этому шаблону отношения не имеет никакого). --AndyVolykhov 04:35, 1 марта 2006 (UTC)

Ваше высказывание такое: «Найдёте парочку Википедий, где в статьях о каком-нибудь языке присутствуют подобные цитаты — пущай остаётся. Ежели не найдёте — буду откатывать всё подряд.» Это не утверждение, а заявление. Как можно опровергнуть заявление? Все что я сказал, это то, что Ваше заявление не основано на правилах Википедии. Но если хотите, можем поиграть в логику. Каким образом в статьи о языках могут попасть цитаты, если использовать Ваше правило? Ведь с чего-то нужно начать, неправда ли? --Smartass 04:47, 1 марта 2006 (UTC)

Вот Вам пример, пока Вы не очень увлеклись откатизмом: [1] --Smartass 04:54, 1 марта 2006 (UTC)

Это цитата о языке? Да Бог с вами. Это примеры русского языка на разных этапах развития. В ней ничего не говорится о самом языке. А вы пытаетесь вставить не примеры, а цитаты, восхваляющие русский язык. Что противоречит NPOV. Поэтому подобного нигде больше и нет. --AndyVolykhov 05:07, 1 марта 2006 (UTC)

В данном случае я просто пытался помочь Вам не увлечься откатизмом — увлечением, которое могло бы привести Вас к предупреждению. (Уже само заявление «Пока мне не представят… буду откатывать» могло бы привести к предупреждению). Никто не спорит, что писатели не придерживались NPOV. Но это их личное мнение, а статья лишь доводит до читателя, что такие-то такие-то классики высказывались о русском языке таким-то образом. Это занимательная информация, которая имеет право на существование в статье. Более того, она нужна для расширения кругозора. Если о высказывании Тургенева многие знают, то с цитатой Ломоносова мало кто знаком. --Smartass 05:31, 1 марта 2006 (UTC)

P.S. Вот цитата из новейшей статьи о блокировке, которая в данный момент переводится: «Администраторы могут блокировать пользователей, которые нарушают правило трёх откатов. В случае, если правило нарушается несколькими сторонами, администраторы поступают одинаково со всеми.» Как видите, откатизм не приветствуется. Поэтому я и поспешил довести до Вашего сведения, что угроза откатывать правки — не самый сильный аргумент в дискуссии. Давайте пробовать приходить к консенсусу. --Smartass 05:41, 1 марта 2006 (UTC)

Ув. AndyVolykhov!

В данном случае Вы не правы, и неплохо бы научиться иногда признавать логику оппонента. Аргументов у Smartass больше, а у Вас всего один (отсутствие в других Википедиях), и тот не аргумент — по этому аргументу у англичан пришлось бы третью часть удалить. Тем более Вы допустили промах — подставились со своими намерениями откатывать всё, что угодно — ещё до того, как оно появилось! Будьте уверены — Smartass Вам этого не забудет (в хорошем смысле этого слова) — у него всякое лыко в строку. А Вам посоветую — ищите необычное в привычном! А откатить — дело нехитрое. wulfson 07:06, 1 марта 2006 (UTC)

Я пока не увидел ни одного вашего аргумента в необходимости данных (не абстрактных, а именно этих) цитат. Какую цель они преследуют, что дают статье, кроме отсутствия нейтральности?--83.102.202.2 08:05, 1 марта 2006 (UTC)

Smartass, а что есть в вашем понимании консенсус? Безоговорочное признание всеми вашей версии не является консенсусом. Предлагается следующий компромиссный вариант: на каждую цитату, прославляющую русский язык, добавлять противоположную по смыслу (при желании такие можно найти, я уверен). Мне ужасно не хочется этим заниматься, но этого требует NPOV.

Wulfson, вы опять пишете неправду. Мой основной аргумент — что цитаты нарушают энциклопедичность и NPOV, а их отстуствие в других Вики — это следствие того, что авторы аналогичных статей знакомы с этими принципами. --AndyVolykhov 08:16, 1 марта 2006 (UTC)

Если консенсус определять через мое собственное восприятие (но это не единственное и не общепринятое определение), то я за собой заметил, что меня обычно удовлетворяет, если хотя бы часть, предложенного мной, сохраняется. В данном случае я вполне буду удовлетворен, если цитата будет не в эпиграфе, а как раздел статьи. Но с Вами у нас даже разногласий нет на данный момент — я двумя руками за цитаты, ругающие русский язык. Если кто-то из достаточно известных людей (лучше писателей) ругал, то обязательно нужно поместить. Есле же окажется, что никто не ругал, и что никто не хвалил другие языки так, как хвалили русский, то это тоже достаточно интересно. Если Вы подумали, что я лично хочу восхвалить русский язык, то это не так. Просто забочусь о том, чтобы предмет освещался всесторонне. --Smartass 13:00, 1 марта 2006 (UTC)

То есть Smartass-а волнует исключительно собственное честолюбие, а то, что и без того излишне политизированная статья приобретает националистический душок — пофик, зато автор вписан в историю правок!--83.102.202.2 13:25, 1 марта 2006 (UTC)

Нет-нет, я просто отвечал на вопрос AndyVolykhovа, а он спросил, что такое консенсус с точки зрения моего субьективного восприятия. На самом деле я никогда не отвергаю разумные аргументы оппонентов в пользу честолюбия. Если статья политизирована (но этого я вообще не касался — при чем тут писатели позапрошлых веков???), то, видимо, тому есть основания. Почему, например, исчез латинский язык? Тоже, видимо, из-за политики своего рода. Если язык завязан в политике, то нужно осветить и этот вопрос. Мне представляется, что то, как понимаете NPOV по этому вопросу Вы и AndyVolykhov на самом деле может сделать статью менее нейтральной. Посудите сами — в прошлые времена у дворян было принято несколько презрительное отношение к русскому языку и говорили они, почему-то по-французски. Некоторые (Ломоносов, Пушкин, Тургенев; последний правда почему-то всегда уезжал в Баден Баден) возмутились этой привычке и высказались о русском языке положительно. Наверное, они имели на то основания. История эта вполне энциклопедична и может быть отражена в нашей нейтральной летописи. Если же мы будем всего бояться, как Премудрый Пескарь, то ничего хорошего заведомо не получится. Например, Пушкин был частично африканец, но не пользовался языком племени мумбо-юмбо. Что же, утверждать, что он основал русскую литературу, будет оскорблением африканским языкам? Не будем доводить политкорректность до абсурда. --Smartass 14:09, 1 марта 2006 (UTC)

• Ещё раз: Маяковский Владимир призывал негров пожилого возраста непременно изучать русский язык по известной причине. Почему мы не добавляем и эту цитату? Ведь тоже довольно известный литератор, и про язык, несомненно, пишет.--83.102.202.2 13:36, 1 марта 2006 (UTC)

• • Не заметил этого комментария, когда писал, но как бы предвосхитил аргумент о неграх. Это довольно типично, что когда хотят высказаться в пользу политкорректности, то тут же заводят разговор о неграх. Ничего не имею против ни негров, ни Маяквоского, а также обсуждения оценок других языков. Например, хвалебные цитаты о туркменском языке должны существовать и были бы небезынтересны читателю. Предупреждаю Вас, что сделаю Вам предупреждение, если опять окажется, что Вы что-то знаете (как, например, в случае с Ломоносовым), но утаиваете это от читателя :) --Smartass 14:18, 1 марта 2006 (UTC)

Smartass попал! Включив троих придётся включать и этих (только навскидку) (ибо чем они хуже?):

Прекрасный наш язык, под пером писателей неучёных и неискусных, быстро клонится к падению. Слова искажаются. Грамматика колеблется. Орфография, сия геральдика языка, изменяется по произволу всех и каждого.
А. С. Пушкин

Как материал словесности, язык славяно-русский имеет неоспоримое превосходство перед всеми европейскими.
А. С. Пушкин

Нет слова, которое было бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и животрепетало, как метко сказанное русское слово.
Н. В. Гоголь

Берегите чистоту языка как святыню! Никогда не употребляйте иностранных слов. Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас.
И. С. Тургенев

Славяно-российский язык, по свидетельству самих иностранных эстетиков, не уступает ни в мужестве латинскому, ни в плавности греческому, превосходя все европейские: итальянский, французский и испанский, кольми паче немецкий.
Г. Р. Державин

Русский язык в умелых руках и в опытных устах — красив, певуч, выразителен, гибок, послушен, ловок и вместителен.
А. И. Куприн

Я продирался к родному языку, как сквозь чащу…
Ю. Нагибин

Многие русские слова сами по себе излучают поэзию, подобно тому, как драгоценные камни излучают таинственный блеск…
К. Г. Паустовский

Нет таких звуков, красок, образов и мыслей — сложных и простых, — для которых не нашлось бы в нашем языке точного выражения.
К. Г. Паустовский

Как ни говори, а родной язык всегда останется родным. Когда хочешь говорить по душе, ни одного французского слова в голову нейдёт, а ежели хочешь блеснуть, тогда другое дело.
Л. Н. Толстой

Язык наш, … в его вещественной наружности и звуках, есть покров такой прозрачный, что сквозь него просвечивает постоянно умственное движение, созидающее его.
А. С. Хомяков

Глагол времён, мой гений, мой язык,
Скрещение судеб и мужества народа…
М. Дудин

Красота, великолепие, сила и богатство российского языка явствует довольно из книг, в прошлые веки писанных, когда ещё не токмо никаких правил для сочинений наши предки не знали, но и о том едва ли думали, что оные есть или могут быть.
М. В. Ломоносов

Языка нашего небесна красота
Не будет никогда попранна от скота.
М. В. Ломоносов

Где слово русское, там звучны переходы,
Там мощь и тонкость, там простор и пыл.
Там свет горит немеркнущей свободы,
Которой Пушкин песни посвятил…
Ян Судрабколн. Пер. Б. Пастернака

Язык, великолепный наш язык.
Речное и степное в нём раздолье,
В нём клёкоты орла и волчий рык,
Напев, и звон, и ладан богомолья.
К. Д. Бальмонт. «Русский язык»

а от такого обилия цитат взвоют все, кому не лень, ибо у нас есть викицитатник :)--83.102.202.2 15:10, 1 марта 2006 (UTC)

Теперь можно смело создавать статью «Классики о русском языке», в основной статье сделать обзор и ссылку и все будут довольны. --Morpheios Melas 15:13, 1 марта 2006 (UTC)

Типа, wikiqoute побоку, мы пойдём своим путём? MaxSem^talk 15:18, 1 марта 2006 (UTC)

Туда тоже напишем, а здесь статью с пояснением и глубоким анализом… :) --Morpheios Melas 15:20, 1 марта 2006 (UTC)

Эээх, и вы туда же… --tasc 15:31, 1 марта 2006 (UTC)

Я не туда же я предлагаю в отдельную статью вынести с анализом каждой цитаты… --Morpheios Melas 06:33, 2 марта 2006 (UTC)

Типа, Тургенев так часто мотался по загранкам, что начинал забывать язык, а как впоминал — его торкало неподеццки? Это ж орисс будет.--83.102.202.2 07:34, 2 марта 2006 (UTC)

Специально для AndyVolykhov, только что случайно встретил в статье en:Guaraní language, прямо во вводной части:

Jesuit priest Antonio Ruiz de Montoya, who wrote a book called Tesoro de la lengua guaraní («The Treasure of the Guaraní Language»), described Guaraní as a language «so copious and elegant that it can compete with the most famous [of languages].»

Koryakov Yuri 16:53, 29 мая 2006 (UTC)

[править] Размежевание

Я бы создал отдельную статью «Русский язык на постсоветском пространстве — политические аспекты». Точнее: не постсоветский ареал, а вся планета. — ТЖА.

• Вообще правильная идея, но кто писа́ть будет?—83.102.202.2 16:56, 28 февраля 2006 (UTC)

Зачем давить ба́тоны? — копи-пэйст и всех делов. — ТЖА.

А мозги зачем? wulfson 07:08, 1 марта 2006 (UTC)

Чтобы не провалиться в межклавишно-мышечное пр-во. — ТЖА.

Согласен. Нужно выделить статью «Русский язык вне России» или что-то в этом роде. А политику исключить. Не надо превращать Википедию в имперскую трибуну. --AlefZet 09:59, 26 мая 2006 (UTC)

Я таки убрал. Пока просто скопировал, а там все желающие могут дописывать. --Koryakov Yuri 12:58, 2 декабря 2006 (UTC)

• Кстати, думаю, что уже можно начинать писать об отличиях "украинского русского", "белорусского русского", "казахского русского" от "российского русского". В основном это пока проявляется в различном написании топонимов. Но есть и более глубокие различия: "на Украине" versus "в Украине"; наверняка есть и другие отличия, вызванные политическими мотивами. Когда одним языком начинают пользоваться в нескольких странах, то отличия появляются неизбежно. Хотя бы потому что чиновники разных стран начинают вводить свои национальные правки, которые полностью игнорируются населением прочих стран, использующих язык.-- Mladshij 12 марта 2007

Можно конечно. Начните статью "Региональные варианты русского языка", остальные подхватят. --Koryakov Yuri 12:53, 12 марта 2007 (UTC)

Сделал набросок. Дополните или убейте :-) Да, кстати, вот тут можно мнение высказать. --Mladshij 08:08, 15 марта 2007 (UTC)

[править] POV

Статья излишне политизирована, соглашусь с предыдущей темой о переносе раздела про постсоветское пространство. --winterheart 04:30, 1 марта 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. Статья про язык, в которой две трети по объёму посвящены не собственно языку, выглядит для меня несколько странно. — Polzohod 17:42, 4 апреля 2006 (UTC)

просто статья недоделана, я вот скоро скопирую про РЯ из ЛЭ, ТОГДА POV и уберу :)) --NickShaforostoff 21:34, 22 мая 2006 (UTC)

[править] По данным, опубликованным в журнале «Language Monthly» (№ 3 за 1997)…

…примерно 300 млн человек по всему миру владеют русским языком, из них 160 млн считают его родным

Вы меня конечно извините, я журнал «Language Monthly» не читаю, но каким образом 160 млн считают его родным, если на территории России проживает только 145 миллионов, из них русских, имеется ввиду православные христиане 85 % (http://www.pravoslavie.ru/analit/051114162837), полюбак знающих русский. Остальные словяне-нехристиане, и другие народы России, которые тоже говорят на русском (как на родном) просто в силу того, что преподают у нас в высших, среднеспециальных учебных заведениях и в средних и младших школах на русском. Значит, плюс-минус 145 млн, уже есть. Дальше. Последние события на украине показали, что более половины украинцев считают русский родным языком(остольные тоже на нём говорят). На укрине проживает около 50 млн. человек — значит минимум 25, а то и 30-35 млн. говорят на русском как на родном. Уже — 170—175 млн. Далее пройдёмся по всем нашим республикам — в советском союзе жило 350 млн., если я не ошибаюсь. В самом критическом случае русских там после распада Союза, по 20 % наседления каждой страны. От 350 отнимаем 175 получаем 75. 75-20 % = 60 коренных. Получается — русский считают родным не менее 190 миллионов. Это так на вскидку. (к стати, в Белоруссии он обьявлен вторым государственным, значит для всей страны он родной). А если точно считать получится поболе. +Все народы СССР знали русский. Если они не забыли его полностью за пятнадцать лет — значит 350 млн. считают его неродным, но говорят. Рождаемость в целом по СНГ высокая. при самых топорных подсчётах 1/3 из новорожденных всё же узнала Русский от своих близких и плохо или хорошо но на нём обьясняется — ещё миллионов 15-20, если не больше. Итог только по бывшему СССР, без учёта рождаимости в балтийских странах = 370 миллионов на нём говорят.

---

Автор явно преувеличивает количество знающих русский язык в мире. Число говорщих на русском сокращается. Этот зык нигде сбо не популярен. Его не сравнишь ни с английским, ни с немецким, ни с французским. Особого интереса к русскому зыку нет. Иммиграция тоже со временем бросит русскй. Кроме того автор позволяет себе делать выпады против других народов, обвиняя их в ассимиляции. А ведь имеено Россиябольше сех отлчилась в прнятии не имеющих аналогов мире дискриминационных законов. Лучше было бы писать честно и без этих шовинистических ноток. Кроме того, знающие «руский»-это просто славянские народы, которые толком его не понимают, но утверждают во всяких анкетах, что мол «знают». И любой кто хотя бы владеет одним славянским языком, тоже в анктах пишет, что он лекать «знает» или «понимает» русский. Это именно так.

---

А откуда у вас такие познания в том кто и что в анкетах пишет, уж вы часом не из «внутренних органов» или «разведки».К вашему сведению я(Автор) иногда выезжаю в страны бывшего СССР, в том числе в Киргизию,Армению,Таджикистан. Их народы никак нельзя назвать славянскими. Однако все люди прекрасно понимают Русский, особенно если покажешь им «зелёные рубли», и не только в городах но и во многих аулах и селениях. Я на вашем бы месте не стал утверждать так ультимативно свою позицию, не зная реального положения вещей:) З. Ы. Хотелось бы так же узнать в каком месте моих рассуждений вы обнаружили «шовинистические нотки»?

---

Что касается популярности, то в 19 веке был популярен французский, после Второй Мировой войны — английский. Популярность языка зависит от успехов страны — его носителя на мировой арене. Россия поднимается — популярность русского языка начнёт расти снова. А вообще, непонятно, какую мысь хотел донести оппонент Автора. Кстати тот же английский в мире «знают» именно так, как г-н оппонент говорит про знание русского: "толком его не понимают, но утверждают во всяких анкетах, что мол «знают» (конец цитаты). А русский и правда не сравнится ни с английским, ни с немецким, ни с французским. Да, перестают учить одни, но начинают другие. Это я говорю как человек, живущий в прибалтике. Govorun 20:11, 24 мая 2006 (UTC)

[править] Map — Russian in Eastern Europe/Hungary

I’m sorry to say, but Russian is not any more a living/active language in Eastern Europe, at least not in Hungary. Only a very few learn it at school, and older generations don’t speak it at a level that could be certified as «active Russian». Please don’t dream about Hungary as a «Russian-speaking territory». We are not Lithuania/Kazakhstan.

[править] Диалекты

Жаль, что пока отсутствует раздел о существующих диалектах. В частности северные диалекты (поморов и др.) являются весьма интересным предметом!--Johannes Rohr 20:12, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Положение в мире

А может на карте стоит отметить, хотя бы штриховкой, страны, где русский язык понятен большинсктву местного населения и в случае необходимости они им пользууются. (Напр. Чехия, Польша,..)

Помнится в Праге, отнюдь не в туристическоми районе (около подземного железнодорожного перехода, возле лестиницы на Вышеград) толкнули случайно тетеньку, поздно вечером, часа в 23. Обычная тетенька, соц. статус — пролетарий. Она стала орать громко по-чешски, мы ей в шутку ответили «надо по-русски», она как заорет еще громче «сейчас я вам так по-русски скажу, что мало не покажется!!!»

А вообще случай не был единичным.

comdor 23:45 16/I 2007

[править] Интересные факты

• В русском языке есть слово с уникальной для языка приставкой «ко-» — закоулок.

• Вовсе не одно: конура, Калуга, кацап, возможно и кобель… --brolny 10:43, 18 января 2007 (UTC)

• Единственные слова в русском языке, являющиеся существительными, объединяя в себе слово в повелительном наклонении и слово винительного падежа — перекатиполе, сорвиголова.

  Не перекатиполе, а перекати-поле — одно слово (сущ.). Перекати поле — два слова, глагол в повелительном наклонении и сущ. в вин. падеже.

Сорвиголова́, но сорви́ го́лову — аналогично. Удалю, пожалуй. --brolny 05:13, 19 января 2007 (UTC)

• Согласен, я сделал ошибку правописания в слове перекати-поле, но это дело не меняет. Слова, разделяющие дефис, тоже являются словами (где-то, когда-нибудь), и как Вы указали — существительными. Состав слов перекати-поле и сорвиголова, как я и указывал, это слово в повелительном наклонении и слово винительного падежа в обеих словах, но оба слова существительные, отсюда и СЛОВА, входящие в грамматический словарь русского языка. Удаление, сделанное Вами — нерациональное. БОЛЬШЕ ТАК НЕ ДЕЛАЙТЕ!!! --Светоносец

• К brolny:

На каких основаниях Вы удалили эту статью? Примеры, которые Вы привели в соответствии с приставкой ко- не имеют под собой почвы, так как эти слова имеют совсем другой состав и значения (конура — конур — корень а — окончание, Калуга — название, а не слово, кацап — заимствование, кобель тоже) --светоносец БОЛЬШЕ ТАК НЕ ДЕЛАЙТЕ!!!

• Согласен со Светоносцем, хотя дело не в том, заимствование или исконное, собственное или нарицательное: всё это русский язык. Дело в том, что наличие приставки ка- или ко- в этих словах чисто этимологическое, в то время как в закоулке может быть выделено синхронно. --Mitrius 22:14, 19 января 2007 (UTC)

  В данном случае речь идёт о правилах русского языка, раз мы заговорили о РУССКОЙ приставке, поэтому я подразумеваю именно русское слово, а не заимствованные слова, заимствованные — это их орфография и граммаика, а не наша. О приставке ка- речь не шла, такой приставки вообще нет в русском языке. Приставка ко- образовалась от к (к тебе, ко мне и т. д.), как например более распространённая приставка при- от при (при тебе, при мне). ЗАКОУЛОК — ЗА-КО-УЛ-ОК. ЗА — приставка, в данном слове означающая «где-то в стороне», КО — «близко к чему-либо», УЛ — корень от слова улица, ОК — суффикс. --Светоносец

  По сути конкретного вопроса Вы правы, насчёт статуса заимствованных слов спортить не хочется, так как отношения к делу не имеет. —Mitrius 11:14, 21 января 2007 (UTC)

• Утверждение о сущ-ии приставки «КО» излишне смело.

На мой взгляд — пример народной этимологизации. Раз есть слова «улица», «заулок», «переулок» и «закоулок», то «зако-» - должно(!) быть приставкой. Но не звучит… Тогда делаем вторую ошибку — и «за-» и «ко-» — две приставки. Мне кажется, сейчас «ЗАКОУЛОК» и есть корень. Раньше был «КОУЛОК», приставка «за-» (сближение с «заулок») срослась и слово «коулок» уже не употребляется.

Дальше есть три варианта: Фасмер (местоименное ко- и улок от у́лица), Преображенский (предлог ко- и улок от у́лица), Варбот (ко́ул(ок)<*kul- 'гнуть', в значении кривой улицы).--brolny 10:48, 23 января 2007 (UTC) (Ответ см. ниже)

А что за мысль про «единственное слово без корня»? Там же целое семейство таких слов: взять, взятка, объять… Какой там корень? Или это уже не слова? Al Silonov 21:50, 19 января 2007 (UTC)

По Ефремовой и Кузнецовой — я. Там вообще куча чередований у этого корня. --Mitrius 22:14, 19 января 2007 (UTC)

• Единственные не заимствованные слова русского языка, в которых (основное) ударение не падает на ё — сложные слова с компонентом трёх-, четырёх- (трёхме́рный, четырёхсторо́нний и т. д.).

Вовсе не единственные: блёсткоподобная, звёзднополосатый, слёзнообильно, клёноподобные (листочки), … наверное, можно придумать еще десятки. jeck2006 00:27, 20 января 2007 (UTC)

Приведённые Вами примеры слов, не смотря на свою схожесть с реальностью, в грамматическом словаре русского языка отсутствуют. Эти слова придуманные скорее всего Вами лично . Действительно, придумывать слова можно, но речь идёт не о придуманных КЕМ-ТО словах, а о словах, присутствующих в русском грамматическом словаре. И вообще, по правилам русского языка, ё, на которую не падает ударение, должна превращаться в е, кроме приведённых мною примеров трёх-, четырёх-. Не исключено, что есть ещё какие-то слова, о которых я не знаю, но их, поверьте, можно пересчитать по пальцам и при находке таких слов, просто добавить их в эту статью --Светоносец

Спасибо за ответ! Придумал больше десятка. Но привел только те, что имеются в Рунете. Так что, не я - первый. А флаг США, действительно, КТО-ТО придумал, но он от этого не становится менее звёзднополосатым, чем Вам хотелось бы. Справка - звёзднополосатый - более 2000, клёноподобные - более 20 страниц! Так что придется Вам решать - либо у правила есть исключения (также как стеклянный,...), либо оно неправильно сформулировано, либо уже устарело. Но запретить слово, уже давно существующее в языке, думаю, невозможно. Так что у Вашего правила - звёзднополосатая судьба. Довод о том, что слово я придумал, не считаю корректным - Если кто-то слово придумал, и если слова нет в грамматическом словаре русского языка, это не значит, что этого слова нет или не может быть в языке! Каждое новое слово кто-то вначале придумал, потом использовал,... См. статью на сайте Грамота. Вот там действительно десятки слов, которых нет в словаре! И вы, что, все их хотите запретить!? jeck2006 23:27, 21 января 2007 (UTC)

Не будем забывать, что Рунет, да и весь Интернет - это не место особой правильности написания русских слов. В Интернете ошибаются даже в СМИ, так что ориентироваться на Рунет не рекомендую. Поскольку при написании в Википедии статей о языках на статистику Рунета и Интернета пользователи не ссылаются, то я поступаю так же. В русский язык ежедневно приходят наверняка десятки слов, но язык не может себе позволить легко смириться со всеми словами, ибо есть среди них и пренебрежительные. Хотя слово внедорожник до сих пор отсутствует в грамматическом словаре, но это отдельные изъяны языка, который не успевает за течением времени. Если предположить, что звёзднополосатый - это русское слово, тогда получается, что русский язык противоречит собственным правилам об ударениях в словах с буквой ё. Другое дело, если написать не звёзднополосатый, а звёздно-полосатый - это тоже слово, но не полноценное, то есть не целое. Таких слов много, например взлётно-посадочный. Прилагательные слова, пишущиеся через дефис являются условными, так как могут встрериться такие слова, как жёлто-зелёный, сине-красный, бело-сине-красный и даже звёздно-полосатый --Светоносец 00:16, 25 января 2007 (UTC)

• Единственные слова в русском языке с тремя буквами «Е» подряд — это длинношеее (и прочие на -шеее, например, криво-, коротко-) и змееед.

Я посчитал нужным удалить «слово» змееед, так как правильное написание этого слова змееяд, отсюда оно не имеет в наличии трёх букв е. --Светоносец

• Это не «правильное написание», а другой фонетический состав слова, вообще говоря. Так («Змееед») озаглавил Борис Пастернак перевод из Важи Пшавелы — поэму, вошедшую в пастернаковский сборник «Грузинские лирики» 1936 г. —Mitrius 11:14, 21 января 2007 (UTC)

  Тем не менее, слово змееед не входит в состав русского грамматического словаря, но за информативную справку спасибо.:)--Светоносец

  По моему скромному мнению, стоит по крайней мере написать в статье, что «змееед» — это не же самое, что и «змееяд», чтобы не вводить в заблуждение читателей. --77.108.64.181 09:45, 4 апреля 2007 (UTC) (Targi)

Утверждение о сущ-ии приставки «КО» излишне смело. На мой взгляд — пример народной этимологизации. Раз есть слова «улица», «заулок», «переулок» и «закоулок», то «зако-» - должно(!) быть приставкой. Но не звучит… Тогда делаем вторую ошибку — и «за-» и «ко-» — две приставки. Мне кажется, сейчас «ЗАКОУЛОК» и есть корень. Раньше был «КОУЛОК», приставка «за-» (сближение с «заулок») срослась и слово «коулок» уже не употребляется.

Дальше есть три варианта: Фасмер (местоименное ко- и улок от у́лица), Преображенский (предлог ко- и улок от у́лица), Варбот (ко́ул(ок)<*kul- 'гнуть', в значении кривой улицы).--brolny 10:48, 23 января 2007 (UTC)

Начнём с того, что зако- - это не приставка, здесь присатвками являются за- и ко-. Как я уже говорил, ко- образовалось от предлога к. Вы правильно заметили, что в данном слове закоулок писать закулок было бы неблагозвучно. Так же обстоят дела с приставками с- и со-, в- и во-, вз- и взо- (сорвать - срвать, ворваться - врваться и т. д.). Далее: закоулок - это не корень (см. Мне кажется, сейчас «ЗАКОУЛОК» и есть корень.). А с приведёнными Вами вариантами я согласен с вариантом Преображенского и вёл речь до сих пор именно об этом варианте, что приставка ко- (поскольку я не нашёл больше слов с приставками ко- или к-, я не осмелился заявить, что в русском языке есть приставка к-, а не ко-) образовалась от предлога к.

Если есть несколько вариантов (вариант Преображенского — наислабейший), то почему остальных нет в вашем утверждении? Фасмер намного убедительнее Преображенского. В версии Варбота никто не нашёл противоречий. Версии Преображенского никто не нашёл подтверждения. Если не спорить об этимологии, то современное положение дел — прочтите, пожалуйста, это. Исправьте своё утверждение. --brolny 05:45, 25 января 2007 (UTC)

Варбот - это женщина. Жанна Жановна. --Mitrius 07:28, 25 января 2007 (UTC)

Да, описка. Помню статья у неё была про словарь Даля и этимологию. Не могу отыскать. --brolny 07:52, 25 января 2007 (UTC)

К brolny: Уважаемый, если мы будем браться за доказывания теорий, то в Википедии вообще статей не останется. Предположение Фасмера какое-то искажённое и непонятное или Вы его неправильно сюда записали. Что значит «местоимённое ко-»? Насколько я знаю местоимения в русском языке служат отдельными словами и в приставки не преобразовываются. Что касается предположения Варбот, что бы не означало ко- гнуть, сгибать, сгинать, оно всё равно остаётся приставкой. Здесь не ведётся спор о том, что означает ко-, а о том, что это приставка, а не корень, суффикс и т. д. Почти все предлоги и наречия русского языка были преобразованы в приставки (в — в-, на — на-, при — при-, над — над-, под — под-, с — с-, у — у- и т. д.) и даже союз и в словах итог и итого (и того) и а в слове авось (а вот-с, а вдруг). Теорию Преображенского я считаю правильнее только лишь потому, что он предположил, что ко- — это предлог, ведь приставки могут образоваться от предлогов, наречий, а не от слов типа птица, дерево, гнуть, пнуть и т. д. Я в статье сделал утверждение, что ко- — это приставка, а судить о значении этой приставки можно миллион раз, так же как Фасмер, Варбот и Преображенский. Они ввели предположения о ЗНАЧЕНИИ, а я об этом в своей статье рень не вёл. Я согласен с тем, что ко- в слове закоулок преобразовалось от к- и скорее всего переделаю по этому поводу статью. --Светоносец

[править] План статьи

Давайте лучше перейдем к конструктивному улучшению статьи, а не обсуждать какие-то периферийные мелочи. --Koryakov Yuri 23:11, 31 января 2007 (UTC) Вот предлагаемая схема статьи (заголовки опущены на один уровень):

Название — определение. Краткое введение.

[править] О названии

[править] Вопросы классификации

Основная статья: Восточнославянские языки

[править] Лингвогеография / Современное положение

[править] Ареал и численность

Основная статья: Русский язык в мире

Кратко. Подробности — отдельной статьёй Страны, региона, численность в них со ссылками на источники

[править] Социолингвистические сведения

Официально-юридический и фактический статус языка, дву- или многоязычие, роль и место языка в других странах и вообще в мире.

[править] Смешанные и производные языки на основе русского языка

Основная статья: Смешанные формы речи на основе русского языка

[править] Диалекты

Основная статья: Диалекты русского языка

Основные принципы выделения, список, характерные изоглоссы, ситуация с сохранением диалектов. Подробности — отдельной статьёй

[править] Письменность

Основная статья: Русская письменность

Кратко. Подробности — отдельной статьёй

[править] История языка

Основная статья: История русского языка

И отдельно:

Основная статья: История русского литературного языка

Кратко. Подробности — отдельной статьёй

[править] Лингвистическая характеристика

Несколько вводных строк: агглютинация/изоляция/фузия, типологически яркие особенности

[править] Фонетика и фонология

Не совсем понятно, почему "фонетика" включена в раздел "грамматика". По-моему, её обычно выделяют в самодовлеющую категорию. Muscovite99 17:02, 27 марта 2007 (UTC)

А где она здесь включена в "грамматику"? Вроде здесь и слова-то такого нет. Хотя конечно фонетика входит в грамматику вместе с морфологией и синтаксисом. --Koryakov Yuri 20:53, 27 марта 2007 (UTC)

Основная статья: Русская фонетика

Сделано.

[править] Морфонология

Основная статья: Русская морфонология

Кратко. Подробности — отдельной статьёй

[править] Морфология

Представляется, что авторы, говоря здесь, что современный русский "утратил" формы двойственного числа, плюсквамперфекта и др., впадают в очевидную прелесть: сравнивают современный русский не с реальным древним русским, но с церковно-славянским или реально никогда не существовавшим "пра-славянским".Muscovite99 17:08, 27 марта 2007 (UTC)

ВП:АИ о несуществованни праславянского на бочку. Edricson 18:09, 27 марта 2007 (UTC)

равно хочется увидеть реконструкцию древнерусского без двойственного числа и прочих прелестей -- Mladshij 04:32, 28 марта 2007 (UTC)

три-четыре вводных предложения. Весь раздел обзорный, основная информация в отдельных статьях. Надо решить как лучше называть такие статьи:

• Русское Х (в ед. числе),
• Русские Хы (в мн. числе),
• Х в русском языке (в ед. числе),
• Хы в русском языке (в мн. числе),

[править] Имя

[править] Существительное

Основная статья: Русское существительное

[править] Прилагательное

Основная статья: Русское прилагательное

[править] Числительные

Основная статья: Русское числительное

[править] Местоимение

Основная статья: Русское местоимение

[править] Глагол

Основная статья: Глагол в русском языке

[править] Наречие

Основная статья: Русское наречие

[править] Служебные части речи

[править] Предлоги/послелоги

Основная статья: Русские предлоги

[править] союзы

Основная статья: Русские союзы

[править] частицы

Основная статья: Русские частицы

[править] междометия и звукоподражания

Основная статья: Русские междометия

[править] Синтаксис

Основная статья: Русский синтаксис

[править] Лексика

Основная статья: Русская лексика

также

Основная статья: Заимствованные слова в русском языке

В том числе словообразование, заимствования, современные тенденции

[править] Антропонимика

Основная статья: Русское имя

[править] История изучения

[править] Интересные факты

Может их повыше?

[править] Примечания

[править] См. также

• Ссылки на другие релевантные статьи на ру-вики

[править] Ссылки

[править] Литература

[править] Сибирская лингвистика

ru-sib:Template:Словянски говоры — русский язык классифицирован одновременно как восточно- и южнославянский, а ещё как креольский =) A.M.D.F. 16:15, 12 марта 2007 (UTC)

• Да, и в эту статью аноним тоже вставил про 80% общих слов с болгарским, а когда я добавил, что болгарский заимствовал в свою очередь хренову тучу слов из русского в XIX веке, начал тут же в статье уточнять, что это всё были детские игры, то ли дело москали. --Mitrius 16:43, 12 марта 2007 (UTC)

Росейской говор еще и в смешанные языки попал. Плохи дела у Золотарева. Водник 17:05, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Болгаризатору русского monsieur Ронину

В число слов, заимствованных болгарским из русского в XIX веке, входят, согласно Ю. С. Маслову, такие, как задача, начало, понятие, щастие, труженик, параход, кънки, склад, очерк, разписка, обстановка, необятен, вероятен, старая са, трогна, наблюдавам, уважавам, заявавам, преподавам, обследвам. Сплошная религиозная лексика, не так ли? Советизмы — буквально несколько слов: отличник, установка, очистка, полезащитен, ну и спутники с перестройками. —Mitrius 09:03, 31 марта 2007 (UTC)