Обсуждение участника:Proteus

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Добро пожаловать 2 Статьи о пряностях 3 copiright 4 Обсуждение:Ваниль 5 Что написано пером...

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Obersachse 08:27, 13 января 2006 (UTC)

[править] Статьи о пряностях

Здравствуйте, наши интересы в сфере пополнения вики частично совпадают (пряности). Поэтому просто совет - если не сложно, для улучшения новых статей и снятия проблем по правам, - создавая новую, поглядите и Брокгауз и др., БСЭ поможет, можно пополнить данными и от Похлебкина. Он действительно неплох, но в нем нужно убирать "неэнциклопедические" рассуждения и длинноты, + дать что-то свое - ведь тема Вам интересна, значит что-то есть дополнить - и + глянте англоВики, или какой еще язык Вам ближе... Тогда будет статья, практически завершенная - ведь структуры ваших новых статей Вы создавали вполне удобные, - и тогда пользователям будет только лучше, да и конструктивнее все будет - Вики-авторам спорить будет не о чем, один прирост и никакого напряга

-) Alexandrov 10:16, 13 февраля 2006 (UTC)

Что Вам сказать на это... Только то что буду стараться... Буду благодарен за ссылки на рекомендуемые энциклопедии. По поводу гвоздики не успел до нее добраться. Для затравки набросал из Похлебкина и завяз на ванили(там французская вика получила звезду) хотел свою догнать до того же уровня. Со временем и помощью в частности Вас доберемся до окончания статей по пряностям. Как вспомню что надо описать все перцы так волосы начинают шевелится на затылке. Proteus 21:56, 13 февраля 2006 (UTC)

[править] copiright

Здравствуйте! Очень хорошо, что Вы решили взяться за статьи о пряностях. К сожалению, Вы копируете один-в-один тексты с уже существующих сайтов. Есть ли у Вас разрешение от автора на копирование этих текстов или ссылка на первоисточник, открытый для всеобщего использования? С уважением, --gruzd 09:13, 16 января 2006 (UTC)

Тексты я беру из книги выпущенной в СССР до 73-го года, что является всеобщим достоянием. А вопрос по поводу размещения на других сайтах это прерогатива их редакторов. И по всей видимости они размещают эти тексты на тех же правах. Proteus 10:38, 16 января 2006 (UTC)

Тогда надо указывать источник сведений внизу статьи. --gruzd 10:49, 16 января 2006 (UTC)

Поставлю Proteus 11:00, 16 января 2006 (UTC)

ISBN 674366

Во-первых, Вы у меня в обсуждении только что написали, что книга эта — 1974 года издания. Во-вторых, мы в любом случае косо смотрим на копипастное копирование чужих текстов, даже если эти тексты изданы в СССР до 1973 года. Хотелось бы, чтобы тексты русской Википедии были лицензионно чисты в том числе и на территории России. Исключения бывают, но такие вещи лучше оговорить на форуме, особенно если планируется не одна такая скопированная статья. Dart evader 12:40, 16 января 2006 (UTC) P.S. И вообще, неужели трудно переработать текст так, чтобы он хотя бы перестал быть копипастом? Вам рефераты в школе или в институте писать не приходилось?

Наличие вот таких риторических вопросов я расцениваю как наезд. Я бы понял, если бы я неоднократно после предупреждения продолжал такую практику. Да и потом если вы не можете дать исчерпывающие критерии по определению аутентичности текста статьи, то IMHO нельзя и требовать, чтобы каждый мог проверить аутентичность своей статьи. Ну да ладно. Я переработаю статью ваниль а затем и все остальные размещенные мной.Proteus 13:53, 16 января 2006 (UTC)

Вы серьезно ошибаетесь. Как раз сам автор статьи и должен определять принадлежность текста, который он помещает в Википедию. Если Вы считаете этот текст достаточно своим, то публикуете его. А если нет — не стоит. По поводу моих наездов — так ведь Вы сами начали требовать, чтобы я вернул статью на место, хотя прекрасно знали, что текст чужой. Dart evader 14:00, 16 января 2006 (UTC)

Во первых не требовал а просил. Во вторых я знал что текст чужой, но на книге была дата отправки ее в печать, там стоял 1972 год, и я сделал вывод что данный текст соответствует указанным требованиям для размещения в вики. Если Вы были не согластны с моей просьбой то могли бы и внятно и корректно это написать. А не задавать вопросов в которых Вы ставите под сомнение мои способности, что мне трудно а что нет и что и где мне приходилось писать. И тем более приводить ссылку на сайт на котором понятие авторские права отсутствует в принципе. Это я расцениваю как прямой наезд. И в том случае если автор решает вопрос о возможности размещения текста в вики то надо было автора хотя бы спросить об этом и если он ошибается указать на ошибку. Как я уже писал выше статьи я переработаю, но как говорится в старом еврейском анегдоте ложечки то нашлись, а осадок остался...

Насчет осадка — это пожалуйста. Не Вы первый, не Вы последний. То, что Вы расцениваете как прямой наезд ссылку на сайт, где лежит текст, буквально совпадающий с тем текстом, который Вы поместили в Википедию, говорит, вероятно, о Вашей чрезмерной щепетильности в вопросах авторского права. Ну что же, мне всегда приятно общаться с человеком таких твердых моральных принципов, особенно, если я сам до таких стандартов не дотягиваю :-) Dart evader 14:44, 16 января 2006 (UTC)

Хотел бы надеятся что я последний, в противном случае я бы рекомендовал Вам контролировать себя при разговоре с авторами, разгоните всех к едреней фене. Тогда русской вике не то что бы кого то перегнать а хотя бы не отстать. Не надо к каждому относится с позиции призумции виновности, есть и честно заблуждающиеся :) Proteus 14:57, 16 января 2006 (UTC)

При разговорах с авторами, а особенно с Авторами, я очень даже стараюсь себя контролировать, уверяю Вас. А что до разгона всех к едреней фене, так за последние пару месяцев темпы прироста выросли раза в два (это не считая массовых заливок). А вот качество статей, как жалуются опытные участники, падает :(. Кстати, "Ваша" статья про ваниль мне вчера очень понравилась. С большим интересом прочитал. Хотел даже выбрать из неё какой-нибудь факт для главной страницы. Вот же, думал, как люди писать умеют гладко и профессионально :-) Dart evader 15:11, 16 января 2006 (UTC)

Не ну что Вы я себя «Автором» не считаю и не считал никогда. И ненадо льстить и ерничать. Я не какой нибудь обидчивый подросток. Давайте разговаривать конструктивно. Вы осознаете, что «Автор» опубликовав статью в вике кроме морального удовлетворения ничего не получает. И что, IMHO, целью людей которые хотят развивать данный проект приоритетным является не разговоры в обсуждениях и не в опускании «авторов» для поднятия собственного авторитета, а именно работа с «автором», чтобы он дорос до «Писателя». Не относите вышесказанное мной на свой счет. Я приветствую обращение ко мне на «ты». А про ваниль посмотрим завтра, захочется или нет это Вам решать. Я писал, верне сказать копировал, для других а не для себя.Proteus 15:47, 16 января 2006 (UTC)

Ну, если Вы не обидчивый подросток, то Вам следовало прежде всего выполнять то, что написано в предупреждающем шаблоне. А там написано буквально следующее:

Вниманию участника, разместившего эту статью Не редактируйте её сейчас, даже если вы собираетесь её переписать (следуйте указаниям ниже). Если владелец авторских прав на указанный выше материал разрешает использовать его на условиях GNU FDL, или если правообладателем являетесь вы, пожалуйста, сообщите об этом на странице обсуждения этой статьи.

А Вы вместо этого почему-то пошли ко мне на страницу обсуждения и начали просить меня вернуть страницу на место. А когда я выразил удивление, Вы еще и обвинили меня в "наездах", хотя я Вам до этого и слова плохого не сказал. Так что, не взыщите. Как Вы ко мне, так и я к Вам. Dart evader 15:59, 16 января 2006 (UTC)

Я понял что убеждать Вас смысла нет никакого. Этого всего флейма могло бы и не быть будь у меня возможность поговорить с Вами в привате. Собствено я и написал у Вас на странице только по этой причине что не имел возможности связаться напрямую. За что прошу меня извинить. Выяснять кто первый бросил камень я не хочу и остаюсь при своем мнении. Оставайтесь и Вы при своем. На этом я думаю данную тему можно закрыть. С уважением, Proteus 16:19, 16 января 2006 (UTC).

[править] Обсуждение:Ваниль

Я восстановил текст Обсуждение:Ваниль так как удалять его нельзя согласно правилам Википедии --gruzd 12:57, 17 января 2006 (UTC)

хорошо хотя кому оно надо... поговорили я решение принял и выполнил его... после этого это просто флейм.--Proteus 13:02, 17 января 2006 (UTC)

Ну польза от этого есть. Есть и такие участники, которые периодически пытаются задним числом подчищать обсуждения проблематичных статей, чтобы потом оказалось, что правда на их стороне. Так что создавать прецендент не стоит... :-) --gruzd 13:06, 17 января 2006 (UTC)

[править] Что написано пером...

В Википедии нельзя удалять сообщения из обсуждений. Даже своих. Чужие посты тереть - вообще считается вандализмом. Пожалуйста, не делай больше того, что сделал в Обсуждение:Ваниль. MaxSem^talk 12:59, 17 января 2006 (UTC)

раз нельзя значит нельзя, но в таком случае, т.к. обсуждение не имеет отношения к теме статьи и к статье тоже по большому счету перенесите его куда нибудь.--Proteus 13:05, 17 января 2006 (UTC)