Обсуждение участника:Strannik

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Добро пожаловать 2 Предупреждение 2.1 Моё (окончательное) обращение к администраторам по поводу этого предупреждения 3 Предистория 4 Спасибо за предупреждение 5 Уважаемый администратор! А не фальшивое ли это предупреждение? 6 А вообще мне эта ситуация не нравится - может, мне стоит отсюда вообще уйти? 7 Конец предистории 8 Выражаю Вам солидарность 9 Предупреждение 10 Правда про Википедию 11 Анекдоты про Википедию 11.1 Введение 11.2 Анекдот №1 12 Не поддавайтесь временным трудностям

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 05:27, 21 февраля 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. В частности, вот эта произведённая Вами правка нарушает следующее правило: запрещено изменять чужие страницы пользователей. За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к сайту. Советую Вам тщательнее изучить правила и систему помощи Википедии.
Примечание: Это предупреждение нельзя изменять и перемещать. Снять предупреждение может только тот, кто его выставил или администратор. MaxSem^talk 09:22, 22 февраля 2006 (UTC)

Предупреждение считать недействительным Kneiphof 22:24, 26 февраля 2006 (UTC)

[править] Моё (окончательное) обращение к администраторам по поводу этого предупреждения

(это — не кляуза на MaxSem, а только просьба разобраться с баном)

Уважаемые администраторы! Я тут новичок (хотя и успел поучаствовать в обсуждениях и войне правок), и не очень хорошо ориентируюсь в правилах (хотя понимаю, что незнание правил не оправдывает в случае их нарушения). Всё, о чём я вас прошу здесь в связи с этим «предупреждением» — это вынести свой вердикт — законное оно или незаконное. То есть, действительно ли есть такие чётко прописанные правила, которые приведены в этом предупреждении, действительно ли я их нарушил и действительно ли за это полагается именно такое «предупреждение» (то есть не добавил ли участник MaxSem что-то от себя?). Если оно — законное, то запишите, пожалуйста свой вердикт здесь же, и, если не трудно, дайте ссылку на то место, где эти правила чётко и недвусмысленно сформулированы (поскольку я по своей неопытности никак не могу найти его). Если же незаконное — то снимите, пожалуйста это «предупреждение».

Перед тем, как пользоваться Википедией, я разумеется, прочёл правила про вандализм — в которых, в частности, говорится, что «Вандализм пользовательских страниц — замена содержимого пользовательских страниц на оскорбления». Я решил поэтому тогда, что неоскорбительные правки не являются вандализмом — значит, разрешены. Других правил, о которых тут написал участник MaxSem, я не читал и не знаю, где они. Как и третье правило, о котором участник MaxSem уже написал мне в своём обсуждении:"Редактировать страницы пользователей, в отличие от их обсуждений, без железных на то оснований, запрещено" — оно, как видите, отличается (он сам не помнит, что ли). И какие могут быть «железные основания»? На мою настоятельную просьбу он не ответил — отправил меня к админу, куда я и пошёл.

Я считаю, что вандализмом мои действия не являются, вот почему.

У меня не было намерения его оскорбить, я задал только невинный вопрос. Я по неопытности не сориентировался, что его надо задавать на его странице обсуждений — задал «по месту», где и были у него ссылки на интересующую меня тему. Хотя у меня и был опыт некоторый в войне правок, но в личных страницах я ещё не разобрался. Да и мстить тогда ему за его грубое обращение со мной я вовсе не думал, хотя, не скрою, такое желание (непродолжительное) задним числом появилось у меня после этого бана (о чём см. ниже мои сообщения здесь). Короче, у меня в этот момент не было злого умысла, желания оскорбить и эта правка объективно, по-моему, не является оскорблением (вопрос «А что насчет Энтерпрайза?»). Просьбу объяснить, в чём же оскорбление, он опять же проигнорировал. И я понял, что это — не вандализм (нет оскорбления — нет вандализма).

Объясните, мне, пожалуйста, какие ещё правила я нарушил? Где они чётко прописаны? Где прописаны те правила, нарушение которых мне приписал участник MaxSem? Ведь должен же быть здесь закон и порядок — то есть правила, записанные чётко и недвусмысленно. А если нет, все вводят свои правила — то это уже произвол получается.

Уважаемые администраторы! Я не хочу унижаться перед этим человеком и слёзно просить его снять этот бан, потому что он плохо со мной обошёлся. Прошу вас рассмотреть мою просьбу — снять этот бан, если он незаконный или вынести свой вердикт, что он законный. Даже если правила эти неписанные, то «узаконьте» и подтвердите этот бан от вашего лица. А не от лица, его выставившего. Очень хотелось бы разрешить поскорее этот вопрос, так как обидно начинать здесь свою деятельность с такого вот случая.

Рассудите, пожалуйста, по справедливости.

Ниже — история моей реакции на этот бан, без исправлений. Моё предыдущее обращение к вам там же. Оно неактуальное (по сути — такое же). Там, собственно, и в полемике с участником MaxSem (можете посмотреть и другие мои сообщения) — вся история вопроса.

Полемика с участником MaxSem — здесь.

Спасибо, --Strannik 02:41, 25 февраля 2006 (UTC)

Я считаю, что Ваши действия нельзя классифицировать как вандализм. Злого умысла в Вашей правке явно не было. Править страницы участников действительно нельзя, однако это скорее «неписанное правило», вики-этикет. В правилах об этом не сказано (по крайней мере на видном месте), и Вы, как новичок, об этом не знали. Я порошу MaxSem снять предупреждение. Kneiphof 20:39, 25 февраля 2006 (UTC)

Большое спасибо! Может быть, имеет смысл поместить все такие правила как раз на видное место — чтобы все могли сразу узнать, что можно делать, а чего нельзя. Для этого, например, создать страницу «Вики-этикет» рядом со страницей о вандализме. Где «неписанные правила» после обсуждения будут превращаться в уже написанные, обязательные для всех. Единственное «но»: придётся установить правило, согласно которому все значительные изменения этих правил делались бы не слишком часто, чтобы каждый участник успевал вовремя ознакомиться с ними. А чтобы не было войны правок — принимать решения только консенсусом или голосованием в спорных случаях (или как-то по другому, исходя из опыта вики-сообщества касательно таких случаев). Во-вторых, рассылать сразу же всем сообщения о таких изменениях.

P.S. Если только попросить «MaxSem снять предупреждение» — вряд ли он это сделает:-) --Strannik 22:37, 25 февраля 2006 (UTC) / В этом я оказался прав — см. там же. --Strannik 00:31, 26 февраля 2006 (UTC)

Очень жаль, что MaxSem не идёт на мировую. И реакция его — типа «я убирать не буду, хочешь — убирай, тебе всё равно многое позволено». Как бы не было мне потом обвинения в превышении полномочий. Не то что бы я этого боюсь, просто мне самому неприятно совершать те действия, на которые другие не имеют права. Вы не будете против если я всё же оставлю предупреждение, но с комментарием? Я как раз сейчас вынесу вопрос о написании страницы о неписанных правилах на форуме со ссылкой на этот случай. Боюсь, что если убрать предупредение, то люди просто не поймут из-за чего сыр-бор. И я не думаю что это предупрждение будет иметь для Вас негативне последствия в дальнейшем — опять же, из обсуждения, люди сделают выводы, кто тут прав. Kneiphof 22:24, 26 февраля 2006 (UTC)

Спасибо! Я, разумеется, не против (хотя я видел такие же вот так зачёркнутые предупреждения, но не помню, кто их зачёркивал -- админ или тот, кто выставил их). Может быть, все полномочия админов стоит тоже чётко сформулировать и поместить на видном месте, чтобы было понятно, какие (потенциальные) "обвинения в превышении полномочий" обоснованные, а какие -- нет? --Strannik 05:00, 28 февраля 2006 (UTC)

P.S. Кстати, о статусе "предупреждений". Вот [там] есть очень интересное высказывание. Приведу цитату: «Ну вообще говоря в ветке не содержалось официальных предупреждений, а только обращения к участнику, если он считает, что они для него неинтересны то или тема уже исчерпана, то он имееет право или списать её в архив или вообще удалить. Тут его наказывать не за что... а если он не ответил насчет копирайта, это его проблемы, картинку просто удалят, и пусть пеняет на себя... --Morpheios Melas 08:36, 21 февраля 2006 (UTC)». Чем отличаются официальные предупреждения от обращений к участнику? Какие из них и кто может (не может) аннулировать, и какие будут последствия для того, кого предупредили? Это тоже, вроде бы, должно быть прописано в правилах. --Strannik 05:28, 28 февраля 2006 (UTC)

ИМХО обращение, в отличие от предупреждения - это если без использования шаблона-предупреждения (извиняюсь за каламбур). Предупреждать может каждый, однако из этого не следует что, скажем, после трёх предупреждений автоматически следует бан - администраторам перед применением данной меры советуется проверить обоснованность предупреждения. Kneiphof 19:40, 28 февраля 2006 (UTC)

[править] Предистория

Всё дальнейшее - предистория...

[править] Спасибо за предупреждение

Уважаемый администратор, приношу свои извинения за свои нарушающие правила действия и впредь буду осторожнее. Это было недоразумение -- я и не предполагал, что вандализирую участника MaxSem, (и что вообще совершаю вандализм). Вандализировать больше никого не собираюсь и буду внимательно следить, чтобы случайно не нажать не на ту кнопку (а это в вашей системе, увы, случается, поэтому полной гарантии от случайного вредительства дать, к сожалению, не могу - наказывайте, если что не так:-). Уважаемый администратор, Прошу Вас это предупреждение не снимать -- оставьте мне его пожизненно. Это мне как награда (пусть даже я на это и не рассчитывал). Если бы я вандализировал кого-то еще, то слезно попросил бы у него прощения и попросил бы это предупреждение снять. В данном случае мне, наоборот, хочется оставить его на память (надеюсь, всё-таки, оно первое и последнее) как медаль. Дело в том что MaxSem повёл себя очень грубо и бесцеремонно по отношению ко мне (но это не жалоба, я не прошу принимать к нему никаких мер, да и может быть, это мне только показалось:-) при внесении правок на странице о Новой Хронологии Фоменко-Носовского, скомпроментировав в моих глазах светлый образ Википедии. О чём только жалею, что не знал тогда, что его вандализирую -- иначе придумал бы что-нибудь более капитальное в отношении него, а не такую мелочь. Но такая возможность даётся только раз, и больше ничего такого, повторю, постараюсь не делать.

P.S. А если участник MaxSem сам снимет своё предупреждение в мой адрес без моей просьбы -- это не будет расцениваться как вандализм?--Strannik 21:07, 22 февраля 2006 (UTC)

[править] Уважаемый администратор! А не фальшивое ли это предупреждение?

Уважаемый администратор! Скажите пожалуйста, не фальшивое ли "предупреждение" поставил мне тут участник MaxSem^talk? В этом предупреждении написано: «В частности, вот эта произведённая Вами правка нарушает следующее правило: запрещено изменять чужие страницы пользователей.». И при этом обвиняет меня в вандализме.

Однако, в положении о вандализме насчет изменения пользовательских страниц есть только пункт: «Вандализм пользовательских страниц — замена содержимого пользовательских страниц на оскорбления.» Моя правка его страницы оскорблением не является. Я добавил только фразу: «А что насчет Энтерпрайза?». Да ещё, как мне помнится, фразу «не, поторопился ты», я там не тёр (что-то тут не то).

Следовательно, если моё предположение верно, то участник MaxSem^talk выдвигает мне ложные обвинения. Если же эти обвинения заведомо ложные, то, в этом случае, вероятно, он таким образом искусственно поднимает свой индекс "вандализации", то есть число якобы "вандализировавших" его, провоцируя остальных участников делать мелкие изменения на его странице, а затем "выставляя" им такие "баннеры".

Уважаемый администратор, если окажется, что и этот мной полученный бан -- фальшивый, то, пожалуйста, примите меры к участнику MaxSem^talk и уберите у меня этот бан, так как фальшивая "медаль" мне не нужна. Я бы и сам убрал этот бан, если он оказался бы "фальшивым", но боюсь, что этот участник хочет спровоцировать меня на более фатальные действия, зная, что я еще новичок.

С уважением,

--Strannik 01:11, 23 февраля 2006 (UTC)

P.S. Я предложил пока что участнику MaxSem решить дело миром (см. его обсуждение). Пожалуйста, подождите какое-то время и не принимайте мер. Если результат с его стороны будет отрицательный, я уберу этот P.S. --Strannik 02:25, 23 февраля 2006 (UTC)

[править] А вообще мне эта ситуация не нравится - может, мне стоит отсюда вообще уйти?

Мне очень не нравится, что я тут пишу жалобы на этого самого MaxSem, как последний... , но он, похоже, тут многих терроризирует. Я тут хотел еще несколько статей завести по естественно-научной тематике, но, вижу, этот самый MaxSem мне тут жизнь испакостит. Режет всё напропалую, не спросясь, на понт берет, как лохов последних. Может, мне стоит вообще отсюда уйти, как вы думаете? (советы от MaxSem, а также от его виртуальных (и невиртуальных:-) дублей в расчет не берутся:-). --Strannik 03:47, 23 февраля 2006 (UTC)

Статью о Новой Хронологии жалко... --Strannik 03:51, 23 февраля 2006 (UTC)

Просто не правьте страницы других участников. Если хотите задать им вопрос - пишите на их страницу обсуждения. Не переживайте, никто принимать к Вам какие-либо меры вроде блокирования не собирается. --Влад Ярославлев ^{о а} 09:47, 25 февраля 2006 (UTC)

Спасибо за поддержку, но всё равно такие правила надо было бы вынести на одну доступную для всеобщего обозрения (а не так, чтоб долго искать пришлось по разным форумам) страницу -- см выше моё предложение. А то я до сих пор не знаю, что можно и что нельзя помещать на собственную страницу (а вдруг какую-то ссылку рекламой сочтут, или ещё что...). Что можно исправлять на собственной странице обсуждений, а что -- на чужих. Нечёткость правил есть большое зло. Вот, некоторые сорванцы и пользуются этим для потехи.

А еще плохо то, что технически не разграничены права доступа -- чтобы при нажатии на ссылку "править" был немедленный отлуп вместо разрешения правки и последующего бана за нарушение, и т.д. А то ссылка "править" просто провоцирует, чтобы её нажали в иных случаях даже машинально.Конечно, такие разграничения прав доступа нарушают идеологию Википедии, но нельзя же отстаивать чистоту принципа в ущерб здравому смыслу. Это все равно, что, скажем, во имя свободы передвижения убрать перила у всех лестниц и мостов. --Strannik 02:56, 26 февраля 2006 (UTC)

[править] Конец предистории

Дальше можно вставлять любые сообщения... --Strannik 04:24, 25 февраля 2006 (UTC)

[править] Выражаю Вам солидарность

• --Smartass 23:48, 25 февраля 2006 (UTC)

Спасибо! Хотя я не понял, в чём именно солидарность (я тут на многие темы высказывался), но всё равно большое спасибо! --Strannik 03:29, 26 февраля 2006 (UTC)

Солидарность в Вашей борьбе по поводу несправедливого предупреждения. MaxSem и мне обьявил предупреждение за то, что я вписал в статью о Ходорковском напоминание о том, что он был комсомольским карьеристом. У MaxSem'a очень широкие взгляды на вандализм, так что Вы с ним осторожнее. Глазом не успеете моргнуть, как он Вас еще за что-то предупредит. --Smartass 04:33, 26 февраля 2006 (UTC)

И что, на таких мальчиков "с широкими взглядами" никто никакой управы не может найти? Или его тут какая-то "волосатая рука" прикрывает? --Strannik 04:42, 26 февраля 2006 (UTC)

С мальчиками довольно сложно бороться. Почитайте на странице Википедия: Заявки на арбитраж мой иск к другому мальчику — кстати, приятелю MaxSem'a (тоже болельщик Спартака). Они общими усилиями заблокировали меня на неделю за то, что я "оскорбил" Ходорковского и Черномырдина, имел смелость стереть оскорбления на странице MaxSem'a, а также позволил себе отстаивать свою точку зрения. --Smartass 14:26, 26 февраля 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии. В частности, вот эта произведённая Вами правка нарушает следующее правило: запрещено оскорблять других участников.
Примечание: Это предупреждение нельзя изменять и перемещать. Снять предупреждение может только тот, кто его выставил или администратор. Anton n 20:42, 27 февраля 2006 (UTC)

Предупреждение снято в связи с извинениями. В дальнейшем постарайтесь, пожалуйста, не хамить другим участникам. Anton n 09:51, 28 февраля 2006 (UTC)

Пожалуйста, примите мои искренние извинения все те, кто воспринял мои слова как оскорбление (а я так и не понял -- кто). Перед участником MaxSem тоже искренне извиняюсь, хотя он, похоже, и не воспринял мои слова как оскорбление (раз сам не выставил мне бан). Постараюсь впредь быть ещё осторожнее в высказываниях (эх, если получится:-). Я никого не хотел оскорбить. Я же написал, что главный дурак здесь -- я. Если я не ошибаюсь, MaxSem не посчитал мои слова в его адрес оскорблением. Уважаю. Значит, у человека есть чувство юмора. И чувство собственного достоинства (на дураков, то есть, в данном случае, на меня -- не оскорбляться:-). --Strannik 02:43, 28 февраля 2006 (UTC)

Спасибо за идею статьи Порка --Smartass 02:56, 28 февраля 2006 (UTC)

Пожалуйста. Только я не могу понять, кто кого настроен пороть:-). Сперва я подумал, что это меня тут порют -- банами грозными хлещут. Я вспомнил рассказы Гашека на тему порки. Потом подумал -- может стоит создать раздел анекдотов про Википедию, чтобы разрядить обстановку (Юмор и сатира против псевдополиткорректности). Посмеёмся над собой. Говорят, мир спасётся, когда засмеётся. --Strannik 07:12, 28 февраля 2006 (UTC)

Я думаю, выскажу одно важное замечание, как мне кажется. Цитирую: Anton_n сказал там: «Мальчик... надо пороть... сорванец" - по моему, это явное и несомненное оскорбление. Anton_n 20:39, 27 февраля 2006 (UTC)». Это в ответ, как я понимаю, на мои слова, обращённые там же к участнику MaxSem: «Эх, стыдно мне должно быть, старому дураку -- с мальчиком тут развоевался. Хотя воспитывать Вас, MaxSem, надо (и пороть, наверное:-), но я против телесных наказаний). А то из молодого сорванца вырастет старый ... ». А я-то при написании этих предложений тщательно взвешивал каждое слово, чтобы мои слова не были восприняты как оскорбление. Надо же, промахнулся (я думаю, это не только т.н. конфликт поколений, но и конфликт систем -- но об этом потом). Я считал (и считаю пока что), что: 1) "мальчик" -- не оскорбление, а лёгкая (или тяжёлая) зависть моя к вам -- молодому поколению (я ведь "старый" про себя написал в буквальном смысле -- от 10 до 20 и более лет разницы в возрасте дают мне право так себя обзывать, а? :-); 2) "сорванец" -- слово тоже в годы моего детства достаточно мягкое -- даже не "хулиган" (а что, это слово тоже тогда оскорбительное?), а "сорви-голова", т.е. подчёркивает удаль молодецкую:-); 3) разве что только "(и пороть, наверное:-)" могло быть истолковано как оскорбительное, но я его специально взял в скобки и поставил смайл, как бы полушутя. Но, тем не менее, я считаю это принципиальным -- если кто-то на самом деле почувствовал себя оскорблённым моими словами (почувствовал, обратите внимание, а не притворился оскорблённым, чтобы проставить мне лишний бан:-) -- я обязан извиниться и покаяться. Потому что (по-моему, опять таки же) нельзя никого унижать, унижать человеческое достоинство, даже врагов (нет, вы тут не надейтесь -- я тут пока что никого в свои враги не записываю:-). Что и делаю -- извиняюсь и каюсь. --Strannik 06:42, 28 февраля 2006 (UTC)

Господа и товарищи, люди добрые, прошу вас, выскажитесь здесь, пожалуйста, как по вашему, нахамил я в данном случае (как выразился Anton_n: «в дальнейшем постарайтесь, пожалуйста, не хамить другим участникам») или нет. Буду благодарен за любую оценку. Для меня это ваше мнение очень важно, потому что всегда считал хамство плохим делом. --Strannik 10:08, 28 февраля 2006 (UTC)

Да, лично я считаю это хамством. Просто вообще воздержитесь от оценок личности любого участника (будь то даже самая милая шутка). И тогда не будет никаких конфликтов. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:44, 28 февраля 2006 (UTC)

Спасибо Вам! Могу я Вас спросить (как бы с точки зрения математика) -- "любого участника" подразумевает и меня тоже. То есть, проще говоря, имею ли я право оценивать здесь личность самого себя (я это серьёзно)? --Strannik 21:03, 28 февраля 2006 (UTC)

Отвечу с точки зрения математика: да. Но администратор в спорных случаях будет блокировать участника только тогда, когда тот, кого оскорбили, считает что его действительно оскорбили (напр., бывают ведь случаи, когда людям нравится, когда их называют "больными" или "дураками").

То есть, если Вы пожалуетесь на самого себя, что Вы обсуждаете Ваши личные качества и Вы не хотите, чтобы Вы так делали, то после нескольких предупреждений (Вы можете их выдать себе самому), а также после Вашей жалобы на самого себя на странице Википедия:Вниманию участником, Вы будете заблокированы. С точки зрения математика, вроде всё правильно изложил. :)) --Влад Ярославлев ^{о а} 21:18, 28 февраля 2006 (UTC)

Нет, не всё правильно. Я могу обозвать сам себя, а жалобу (предупреждение) подаст на меня другой участник за оскорбление меня же мной (этого-то я и боюсь -- я уже себя обзывал -- перед кем только надо извиняться?). С точки зрения математики такой случай подобен тому, что как раз со мной здесь произошёл. То есть я обозвал ("мило пошутил", как Вы заметили), одного участника, а предупреждение мне поставил совсем другой. --Strannik 23:14, 28 февраля 2006 (UTC)

То есть является ли необходимым условием признания факта оскорбления объявление о своей "оскорблённости" именно того участника, по отношению к которому было высказано данное "оскорбление", или "оскорбиться" на это высказывание имеет право любой другой со всеми вытекающими? --Strannik 00:09, 1 марта 2006 (UTC)

Или, скажем, почти как в примере, который Вы привели. Двое участников обзывают друг друга, и им это нравится (они так эмоционально разряжаются). Или даже не ругаются последними словами, а просто подшучивают друг над другом ("мило шутят", по Вашим же словам). А третий возьми и подай на них обоих жалобу (предупреждение) -- за то, что они оскорбили друг друга. Так тех "шутников" обоих заблокируют, получается? --Strannik 23:24, 28 февраля 2006 (UTC)

Получается, что таким образом (с таким предупреждением от третьего участника и правилом запрета любой личной оценки) создаётся весьма опасный прецедент, ведущий от "сетевой анархии" к "сетевому тоталитаризму" (вмешательство в частную жизнь). Таким образом, политкорректность, возведённая в абсолют, не защищает личность, а, наоборот, угрожает ей (простите, я не о конкретной личности, а вообще, а то опять получится "запрещённая личная оценка").

Как я понимаю, "запрет любой оценки личности" идёт от корпоративных правил -- не смешивать работу и личную жизнь, в частности. Мы тут, можно сказать, работаем. А ведь в любой уважающей себя корпорации есть штат психологов, поскольку личность, личные особенности и личные отношения неизбежно влияют на рабочий процесс. А у нас их нет, да и не корпорация тут у нас, а сетевая структура. Значит, мы должны сами друг друга поддерживать психологически. Не обижать, а ободрять, подшучивать, если что, оскорблений и унижений не допускать, поправлять кого надо, если что (вот, меня поправили:-). Юмор -- это тоже как иммунитет общества. Без личной оценки никак не обойтись (иначе будет антиутопия хуже, чем у Оруэлла. Не механизмы мы тут всё-таки, а живые люди! Вот такой "бунт против политкорректности:-)". --Strannik 20:56, 1 марта 2006 (UTC)

[править] Правда про Википедию

Не дождётесь. (да шутка это, господа, шутка. Не обвиняйте меня, пожалуйста, в вандализме, оскорблении и хамстве. Перечёркиваю на всякий случай.) --Strannik 04:03, 2 марта 2006 (UTC)

[править] Анекдоты про Википедию

Будем смеяться над собой.

[править] Введение

Внимание! Отсутствие чувства юмора приравнивается к вандализму!

Примечание (приверженцам политкорректности читать строго обязательно).

Все это, разумеется, вовсе не про нашу Википедию написано. Это про ту, другую, в параллельных мирах и вселенных Эверетта (а у нас даже не знают, кто это такой. так что не про нас это, а про тех, "параллельных"). Ну где вы видели у нас дедовщину и каких-то информационных хулиганов? Художественный образ все это, вымысел, господа. Это всё продажный журналист Васька Опупёров (тоже из параллельного мира, а фамилия от слова "перо") придумал. Да и анекдот сей сочинил. кто же еще. Мне такой придумать в жизни бы не приснилось (а наяву -- не знаю). Так что если Васька где-то чьи-то авторские права нарушил -- не знаю, не ведаю, моя хата с краю. Он мне сказал, что у него голова, как компьютер -- всё запоминает, но вспомнить не может (кто там что написал). Итак, читайте (с послесловием, обязательно!)

[править] Анекдот №1

Студент 5 курса экономического факультета Вася Пупкин пишет дипломную работу на тему "Причины 5-го провала первых 10-ти попыток командно-административной реформы в Википедии".

Аспирантка кафедры социологии и экономического психоанализа того же факультета Василиса Опупенно-Прекрасная пишет кандидатскую диссертацию на тему: "Социокультурный феномен вандализма или деградация сетевых структур на примере Википедии", при этом напряженно размышляя над вопросом, который её муж, налоговый инспектор Васисуалий Опупенно, упорно продолжает ей задавать вот уже третий год: "Когда же, наконец, проект Википедия станет коммерческим?"

Матёрый журналюга Василий Опупёров терзает клавиатуру любимого ноутбука своим очередным опусом в газету "Правда и ложь Википедии" под названием "Википедия беременна дедовщиной информационных хулиганов". Название это он долго не мог придумать, но после сообщения по аське от Василисы Опупенно-Прекрасной оно моментально пришло ему в голову. А Василиса ему сообщала о том, что, кажись, беременна и вроде от него, Василия Опупёрова.

Академик Василий Иванович Пупцов напряженно думает, кому бы поручить написать свой доклад на юбилейном заседании Академии наук на тему "Проблемы и перспективы структурной реформы принципа википедийности в постиндустриальном обществе", выбирая между своим однокашником Василием Опупёровым, который, как всегда, затребует огромный гонорар, и своей аспиранткой Василисой (у нее скоро предзащита, да и намекнула она на днях, что у Василия Ивановича в этом году могут появиться общие с ней, Василисой, родительские заботы). Почесав в затылке, Василий Иванович снимает с полки прошлогодний реферат своего студента-отличника Васи Пупкина на похожую тему и довольно напевает песенку из старого доброго мультика своей юности: "Используй всё, что под рукою, и не ищи себе другое".

P.S. А в это время группа "Новая Викихронология" готовит к изданию 40-томный труд реконструкции истории Википедии под названием "Википедия от Скалигера и Гутенберга до наших дней", где убедительно доказывает, что еще Иоганн Гутенберг и Иван Фёдоров, будучи одним лицом и историческими дубликатами друг друга, при дворе Захарьиных-Романовых напечатали было свою первую Википедию греческими, латинскими, арабскими и славянскими буквами, но повздорили из-за авторских прав на неё. И тогда, не преминув воспользоваться этим, известный задира и соловей-разбойник в округе, купец первой гильдии Сёма Крутой завалил их с ног до головы берестяными грамотами с предупреждениями о вандализме. Причем на каждую букву в каждом отпечатанном экземпляре Википедии приходилось ровно по одной грамоте. Вандализм этот, по его, единственно правильному в ту историческую эпоху, мнению, заключался в нарушении его, Сёмы Крутого, авторского и ленного права на все, что растёт, движется и печатается в его владениях. В том числе и на каждую букву во всех википедиях. И, хотя царскую грамоту, жаловавшую ему дворянство вместе с этими владениями, никто отродясь не видел, крутому нраву Сёмы перечить, как всегда, не стали. Федорова-Гутенберга заблокировали пожизненно в острог. Все напечатанные экземпляры Википедии заархивировали и спрятали в долгий ящик Тишайшего царя. Впоследствии фальсификаторы истории долго извлекали из ящика и затем постепенно уничтожили все экземпляры Википедии, кроме одного, который переделали до неузнаваемости. В таком вот, сфальфицированном виде она и существует в наши дни -- в единственном экземпляре в Интернете.

P.P.S. Все упомянутые в вышеизложенном анекдоте персонажи, их имена, фамилии и исторические дубликаты, а также Википедия и Интернет -- полностью вымышлены и никогда не существовали и не существуют ни по одной версии истории и хронологии. Возможные совпадения с реально существовавшими или существующими лицами, дубликатами и википедиями являются чистой случайностью. Если кто-то или что-то по недоразумению опознает себя в каком-либо персонаже этого анекдота -- то он безусловно ошибается, и любые его возможные претензии к автору и рассказчикаи этого анекдота, равно как и обвинения их в оскорблении чести и достоинства, дискредитации и прочем вандализме -- совершенно необоснованные и объявляются недействительными.

P.P.P.S. А ежели что-либо из вышеперечисленного совершит (оскорбится, обидится, обвинит и пр.) кто-либо из участников Википедии, то ему автоматически выставляется бан-предупреждение о вандализме, который заключается в полном отсутствии чувства юмора. И это предупреждение имеет право снять только тот администратор, который перед этим снимет все предупреждения, которые когда-либо и кому-либо были выставлены в Википедии.

Сие записал со слов Васьки Опупёрова. --Strannik 03:12, 2 марта 2006 (UTC)

[править] Не поддавайтесь временным трудностям

Судя по тому, что я читаю и понимаю, Вы попали в схожую со мной ситуацию. Интуитивно мы понимаем правила этикета, но сложившиеся в разных разделах Википедии правила (формальные и неформальные) нам пока не слишком знакомы. Правила по большей части разумные, логичные, проверенные временем и, что самое главное, поддержанные большинством активных участников. Совсем другое дело, что на практике получается не всегда так. Так случилось со статьёй о новой хронологии. Администраторы активно включились в войну правок, а когда дошло до конфликтов, применили административный ресурс в свою пользу. Я подал заявку на арбитраж Википедия:Заявки на арбитраж по поводу блокирования Верёвкина. Он тоже хорош, привык на форумах ругаться. Ему наука, но и нам есть чему поучиться. Посмотрите на обсуждение заявки - мне кажется, более-менее понятно. Есть группа не слишком обременённых совестью участников, готовых употребить правила Википедии себе на пользу. Озлобленность на всех и на всё видна невооружённым глазом. Тот, с кем Вы вступили в конфликт, тоже относится к этой группе. Но ведь они не определяют ни Ваше, ни моё участие в проекте. Возник конфликт - замечательная возможность поучить правила и почувствовать состояние дел. Позанимался категорированием статей - получил представление о связях в категориях и о многих шаблонах. Последил за обсуждением удаляемых статей - понял, что это ещё один способ флейма в Википедии. Кое-кто специально ставит метки на удаление, чтобы отвлечь участников от нормальной работы. Правила нарушаются сплошь и рядом, но как только кто-нибудь поведётся на откровенные провокации, тут же пяток горчичников - и на вылет. В Верёвкине сразу почуяли серъёзного оппонента, тут же раскрутили. А ситуация началась 11 февраля и откровенно была спровоцирована именно тем самым участником, с которым Вы конфликтуете. И был самый настоящий вандализм с его стороны. Всё это когда-нибудь станет явным, а пока я посчитал несвоевременным вступать в этот бой. Хотя историю науки я изучаю давно, особенно в своей химической технологии, но подходы новой хронологии заставляют заново пересматривать достоверность сведений и фактов. Начинать нужно не с НХ, а со статей наука и псевдонаука. Оттуда и тянется хвост нетерпимости и обскурантизма. Так что прошу Вас, не унывайте, не поддавайтесь на провокации, делайте то, что считаете нужным. Если в Википедии станет больше людей, способных к компромиссу и уважающих мнение других, станет только лучше. Проект интересный, развивающийся, выходящий далеко за рамки энциклопедии. Надеюсь, что мы с Вами ещё не раз пересечёмся на страницах.--Egor 21:51, 2 марта 2006 (UTC)

Огромное Вам спасибо за поддержку! Я, правда, конфликтую, т.е. оппонирую здесь уже трём участникам. Первые два выставили предупреждения, а с третьим не сошлись во взглядах на политкорректность. И, хотя меня в конфликте с Верёвкиным могут поэтому посчитать заинтересованным лицом (поскольку те же лица против), я всё же оставил там же и свой комментарий, поскольку любой участник может его там оставить. Уже в другом аспекте. Я, правда, не знаю, может быть, чем больше доводов там написать, тем хуже будет (они ведь ленятся здесь всё читать и читают по диагонали, как я понял). --Strannik 02:53, 4 марта 2006 (UTC)

Вы правы. Ещё раз о методах. Вы читаете статью, натыкаетесь на ложь и меняете, что считаете нужным. Тратите часы на выверку формулировок. Потом кто-либо делает "откат". То есть вся ваша работа даже не рассматривается, просто в корзину. Откат не запрещён, но и не рекомедован. Рекомендованы как раз правки. Естественно, Вы возмущаетесь. Вас начинают "заводить" провокационными уводами от темы на личности. Ещё полдня и готово - оппонент уничтожен, ложь осталась на месте. Так делается на многих форумах, здесь это ещё более ярко проявляется. Не ввязывайтесь в полемику, подождите пару дней и возвращайтесь к прямой правке. Я сохраняю страницу, сохраняю страницу кода и сижу спокойно читаю, пишу правки в редакторе, ищу ссылки, много приходится изучать (категориии в очень плохом состоянии пока, шаблоны часто меняются и не очень продвинуты). Внутренние ссылки тяжело искать, потому что поисковик работает плохо, часто не находит то, что есть на самом деле. Частенько, чтобы убедиться, что статьи ещё нет и нужно писать, тратится очень много времени, до десятка вариантов задаю поисковику, тогда ещё можно что-нибудь решить. В иностранных могу читать только английский текст, да иногда к братьям-славянам заглядывать приходится (украинцы, болгары). Так что работы и без склок навалом. Зато пользы больше. Обзорную статью по ВВ я мусолю уже 2 месяца, пока меньше половины сделал. Да и сам текст был временным, нужно изменять, так что это на годы только по одной теме... Вернулся к самой первой своей игрушке - шаблону описания химических веществ. Я его с английской срисовал, месяц искал параллели их и наших стандартов. Пока искал - англичане ещё пару новинок сделали в шаблоне, придётся теперь разбираться, что лучше. Зато в них никто не лезет, тямы не хватает. Это же предметная область. В Википедии прописано хорошее правило - "stay cool". Удачи. --Egor 05:41, 4 марта 2006 (UTC)

Спасибо! Всё правильно. А пока беру небольшой тайм-аут (как здесь говорят -- вики-отпуск, неофициальный, правда) на несколько дней -- срочная работа в "реале" ждёт, не дождётся. --Strannik 00:23, 5 марта 2006 (UTC)

Вот теперь, вроде бы, ситуация вокруг НХ разрешается цивилизованным образом (см. Архив новохронологических баталий). Наверняка, и ваш вклад имеется в этом добром деле. Возвращайтесь и за работу! А.Б. Верёвкин 13:19, 16 марта 2006 (UTC)