Обсуждение участника:V1adis1av

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Добро пожаловать
- 1.1 Нейтрон
2 Статьи по изотопам
- 2.1 Категория:Радиоактивные элементы
3 Статьи
4 Категории
5 Необоснованные правки
6 {{drug}}
7 АК
8 Орден
9 Если радиоактивный распад -- это не ядерная реакция
10 Бирюза
11 Световой год
12 Поморы
13 Рубидий
14 Сода

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)

--Obersachse 15:53, 27 ноября 2005 (UTC)

[править] Нейтрон

Интересную вы нашли инфу про радиационный бета-распад нейтрона, спасибо! Что-то она совершенно мимо меня проскочила. Мне кажется, говорить об открытии пока преждевременно (наблюдала лишь одна группа, низкая стат.значимость), но инфа действительно интересная. Igorivanov 09:24, 12 декабря 2005 (UTC)

[править] Статьи по изотопам

Как насчёт создания статей по наиболее значимым изотопам?--Nxx 12:37, 17 января 2006 (UTC)

А как значимость определять? Писать про все известные изотопы -- дык надорваться можно :) --V1adis1av 16:09, 18 января 2006 (UTC)

[править] Категория:Радиоактивные элементы

Я всё понимаю, но периоды полураспада 10¹⁹-10²¹ лет, имхо, не являются основанием для причисления элемента к радиоактивным. --AndyVolykhov 16:26, 24 февраля 2006 (UTC)

Отчего, собственно? Между периодами полураспада, скажем, 10¹⁰ и 10¹⁹ лет никакой физической границы не пролегает. --V1adis1av 16:36, 24 февраля 2006 (UTC)

Это никоим образом не сказывается на их свойствах. До сих пор никто не знает, стабильны ли вообще протоны. Так и все элементы могут оказаться радиоактивными. --AndyVolykhov 21:10, 24 февраля 2006 (UTC)

Совершенно верно. Но есть природные изотопы, для которых распад экспериментально наблюдался, и есть стабильные (с точки зрения эксперимента на сегодняшний день). Для многих из них предсказана теоретически возможность того или иного типа р/а распада (альфа, бета или двойной бета, кластерный и т.д.). Но пока экспериментом их радиоактивность не подтверждена, их следует считать стабильными. --V1adis1av 19:06, 25 февраля 2006 (UTC)

[править] Статьи

Посмотрите, пожалуйста, страничку Википедия:Запросы. Возможно, что-то покажется вам интересным. Вы могли бы что-нибудь написать про интерпретацию Эверетта или про вакуум Казимира?--Nxx 05:37, 14 февраля 2006 (UTC)

[править] Категории

Наверное не стоит ставить категорию к статье, если у нее уже стоит подкагегория проставляемой категории. Подкатегории и делаются для чтобы рассортировать а не свалить всё с кучу. (статьи о Площадях Петербурга) --Batareikin 12:25, 15 марта 2006 (UTC)

Согласен, но я как раз только что включил подкатегорию Площади Петербурга в категорию Площади. Сейчас снесу у них общую категорию. --V1adis1av 12:34, 15 марта 2006 (UTC)

[править] Необоснованные правки

Вами сделаны правки в статье Дендрохронология, при этом убран раздел критики метода без обоснования на странице обсуждения. Я вернул раздел и прошу дать обоснование Вашей правки на странице обсуждения статьи до изменения этого раздела. Пожалуйста, не начинайте войну правок. --Egor 04:24, 5 апреля 2006 (UTC)

Разумеется, войны не будет :) Я всегда предпочитаю конструктивный путь. Надеюсь, придём к консенсусу, как в случае с изотопами. --V1adis1av 11:42, 5 апреля 2006 (UTC)

[править] {{drug}}

Уважаемый V1adis1av! Пожалуйста, проголосуйте за сохранение шаблона {{Препарат}} aka {{drug}} на странице Википедия:К удалению/23 апреля 2006 - этот шаблон предупреждает читателей о необходимости осторожного отношения к лекарственным средствам и проставлен мной и другими участниками в значительном количество статей о лекарствах. C уважением, Nevermind 19:10, 26 апреля 2006 (UTC)

[править] АК

Уважаемый V1adis1av! Я предложил Вашу кандидатуру в Арбитражный комитет. Пожалуйста, подтвердите (или откажитесь) на странице Википедия:Выборы арбитров. Nevermind 17:50, 29 апреля 2006 (UTC)

[править] Орден

Орден "Честный человек планеты"

Вы награждены Орденом "Честный человек планеты". Поздравляю! —Smartass 02:46, 29 мая 2006 (UTC)

[править] Если радиоактивный распад -- это не ядерная реакция

Если радиоактивный распад -- это не ядерная реакция, то что же это такое? Откуда Вы это взяли, что радиоактивный распад "обычно" не считается ядерной реакцией? Ядерная реакция -- это любой процесс превращения ядер. Так же, как и химическая реакция -- это любой процесс превращаения веществ. Неважно, слили ли Вы вещества специально и они прореагировали или идёт спонтанное, скажем, окисление железа, разницы нет. Dims 15:31, 10 июля 2006 (UTC)

Цитирую Физ.энциклопедию (М., 1988, т.5, с.667): «Ядерные реакции — процессы, идущие при столкновении ядер или элементарных частиц с другими ядрами, в результате которых изменяются квантовое состояние и нуклонный состав исходного ядра, а также появляются новые частицы среди продуктов реакции». Таким образом, радиоактивный распад, а также упругое рассеяние, не являются ядерными реакциями. Аналогии с хим. реакциями не проходят. --V1adis1av 15:59, 10 июля 2006 (UTC)

Вы не ответили на вопрос: если это не ядерная реакция, то какая? И вообще, что это такое? Если, например, бета-распад это не ядерная реакция, то обратный бета-распад, это, очевидно, по-вашему, уже ядерная реакция. То есть, перенесением одного члена в формуле справа налево мы превращаем формулу неизвестно чего в формулу ядерной реакции. Я правильно понял? Dims 16:35, 10 июля 2006 (UTC)

Отвечаю на вопрос :) радиоактивный распад -- это не ядерная, не химическая и вообще не реакция. Если химикам удобнее считать спонтанный распад вещества за реакцию, это их дело, я не химик и за них ответственности не несу. А вот терминологию, использующуюся в ядерной физике, я знаю и отвечаю за то, что пишу. Так уж сложилось, увы, что ядерной реакцией принято называть процессы с (как минимум) двумя частицами во входном канале. По поводу обратного β-распада — никаких проблем. Перенесением нейтрино справа налево мы превращаем процесс бета-распада в реакцию обратного бета-распада. --V1adis1av 17:01, 10 июля 2006 (UTC)

Я как раз с Вами не согласен именно с позиций физики. Я не вижу принципиальной разницы между спонтанными и вынужденными превращениями ядер. Всё равно это реакции. Если даже употребление термина "реакция" по отношению к распаду и редко, то это следует считать терминологическим курьёзом. Я с этим не сталкивался, возможно, просто не обращал внимания. В таком случае, на мой взгляд, необходимо завести общую статью, например, "ядерные реакции и радиоактивный распад" или статью "ядерные превращения", в которой дать общее изложение явления и отослать к частным статьям. А то получается, что мы загоняем читателя в терминологическую ловушку, раскладывая одно явление по разным статьям. Dims 22:57, 10 июля 2006 (UTC)

И почему, интересно узнать, не проходят аналогии с химическими реакциями? В чём разница? Есть составные вещества, которые в нормальных условиях самопроизвольно распадаются на составляющие. Значит, это уже не химические реакции, да? Dims 16:37, 10 июля 2006 (UTC)

Химия и ядерная физика — две разные науки. И терминологический базис в них достаточно сильно различается. В психологии вон тоже реакции бывают. И даже в политологии. Прочитай внимательно определение из физ.энциклопедии и сам увидишь, что спонтанные процессы в него не вписываются. --V1adis1av 17:01, 10 июля 2006 (UTC)

См. также английскую статью Nuclear reaction. --V1adis1av 17:08, 10 июля 2006 (UTC)

Всё же явных утверждений, что распад НЕ является реакцией, я не встречал, Вы первый, от кого я это слышу. Ясно, что физики заимствовали термин у химиков. И принцип явления соврешенно одинаков. Поэтому такое терминологическое деление кажется мне совершенно неожиданным. Dims 22:57, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Бирюза

Здравствуйте,

Вы правили эту статью, и, видимо, по ошибке, удалили закавыченный фрагмент, предназначенный для перевода и адаптации из англовики. Верните его на место, пожалуйста, - и, если можете поучаствовать в пошаговом переводе фрагментов - переведите то или иное.

С уважением, Alexandrov 16:13, 17 августа 2006 (UTC)

Нет, я её удалил намеренно, т.к. мне кажется, для перевода лучше просто открыть статью в английской Вики. Во-первых, чтобы не таскать зря по сети 40 килобайт закомментаренного текста, во-вторых, чтобы последние правки в английской статье не пропали в переводе. --V1adis1av 16:21, 17 августа 2006 (UTC)

Жаль, что Вы не прокомментировали это, когда производили указанное действие - пришлось разбираться - кто-что снёс.

Пожалуйста, не делайте этого в дальнейшем - либо переводите, либо не берите в голову эти 40 к - переводить лучше, если перед глазами полный текст, и в нем видно - что именно взято, а что - пока нет. Со многими именно так пошагово я и перевожу - ведь это не просто перевод, а адаптация.

Нередко англотекст висит в виде полуперевода (кажется, и тут так было) - кто0то помогал мне переводить Alexandrov 16:42, 17 августа 2006 (UTC)

[править] Световой год

Откуда дровишки насчёт привязки к тропическому году? Видел юлианский год в паре учебников, англам тоже юлианский год больше нравится - в обсуждении ссылаются на IAU style guide recommendation (правда, ссылка не открывается), да и вообще приятнее, если число точно вычисляется. Maxim Razin 20:07, 21 августа 2006 (UTC)

Из БСЭ 3 изд., там недвусмысленно упомянут именно тропический год. И вот ещё ссылка. В ссылке на сайте МАС (которая не открывается; её новый адрес [1]) ничего конкретного насчёт того, какой использовать год, не сказано. Хотя мне лично тоже более импонирует "scientific/julian year"=365,25 суток точно.--V1adis1av 14:13, 22 августа 2006 (UTC)

[править] Поморы

Вы (уже достаточно давно) внесли в статью утверждение «Однако, принимая во внимание, что большинство поморов не считают себя отдельным от русских народом, можно оценить их количество приблизительно в 1 млн. чел» Хотелось бы понять, откуда Вы взяли такую оценку (это ж получается примерно половина населения Карелии и Архангельской области — Мурманская область, в качестве места проживания поморов никак не получается, население деревень Терского берега измеряется максимум сотнями человек). —VPliousnine 15:40, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Рубидий

И с какого перепугу рубидий стал радиоактивен? У него оба изотопа дубовые. Орион955 13:43, 15 февраля 2007 (UTC) пардон, все верно.Орион955 13:46, 15 февраля 2007 (UTC)

[править] Сода

спасибо! видно здорово отупел от общения с ... - а тут как раз по 3-м каналам писал... и дописался :-) Alexandrov 13:43, 28 февраля 2007 (UTC)