Uporabniški pogovor:Ziga

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Arhiv:1, 2, 3, 4 - Slog - Cleanup - Stubs - Unused - Izbrane obletnice - Edit count - Query - Stats (Σ) - Predloge - Opozorilo - Prva Pomoč - Commons En Meta - Zadnja urejanja

Uzurpacija nedelujočih up. računov

[uredi] Blokada

... za teden dni nima smisla pri dinamičnih naslovih. En dan je običajno vrh glave dosti. --Andrejj 17:26, 5 januar 2007 (CET)

Aja, in v pogovor dodaj podpis zato da se vidi datum blokade. --Andrejj 17:36, 5 januar 2007 (CET)

Ok s podpisom. Kar se dinamičnih naslovov tiče (ki so takorekoč vsi) je seveda dosti en dan, saj se ip takoalitako spremeni, vendar tudi večje škode ne more biti. Možnost, da bo zablokiran kdo drug, je zelo majhna. Verjetno je večja možnost, da bo zablokiran isti urejevalec (če nima routerja). Sicer pa so trenutni vandali večinoma osnovne šole in kak naključni pametnjakovič, aha, še neka firma "simfonika" je imela vnetega delavca. V primeru, da se s tedensko blokado (glede na zgoraj povedano) dela kakšna večja škoda za wp., moramo še ugotoviti. lp., --Ziga 21:23, 5 januar 2007 (CET)

[uredi] Geološka doba: ediakarij?

Zanimalo bi me, kaj si uporabil kot vir za ime geološke dobe ediakarij? Malo sem se razgledoval z najdi.si in ne najde ničesar, vendar pa je tako pri tej (bogi) povezavi kot tudi v knjigi Kratka zgodovina skoraj vsega [1] (prevod je recenziral geolog) uporabljen pridevnik ediakarski in ne ediakarijski. Tako bi bilo najbrž bolj kot ediakarij prav ediakar. --Eleassar ^pogovor 15:05, 10 januar 2007 (CET)

Imaš prav. Ker so imeli v času, ko sem izdeloval tabelo geoloških dob, najboljši layout Nizozemci na nl:Geologisch tijdvak, sem povzel od tam. Očitno sem po indijansko prevedel. Če kaj najdeš, prisim popravi; pri sebi nimam nobene ustrezne zgodovinske preglednice v slovenščini. lp., --Ziga 19:24, 10 januar 2007 (CET)

[uredi] Etika

Lahko prosim na pogovorni strani članka razložiš, zakaj si dodal oznako sporno? Hvala. --Eleassar ^pogovor 14:41, 12 januar 2007 (CET)

To je napisal že nekdo drug. Napisal je: "površno napisani in netočni" s svojo obrazložitvijo. kaj več se s tem nisem ukvarjal. lp., --Ziga 18:21, 12 januar 2007 (CET)

[uredi] Akira Kurosava

Članek je bil že napisan in sicer pod pravilno zapisanim Kurosawa . Ne odkrivajmo prosim spet Amerike v zvezi z japonskimi lastnimi imeni. Kurosawa je sicer trivialen primer, vendar bomo s težavo iskali reference pri kakšnih manj znanih ljudeh, ki jim boš mimogrede fonetično spremenil imena - pogovori o tej temi ležijo že po vsej wp. thx., --Ziga 11:28, 14 januar 2007 (CET)

Če prav razumem, opomba leti name. Nič kriv, samo povzel rdeča imena od drugod. Se pa strinjam. --Andrejj 19:43, 14 januar 2007 (CET)

Heh, ni panike. Malo se mi je dvignil pritisk, ko sem videl, da sem napisal že napisani članek. --Ziga 20:49, 14 januar 2007 (CET)

Rešitev je, da takoj naštancaš čimveč preusmeritev...--Andrejj 20:54, 14 januar 2007 (CET)

[uredi] Mehmet Murat İldan

Please delete; take at look at en:Wikipedia:Articles for deletion/Mehmet Murat İldan. Yours sincerely en:User:Orland / no:Bruker:Orland (Admin on no:)

[uredi] Nedavni dogodki

Pred objavo na Glavni strani mora biti vsaka novica najprej navedena na portalu in opremljena z ustreznim virom; zaradi preverljivosti. Tokrat sem popravil jaz, drugič pa pazi. --Eleassar ^pogovor 14:13, 31 januar 2007 (CET)

[uredi] Alenka Gotar

Moje popravke si (pomotoma?) zanemaril?

Preveri Ljubljanska Opera in Ljubljanska opera. --Andrejj 09:15, 4 februar 2007 (CET)

Ej, drama. Najprej sem kakšnih 8 min urejal Gotarjevo, nakaj sem nabasal na navzkrižje urejanj, in poskusil nekaj od svojih popravkov vseeno infiltrirati v tvoje...

Hvala za corr. redirect. Bom še enkrat preveril, da bo tvoje delo ostalo. --Ziga 09:20, 4 februar 2007 (CET)

[uredi] Nalaganje slik poštnih znamk in skenov

Žiga, ti imaš od vseh trenutno prisotnih največ znanja o AP. Zanima me ali lahko v Zbirko naložim slike poštnih znamk iz spletne strani Pošte Slovenije (ni nobenega obvestila o AP), če ne ali lahko naložim skene poštne znamke? Imam sliko iz leta 1801, seveda je že v javni lasti vendar je objavljena v knjigi Mladinske knjige, to pomeni da so oni nosilci materialnih pravic (?), pod kakšnim pogojem jo lahko naložim (nisem je zasledil nikjer drugje zato sem jo skeniral, za moj referat). Imam tudi nekaj slik, ki so tudi stare več kot 70 let ampak naslednice teh družb še obstajajo. lp, --Miha 12:59, 8 februar 2007 (CET)

Načelno {{pd-old}}, vendar je fotografija znamke spet avtorsko delo. No, morda je tudi scan fotografije avtorsko delo. Preveri še malo tu http://commons.wikimedia.org/wiki/Stamp . --Ziga 13:06, 8 februar 2007 (CET)

Hvala, kaj pa naprimer slike kot je ta: http://www.filharmonija.si/pict/fton.jpg iz leta 1801?--Miha 13:49, 8 februar 2007 (CET)

Glede znamk, mi je jasno le to, da lahko objavimo let tiste, ki jih nujno potrebujemo s strani ustanove Universal Postal Union, navajam:

“

Discussion on the Universal Postal Union, WADP, WNS. I contacted the WNS (WADP Numbering System) people asking if we could download and use the stamp images on Wikipedia. They replied (email from Jean-François Thivet, Assistant, WNS, 6 Feb 2007) that the images could indeed be used on Wikipedia. (...)

Their web site notes that: The stamp designs are the property of their respective issuing postal authority. The issuing postal authorities have allowed the reproduction of the stamps displayed on this website. The images on the WNS web site are thus NOT public domain. But the email mentioned above does in fact permit their fair use. Jack Child 19:42, 7 February 2007 (UTC)

”

lp, --Miha 13:57, 8 februar 2007 (CET)

Hja, če pogledaš http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stamps_of_France je vse pd-old. Sicer pa bi glede na zgornji navedek morale slike znamk, vzete iz drugih virov, za vselej ostati fair use, kar pomeni, da jih ne bi mogli dati na Commons.
To je v primeru, da so starejše od 70 let in tudi že zdavnaj vzete iz obtoka uporabnih poštnih znamk, dokaj nesmiselno. Vendar, če vzamemo, da so del kakšne privatne filatelistične zbirke (ki tudi nekaj košta), je očitno tudi merodajen tisti, ki dovoli objavo scana npr. unikatne znamke iz svoje zbirke.
Sam imam kar precej znamk, starejših od 100 let in bi jih verjetno, če bi jih poskeniral, dal na wp. pod pd-old. Če pa bi slike znamk skopiral iz vira "fair use" (kar je verjetno licenca znamk v knjigi), jih ne bi mogel naložiti kot pd.
Kljub temu mislim, da pri nas (tudi v založništvu) še vedno ni prave zavesti o različicah licenc in da založniki z reprodukcijami starih znamk nimajo razčiščenih pojmov. Ker je bilo še pred dobrimi 15 leti v tej državi vse "naše", se ta tradicija na mnogih področjih vleče naprej, zakona, ki bi različne primere nedvoumno tolmačil, pa tudi ni. Pravniki se trudijo trenutni zakon čim bolj pravilno tolmačiti za posamezne situacije, to pa je tudi vse. Poleg tega avtorsko pravo sploh (še) ne obravnava vseh različic licenc, ki jih predlaga wp.
Žal bo preteklo še nekaj vode, preden bo to porihtano. Torej, če imaš scan znamke iz knjige MK, ga daj na našo wp. pod fair use (stamp), če pa si sam slikal znamko, starejšo od 70 let, jo daj na commons pod pd-old. Ziher je ziher.
Stara slika SF je sicer podoben primer, pojavljala se je na starih karticah mesta Ljubljane, število kartic je bilo nekoč veliko, zdaj pa npr. ostane samo še ena. Lastniku te kartice teoretično ne bi bilo potrebno pokazati jo svetu. Četudi je avtor neznan in 70 let pod rušo (pd), je njeno reprodukcijo nekdo lahko označil kot avtorsko delo. Če na viru ni licence, se ne sekirat in jo naloži kot pd-old (+internetni naslov vira). Če pa se je nekdo označil kot nosilca ap. (tu je tudi pravno vprašanje tega dejanja, lahko da je to storil tudi prosto po Prešernu), pač označi kot fair-use in daj na wp sl.

lp., --Ziga 15:08, 8 februar 2007 (CET)

[uredi] Slika Rudija Šelige

Bil bi hvaležen za pojasnilo, zakaj si se odločil sliko označiti kot predstavitveno. --Eleassar ^pogovor 23:29, 8 februar 2007 (CET)

http://sl.wikipedia.org/wiki/Uporabni%C5%A1ki_pogovor:Eleassar --Ziga 23:30, 8 februar 2007 (CET)

Aha, hvala. Očitno sva zelo usklajena pri pisanju sporočil. --Eleassar ^pogovor 23:31, 8 februar 2007 (CET)

[uredi] Teleizijske oddaje

Pri kategoriji si se zatipkal, manjka ti en v. Prestavljanje ne dela, boš moral popraviti ti. --IP 213 15:36, 11 februar 2007 (CET)

thx., --Ziga 17:46, 11 februar 2007 (CET)

[uredi] Bistvo je očem nevidno

Sori, nisem nič urejal, samo prestavil na ustrezen naslov.--Andrejj 23:13, 17 februar 2007 (CET)

Nč ne vidm :) --Ziga 01:08, 18 februar 2007 (CET)

Ja, imaš prav. --Ziga 13:02, 19 februar 2007 (CET)

[uredi] Hvala za pomoč

Res se ti zahvaljujem za pomoč takoj na začetku in tudi pomoč, ki si mi jo izkazal pozneje, z tem, da si moje članke malce preuredil in izboljšal. Če bi ti lahko z čim povrnil, bi ti, a se mi zdi, da bi ti bolj težko, saj ti nimam nikjer za pomagati. Še enkrat se ti zahvaljujem,

Fran 17:04, 18 februar 2007 (CET)

Ok. Če boš sodeloval dlje časa, ti bo še marskido pomagal, tako je to, z mano je bilo enako. Ziga 22:08, 18 februar 2007 (CET)

[uredi] Pleme Bakiga

Mislim, da bi si članek Pleme Bakiga zaslužilo biti Izbrani članek. Mogoče sem tudi malo s srcem vezana na vas Bufuka, ker tam kot prostovoljci delujejo tudi Slovenci, med njimi tudi nekaj mojih znancev - Edirisa. -- LP, Pinky 13:45, 3 marec 2007 (CET)

Jaz sem za. Samo malo bi bilo treba dodelati uvod, pa poleg risb bi še kakšno fotografijo. LP --Tone 13:55, 3 marec 2007 (CET)

Se strinjam, če lahko kdo naloži kako fotografijo pod pd ali GFDL na wp, pa bi bilo super. Ali zemljevid, na katerem je viden Kabale. Na en. imajo zaenkrat samo slika:Uganda Kabale.png, ki pa ne pomaga kaj dosti. Zato sem dodal vsaj zunanji povezavi na google maps, lp., --Ziga 14:37, 3 marec 2007 (CET)

[uredi] Rekategorizacija uporabniške strani

Če lahko prosim narediš ničelno urejanje svoje uporabniške strani, da jo prestaviš iz Kategorija:Wikipedija administratorji v Kategorija:Administratorji Wikipedije. Hvala. --Eleassar ^pogovor 11:38, 6 marec 2007 (CET)

[uredi] Subst

Hej Žiga! Večkrat me je Eleassar opozoril naj uporabljam predloge s subst spredaj, pa se nekako držim tega. Tudi meni sicer bolj ugaja brez tega...--Rude 21:42, 11 marec 2007 (CET)

Ma saj to smo se že nekajkrat menili in se, kolikor je meni znano, odločili v prid klasičnemu zapisu predloge. V enostavnosti njenega pregleda (ukaza) je tudi njena osnovna ideja. Poleg tega, da pri 40.000 člankih tako po gorenjsko šparamo server mi ni jasno, glede na en., ki pri 1.700.000 člankih tega ne počne. Razen komplikacije pri urejevalnem pogledu ne vidim nič uporabnega, prav tako npr. pri predlogi vfd, ki je postala prava diplomska naloga, če jo hočeš nalimati.

Predlagam, da težimo k enostavnosti. lp., Ziga 22:20, 11 marec 2007 (CET)

[uredi] Vina

Nekoč sem se lotil viskijev. Se skupaj lotiva vin? ? --Rude 09:36, 13 marec 2007 (CET)

No, ok. Bom vzel eno slovensko vinorodno regijo. Katero boš ti? Ziga 09:39, 13 marec 2007 (CET)

Glede na to da sem dolenjec bi se lotil kar svoje, če ti je prav?--Rude 09:40, 13 marec 2007 (CET)

Ok. Jaz bom primorce, tekom dneva. lp., --Ziga 09:42, 13 marec 2007 (CET)

Pozdravljen. Sicer se ne razumem preveč na vina, a sem Primorec, zato si dovoljujem pripombo. Pri barberi si zapisal, da je sorta primerna za ustaranje, vendar to drži le za italijansko barbero. Kolikor vem, slovenska barbera z leti obrne na teran, ker je pač rastla na teranskih tleh. Morda bi se bilo prav pozanimati. Pozdrav, Boris.

Hmja, članke o vinih (ki sem jih dodal sam) sem bolj ali manj prevedel iz angleške wikipedije, zato, ker jih pri nas prej še ni bilo. Vsekakor bi bilo dobro, če bi članke o vinih preveril in dopolnil tudi kak strokovnjak (sam nisem strokovnjak za vino, ampak preprosto nekdo, ki se želi, da bi na naši wp. tudi o vinih kaj pisalo). Tako da o detajlih nimam časa razmišljati. Vsekakor, wp. je namenjena vsem dobronamernim urejevalcem, torej tudi tebi. Dobrodošel si, da kaj dodaš. lp., Ziga 16:07, 16 marec 2007 (CET)

[uredi] Pogovor:Carl von Linné

Žiga si morda mislil to: Znanstvena_klasifikacija#Linnaeus. Vsekakor bom uredil. lp, --Miha 17:15, 18 marec 2007 (CET)

Thx., čeprav je sc. klasifikacija v bistvu eno leto mlajši članek kot škrbina o Linnéju. Možno, da sem takrat kje videl kak copyvio članek, ki je bil kasneje pobrisan. V vsakem primeru sta od tedaj minili skoraj 2 leti. lp., Ziga 17:47, 18 marec 2007 (CET)

[uredi] Na zdravje

Vidim da delaš na vinu in vinorodnih okoliših. Na zdravje! --Janez Novak 12:24, 20 marec 2007 (CET)

Hvala lepa. Zdravje je pol zdravja. -:) Ziga 12:25, 20 marec 2007 (CET)

[uredi] pozdravček

Vidim da urejaš moje pisanje. vendar pa slike žal ni naložilo se pa nahaj na angleški wikipediji, prilagam link: http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_dali jaz je žal nisem znala dodati. malce me je šokiralo tole navskrižno urejanje, sem prvič to komaj opazila:)

Uredil sem ti slog, ker si pisala enojne oglate oklepaje namesto dvojnih (za notranje povezave). Slike se ne pokažejo zato, ker so le na angleški wp., ne pa tudi v Zbirki. Na Zbirki pa jih ni zato, ker niso v javni lasti, ampak obstajajo težave z avtorskimi pravicami reprodukcij. Tako da so tam vglavnem njegovi kipi in nekaj portretov. Si poglej: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Salvador_Dal%C3%AD

Vsaka fotografija, ki jo dodaš na wp. mora imeti avtorsko licenco, in če bolje pogledaš slike na wiki en: boš videla, da so vse copyrighted, takih pa ne smeš uploadati na Zbirko. lp., Ziga 18:22, 25 marec 2007 (CEST)

Olala, pobič. Dobil si me v trenutku, ko sem ravno popravljala oklepaje, tako da navsezadnje itak sproti oporavim kar ne naredim sproti. Fora je v tem da mi nekaj nagaja računalnik in mi desnega oglatega oklepaja noče napisat zgolj s tipkovnico. pol pa pač shranjujem, da vidim na reali je sem ga polomila, ker sicer ne vidim če je vse text iste barve :). saj se ne jezim nate.. to kje so in kje niso fotke tudi vem in da je problem z licencami tudi. Zato sem ti vseeno dodala link, če bi morda kaj pomagalo, ker sama ne znam poiskati slike v zbirki, sama se je pa tudi ne upam dodajati kar na lastno pest...--Amazone7 18:29, 25 marec 2007 (CEST)

Deklica, temu se lahko izogneš tako, da nalimaš na članek predlogo {{working}}, kar za druge uporabnike pomeni, da ne dirajo; ravno zaradi tega, da ne prihaja do navzkrižnih urejanj. Če si blazno želiš slik, ki so na wiki en. moraš narediti sledeče:

shraniti slike, ki so tam, na svoj pc (v največji možni resoluciji)
jih naložiti na našo wp. pod istim imenom in:
- skopirati url, od kje si jih vzela
- napisati, kaj slika predstavlja
- napisati vir, od kod so bile te slike uploadane na angleško wp.
- nalimati licenco (ki je na en "fairuse"), sicer pa si dobro oglej, kako so to naredili tam, npr. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:The_Persistence_of_Memory.jpg

Sicer pa močno preferiramo nalaganje slik v Zbirko. Teh slik pa pač tja ni mogoče naložiti, tako da...

lp., Ziga 18:39, 25 marec 2007 (CEST)

če sem iskrena se mi trenutno niti ne da toliko poglabljati, malo se zdajle kratkočasim z rečjo, ki me pač zanima od nekdaj. če se jih pa itak ne da dodati, pa niti sikala ne bom. bom raje dodala v zbirko kake svoje fotke iz področja slovenske umetnosti:) --Amazone7 18:58, 25 marec 2007 (CEST)

Zdajle komaj vidim, kaj je nekdo pisal pred mano o Daliju. Tiste osnovne informacije! Pa saj to je katastrofa, saj ni čudno da ima pri nas na faksu wikipedia tako slebo ime, Dali je vendar genij, tisto kar pa piše zgoraj o njem, da je bil zgaga in še neke take cvetke, so podn od podna, res ne morem reči drugače!!! kot da bi tisto pisal smrkavec v osnovni šoli - s takega vidika to res ne more biti relevanten vir. res bom šla popravit to reč... grrrr --Amazone7 19:08, 25 marec 2007 (CEST)

Wikipedije so odraz delovnega in kulturnega potenciala posameznih jezikovnih skupin (v našem primeru so to predvsem Slovenci), ki uporabljajo oziroma dodajajo informacije v to enciklopedijo. Da se razumemo:

wikipedija v angleškem jeziku ima okrog 1000* več piscev prispevkov; in seveda vsi avtorji niso locirani v Združenem Kraljestvu; kar se tiče slovenščine, bi rekel, da jih je 99,99% kar lepo v Slo. Imamo ca. 2 milijona govorcev, od tega morda kakih 200.000, ki se zavedajo, da wp. obstaja, vendar od tega opaznejših kakih 20-50, ki vanjo brezplačno investirajo svoj prosti čas, znanje in dobro voljo. Ergo, glede na ta delovni potencial se obseg enciklopedije širi bistveno počasneje, kot pri večjih narodih; če pa bi primerjali število govorcev in število člankov, bi lahko opazili, da smo zelo produktivni.
ad 2: tu nikomur ni treba nič storiti; lahko pa stori. Če se ti zdi kak članek podn od podna, kot praviš; ga popravi. Kajti njegova vsebina je od mene odvisna prav toliko kot od tebe. Vsekakor bo s časom ta enciklopedija postala zelo uporabna in tudi vedno bolj relevantna; predvsem pa je njena ideja v tem, da ne bo treba po vsako informacijo v farovž, v knjižnico oziroma v nakup kake besno drage monografije, ki prodaja podatke javnega značaja. Torej, wp. pripada vsem uporabnikom in kdor se čez njene podatke pritožuje, naj se malo zamisli nad svojo požrešnostjo. Ko sem se prvič logiral na wp, sem opazil, da ni o klasični glasbi takorekoč nobenih informacij. Pa sem dodal kakšnih 2-3000 člankov v zvezi s tem. Hkrati s pisanjem člankov se lahko tudi kaj naučiš, predvsem pa opraviš altruistično pionirsko delo, ki bo koristilo še komu. lp., Ziga 19:39, 25 marec 2007 (CEST)

Pozdravljen. Govorim o osnovnošolskem pisanju. Poglej, wikipedie se ne bo jemalo resno (kar me žalosti, ker se tudi sama zelo trudim, da temu ne bi bilo tako), dokler bo vsebovala take članke. Govorim o nepreverjenih informacijah in malo nerodnih stavčnih zvezah, ki izpadejo žaljive. Stavek je zgledal nekako takole: "Gala je imela številne ljubčke, a Dali se zato ni kaj prida sekiral, saj ji je kupil grad Pubol." Zdaj mi pa ti povej, če je to ustrezno. Meni ni in menim, da bi tak članek moral imeti oznako z metlo. Meni npr je eden od mladih adminov rekel mirne duše, da sem nek članek napisala kot obnovo razstave oz da je kar obnova kakega prospekta (ni mogoče, ker razstava o tem niti ni nikoli obstajala), pa niti malo ni bil podoben temule zgoraj, kar sem citirala in sem ga tudi napisala na lastno roko in tudi slogovno je bil ustrezen. Kar si povedal o številu ljudi, ki vnašajo sem, vem, zato tu niti ni relevantno. Se trudim narediti kvalitetne reči, ki bodo koristile ljudem, ki bodo obiskovali to stran za mano, vseeno pa sem mnenja, da mora biti članek slogovno ustrezen in če ni, kot tak tudi označen. Ker če kaj prav razumem, so s škrbinami označeni članki, ki so samo pomanjkljivi - opomni me, če se morda motim. Se tudi opravičujem za moj temperamenten izpad, samo take stvari mi dvignejo pritisk, ker pomenijo nazadovanje te enciklopedije in so hkrati žaljive do umetnosti, žal. Upam, da nisem koga užalila z mojim pisanjem.--Amazone7 21:48, 26 marec 2007 (CEST)

aja, saj res, nisem razumela nekaj; kje piše, kako licenco ima določena fotka??--Amazone7 21:51, 26 marec 2007 (CEST)

Ravno sem naložil eno, pa si poglej: http://sl.wikipedia.org/wiki/Slika:1totoro.jpg licenc je več. Če si sliko naredila ti, jo daj gor pod public domain ali GFDL. Daj jo direkt na zbirko, ne sem. Sem dajemo samo slike, ki jih zbirka ne sprejme (copyright, fairuse, itd.) Zdajle se bom odklopil, ker grem gledat risanko Laputa (Hayao Miyazaki). Uspešno delo, Ziga 22:26, 26 marec 2007 (CEST)

Dobro, še vedno ne razumem povsem, ampak bom pa poskusila nekaj spacat skupaj. Če ne bo ok, popravi lepo prosim.--Amazone7 22:35, 26 marec 2007 (CEST)

[uredi] Častnik?

Se ti zdi preusmeritev Delo (častnik) potrebna? Kakšna pa je verjetnost, da bi se kdo takole zmotil? --IP 213 16:43, 28 marec 2007 (CEST)

Bil je tn, ki ga nisem opazil. Delo (časnik) že itak obstaja; na hitro sem popravljal članek o Bergantu, se zatipkal, potem pa sem bil začuden, da je povezava rdeča... Brišem. Ziga 17:56, 28 marec 2007 (CEST)

[uredi] Odgovor

Žiga, niso bile namenoma take. problem je bil, da sem napisala osnovno besedilo v wordu in nato tukaj samo prilepila. verjetno mi je ušlo izpred oči. ostalo po moje štima.me pa veseli po svoje, da si daš "toliko dela" ravno z mano, ko pa sama napišem kak dober predlog ali kritiko, pa nobeden ne pisne ali mi potrdi zadeve. ne razumi me narobe, vse je ok.--Amazone7 21:51, 28 marec 2007 (CEST)

Ni panike. Slej ko prej tudi več (stalnejših) uporabnikov pregleda nove članke. Ziga 22:16, 28 marec 2007 (CEST)

[uredi] Javna last - staro

{{pd-old}} ne deluje, ker je {{PD-old}}. --Domen 10:59, 31 marec 2007 (CEST)

Thx., ali je možno dati kakšen redirect oz. opozorilo na to (da se človek ne lovi in takoj popravi)? Ziga 11:03, 31 marec 2007 (CEST)

Zdaj bo? --Domen 11:06, 31 marec 2007 (CEST)

super, v mislih sem imel sicer postopek, ki ga je nekoč nekdo uvedel pri VDF (tam je bila cela znanost: opozorilo, da je treba napisati subst pzb in ne vem kaj še)... Vsekakor je redirect najbolj simpl. Ziga 11:11, 31 marec 2007 (CEST)

[uredi] Brezmadežno spočetje

Popravil sem tvoje Marijino brezmadežno spočetje. Tisti praznik, ki je 25. marca in se imenuje tudi materinski dan, je Marijino oznanjenje. Pa brez zamere, Marino 22:08, 2 april 2007 (CEST)

Hvala Marino, ti si strokovnjak na tem področju, jaz pa sem uporabil preprosto računico in od Božiča odštel 9 mesecev; in s tem dobil datum Jezusovega, če lahko temu rečemo, spočetja. Vselej sem si izraz brezmadežno spočetje (seveda, brez pridevka "Marijino") predstavljal v kontekstu spočetja Jezusa. Kajti lingvistično lahko "spočetje" razumemo v povezavi z materjo ali pa v povezavi s prihajajočim otrokom (t.j. »je spočela« in »je bil spočet«). Zdaj sem prebral članek in mi je malo bolj jasno, vendar: ali se izraz »brezmadežno spočetje« vedno nanaša na »Marijino brezmadežno spočetje«, torej v povezavi s Sv.Ano? Ziga 22:33, 2 april 2007 (CEST)

Ja. Brezmadežno spočetje se vedno nanaša na trenutek ko sta Ana in Joahim izdelala Marijo - na Marijino spočetje. In zato je Marija Brezmadežna (ne zato, ker Jožefa ni "spoznala" - to je drugotnega pomnena pri stvari). Edini primer, ko se besda spočetje (brez pridevnika brezmadežno) nanaša na Jezusa je citat "devica bo spočela in rodila sina...". Že v prvih stoletjih so za Jezusa začeli uporabljati drugačno terminologijo: Jezus je bil iz Očeta rojen pred vsemi veki in se je utelesil (ne: bil spočet) po Mariji devici - nicejsko-carigrajska veroizpoved. Če bi bil Jezus šele takrat spočet, bi to pomenilo, da prej ni eksistiral, to pa ne ustreza njegovi Božji večni naravi. LP, Marino 10:35, 3 april 2007 (CEST)

Hvala za razlago, zdaj mi je jasno! Lp., Ziga 13:29, 3 april 2007 (CEST)

[uredi] Ziga

http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pogovor:%C5%BDiga&oldid=827817

--199.200.253.9 00:10, 3 april 2007 (CEST)

Thx., I was aware of the aricle. As time goes by, it will be translated and/or added from other sources. Ziga 13:30, 3 april 2007 (CEST)

[uredi] Rakičan

Ups, sem pozabil pogledati, če je prepisano, ko sem prestavljal po geslu. Pa bi lahko uganil. Hvala za budnost. --IP 213 23:17, 3 april 2007 (CEST)

Ni kaj. Je pa žal je treba skoraj vedno pogledati. Človek bi se včasih kar v koleno ustrelil, ko uredi copyvio članek, potem pa naj bi se brisal. Zato dostikrat spomnim urejevalce, da preden dodajajo oznake slog ipd. preverijo copyvio, ki je PMSM prva po prioriteti urejevalnih predlog. "Počisti" bi moralo pomeniti, da se popravlja, ne pa briše članek...

Čeprav je avtor zdaj izbrisanega besedila v članku Rakičan naš občasni urejevalec User:Lander (=burger.si) mu ne moremo kar tako jemati besedil. Mora pa to že storiti sam, če noče da brišemo. Ziga 23:50, 3 april 2007 (CEST)

[uredi] Adam in Eva

Pred časom sem na wikimedio commons naložila dve fotografiji Adama in Eve, kiparskega okrasa doževe palače v Benetkah. sliki se nahajata tule (sta moje delo): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:The_Fall_of_Adam.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Dozeva_palaca_A%26E.jpg

Rada pa bi, če bi mi pomagal in jih "prilepil" k članku Adam in eva, ki trenutno vsebuje samo prizor s kačo - Dürer; na eni od mojih fotk pa je prikazan tudi izgon iz raja. Pa hvala lepa:) --Amazone7 11:31, 7 april 2007 (CEST)

Na Zbirki imajo zaradi lažjega iskanje kategorije, dodal sem [2] in [3]
Vidim, da si se znašla že sama, popravljen slog: [4].
1. Notranje povezave naj se v članku ali vsaj isti rubruki članka ne ponavljajo.
2. Image= Slika
3. Velikost slik je lahko enaka zaradi poravnave.

lp., Ziga 16:21, 7 april 2007 (CEST)

+Predlagam, da kategoriziraš (kot sem pokazal zgoraj) vse svoje slike, ki si jih dodala na Commons. V zvezi s preimenovanjem sem ti razložil tule: [5]

Ziga 16:27, 7 april 2007 (CEST)

[uredi] Zeus (glasbena skupina)

Hvala za komentarje in pomoč. Bom popravil kar najhitreje

Zanima me še nekaj. Če je na moji strani dodano {{popravi}}, je to dodal kdo drug, ali je dodano avtomatsko, če je na strani kaj narobe? Kako bi najlažje izvedel, kaj je še za popraviti?

Hvala in LP. Mzupanc 11:34, 14 april 2007 (CEST)

predlogo "popravi" se doda člankom, ki niso slogovno (oblikovno enciklopedijsko), tematsko korektni, če so pravopisno sporni, itd. doda jo lahko kdorkoli (ki se spozna na slog wp.), uporabnikov, ki to dodajajo, je več - npr. ko se boš dovolj spoznal na to, kako mora članek izgledati, jo boš verjetno kdaj dodal tudi ti (če ne boš šel takoj popravljat članka)
Žal je tako, da članek, ki si ga napisal na nek način ni več "tvoj", saj ga lahko spreminjajo, posodabljajo itd. vsi uporabniki wikipedije. V primeru, da bi kdo vanj natresel neresnične podatke, ga vandaliziral, ali pa, če bi bilo besedilo dobesedno prepisano iz drugih virov (in s tem kršilo avtorske pravice), je takšno besedilo odstranjeno.
Slog člankov mora biti čim bolj enciklopedičen, brez nepotrebnih olepšav itd., več preberi na wikipedija:Slogovni priročnik

lp., Ziga 18:07, 14 april 2007 (CEST)

Vzpostavljeno iz »http://sl.wikipedia.org../../../z/i/g/Uporabni%C5%A1ki_pogovor%7EZiga_eade.html«